Выявление и оценка незавершенного производства и определение себестоимости отдельных видов продукции и всего объема товарной продукции

6.           Выявление и оценка незавершенного производства и определение себестоимости отдельных видов продукции и всего объема товарной продукции.

Таким образом, производственный учет включает учет затрат на производство – этапы 1 – 5, а калькуляционный учет – этапы 4 – 6, и выступает как система, обеспечивающая информацией управление себестоимостью.

Управление затратами требует новых подходов к выбору группировки затрат, позволяющей организовать систему контроля и своевременно реагировать на негативные моменты роста затрат. Под управлением затратами понимается комплексный процесс, охватывающий операции нормирования и планирования, учета и анализа производственных расходов, контроль за процессом их формирования. Из этого определения можно сделать вывод об использовании двух подходов в контроле за затратами: системный метод контроля и нормативный учет затрат.

Системный метод – составление бюджетов и планов на производство продукции, реализацию, распределение и финансирование. Составляются сметы затрат на материалы, на зарплату, накладных, коммерческих, администартивно-управленческих расходов и другие. Плановые и бюджетные данные более достоверны для сравнения при оценке себестоимости, чем данные прошлых лет.

Система нормативного метода учета затрат и нормативной калькуляции – это совокупность процедур, объединяющих процессы планирования, нормирования, обеспечения материальными ресурсами, составления внутренней отчетности, калькуляции по полной себестоимости, экономического анализа и контроля на основе норм затрат, отклонение от норм.

Таким образом, в заключении можно сказать, что учет и, в частности управленческий, является одним из важнейших элементов системы управления производством продукции и ее себестоимостью. Его значимость определяется тем, что он формирует информацию, необходимую для руководства организацией, которая далее анализируется, сравнивается с плановыми и нормативными показателями, в процессе чего выявляются пути эффективного управления производством как в целом, так и в его структурных подразделениях, и резервы снижения себестоимости продукции. Таким образом, бухгалтерский учет является информационной базой для дальнейшего анализа деятельности организации.

Глава 2. Экономический показатель эффективности сельскохозяйственного производства

  2.1 Анализ выполнения плана по себестоимости молока и ее структуры

Себестоимость продукции – важнейший показатель экономической эффективности сельскохозяйственного производства. В ней отражается в обобщенном виде производительность труда, его оплата, степень использования основных средств, материальных затрат и другие условия производства. Снижение себестоимости продукции обеспечивает увеличение прибыли предприятия и тем самым является основным источником роста накоплений, необходимым для дальнейшего подъема экономики сельскохозяйственного производства.

Актуальным является рациональное и экономное расходование всех видов ресурсов, снижение их потерь. Большое значение для успешного решения этой задачи имеет анализ себестоимости продукции, выявляющий пути и резервы ее снижения на предприятии.

При анализе себестоимости молочной продукции необходимо использовать данные годового отчета: форма №5-АПК «Численность и заработная плата работников сельскохозяйственных предприятий», форма №7-АПК «Реализация продукции», форма №8-АПК «Затраты на основное производство», форма №13-АПК «Производство и себестоимость продукции животноводства», форма №15-АПК «Наличие животных», форма №16-АПК «Баланс продукции», форма №17-АПК «Движение основных сельскохозяйственных машин и оборудования», производственно-финансовый план, данные вспомогательных форм к годовому отчету и производственно-финансовому плану, данные текущего учета и первичной отчетности, данные отделений, бригад, а также данные Книги учета затрат и выхода продукции животноводства.

Анализ себестоимости молочной продукции целесообразно начать с анализа динамики и выполнения плана себестоимости молока в хозяйстве. Для этого построим таблицу 2, используя данные за ряд прошлых лет, калькуляцию себестоимости молока за 2009 год и плановую калькуляцию на 2009 год.

Таблица 2

Себестоимость 1 центнера молока

Вид продукции	В среднем за 3 предыду-щих года, руб.	Фактически в прошлом году, руб.	В отчетном году, руб.		В отчетном году, %
			По плану	Фактически	К средней за 3 предыду-щих года	К прошлому году	К плану
Молоко	142,69	179,98	292,38	205,89	144,29	114,4	70,42

Из таблицы 2 видно, что в данном хозяйстве в отчетном году фактическая себестоимость составила 205 рублей 89 копеек/ц, что значительно превышает прошлогодний показатель на 25,91 руб. Данное предприятие не выполнило плановое задание в 2009 году и отклонение составило – 29,58 % ((205,89 – 292,38) / 292,38 * 100 %), что является положительным фактом экономии средств.

Определим причина отклонения фактической себестоимости продукции от уровня прошлого года и плана. На себестоимость продукции влияет величина затрат на 1 голову скота и продуктивность животных. Размер затрат в расчете на 1 голову скота характеризует уровень интенсивности производства молока. В условиях интенсификации сельскохозяйственного производства будут расти вложения средств и труда, но они должны обеспечить рост продуктивности животных в большей мере, чем происходит рост затрат, в результате чего будет получен определенный экономический эффект.

Определим степень влияния затрат на 1 голову скота и продуктивности на себестоимость молока способом цепных подстановок. Рассчитаем исходные данные для построения таблицы, используя годовой отчет, плановую и фактическую калькуляцию.

Затраты на 1 голову скота определим следующим образом:

. (1)

Затраты на 1 голову по плану составили: 9 333 тыс. руб. / 760 голов = 12280,3 руб. Фактически затраты составили: 6 966 тыс. руб. / 735 голов = 9477руб.

Продуктивность определим по формуле:

. (2)

Продуктивность по плану составила: 31 920 ц / 760 голов = 42 ц.

Фактическая продуктивность составила: 33 835 ц / 735 голов = 46,03 ц.

Определим себестоимость 1 центнера молока при плановых затратах на 1 голову скота и фактической продуктивности:

12 280,3 руб. / 46,03 = 266,96 руб.

На основе полученных данных построим таблицу 3, в которой отразим изменение себестоимости молока в ОАО "Липецкое за счет изменения затрат на 1 голову и продуктивности. Сопоставим показатели затрат на 1 голову, продуктивность, себестоимость 1 ц молока фактически в 2009 году и по плану, определим отклонения себестоимости от планового значения и за счет изменений показателей.

Таблица 3

Анализ изменения себестоимости молока за счет изменений затрат на 1 голову

		Молоко
Затраты на 1 голову, руб.	По плану	12280,3
	Фактически	9477,0
Продуктивность 1 головы, ц	По плану	42,0
	Фактически	46,03
Себестоимость 1 ц молока, руб.	По плану	292,38
	Фактически	205,89
	При плановых затратах и фактической продуктивности	266,79
Отклонение от плана (+, - ), руб.	Всего	-86,49
	В том числе за счет изменения: затрат на 1 голову	-60,9
	продуктивности	-25,59

Таблица 3 показывает, что в данном хозяйстве затраты на 1 голову скота в 2009 году оказались ниже плановых на 2 803,3 руб. или на 22,83 %. Тем самым, продуктивность 1 головы скота по сравнению с планом оказалось выше на 4,03 ц или на 9,6 %. Эти данные свидетельствуют о том, что рост продуктивности опережает рост затрат, что говорит об интенсивном и эффективном ведении хозяйственной деятельности по производству молока.

Себестоимость молока снизилась по сравнению с планом на 86,49 руб. или на 29,58 %. Это произошло за счет снижения затрат на 1 голову на 60,9 руб. (205,89 – 266,79) и повысилась продуктивность на 25,59 руб. (266,79 – 292,38), что является положительным фактором.

Большое влияние на снижение себестоимости по сравнению с планом оказало снижение затрат на 1 голову скота, что говорит о том, что ОАО»Липецкое» ведет политику снижения затрат и экономии средств. Но по сравнению с прошлым годом себестоимость 1 ц молока возросла. Поэтому, необходимо рассмотреть как влияют размер, состав и структура отдельных видов затрат, входящих в себестоимость на производство молока.

Для этого сопоставим калькуляционные статьи затрат на производство молока в таблице 4 (рис.2), используя фактическую калькуляцию себестоимости молока за 2006 год, за 2009 год и плановую калькуляцию на 2009 год.

Таблица 4

Анализ состава и структуры себестоимости 1 ц молока по статьям затрат

Статьи затрат	Затраты на 1 ц молока
	Прошлый год		Отчетный год
			Фактически		По плану		Отклонения от плана, руб.
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Затраты на оплату труда с отчислениями на социальное страхование	23,69	13,16	31,93	15,51	62,03	21,22	-30,1
Корма	95,42	53,0	103,49	50,26	123,05	42,08	-19,56
Средства защиты животных	8,20	4,6	4,80	2,33	9,59	3,27	-4,79
Работы и услуги	13,27	7,4	13,92	6,76	25,38	8,68	-11,46
Затраты на содержание основных средств	20,77	11,54	24,34	11,81	26,79	9,16	-2,45
Затраты по организации и управлению производством	12,92	7,2	21,55	10,47	36,64	12,54	-15,09
Прочие затраты	5,56	3,1	5,86	2,86	8,90	3,05	-3,04
ВСЕГО:	179,98	100	205,89	100	292,38	100	-86,49

Для наглядности представим статьи затрат на производство молока в отчетном году в виде рис.2.

Рис.2 Показатели себестоимости молока по статьям затрат в руб. на 1 ц молока

Как видно из таблицы 4 и рис.2, все статьи затрат снизились по сравнению с планом в отчетном 2009году. Затраты на оплату труда с отчислениями на социальное страхование в расчете на 1 ц молока фактически снизились по сравнению с планом на 30,1 руб. или на 48,5 %, их удельный вес в общей структуре также снизился: по плану – 21,22 %, фактически – 15,51 %.

Затраты на корма не достигли планового уровня: в отчетном году они составили 103,49 руб. фактически, а по плану 123,05 руб., но их доля в общей структуре затрат в отчетном году повысилась по сравнению с планом. В отчетном году она составила 50,26 %, а по плану – 42,08 %, а по сравнению с прошлым годом их доля снизилась. Это говорит о рациональном использовании кормов. Но все же их доля в общем объеме затрат самая большая и играет решающую роль в формировании затрат на производство молока.

Затраты на средства защиты животных в отчетном году снизились по сравнению с прошлым годом с 8,2 руб. до 4,8 руб. на 1 ц молока. Их доля в общей структуре затрат на производство молока также по сравнению с прошлым годом снизилась с 4,6 % до 2,33 % в отчетном году. По сравнению с планом затраты на средства защиты животных фактически снизились: по плану они составляют 9,59 руб. и их доля в общем объеме – 3,27 %, что значительно выше, чем фактически.

Затраты на работу и услуги фактически в отчетном году составили 13,92 руб. в расчете на 1 ц молока, что выше, чем в прошлом году (13,27 руб.), но меньше, чем по плану (25,38 руб.). Их доля в отчетном году составила 6,76 %. Это ниже, чем в прошлом году (7,4 %), а по плану они составляют 8,68 %.

Затраты на содержание основных средств в расчете на 1 ц молока фактически в отчетном году составили 24,34 руб., это выше, чем в прошлом году (20,77 руб.), но ниже, чем по плану (26,79 руб.). Однако, их доля в объеме затрат на производство возрастает. Так, фактически в отчетном году она составила 11,81 %, что выше, чем в прошлом году (11,54 %) и выше, чем по плану (9,16 %). Это свидетельствует об интенсификации животноводства, его комплексной механизации и переводе на промышленную технологию.

Затраты по организации и управлению производством фактически в отчетном году в расчете на 1 ц молока значительно повысились с 12,92 руб. в прошлом году, до 21,55 руб. в отчетном году, но планового показателя не достигли (36,64 руб.). Их доля в общем объеме в прошлом году составила 7,2%, в отчетном году: фактически – 10,47 %, по плану – 12,54 %.

Прочие затраты фактически в отчетном году составили 5,86 руб., что выше, чем в прошлом году (5,56 руб.) и ниже, чем по плану (8,9 руб.). Их доля в общем объеме затрат на производство молока снизилась: в отчетном году фактически – 2,86 %, что ниже, чем в прошлом году (3,1 %) и ниже, чем по плану (3,05 %).

Таким образом, можно сказать, что затраты в общем объеме на производство молочной продукции в отчетном году значительно возросли по сравнению с прошлым годом, что свидетельствует о росте цен на корма, работы и услуги, затрат на ремонт и накладных расходов. Но плановых показателей эти затраты не достигли.

В структуре себестоимости молока наибольший удельный вес в затратах как по плану, так и фактически занимают две статьи: затраты на корма (более 42 % по плану и более 50 % фактически) и затраты на оплату труда с отчислениями на социальное страхование (более 15 % фактически и более 21 % по плану). Поэтому дальнейший анализ будем вести по этим двум статьям.

2.2 Анализ влияния кормовой базы и доли заработной платы на себестоимость молока

Как было сказано выше, затраты на корма и зарплату с отчислениями занимают наибольший удельный вес в себестоимости молочной продукции. Поэтому необходимо провести подробный анализ, определить причины отклонений от плана этих затрат в расчете на 1 ц молока и т.д.

Затраты на корма зависят от количества израсходованных кормов и их себестоимости. Поэтому проведем подробный анализ влияния этого важнейшего вида затрат на себестоимость 1 ц молока как за счет изменения норм расхода, так и за счет изменения себестоимости кормов.

На основании статистической формы №24 «Сведения о состоянии животноводства в 2009 году в ОАО»Липецкое», Книги расхода и стоимости кормов в ОАО»Липецкое» в 2009 году и цен на корма в 2009 году, составим вспомогательную таблицу затрат и расхода кормов фактически в 2009году коровам молочного стада, в расчете на молоко (табл. 5).

Таблица 5

Затраты и расход кормов основному стаду КРС в 2009 году

Виды кормов	Ц кормовых единиц	Себестоимость 1 ц кормов, руб.	Ц кормов	Стоимость кормов, руб.
Концентрированные корма	14357	140,8	14357	2021631
Грубые	4490	44,6	11225	500775
Сочные и т.д.	15340	9,5	95872	15405

Концентрированные корма составляют: травяная мука, жмых, отруби, гранулы. Грубые корма – это сено, сенаж, кормовая солома. Сочные корма: зеленая масса, силос, кормовая свекла. Составляя таблицы по затратам необходимо помнить, что все затраты на производство молока составляют 90 % от всех затрат на основное стадо молочного направления, а 10 % затрат относят на приплод. Другим значительным моментом является перевод центнеров израсходованных кормов в центнеры кормовых единиц. Для этого используют коэффициент питательности. По каждому виду кормов он свой: для концентрированных кормов – 1,0; для сена – 0,45; для сенажа – 0,2; для кормовой соломы – 0,22; для силоса – 0,2; для кормовой свеклы – 0,12; для зеленой массы – 0,14.

Из таблицы 5 видно, что наибольший удельный вес в общей сумме израсходованных кормов занимают сочные корма, но их стоимость не велика по сравнению со стоимостью концентрированных кормов, зато питательность этих кормов значительно выше, чем всех остальных, поэтому данное хозяйство отдает предпочтение концентрированным кормам.

Далее построим такую же таблицу, но уже в плановых показателях (табл.6). Для построения таблицы 6 используем данные плана производственно-финансовой деятельности ОАО»Липецкое» в 2009 году.

Таблица 6

Планируемые затраты и расход кормов основному стаду КРС в 2009 году

Виды кормов	Ц кормовых единиц	Себестоимость 1 ц кормов, руб.	Ц кормов	Стоимость кормов, руб.
Концентрированные корма	10989	95,0	10989	1043960
Грубые	4977	64,7	12150	786600
Сочные и т.д.	19494	16,02	119700	1917000

Из таблицы 6 видно, что по плану наибольшее предпочтение также отдано сочным кормам, и их стоимость превышает стоимость всех остальных.

Необходимо для дальнейшего анализа определить затраты на корма и их расход в расчете на 1 ц молока в данном хозяйстве по плану и фактически в 2009году, помня, что объем производства молока по плану составляет 31 920 ц, а фактически 33 835 ц.

Для этого сопоставим данные таблиц 5 и 6 , определим отклонение от плана (экономно или перерасход) затрат на корма и их расход в таблице 7.

Как видно из таблицы 7, наибольший удельный вес в объеме всех кормов , израсходованных на производство 1 ц молока занимают сочные корма. Фактически в 2009 году израсходовано 2,83 центнера этих кормов, что ниже, чем запланировано – 3,75 центнеров. Себестоимость 1 ц таких кормов также снизилась по сравнению с планом на 6,52 руб. или на 41 %, что говорит об экономии кормов и средств.

Таблица 7

Анализ затрат на корма в расчете на 1 ц молока в ОАО»Липецкое» в 2009 году

Виды кормов	По плану					Фактически					Отклонение от плана (+, - )
	Центнеров	Центнеров кормовых единиц	Себестоимость 1 ц кормов, руб.	Стоимость кормов, руб.	Центнеров		Центнеров кормовых единиц	Себестоимость 1 ц кормов, руб.	Стоимость кормов, руб.	Центнеров		Центнеров кормовых единиц	Себестоимость 1 ц кормов, руб.	Стоимость кормов, руб.
Концентрированные корма	0,34	0,34	95,0	32,3	0,42		0,42	140,8	59,14	+0,08		+0,08	+45,8	+26,84
Грубые	3,75	0,61	16,02	60,08	2,83		0,46	9,5	26,9	-0,92		-0,15	-6,52	-33,18
Сочные и т.д.	0,38	0,16	64,7	24,6	0,33		0,13	44,6	14,72	-0,05		-0,03	-20,1	-9,88

Потребление грубых кормов также снизилось по сравнению с планом. Так по плану они составили 0,38 ц на 1 ц молока, а фактически – 0,33 ц, отклонение от плана – 0,05 ц. Себестоимость 1 ц грубых кормов по плану составляет 64,7 руб., фактически 44,6 руб., что ниже плана на 20,1 руб. или 31 %, что также говорит об экономии.

В потреблении концентрированных кормов на 1 ц молока в домашнем хозяйстве фактически допущен перерасход. Так, фактически потреблено 0,42 ц, а запланировано 0,34 ц на 1 ц молока перерасход составил 0,08 ц. Себестоимость 1 ц концентрированных кормов фактически возросла по сравнению с планом на 45,8 руб. (140,8 руб. – 95 руб.) или на 48 %. Все это привело к повышению стоимости концентрированных кормов на 1 ц молока. Но на общую стоимость кормов, израсходованных на производство молока данный перерасход существенного влияния не оказал. Что является положительным фактором.

Для более полного анализа влияния кормовой базы на производство молока, определим степень влияния двух факторов на отклонение фактических затрат от плановых на производство 1 ц молока: количества израсходованных кормовых единиц и себестоимости кормовой единицы, применяя способ исчисления разниц.

Используя данные плановой и фактической калькуляции за 2009 год построим таблицу (табл.8), в которой определим влияние этих факторов на отклонение фактических затрат на корма от плановых в расчете на 1 ц молока.

Из таблицы 8 видно, что в хозяйстве снижение фактических затрат на корма по сравнению с планом обусловлено снижением израсходованных кормовых единиц на 0,1 или на 9 % и снижением себестоимости 1 ц кормовой единицы на 8,4 руб. или на 7,58 %.

Таблица 8

Анализ влияния изменения затрат на корма в расчете на 1 ц молока в ОАО»Липецкое» в 2009 году

Показатели	По плану	Фактически	Отклонение от плана (+, - )
Затраты на корма, руб.	123,05	103,49	-19,56
Израсходовано кормовых единиц, ц	1,11	1,01	-0,1
Себестоимость 1 ц кормовой единицы, руб.	110,86	102,46	-8,4
Влияние на сумму затрат на корма изменения:
Количества израсходованных кормов	-	-	-11,09 (-0,1 * 110,86)
Себестоимости 1 ц кормовой единицы	-	-	-8,47 (-8,4 * 1,01)

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ОАО»Липецкое» экономно расходует корма на производство молочной продукции, хотя в общем объеме кормов концентрированные корма превысили свое значение как по себестоимости, так и по расходу. Это обусловлено высокой питательностью концентрированных кормов. В результате чего, продуктивность 1 коровы фактически выросла по сравнению с планом и произведено молока больше, чем запланировано, хотя среднегодовое поголовье коров в 2009 году снизилось по сравнению с прошлым годом и планом. Из-за низкой питательности потребление сочных и грубых кормов снизилось. За счет этого произошло перераспределение средств, что не оказало существенного влияния на затраты на корма в расчете на 1 ц молока. Хозяйство имеет резервы снижения затрат на корма путем соблюдения научно обоснованных норм кормления и применения сбалансированных по питательности рационов.

Другой важнейший элемент в себестоимости молока – оплата труда с отчислениями на социальное страхование. Затраты на оплату труда в расчете на 1 ц молока зависят от затрат труда на 1 ц молока и от уровня оплаты труда. Размер затрат труда зависит от фондооснащенности производства и фондовооруженности труда, внедрения комплексной механизации, применения поточной технологии, научной организации труда.

Определим степень влияния затрат труда и его оплаты на себестоимость 1ц молока. Построим таблицу (табл.9), в которой определим это влияние, используя плановую и отчетную калькуляцию за 2009 год (приложение 14 и 17), применяя способ исчисления разниц.

Таблица 9

Анализ изменения затрат на оплату труда с отчислениями в расчете на 1 ц молока в ОАО»Липецкое»

Показатели	По плану	Фактически	Отклонение от плана (+, - )
Затраты на оплату труда с отчислениями на социальное страхование, руб.	62,03	31,93	-30,1
Затраты труда, чел-ч	3,6	3,4	-0,2
Оплата 1 чел-ч, руб.	17,23	9,39	-7,84
Влияние на оплату труда с отчислениями в расчете на 1 ц молока изменения:
Затрат труда	-	-	-3,45 (-0,2 * 17,23)
Оплаты 1 чел-ч	-	-	-26,66 (-7,84 * 3,4)

Из таблицы 9 видно, что затраты на оплату труда с отчислениями в расчете на 1 ц молока фактически оказались ниже плана на 30,1 руб. или на 48 %.

На уменьшение затрат на оплату труда решающее влияние оказало снижение затрат труда в чел-ч в результате роста уровня механизации трудоемких процессов доения и ухода за животными, в то время как понижение оплаты труда обусловило уменьшение расходов на зарплату.

Снижение затрат труда дало возможность сократить фактические расходы на оплату труда на 1 ц молока по сравнению с плановыми на 3 руб. 45 коп., снижение оплаты 1 чел-ч привело к уменьшению затрат на оплату труда в расчете на 1 ц молока на 26руб. 66 коп. В результате имела место общая экономия этих затрат на оплату труда на 1 ц молока на 30 руб. 10 коп. Что является положительным фактором.

 

2.3 Роль затрат на содержание основных средств в производстве молока

В общей структуре затрат на производство молока удельный вес затрат на содержание основных средств в ОАО»Липецкое» в динамике по годам возрастает. Также возрастает и стоимостной показатель этих затрат. Поэтому необходимо дать оценку этому росту.

К основным средствам животноводческой отрасли по производству молока относят: животноводческие помещения, доильные установки, навозоуборочные транспортеры, кормораздатчики, рабочий и продуктивный скот.

Для поддержания их в состоянии пригодном для эксплуатации предприятие ежегодно производит отчисления на амортизацию и ремонт. Среди показателей затрат на производство молока в анализируемом хозяйстве они по объему занимают третье место .

Динамика затрат на содержание основных средств за последние 5 лет показана на рис.3.

Рис.3 Показатели затрат на содержание основных средств при производстве молока

Анализ рис.3 показывает, что за последние 5 лет затраты на содержание основных средств увеличиваются постоянно, их значение за 2009 год превышает показатель 2004 года в 1,75 раза (832 / 470 = 1,75).

Учитывая, что основные средства на фермах анализируемого хозяйства за указанный период практически не изменились, т.е. животноводческие помещения, оборудование и т.д. остались прежними, новые помещения не строились, оборудование не приобреталось, можно сделать вывод о том, что основные затраты ушли на поддержание оборудования в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации.

Анализ показал, что основными статьями затрат на содержание основных средств являются отчисления на амортизацию и текущий ремонт оборудования и прочих основных средств молочных ферм.

На рис.4 показаны изменения показателей затрат на амортизационные отчисления в расчете на 1 ц молока.

Из рис.4 видно, что с 2004 по 2009 год амортизационные отчисления на 1 ц молока снижаются. Это объясняется тем, что основные средства эксплуатируются длительное время, обновляются незначительно и поддерживаются в эксплуатационном состоянии за счет ремонта и технического обслуживания. Это подтверждается результатами изменения показателей затрат на текущий ремонт в расчете на 1 ц молока (рис.5).

Рис.5 Динамика удельных затрат на текущий ремонт при производстве молока

Из рис.5 видно, что с 2004 по 2009 год удельные затраты на ремонт основных средств и оборудования увеличился в 3,4 раза.

В общем объеме затрат на производство молока затраты на текущий ремонт составляют значительную сумму. Показатели затрат на текущий ремонт показаны на рис.6.

Из рис.6 видно, что затраты на текущий ремонт за последние 5 лет возросли в 4,2 раза (308 тыс. руб. / 73 тыс. руб.), что составляет почти 235тыс.руб. в переводе на реализованное молоко молокозавод по 4 руб/кг. Для обеспечения только текущего ремонта хозяйство должно произвести и реализовать 588 ц молока (235 тыс. руб. / 4).

Рис.6 Показатели затрат по текущему ремонту при производстве молока

Среди затрат на текущий ремонт особое внимание привлекают затраты на поддержание оборудования ферм в рабочем состоянии. Для анализа этих затрат нами проведены исследования состояния технических средств и оборудования, которое ежедневно контактирует с животными в животноводческом помещении на 200 голов (табл.10). всего таких помещений в анализируемом хозяйстве 10.

Каждое животноводческое помещение оборудовано автопоилками ПА-1, в количестве 200 шт.; навозоуборочным транспортером КСН-100, в количестве 2 шт.; кормораздатчиком, который обслуживает 10 коровников. Так как данное хозяйство на летний период осуществляет перевод животных на летние лагеря, то в процессе производства молока используются 2 вида доильных установок: летом АДМ-8, зимой АДУ-100, в количестве 2 шт.; 2 вида охладителя молока: летом ОМ-1500, зимой ОМ-5000; 2 вида водонагревателя: летом УАП400, зимой ВЭТ-1500.

Таблица 10

Краткая характеристика состояния технических средств в животноводческом помещении №3 на 200 голов ОАО»Липецкое»

Наименование тех. средства	Марка	Кол-во в пом., шт.	Месяц, год уста-новки	Месяц, год после кап. рем.	Число вкл. раз/сут	Продол-жительность работы час/сут	Вид эксплуат. (круглый год, сезонный)
Автопоилки	ПА-1	200	08.05	-	-	24	сезонно
Кормораздатч.	КТУ-10	1	05.03	06.08	2	2	круглый год
Доильная установка	АДМ-8 АДУ-100	1 2	06.96 07.96	ежегод. ежегод.	2 2	5 5	сезонно сезонно
Охладитель молока	ОМ-5000 ОМ-1500	0,5 0,5	07.96 10.96	ежегод. ежегод.	2 2	5 5	сезонно сезонно
Навозоубор. транспортер	КСН-100	2	10.96	05.06	2	2	сезонно
Водо-нагреватель	УАП-400 ВЭТ-1500	1 1	07.96 07.96	ежегод. ежегод.	авт. авт.	авт. авт.	сезонно сезонно

Из таблицы 10 видно, что установка оборудования проводилась в период с 1996 года до 2005 года. Шесть единиц оборудования эксплуатировались более 12 лет. Таким образом, чтобы поддержать это оборудование в рабочем состоянии необходимы значительные затраты на капитальный ремонт этих средств и профилактические работы. Поэтому важнейшими условиями являются тщательный учет, анализ и планирование этих затрат. Но, кроме этого в животноводческих помещениях происходят отказы в работе оборудования, требующие вложения дополнительных средств.

Чтобы подтвердить вышесказанное фактическими материалами были проведены исследования изменения затрат на содержание оборудования непосредственно контактирующего с животными в животноводческих помещениях на 200 голов за период с 5 февраля по 15 апреля. Результаты исследования приведены в таблице 11.

Таблица 11

Расходы на устранение отказов технических средств в животноводческом помещении №3 на 200 голов в период с 5.02.08 по 15.04.08 г.

Марка технич. средства	Число, месяц отказа в работе	Краткая характеристика неисправности	Время ремонта, час	Трудо-затраты чел-ч	Расходы, руб.
					Матер. затраты	Зарплата	всего
КСН-100	20.02	Вышел из строя подшипник №308	2	4	85	14,8	99,8
АДУ-100	1.03	Разбита стеклянная труба молокопровода	1	1	40	3,7	43,7
КТУ-10	2.03	Прокол колеса	4	4	180	14,8	194,8
ВЭТ-1500	5.03	Вышел из строя электротен	2	4	70	16,9	86,9
АДУ-100	26.03	Разбита стеклянная труба молокопровода	1	1	40	3,7	43,7
КТУ-10	10.04	Поломка транспортерной ленты	7	14	150	50,8	200,8

В результате хронометража определено время на устранение отказов технических средств, затрат труда в чел-ч, материальные затраты на устранение этих отказов и заработную плату. Наибольшие расходы данное предприятие понесло в результате поломки: кормораздатчика – 200,8 руб., из них затраты на материалы и запасные части составляют 75 % и на заработную плату 25 %; прокола колеса кормораздатчика 194,8 руб., из них материалы и запасные части 92 % и 8 % заработная плата; навозоуборочного транспортера – 99,8 руб., из них материалы и запчасти 85 % и заработная плата 15 %; поломка водонагревателя – 86,9 руб., из них материальные затраты 80 % и заработная плата 20 %. В результате этого можно сделать вывод – наибольшая доля затрат на устранение поломок технических средств приходится на расходы материалов и запчасти, которые составляют в среднем 80 % от общих затрат.

Таким образом, анализ затрат на содержание основных средств показывает, что с увеличением срока службы помещений и технических средств расходы растут. Использование основных средств в эксплуатации сверх нормативных сроков приводит к тому, что расходы на текущий ремонт составляют в настоящее время около 40 % от общей суммы затрат на содержание основных средств, используемых в процессе производства молока, в то время как 5 лет назад они составляли около 16 %.

2.4 Анализ затрат по организации производства и управлению в ОАО»Липецкое»

В себестоимость сельскохозяйственной продукции наряду с основными затратами входят затраты по организации производства и управлению, которые подразделяются на общепроизводственные и общехозяйственные. При исчислении себестоимости продукции их включают в затраты конкретного вида продукции одной комплексной статьей. Но их анализ необходимо проводить раздельно. При этом необходимо определить их структуру, установить причины изменений и наметить пути сокращения этих затрат.

В процессе анализа изменения в общественных и общехозяйственных расходах можно выявить только в целом, без конкретизации каждой составной части, которая была распределена и отнесена на отдельные объекты калькуляции сельскохозяйственной продукции. Это обстоятельство обуславливает особенности методики анализа расходов по управлению производством и его обслуживанию. Поэтому предметом анализа в данном случае будет животноводство в целом.

Затраты по организации производства и управления по способу включения в себестоимость конкретного вида продукции являются распределяемыми. Поэтому отклонение фактической суммы этих затрат от плановой может быть вызвано не только изменением абсолютной величины данных расходов, но и изменением тех величин, которые лежат в основе их распределения. В данном случае это все затраты на производство сельскохозяйственной продукции животноводства, за исключением стоимости кормов.

Анализ этих затрат начнем с определения отклонений от плана общепроизводственных расходов в животноводстве. Используя данные Книги учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов в ОАО»Липецкое» за 2009 год, форму №13-АПК годового отчета за 2009 год сопоставим общепроизводственные расходы по животноводству по плану и фактически в 2009 году в таблице 12.

Как видно из таблицы 12, в отчетном году общепроизводственные расходы животноводства были ниже плановых по всем видам расходов на 332 901 руб. или на 28,16 %, что является следствием экономии средств. Так оплата труда аппарата управления и прочего персонала животноводства снизилась по сравнению с планом на 68 603 руб. или на 24,33 %, затраты по охране труда и техники безопасности также не достигли планового уровня, экономия составила 76 793 руб. или 38,4 %. Расходы на содержание основных средств животноводства аналогично снизились на 103 612 руб. или на 28 % по сравнению с планом.

Таблица 12

Выполнение плана по общепроизводственным расходам в 2009 году в ОАО»Липецкое»

Вид расходов	Животноводство
	По плану	Фактически	Отклонение (+, - )
Общепроизводственные расходы, всего:	1 182 000	849 099	-332 901
В том числе:
Оплата труда с отчислениями на социальное страхование аппарата управления	282 000	213 397	-68 603
Охрана труда и техники безопасности	200 000	123 207	-76 793
Содержание основных средств общеотраслевого назначения	370 000	266 388	-103 612
Износ МБП	100 000	86 169	-13 813
Транспортное обслуживание работ	160 000	100 705	-59 295
Прочие расходы	70 000	59 233	-10 767

Затраты по износу малоценных быстроизнашивающихся предметов, используемых в животноводческой отрасли фактически по сравнению с планом также снизились на 13 831 руб. или 13,83 %. Расходы на транспортное обслуживание работ общепроизводственного назначения по сравнению с планом также снизились на 59 295 руб. или 37,1 %, в тоже время снизились прочие расходы. Все это свидетельствует об экономном использовании средств данным хозяйством в животноводческой отрасли в области затрат на производство и управление.

Представляет интерес анализ структуры общепроизводственных расходов данного хозяйства в животноводческой отрасли (табл. 13).

Таблица 13

Структура общепроизводственных расходов животноводства в ОАО»Липецкое» в 2009 году, %

Вид расходов	Животноводство
	По плану	Фактически	Отклонение (+, - )
Оплата труда аппарата управления и прочего персонала	23,86	25,13	+1,27
Охрана труда и техники безопасности	16,92	14,5	-2,42
Содержание основных средств общеотраслевого назначения	31,35	31,37	+0,02
Износ МБП	8,41	10,15	+1,74
Транспортное обслуживание работ	13,54	11,86	-1,68
Прочие расходы	5,92	6,9	+0,98
Всего общепроизводственных расходов	100	100	-

Из таблицы видно, что структура общепроизводственных затрат животноводства в ОАО»Липецкое» в отчетном году изменилась по сравнению с планом не значительно. Наибольший удельный вес в общем объеме общепроизводственных затрат животноводства занимают такие статьи, как содержание основных средств – около 31 % и оплата труда аппарата управления – около 25 %, а также охрана труда и техники безопасности.

Все это говорит о том, что ОАО»Липецкое» планирует свои расходы в данной отрасли, перестраховываясь от непредвиденных обстоятельств и проводит политику экономии затрат животноводства общепроизводственного назначения.

В процессе дальнейшего анализа необходимо изучить изменение общехозяйственных расходов в отрасли животноводства анализируемого хозяйства и их структуру, определить экономию или перерасход по сравнению с планом.

По данным Книги учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов в ОАО»Липецкое» за 2009 год, плана производственно финансовой деятельности ОАО»Липецкое» в 2009 году , формы №13-АПК годового отчета за 2009 год составим таблицу (табл. 14), в которой проследим выполнение плана по общехозяйственным расходам анализируемым предприятием в животноводческой отрасли и их структуру.

Таблица 14

Анализ выполнения плана по общехозяйственным расходам и их структуры в ОАО»Липецкое» в 2009 году

Вид расходов	Животноводство
	По плану		Фактически			Отклонение
	руб.	%		руб.	%		руб.	%
1	2	3		4	5		6	7
Оплата труда работников управления с отчислениями на социальное страхование	335000	26,8		70825	13,57		-264175	21,14
Расходы на командировки и служебные разъезды	100000	8		43300	8,3		-56700	43,3
Содержание легкового транспорта	150000	12		76329	14,63		-73671	50,89
Конторские, типографские, почтовые, телефонные расходы	100000	8		43100	8,26		-56900	43,1
Амортизация, содержание и ремонт зданий, сооружений и инвентаря общехозяйственного назначения	390000	31,2		192038	36,8		-197962	49,24
1	2	3		4	5		6	7
Расходы на науку и охрану труда	75000	6		39458	7,57		-35542	52,6
Прочие затраты	100000	8		56029	10,74		-43971	56,03
Непроизводительные расходы	-	-		701	0,13		+701	-
Всего общехозяйственных расходов	1250000	100		521780	100		-728220	-

Анализ выполнения плана по общехозяйственным расходам животноводства в ОАО»Липецкое» выявил экономию по сравнению с планом на сумму 728 220 руб. Наибольшее снижение достигнуто по хозяйственным расходам, относящимся к животноводческой отрасли, в статьях «Оплата труда работников управления с отчислениями» на 265 175 руб., «Амортизация, содержание, ремонт зданий и оборудования общехозяйственного назначения» - на 197962 руб. и «Содержание легкового транспорта» на 73 671 руб. Эти статьи занимают наибольший удельный вес в общем объеме общехозяйственных затрат, относящихся к животноводству. Но по ним, как отмечалось ранее, произошла значительная экономия средств.

Отрицательным моментом в работе предприятия является возникновение непроизводительных расходов, появившихся в результате порчи молочной продукции из-за несвоевременной реализации.

Анализ изменения и структуры общепроизводственных и общехозяйственных расходов выявил экономию средств на затраты по управлению и организации производства в животноводстве на общую сумму:

728 220 + 332 901 = 1 061 121 руб.

Далее необходимо дать оценку изменения размера расходов по организации производства и управления на 1 ц молочной продукции в ОАО»Липецкое». Для этого необходимо выделить из общей суммы затрат по организации производства и управлению животноводством часть этих затрат, которые будут относиться на себестоимость молока. Эти расходы распределяются пропорционально основным затратам без стоимости кормов. Результаты расчета расходов по организации производства и управлению на 1 ц молока обозначим в таблице 15.

Таблица 15

Расходы по организации производства и управлению в расчете на 1 ц молока в ОАО»Липецкое» за 2009 год

Показатели	Отчетный год		Отклонение от плана (+, - )
	по плану	фактически
1	2	3	4
1. Основные затраты животноводства, всего: в руб. в %	8 718 000 100	6 483 466 100	-2 234 534 -
В том числе основные затраты на основное стадо молочного направления: в руб. в %	4 706 000 54	3 733 448 59	-972 552 +5
Основные затраты на молодняк: в руб. в %	4 012 000 46	2 750 018 41	-1 261 962 -7
2. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы животноводства всего:	2 432 000	1 370 879	-1 061 121
В том числе:
На основное стадо молочного направления всего:	1 300 000	810 343	-489 657
Из них: - общепроизводственные расходы	632 000	509 913	-122 087
в том числе на молоко 90 %	568 800	458 922	-109 878
- общехозяйственные расходы	668 000	300 430	-367 570
1	2	3	4
в том числе на молоко 90 %	601 200	270 387	-330 813
3. Объем производства молока, ц	31 920	33 835	+1 915
4. Расходы по организации производства и управлению на 1 ц молока, руб.	36,64	21,55	-15,09
В том числе:
- общехозяйственные расходы на 1 ц молока, руб.	18,83	7,99	-10,84
- общепроизводственные расходы на 1 ц молока, руб.	17,81	13,56	-4,25

Из таблицы 15 видно, что общепроизводственные расходы в совокупности с общехозяйственными расходами на производство молока составили по плану 1 170 000 руб., а фактически в отчетном году – 729 309 руб., что ниже плана на 440 691 руб. В расчете на 1 ц молока эти расходы составили по плану 36,64 руб. (1 170 000 руб. / 31 920 ц), фактически – 21,55 руб. (729 309 руб. / 33 835 ц), что ниже плана на 15,09 руб. На величину этих изменений общепроизводственных и общехозяйственных расходов на производство 1 ц молока повлияли два фактора: абсолютна величина расходов и объем производства молока. Определим степень влияния этих факторов, используя способ цепных подстановок. Рассчитаем условный показатель – размер затрат по организации производства и управления в расчете на 1 ц молока при плановой величине этих затрат и фактическом объеме производства молока, используя данные таблицы 15:

1 170 000 / 33 835 = 34,58 руб.

Тогда степень влияния факторов составит:

-            за счет изменения объема производства молока:

34,58 – 36,64 = - 2,06 руб/ц ;

-            за счет изменения величины расходов по организации и управлению:

-           

21,55 – 34,58 = - 13,03 руб/ц .

Таким образом, можно сделать вывод, что снижение расходов по организации производства и управлению против плана в расчете на 1 ц молока на сумму 15,09 руб. произошло за счет роста продуктивности на 2,06 руб/ц и за счет снижения этих расходов на 13,03 руб/ц, что оказалось решающим фактором экономии этих средств.

ГЛАВА 3. РЕЗЕРВЫ СНИЖЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ МОЛОКА И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ МОЛОЧНОЙ ФЕРМЫ