Реформы Избранной рады и царь Иван Грозный

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Отечественная история»

Реформы Избранной рады и царь Иван Грозный

Студент

гр. ЗПС – 04 – 01 Т.А. Карпова

Преподаватель Г.Я. Тригуб

Владивосток 2005

Содержание

Введение…………………………………...................……………………………3

1 Иван Грозный........................................................................................................8

1.1 Формирование личности……………………………………...........................8

2 Образование Избранной рады...........................................................................13

2.1 Адашев и Сильвестр…………………………………………........................13

2.2 Реформы Избранной рады…………………………………..........................15

Заключение…………………………………………………………….................19

Список использованных источников………………………………...................21

Введение

От «Истории Российской» князя Михайлы Щербатова (1789) до труда Р. Ю. Виппера «Иван Грозный» (1922) понимание Грозного и его эпохи пережило ряд этапов и пришло к существенному успеху. Главная трудность в изучении историками эпохи Грозного и его личного характера не в том, что данная эпоха и её центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала. Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года тому причина. События XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Мы не знаем почерка Грозного, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного. Московское летописание XVI века стало делом официальным, и летописи поэтому сдержанны и тенденциозны. Казённые летописцы, пользуясь частными летописными записями, или же обезличивали их, или же переделывали на свой лад. Излагая по - своему происходящие события, они держались строго правительственной точки зрения. Царь и его казённые летописцы излагали московские дела по - своему, но по – своему же их изображали политические противники Грозного. При таком состоянии исторического материала, конечно, невозможно составить серьёзную, практически полную биографию Грозного.

Пресловутый князь А. М. Курбский, убежавший от московского террора в Литву, там написал свою «Историю о великом князе Московском». Это очень умный памфлет, направленный на обработку общественного мнения в Литве. В нём много ценного и точного исторического содержания, и поэтому все тенденциозные выходки Курбского против Грозного получают особую силу. Но всё – таки это памфлет, а не история, и верить его автору на слово нельзя. Ещё в большей степени пристрастны иностранные сказания о Грозном. Наиболее ярким образцом можно счесть «послание» лифляндцев Таубе и Крузе о «Великого князя Московского неслыханной тирании». Даже сдержанный Флетчер, учёный англичанин, бывший в Москве спустя пять лет после кончины Грозного, не избег общего настроения: он приписывает личной вине Грозного все неустройства московской жизни того времени. Каким же взглядом оценивают историки деятельность великого царя, опираясь на подобные летописные известия и литературные сказания?

Историк XVIII века князь М. М. Щербатов в своей «Истории Российской» вынес впечатление, что Грозный «в столь разных видах проявляется, что часто не единым человеком является». Порабощённый противоречиями своих источников, историк перенёс их на характер своего героя. Он не удержался от того, чтобы не объяснить эти противоречия путём догадок и умозаключений, и попытался указать некоторые личные свойства Грозного. Недостатки Грозного он противопоставил его «проницательному и дальновидному разуму» и в этом видел внутреннее противоречие и двойственность характера царя.

Тот же взгляд на Грозного, но с большим литературным искусством выразил Карамзин в своей «Истории Государства Российского». Мрачная драма тех времён казалась ему литературно занимательной, и он изобразил её с большим художественным эффектом, но характера Грозного он не уловил так же, как Щербатов. В своей «Истории» он писал: «Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка». Карамзин пытался разъяснить эту загадку, следуя толкованию Курбского, что Грозный всегда был умственно несамостоятелен и подчинялся посторонним влияниям. Был жесток и похотлив, и при этом являлся ему «призраком великого монарха», «деятельным», «неутомимым» и «часто проницательным»…Постоянно указывая на противоречия природы Грозного, Карамзин однако не давал объяснений этих противоречий и оставлял неразгаданную свою для ума загадку.

На материале, данном в «Истории» Карамзина московские славянофилы построили более удачное и тонкое изображение личности Грозного. Их суждения были вынесены в печать К. Аксаковым и Ю. Самариным. Самарин писал, что «тайна (Иоанна) лежит в его собственном духе: чудно совмещались в нём живое сознание всех недостатков, пороков и порчи того века с каким то бессилием и непостоянством воли». Это «страшное противоречие» в Грозном его умственного превосходства со слабостью воли есть основное его свойство, объясняющее весь характер. Но есть и еще одна основная черта «Иоанн IV был природа художественная в жизни», - говорит Аксаков. Образы и картины господствовали над душою Грозного, влекли его своей красотой, заставляли его осуществлять их в жизни, любоваться ими.

С правильным историческим методом впервые познакомили русскую публику представители так называемой «историко - юридической» школы, и во главе их С.М. Соловьёв. К деятельности Грозного он подошёл со своей основной мыслью, что историческая жизнь русского народа представляет собой цельный процесс развития патриархального быта в государственные формы. Ему хотелось определить роль Грозного в этом процессе. И Грозный представился Соловьёву положительным деятелем, носителем государственного «начала» в жизни его народа и противником отживавшего уклада «удельно-вечевого». У него была государственная программа и широкие политические цели. Точка зрения Соловьёва была принята всей его школой и даже была доведена до фальшивой идеализации Грозного в статье современника Соловьёва К.Д. Кавелина, который представлял Грозного «великим», считал его предтечею Петра Великого и говорил, что Грозного погубила его «тупая», «бессмысленная», «равнодушная и безучастная», лишённая «всяких духовных интересов» среда. «Великие замыслы» Грозного были извращены в бесплодной борьбе с этой средой, и сам он морально пал от своей неудачи. Мысль о том , что можно сопоставлять Грозного с Петром Великим, получила дальнейшее развитие.

К.Н. Бестужев – Рюмин в своей статье «Несколько слов по поводу поэтических воспроизведений характера Ивана Грозного» провёл параллель между Петром Великим и Иваном Грозным. По его представлению это «два человека с одинаковым характером, с одинаковыми целями, с одинаковыми почти средствами для достижения их». Главное различие в том, что один успел в своих стремлениях, а другой не успел. Личные свойства и пороки Грозного мало интересуют Бестужева, как и других историков этого направления: об этих свойствах стоит упомянуть, но не нужно на них строить изображение эпохи и оценку её центрального лица.

И вот к восьмидесятым годам прошедшего столетия определились два способа отношения к Грозному, две оценки. Дальнейшее развитие историографии не упразднило ни одной из них, но выделила ту, которая стремилась оценить Грозного как деятеля, как политическую силу. Целью русских историков было проникнуть в разумение правительственного механизма и общественного строя Москвы XVI века и создать ясное представление о том внутреннем кризисе, какой переживало тогда Великорусье в глубинах народной жизни. Были изучены главные исторические источники эпохи – летописные своды, писцовый материал и актовый материал, уцелевший от пожаров и иных катастроф. Выяснились взаимная связь и результаты пресловутых «земских реформ» 1550-х годов. Вскрыта была финансовая система московского правительства XVI века. Определён был истинный характер опричнины. Стали ясны состав, устройство и быт служилого класса. Раскрылся в своих истинных размерах разброд населения и его последствие – запустение государственного центра. Был изучен «Балтийский вопрос». Эпоха наполнилась новым и богатым содержанием, и это не могло не отразиться на понимании самого Грозного, его личной роли и сил. Теперь нет ни малейшего сомнения в том, что Грозный принадлежал к числу образованнейших людей своего века, получив свои знания и образовав умственные интересы в кружке митрополита Макария. Вместо старых представлений о последних годах жизни Грозного, как о времени унылого бездействия и безумной жестокости, перед историками развернулась картина обычной для грозного широкой деятельности. Вокруг Грозного менялись лица и их влияния, сам царь мог жить добродетельно или порочно, - всё равно, свойства московской политики оставались при нём одинаковыми. Эта политика была большого размаха, и Грозный во втором периоде своих реформ, в опричнинской ломке аграрно – классового строя совершенно тот же, как и в первом периоде церковно – земских преобразований. Он – крупная политическая сила.

Эту точку зрения поддерживал историк, профессор Р.Ю. Виппер. Но воспользовавшись всем тем, что дала ему новая русская историография, он со своей стороны внёс и что – то своё. Он дал в начале своего труда общую характеристику «XVI века», как поворотного момента в вековой борьбе «кочевой Азии» и «европейцев», момента, когда успех в мировой борьбе стал переходить на сторону последних. С этой всемирно – исторической точки зрения профессор Виппер представил оценку как московской политики XVI века, так и в частности и самого Грозного. «Среди нового политического мира Европы, - говорит он, - московскому правительству приходилось развернуть не только военно – административные таланты, но также мастерство в кабинетной борьбе. Грозный царь, его сотрудники и ученики с достоинством выдержали свою трудную роль». Выведенный из рамок национальной истории на всемирную арену, Грозный показался и на ней крупнейшим историческим деятелем.