Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (проанализированная)

4.1 Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (проанализированная)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21 марта 2007 годаДело N Ф03-А51/07-2/363

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю) (далее - УФНС РФ по Приморскому краю) от 20.12.2004 N 16-06ДСП.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.03.2006 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в части доначислений земельного налога в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 299196 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35873 руб. за неуплату налога на имущество, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 10.11.2004 N 144 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Брэнт" по соблюдению налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты в бюджет земельного налога и налога на имущество предприятием за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт.

По результатам рассмотрения указанного акта принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 3332340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 299196 руб., за неуплату налога на имущество за 2001 - 2003 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35873 руб.

Кроме того, предложено перечислить земельный налог в размере 1495980 руб., налог на имущество - 179364 руб., пени по земельному налогу - 517972 руб. и по налогу на имущество - 59820 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что на балансе ООО "Прико" спорное имущество числилось неправомерно, поскольку оно должно было отражаться на балансе ООО "Брэнт", и именно оно является плательщиком налога на имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Брэнт" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Градо" производственные здания и сооружения и передало их в аренду ООО "Прико". Дополнительным соглашением стороны дополнили договор аренды условием, что имущество, указанное в приложении к договору аренды, учитывается на балансе арендатора и исчисление налога на имущество производится арендатором.

Исполняя условия договоров аренды, общество все имущество, переданное в аренду ООО "Прико", списало со своего баланса и при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество за 2001 - 2002 годы.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 179364 руб. за 2001 - 2003 годы, пени в сумме 59820 руб., установил обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, исключающих вину ООО "Брэнт" в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд указал на проводимые ранее выездные налоговые проверки в отношении общества, которыми нарушений по порядку исчисления и уплате им в бюджет налога на имущество установлено не было.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований к привлечению ООО "Брэнт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35873 руб.

Суды, признавая необоснованным доначисление ООО "Брэнт" земельного налога за 2001 - 2003 годы в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб. и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 299196 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога лежит на фактическом пользователе землей.

Данный вывод является правильным.

Судом установлено, что ООО "Брэнт" является пользователем трех земельных участков.

По договору общество передало в аренду ООО "Прико" земельные участки: площадью 12,4784 га, и площадью 0,7325 га.

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор оплачивает земельный налог за земельный участок в полном объеме в государственную налоговую инспекцию в установленные сроки с 01.01.2001. При этом условий об арендной плате договор не содержит.

Как правильно указали суды, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является ничтожной, поскольку возлагает обязанность по уплате земельного налога на арендатора, что противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде спорные земельные участки использовались ООО "Прико". Данный факт не оспаривается УФНС РФ по Приморскому краю, а также подтверждено актами МИФНС России N 9 по Приморскому краю, оформленными по результатам выездных налоговых проверок ООО "Прико".

Более того, право пользования на земельный участок площадью 12,4784 га перешло к ООО "Прико" на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ в связи со сдачей ему обществом по договору аренды производственно-технологического комплекса по выпуску обуви. При этом в договоре аренды имущества в арендную плату за пользование помещениями не включена плата за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что титульным пользователем земельных участков в 2001 - 2003 годах являлось ООО "Прико", следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по уплате земельного налога за соответствующие налоговые периоды.

Иные доводы кассационной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6421

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 2 677 774 руб., пеней и налоговых санкций.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.12.2006 по 28.02.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы, по результатам которой составлен акт и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 677 744 руб. за 2004, 2005 годы, начислены пени в сумме 225 966,40 руб., а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 446 038 руб. за неуплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления спорных сумм, как следует из решения налогового органа, явилось нарушение требований статьи 283 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении обществом суммы убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на 11 157 270 руб. (в том числе за 2004 год - на 7 899 475 руб., за 2005 год - на 3 257 792 руб.)

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что у последнего в 2005 году вообще отсутствовал непокрытый убыток, а в 2004 году налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на 19 308 640 руб. (по решению инспекции на 7 899 475 руб.)

Свои выводы суд обосновал ссылками на абзац 11 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий переходные положения при вступлении в силу главы 25 НК РФ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), с учетом внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ изменений, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте "9" Информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Кассационная инстанция находит ошибочными выводы суда о том, что положения статьи 10 Федерального закона N 110 - ФЗ не распространяются на заявителя по причине применения обществом метода определения доходов и расходов по начислению (ранее - "по отгрузке") до вступления в силу главы 25 НК РФ.

Наличие по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.1999 непокрытого убытка в размере 61 154 000 руб., установленного налоговым органом, подтверждено судом и не оспаривается обществом.

С 01.01.2002, с введением в действие главы 25 НК РФ, порядок переноса убытков на будущее, но уже в течение 10 лет, предусмотрен статьей 283 НК РФ, с учетом определенных в данной статье особенностей и положений статьи 10 Федерального закона N 110 - ФЗ.

Поскольку к моменту вступления в силу главы 25 НК РФ и, в частности статьи 283 НК РФ, не истекли 5 лет, предусмотренные статьей 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", общество вправе было продолжить списание убытков прошлых лет в текущих налоговых периодах, что не оспаривает и налоговый орган.

Арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в данном случае решения инспекции, осуществляет проверку оспариваемого решения на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли указанное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение суда, согласно статье 170 АПК РФ, должно содержать фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в решении суда не содержится мотивов, по которым отклонены доводы налогоплательщика относительно проверки расчета суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и обоснованности начисления пеней и налоговых санкций, учитывая имевшую место, по утверждению общества, переплату налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом неполно установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда на основании статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/1098

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган) за неуплату платы за пользование водными объектами.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в связи с несоответствием оспариваемого решения требованиям статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому войсковая часть 2439 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10997,04 руб. за неуплату платы за пользование водными объектами, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в общей сумме 76950,36 руб. Этим же решением доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 54985,2 руб., пени - 14377,98 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд исходил из того, что войсковая часть 2439 не является юридическим лицом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу внесены изменения в государственный реестр юридических лиц и признана ошибочной регистрация войсковой части 2439 в качестве юридического лица. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, однако считает, что поскольку на момент проверки войсковая часть 2439 была зарегистрирована в качестве юридического лица ошибочность регистрации, выявленная после проведения проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статье 107 НК РФ, несут организации и физические лица. Определение понятия "организации" дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа и обоснованности заявленных требований соответствует статье 107 НК РФ и подтвержден материалами дела. Ошибочное включение в государственный реестр юридических лиц войсковой части не может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 7 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6135

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 389,49 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций и наличием переплаты в бюджете суммы НДС в размере 315 478,86 руб. недоимка по НДС за июнь 2006 года составила не 290 860 руб., как настаивала налоговая инспекция, а 37 825,14 руб., следовательно, штраф должен был быть исчислен в размере 7 565,03 руб. Кроме того, суд счел возможным применить пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок зачета излишне уплаченного налога, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение к налоговой ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Дополнением к кассационной жалобе налоговая инспекция уточняет сумму задолженности за июнь 2006 года - 37 825,14 руб., поэтому полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 565,03 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 общество представило в налоговый орган заявление о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (к уплате НДС в размере 290 860 руб.) и подало соответствующую уточненную декларацию.

Проведя камеральную налоговую проверку данной декларации, налоговая инспекция приняла решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 172 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку сумма НДС - 290 860 руб. по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года не была уплачена, то, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на 19.12.2006 у общества по НДС числилась переплата в сумме 315 487,86 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года были поданы основная налоговая декларация за ноябрь 2006 года и уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года. По основной налоговой декларации за ноябрь 2006 года к уплате указана сумма НДС в размере 30 076 508 руб., данный платеж является текущим. Налоговая инспекция зачла имеющуюся переплату в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, в связи с чем за июнь 2006 года недоимка по НДС составила 290 860 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что вместе с основной декларацией за ноябрь 2006 года общество представило уточненные декларации не только за июнь 2006 года, но и за сентябрь, октябрь 2005 года, март, сентябрь 2006 года, согласно которым к доплате указана сумма 901 111 руб., а также уточненные декларации за декабрь 2005 года, апрель, июль, август, октябрь 2006 года, по которым к уменьшению заявлен НДС в размере 858 620 руб. Следовательно, на 20.12.2006 к уплате в бюджет подлежала сумма 901 111 руб., а возврату - сумма 1 174 098,86 руб. без учета НДС, подлежащего уплате за ноябрь 2006 года, так как срок уплаты данного текущего платежа еще не истек, фактически налог за ноябрь 2006 года уплачен обществом 27.12.2006 платежными поручениями.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу за июнь 2006 года налоговая инспекция зачла указанную выше переплату за ноябрь 2006 года, срок уплаты которого, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, к моменту подачи уточненных деклараций не истек.

По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренные пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Имеющаяся переплата необоснованно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь 2006 года.

Следует отклонить и довод налогового органа о том, что недоимка за июнь 2006 года составит 37 825 руб. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, решение которого отменено судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно установил, что суд первой инстанции не учел положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Без учета переплаты, возникшей после июня 2006 года, действительно, имеет место неуплата налога в сумме 37 825 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как одновременно с подачей заявления с дополнительной налоговой декларацией за июнь 2006 года, общество представило и уточненные декларации за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, в результате чего переплата НДС в бюджет составила 272 987,86 руб. Следовательно, недоимки по НДС нет, а значит отсутствовали и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно установившей обстоятельства дела и применившей нормы материального права, удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2007 г. N 12333/06

Рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-675/06-9 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по тому же делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирия Нугеши Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83888 рублей недоимки по различным налогам, 9802 рублей 24 копеек пеней, 17125 рублей штрафов, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2372 рублей за неполную уплату единого социального налога, 270 рублей единого налога на вмененный доход, 3090 рублей налога на доходы физических лиц, 9741 рубля налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса - 281 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 350 рублей.

С предпринимателя взыскано 9741 рубль штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Требованиями предпринимателю предложено в срок до 19.12.2005 уплатить начисленные решением инспекции недоимку, пени и штрафы. В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил эти требования, инспекция 15.03.2006 обратилась в арбитражный суд. Решения о принудительном исполнении вышеуказанных требований не выносилось.

В соответствии со статьей 103.1 Кодекса если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании суммы налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик -индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о ее взыскании вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Поэтому прекращение судами производства по делу в части взыскания штрафов правомерно.

В то же время, прекращая производство по делу в части взыскания налогов и пеней, суды неправильно истолковали статью 45 Кодекса, сочтя, что взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке только в случаях изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Действительно, в указанных случаях взыскание налога может производиться лишь в судебном порядке, однако оно не ограничивается только данными случаями.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней, начисленных за несвоевременную их уплату, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 1 августа 2007 г.Дело N Ф09-6149/07-С3

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 30508 руб., по налогу на прибыль в сумме 2086080 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 101270 руб., по транспортному налогу в сумме 56480 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10430400 руб., транспортного налога в сумме 282399 руб., ЕНВД в сумме 506354 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 546597 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 39257 руб., по ЕНВД в сумме 90844 руб.

Налог на прибыль доначислен по операции реализации имущественных прав - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпроммортранс".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что при реализации доли в уставном капитале учрежденного юридического лица общество вправе уменьшить доход от реализации на сумму расходов в виде стоимости реализованной доли.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что внеочередным собранием участников общества, оформленным протоколом, на основании письма заместителя председателя правления руководителя аппарата правления открытого акционерного общества "Газпром" Середы М.Л. принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Оренбурггазпроммортранс", в уставный капитал которого переданы три сухогрузных теплохода-площадки, имущественные права и денежные средства в общей сумме 43420940 руб.

Общим собранием общества, оформленным протоколом, принято решение о продаже доли в ООО "Оренбурггазпроммортранс", которая реализована по договорам от 26.04.2005 обществам с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" и "Катран Транс Шип" за 43460000 руб.

При исчислении налога общество указанный доход от реализации уменьшило на стоимость доли.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ п. 1 ст. 268 НК дополнен абз. 2 пп. 2.1, согласно которому при реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с п. 4 - 6 ст. 277 Кодекса. Данная норма введена в действие с 01.01.2006 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Ссылка инспекции на то, что пп. 2.1 ст. 268 и ст. 277 Кодекса применяется только при реорганизации юридических лиц противоречит их содержанию, основана на неправильном толковании закона.

Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налог доначислен правомерно, но налогоплательщик освобожден от ответственности в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа, которыми суд признал акт проверки за предыдущий период.

Между тем суд не учел разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 111 НК РФ, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован гл. 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Таким образом, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неучете налогоплательщиком всей площади, используемой для автостоянок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд указал на недоказанность инспекцией площади автостоянок, используемой для оказания платных услуг.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в кв. м.

Судом установлено, что налогоплательщиком для оказания платных услуг используется только часть стоянки, с которой исчислен и уплачен ЕНВД. Остальная часть стоянки используется обществом для хранения собственных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Другим основанием для доначисления ЕНВД послужило неправильное, по мнению инспекции, определение среднесписочной численности работников, занятых несколькими видами экономической деятельности, облагаемыми и не облагаемыми ЕНВД.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из правомерности действий налогоплательщика, определяющего физический показатель - количество работников в дробных единицах.

Вывод суда правильный.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель "количество работников".

Статьей 346.27 НК РФ определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не установлен.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обществом при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 56480 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 января 2007 г. N 10963/06

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом "Лера-С" (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Для проверки обоснованности налоговых вычетов инспекция направила обществу требование о представлении первичных документов.

Общество письмом от 17.02.2005 сообщило инспекции о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами 15.12.2004.

Решением инспекция доначислила обществу 450411 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 16254 рубля пеней и взыскала 84658 рублей 88 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, общество не имеет права на заявленный за октябрь 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку документально не подтвердило уплату контрагентам сумм данного налога.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением отменил названные судебные акты и удовлетворил требование общества.

По мнению суда кассационной инстанции, инспекцией не доказан факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, следовательно, у нее не имелось оснований к доначислению обществу этого налога, начислению пеней и взысканию штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в его совершении. Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует. Представление обществом налоговой декларации, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения. В ходе камеральной проверки первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога, инспекцией не исследовались.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 12 марта 2008 г. N 09АП-870/2008-АК

ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения в части: привлечения ООО "Компания "Газ и Нефть" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в апреле 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб.; признания неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС в размере 1.793.391 руб. за апрель 2005 года; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 560.734 руб.; уменьшения вычета по НДС за 2005 год в общей сумме 2.758.415 руб. (январь - 559.896 руб., март - 988.623 руб., май - 79.011 руб., июль - 644.797 руб., август - 388.615 руб., 97.473 руб. - не подтвержденная в Решении N 16/70 от 29.06.2007 г.); а также о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа на сумму: штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ - 42.119.928 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 717.356 руб.; неуплаты (неполной уплаты) НДС - 1.793.391 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 560.734 руб.; отказа в налоговом вычете - 2.758.415 руб., а всего на сумму - 47.949.824 руб.

Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы по п. 2.2.1 Акта инспекции N 16/36 от 04.06.07 г. (п. 2 решения инспекции) не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как заявитель в этой части решение налогового органа не обжаловал и суд первой инстанции законность решения инспекции в этой части не проверял.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт, на который письмом заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. Итого налоговых санкций: 42.837.284 руб. Также заявителю предложено: уплатить в срок, установленный в требовании суммы налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 47.997.545 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был: установить факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе; определить период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе; определить сумму доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, по мнению инспекции, подтверждается тем, что заявитель зарегистрирован и существует в нарушение действующего законодательства; представленные в налоговые органы данные относительно местонахождения заявителя, а равно указанный в учредительных документах юридический адрес являются фиктивными и не соответствуют действительности; по данным инспекции указанный адрес значится в списке адресов "массовой" регистрации, что подтверждается данными АИС налог 2; в 2005 году заявитель по своему юридическому адресу не находился, что подтверждается ответом ООО "Бизнес Блок" - собственника здания по адресу Москва, Садовническая набережная, д. 69 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве; в 2005 году заявитель фактически находился по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1, что подтверждается заключением договора от с ООО "Институт иммунотерапии им. проф. В.И. Говалло" на предоставление четырнадцати рабочих мест; заявитель осуществлял деятельность по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1 без регистрации в налоговом органе по месту своего фактического нахождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о не нахождении заявителя по юридическому адресу, а не о ведении заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как заявитель состоял на налоговом учете в двух налоговых органах - в ИФНС России N 5 по г. Москве и в МИФНС России N 7 по Оренбургской области и представлял в указанные налоговые органы налоговые декларации.

Каких-либо фактов сокрытия заявителем реальных доходов или уклонения последнего от налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ.

ООО "Бизнес Блок" сообщило налоговому органу только о факте заключения договора аренды помещения по юридическому адресу заявителя в 2006 году, а не о фактическом отсутствии ООО "Компания "Газ и нефть" по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды с ООО "Бизнес Блок" заявитель заключал договор аренды помещения по юридическому адресу N 47-04 от 01.11.2004 г., договор аренды N 56-05 от 01.10.2005 г. с ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", подписывал соглашение о расторжении указанного договора от 15.03.2006 г., принимал помещение, возвращал помещение.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" предоставляло помещение ООО "Компания "Газ и нефть" в субаренду, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" ООО "Бизнес Блок" по договору долгосрочной аренды помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в 2005 году арендовал помещение по адресу государственной регистрации у ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", производил переписку и расчеты с указанной организацией по арендной плате, по междугородним телефонным переговорам и за техническое обслуживание арендуемых помещений, что является подтверждением его фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном нахождении заявителя по юридическому адресу в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не определен период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе, так же как не определена сумма доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Штраф в сумме 42.119.928 руб. исчислен в обжалуемом решении со всей суммы доходов заявителя за 2005 год, определенных инспекцией по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Налоговый орган при определении размера штрафа включает данные по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год., что также является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем данного правонарушения.

Обжалуемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. в апреле 2005 года. Налоговым органом признана неуплаченной (не полностью уплаченной) организацией сумма НДС за апрель 2005 года в размере 1.793.391 руб. На указанную сумму инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 560.734 руб.

Вместе с тем, указанные суммы завышенных налоговых вычетов определены инспекцией по данным книги покупок заявителя за апрель 2005 года, признаны неправомерно отнесенными в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "Расчеты по НДС". Реквизиты счетов-фактур с соответствующими суммами неправомерно произведенных, по мнению инспекции, вычетов по налоговым периодам инспекцией не указаны.

Все счета-фактуры поставщиков указаны в обжалуемом решении налогового органа как счета-фактуры, по которым произведено неправомерное отнесение сумм НДС в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом", суммы НДС приведены одной суммой, без указания - какая именно сумма является завышенным налоговым вычетом и по какому налоговому периоду.

Кроме того, налоговым органом не были приведены доказательства нарушения заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не на основании записей, произведенных в книге покупок.

Исчисление сумм налоговых вычетов по данным бухгалтерского учета указанными статьями НК РФ не предусмотрено и неправомерное отнесение каких-либо сумм в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" не могло привести к нарушению заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, каких-либо доводов о несоответствии счетов-фактур заявителя требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, как пояснил заявитель, указанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры вообще не учитывались в декларациях по указанным периодам, так как данные объекты являлись либо объектами капитального строительства и вводились в эксплуатацию позднее, либо не были оплачены и, соответственно, вообще в расчет НДС в 2005 году не брались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 122 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанный НДС к налоговому вычету в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не заявлялся. Обратного налоговый орган не доказал.

Уменьшение вычета по НДС за июль 2005 года в сумме 97.473 руб. налоговым органом какими-либо доводами не подтверждено.

Кроме того, в обжалуемом решении общая сумма уменьшения вычета по НДС по июлю 2005 г. составила 742.270 руб., в то время как фактически указанная сумма составляет 644.797 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии арифметических ошибок в обжалуемом решении инспекции не только по суммам налоговых вычетов, но и по данным счетов-фактур, на основании которых они рассчитаны.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель в 2005 году имел переплату по НДС, что подтверждается данными самого налогового органа, а именно картой расчета пеней по НДС и таблицей с данными переплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а соответственно является незаконным и требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа в сумме 47.949.824 руб., выставленное налоговым органом во исполнение указанного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. N 09АП-90/2008-АК

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 607 100 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Cуд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 3 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" составлен акт и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 250 607 100 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС России по КН N 3 в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения до 14.06.2006 г.

Указанные в требованиях документы были представлены обществом 16.06.2006 г., в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Несвоевременное представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 6 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным требованиям исчисление установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока должно было начинаться с 13.06.2006 г. и оканчиваться 19.06.2006 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общество письмом от 13.06.2006 г. сообщило Инспекции о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных по спорным требованиями, в установленный налоговым органом срок.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В требовании N 8 налоговый орган не указал, какие конкретно документы необходимы для проведения проверки; в содержащимся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по требованиям N 8, N 10 .

По требованию N 12 Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счету за 2003 - 2004 гг. в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 15.08.2006 г. и 07.09.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями налогового органа N 61 от 30.06.2006 г., N 77 от 03.08.2006 г. на период с 03.07.2006 г. по 03.08.2006 г. проверка была приостановлена, в связи с чем указанный срок должен быть исключен из общего срока просрочки в предоставлении документов по данному требованию.

Кроме того, письмами от 26.06.2006 г., 15.08.2006 г., 07.09.2006 г. года общество предоставило Инспекции оборотные ведомости по счету бухгалтерского учета 100907 "Материалы рекламные" за 2003 - 2004 гг. в разрезе по количественному учету, данные по приходу и расходу по счету 100907 в ассортиментном разрезе и в стоимостном выражении.

В связи с чем, вывод Инспекции о представлении документов по спорному требованию 07.09.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документов, которые не запрашивались. Указанным требованием была запрошена распечатка оборотных ведомостей по счету 100907, тогда как штраф наложен за непредставление в срок оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 100907 и 10050 помесячно за 2003 - 2004 гг.

Помимо этого, налогоплательщик своим письмом от 20.06.2006 г. сообщил налоговому органу о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных названным требованием, в установленный налоговым органом срок, поскольку записи по счету 100907 исчисляются десятками тысяч строк, что требует значительного времени для формирования оборотно-сальдовых ведомостей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию N 12 от 14.06.2006 г.

По требованию N 13 от 14.06.2006 г. Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счетам 41, 4102 за 2003, 2004 годы в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 28.06.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что значительный объем запрашиваемых на основании данного требования и иных требований, выставленных в тот же период в адрес налогоплательщика, не позволял обществу в установленный пятидневный срок изготовить их копии для предоставлении в налоговый орган, о чем свидетельствует письмо заявителя от 20.06.2006 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По требованию N 18 от 21.06.2006 г. Инспекцией в срок до 26.06.2006 г. была истребована распечатка бесплатной реализации населению сигарет в рекламных целях за 2003, 2004 годы по г. Москве, подтвержденная первичными документами, свод по филиалам.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 07.07.2006 г., 04.08.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что 26.06.2006 г. общество предоставило в налоговый орган распечатки из системы бухгалтерского учета данных по соответствующим счетам за 2003 - 2004 гг., сводные данные по счетам 441214, 440470, первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года.

Общество сообщило Инспекции о том, что первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года, будут предоставлены в срок до 07.07.2006 г., поскольку заявителем проводятся разнообразные рекламные акции, за проведение которых несут ответственность различные отделы, в которых и находятся документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Кроме того, штраф наложен за непредставление в срок следующих документов: счетов, накладных, приходных ордеров, платежных поручений по приобретению сигарет для рекламных целей, копий требований-накладных по выдаче сигарет рекламным представителям, копий отчетов о проведении рекламных акций. Вместе с тем, ни один из указанных документов в требовании не идентифицирован, не указан его номер, дата, количество листов, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По требованию N 34 от 23.02.2007 г. Инспекцией в срок до 05.02.2007 г. были истребованы отчеты по всем проводимым рекламным кампаниям (акциям) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; итоговые аллокации по выданным рекламным материалам по каждой рекламной кампании (акции) за указанный период; ежедневные отчеты мерчандайзеров, хостес и других сотрудников общества, осуществляющих проведение рекламных кампаний (акций), отображающие количество розданных рекламных материалов; отчеты о проведении рекламных кампаний, акций, промо-акций всеми сторонними организациями, оказывающими услуги по их проведению за 2003 и 2004 гг.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 30.01.2007 г., 22.03.2007 г., 30.03.2007 г.

Оспариваемым решением штраф наложен за пропуск срока представления документов, указанных в пункте 3 требования, а именно: ежедневных отчетов мерчандайзеров и других сотрудников общества, фиксирующих распространение рекламных материалов в рамках рекламных акций за 2003 и 2004 год.

Вместе с тем, в требовании N 34 не указано количество запрошенных документов и их реквизиты, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.

При расчете штрафа за один документ принята одна строка отчета мерчандайзера, тогда для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное количество запрашиваемых документов с указанием наименования, даты составления и номера, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

По требованию Инспекции N 38 от 06.03.2007 г. со сроком исполнения до 16.03.2007 г. обществом были представлены документы 30.03.2007 г. и 10.04.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, вопреки указанию в решении на их представление обществом 13.04.2007 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 14.03.2007 г. и 22.03.2007 г. общество обратилось в Инспекцию с письмами о невозможности представления документов установленные сроки в связи со значительным объемом затребованных документов и необходимости их доставки из филиалов, находящихся в разных регионах России, в связи с чем просило продлить срок для их представления.

Решением Инспекции от 23.03.2007 г. N 02-32/24 в продлении обществу срока предоставления документов по данному требованию было отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по указанному требованию обществом не было представлено в срок 408 документов, 406 карточек и 2 документа - движения по счетам.

В нарушение требований ст. 126 НК РФ в отношении указанных документов расчет штрафа произведен из количества представленных документов, а сумма штрафа, начисленного за непредставление отчетов мерчандайзеров, несоразмерно высока по сравнению с суммой налога на прибыль, подлежащего доплате по результатам проверки.

Так, штраф за непредставление по требованию N 38 отчетов мерчандайзеров составляет 1 717 700 руб., штраф за непредставление движения по счетам и карточек учета рекламных материалов - 20 400 руб., за непредставление счетов-фактур - 766 350 руб., тогда как сумма доначисленного налога на прибыль составила 3 019 891 руб., НДС - 2 516 576 руб.

В связи с чем, налоговым органом нарушен принцип соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено 47 требований о предоставлении документов, во исполнение которых налогоплательщиком было представлено 238 665 копий листов.

Вопреки требованиям ст. 126 НК РФ штраф за несвоевременно предоставленные документы был рассчитано Инспекцией исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных налоговым органом документов.

В связи с чем, следует признать обоснованным суд первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с нарушением порядка определения размера налоговой санкции, без учета фактических обстоятельств, при отсутствии вины налогоплательщика, а также с нарушением принципа соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. По мнению Инспекции, в спорный период заявитель в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ осуществлял деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией был представлен перерасчет суммы налоговых санкций по ст. 117 НК РФ, согласно которому сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества, составляет 8 223 183,9 руб.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением налогового органа установлено, что общество в проверяемом периоде имело обособленное подразделение, по месту которого были оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца, осуществляло деятельность без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что п. 2 ст. 117 НК РФ устанавливает ответственность за ведение деятельности организацией в целом, а не за ведение деятельности без постановки на учет ее обособленных подразделений.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку ответственность по ст. 117 НК РФ наступает в случае ведения деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. В данном случае организация - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги со всей своей деятельности, включая деятельность обособленного подразделения.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, офис по адресу: ул. Рябиновая, д. 37, находится в том же муниципальном образовании, что и само общество - в г. Москве. При этом, осуществление предпринимательской деятельности в разных муниципальных образованиях одного и того же субъекта Российской Федерации не требует постановки налогоплательщика на налоговый учет в нескольких районах одного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 37 располагается подразделение (складской комплекс) иного юридического лица - ООО "Запад Терминал", с которым 25.07.2003 г. общество заключило договор хранения. По условиям данного договора все работы, связанные с хранением товара, принадлежащего обществу, осуществляют сотрудники ООО "Запад Терминал". При этом, общество пользуется офисным помещением, в котором располагаются два сотрудника заявителя, контролирующие процедуру хранения продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/13

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 33 "Сказка" (далее - учреждение) 5889,25 руб.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что исключает иные способы принудительного взыскания налоговых санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, представленной МДОУ детский сад N 33 "Сказка". По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5889,25 руб.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 409 от 12.05.2006 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 Налоговым кодексом РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков санкций, не превышающих определенного размера.

Однако судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, МДОУ детский сад N 33 "Сказка" является бюджетной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы являются государственными органами со специальной правоспособностью в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и согласно пункту 16 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе предъявлять иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах в случаях, не предусмотренных статьей 103.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 103.1 Налогового кодекса РФ порядок взыскания налоговых санкций с бюджетных организаций не установлен.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании санкций с бюджетных организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.