Балансирование госбюджета и его особенности в России

3. Балансирование госбюджета и его особенности в России

Государственный долг – текущая и накопленная задолженность государства, связанная с необходимостью покрытия дефицита государственного бюджета.

Государственный бюджет существенно меняет состояние денежного рыка. При его увеличении происходит дополнительное предложение денег. Это происходит не только тогда, когда государство покрывает долг за счет печатного станка или за счет внешних заимствований. Увеличение внутреннего долга ведет к расходованию резервов банков и привлечению сбережений населения, т.е. к росту обращающихся денежных средств. Такой процесс оборачивается снижением покупательской способности национальной валюты, ведет к инфляции. Проплата долга, наоборот, уменьшает количество обращающихся денег, что рождает тенденции, сдерживающие экономический рост. Для нейтрализации подобных нежелательных явлений Центральный банк может проводить политику дорогих денег в период увеличения государственного долга и политику дешевых денег во время его проплаты. Государство может использовать налоговую политику в этих же целях: ее ужесточение в период увеличения задолженности и смягчение во время погашения долговых обязательств.

Для того чтобы избежать всех названных последствий, необходимо постоянно вести работу по балансированию бюджета. Современные экономические школы представили три концепции балансирования бюджета, т.е. три альтернативных взгляда:

- бюджет нуждается в ежегодном балансировании;

- балансирование бюджета должно осуществляться в целом за срок промышленного цикла;

- балансирование бюджета не является самоцелью финансовой политики государства. Она должна стать следствием формирования эффективной экономики.

Практика ежегодного балансирования бюджета выявила существенный недостаток – усиление циклических колебаний. Реально такая политика просуществовала до 30-х годов. Затем стали применяться концепции стабилизации экономики, уменьшающие амплитуды циклических колебаний. Кейнсианские программы рекомендуют во время спада прибегать к государственному долгу, за счет которого и финансировать инвестиционный процесс. Долг гасится во время подъема. Такого рода манипулирование значительно облегчает и сокращает время экономического кризиса, балансирование бюджета в данном случае должно осуществляться в целом за срок, равный промышленному циклу.

Представители теории экономики предложения считают, что не надо зацикливаться на идее бюджетного равновесия. Проблема заключается в другом – в создании эффективного конкурентного рынка, который насытит рынок товарами, а население обеспечит доходами. В этих условиях высоки будут налоговые поступления, значительно повысится доходная часть бюджета, и вопрос о проплате государственных расходов решится сам собой.

Приведенный аргумент был бы достаточным, если бы государство имело твердые ограничения в росте своих расходов. Но такие преграды, выставляемые обычно парламентом, могут преодолеваться, тем более что потребности финансирования государственных начинаний постоянно возникают. Проблема соизмерения доходов и расходов бюджета не снимается, а остается и при эффективном рынке. Эта проблема учитывается при разработке экономической политики государства и ее составной части – финансовой политики. [6, с. 281-283].

Существуют различные концептуальные подходы к проблеме сбалансированности бюджета. [7, с.424-425].

Первый подход состоит в необходимости полного ежегодного покрытия государственных расходов доходами. Простота и очевидный экономический смысл делают данную концепцию привлекательной. Вместе с тем требование ежегодной сбалансированности противоречит необходимости проведения антициклической политики, поскольку значительно снижает ее действенность. Так, если экономика находится в фазе кризиса, то безработица растет, доходы экономических субъектов падают, снижаются налоговые поступления. В целях недопущения бюджетного дефицита правительство вынуждено усилить налоговый пресс либо сократить государственные расходы или применить эти меры одновременно. В результате совокупный спрос сократится, что приведет к еще большему углублению кризиса. Если экономика находится в фазе подъема, когда возрастают доходы и налоговые поступления, то в целях предотвращения возможного профицита бюджета правительство должно либо снизить ставки налогов, либо увеличить государственные расходы, либо использовать данные меры в комплексе, что может привести к инфляционному перегреву экономики.

Второй подход основан на необходимости сбалансирования бюджета в масштабах экономического цикла. В период спада правительство должно сознательно допускать дефицит бюджета, снижая налоги и увеличивая государственные расходы. В период подъема предполагается наличие профицита, образующегося в результате увеличения налогов и сокращения государственных расходов. Профицит может быть использован для покрытия дефицита, образовавшегося в период спада. Сбалансирование бюджета в ходе экономического цикла не противоречит проведению антициклической политики. Вместе с тем подъемы и спады в экономическом цикле по продолжительности и глубине не могут быть одинаковыми хотя бы потому, что на характер протекания восьмилетних циклов деловой активности оказывают влияние большие волны Кондратьева. В условиях повышательной волны фазы подъема более выражены и продолжительны, чем фазы спада, а в условиях понижательной волны спады дольше и глубже последующих подъемов. Поэтому в первом случае вероятнее возникновение профицита бюджета, а во втором - его дефицита.

Согласно третьему подходу целью государственных финансов является не сбалансированность бюджета, а стабильное равновесное развитие экономики, которое может сопровождаться как устойчивым дефицитом государственного бюджета, так и его профицитом. Если высоких устойчивых темпов роста удается достичь при проведении стимулирующей бюджетно-налоговой политики, сопровождающейся стимулированием экономики при допущении бюджетного дефицита, то отсутствие сбалансированного бюджета экономически оправдано.

Состояние финансовой системы России отражает общеэкономическую и социальную ситуацию в стране, которую определили пятнадцатилетние радикальные реформы всех сторон жизни общества с весьма противоречивыми результатами. [10, с.38].

С самого начала 1990-х гг. преобразования национального хозяйства сопровождались серьезными недостатками и противоречиями в бюджетном регулировании. В 1992 и 1993 гг. федеральные бюджеты были приняты лишь в момент окончания бюджетного года – в декабре соответствующего года. В них включались расходы “защищенные” (обеспеченные ресурсами) и “незащищенные” (без необходимых ресурсов). Неслучайно не хватало бюджетных средств на выплату заработной платы работникам бюджетных учреждений на многие другие нужды. Ежегодно составлялся нереальный бюджет, что было видно из итогов его выполнения. Так, в 1997г. фактически было собрано доходов 74% к утвержденному бюджету, а расходы составили 77%. Нарастание бюджетного дефицита в 90-х годах при недостаточном стимулировании развития реального сектора вызывало быстрое увеличение государственного долга, которое привело в 1998 г. к глубокому экономическому кризису. [3, с.488-489] В настоящее время ситуация изменилась. В 2000г. профицит консолидированного бюджета Российской Федерации составил 2.9% ВВП. В первом полугодии профицит федерального бюджета был на уровне 4 % ВВП. Осуществление созидательных задач развития экономики страны потребовало разработки новой бюджетной политики на 2001г. и на среднесрочную перспективу. Сейчас эта политика регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 января 2000г.

В качестве главных стратегических направлений бюджетная политика предусматривает:

а) снижение налоговой нагрузки на экономику, в частности уменьшение налоговых ставок, отмену неэффективных и оказывающих отрицательное влияние на экономическую деятельность налогов и льгот. Так, налог на доходы физических лиц снижен до 13%, налог на прибыль организаций – до 24%;

б) упорядочение государственных обязательств с учетом реальных возможностей бюджета и при твердой гарантии социальной поддержки наиболее нуждающихся граждан;

в) концентрацию финансовых ресурсов на решении приоритетных задач. Такими приоритетами являются: обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, совершенствование судебной системы, воспроизводство научного потенциала, развитие социальной сферы;

г) снижение зависимости бюджетных доходов от конъюнктуры (текущего состояния) мировых цен; поддержка предприятий, входящих на мировой рынок с готовой продукцией высокого качества;

д) создание эффективной системы управления государственными финансами, в том числе перевод бюджетов всех уровней на казначейское исполнение, позволяющее обеспечить контроль общества за использованием бюджетных ресурсов. Под казначейством подразумевается специальный правительственный финансовый план, который ведает кассовым исполнением государственного бюджета.

Положительный результат новой бюджетной политики состоит в том, что впервые достигнут бюджетный профицит. Это позволило государству полностью выполнять все бюджетные платежи, а дополнительные доходы направлять на решение первоочередных задач. Повышение эффективности функционирования бюджетной системы России позволит улучшить ее финансовые отношения с другими государствами. [3, с.489-490]

Важной новой чертой бюджета 2002г. должно стать отсутствие стремления правительства к получению иностранных кредитов, имеющих государственные гарантии, и кредитов от международных финансовых организаций. Начиная с 2005г. осуществляется бюджетная реформа. [10, с.39]. Главная проблема ее – повышение эффективности бюджетных расходов на всех уровнях бюджетной системы. Предполагается также упорядочить межбюджетные отношения, что приведет к сокращению перелива средств с одного уровня бюджетной системы на другой и повысит заинтересованность мест в усилении финансовой самообеспеченности.

Считается, что реализация задач, поставленных в бюджетной реформе может привести к экономии государственных средств в размере 10-15% объема бюджета. Правительство приняло специальное решение, в котором определены основные направления бюджетной реформы России, и одним из главных направлений назвало управление результатами бюджетного финансирования. Но более или менее четкое определение этих результатов важно не только само по себе, но и как предпосылка дл перехода и систематическому определению эффективности бюджетных расходов. Надо стремиться к сопоставимости затрат и результатов, что в общем виде и составляет исходную базу для определения эффективности бюджетных расходов. Для России это достаточно новая постановка вопроса.

Бюджетная реформа носит комплексный характер и помимо уже названных направлений включает другие важные мероприятия. Предполагается осуществить реформирование бюджетной классификации, выделить в составе общего бюджета бюджеты действующих и принимаемых обязательств, существенно изменить и упорядочить процедуры составления и рассмотрения бюджета. Особого внимания заслуживает проблема выделения из общего бюджета бюджетов действующих и принимаемых обязательств. Постановка этого вопроса для России является новой, но в других странах такое разделение с успехом используется уже длительное время. В составе любого принимаемого бюджета можно выделить две группы расходов: осуществляемые по уже принятым законам и другим нормативным документам; впервые появившиеся в составе бюджета, связанные с решениями, которые приняты только накануне данного финансового года. Речь идет о бюджете как проекте закона, подлежащего рассмотрению и утверждению в законодательных органах.

Преобразования бюджетной системы носят радикальный характер и в ряде случаев предполагают внесение изменений в Бюджетный кодекс. Так, трактовка проблемы эффективности бюджета в ст. 34 нынешнего кодекса не очень удачна: фактически отождествлены эффективность и экономность использования бюджетных средств. В практике действующей финансовой системы проблемы эффективности обычно сводятся к обеспечению целевого характера использования выделенных средств. Соблюдать этот принцип, конечно, необходимо, но обеспечения целевого использования выделенных средств недостаточно для достижения эффективности, тем более ее повышения.

Правительство впервые рассматривает проект перспективного трехлетнего бюджета. [9, с.106-113]. Сам по себе – это позитивный факт, который означает, что российское правительство, формируя финансовую политику, начинает исходить из перспективных задач. Разработанный сегодня перспективный финансовый план, отражающий основные задачи бюджетной политики и включающий главные параметры бюджетной системы на период 2006-2008 гг., свидетельствует о том, что макроэкономическая стабилизация достигнута. Однако темпы экономического роста снижаются (даже при росте цен на нефть). Современная бюджетная политика сориентирована на максимально упрощенный вариант рестриктивной монетаристской политики, целью которой является сокращение спроса, сохранение бюджетного профицита и снижение уровня инфляции. В такой системе экономических координат замедление экономического роста неизбежно. Главное – добиться макроэкономической стабилизации любой ценой: перераспределением налогового потенциала на федеральный уровень и, следовательно, недофинансированием расходов бюджетов субъектов Федерации, сдерживанием роста доходов населения, инвестиционной активности государства. Логика рассуждений сводилась к следующему. Снижение инфляции и стабилизация курса национальной валюты позволят улучшить инвестиционный климат, повысить кредитный рейтинг России, создав условия для дешевых кредитов и прямых иностранных инвестиций.

Однако проблему экономического роста правительство до сих пор пытается решить, делая акцент только на монетарных методах путем использования модели “инвестиционной функции”, в соответствии с которой инвестиции напрямую зависят от реальной ставки процента. Основной теоретический посыл этой модели заключается в том, что увеличение объема государственных закупок ведет к равному уменьшению объема инвестиций в результате роста процентной ставки. В современных реалиях российской экономики этот посыл можно охарактеризовать как “финансовый утопизм”.

Увеличение предложения кредитных ресурсов само по себе не создает условий для экономического роста. Однако правительство до сих пор целью своей финансовой политики считает обеспечение макроэкономической стабилизации на основе уменьшения государственных расходов и достижения профицита федерального бюджета. Проводя такую политику, оно добились определенных успехов в снижении расходов бюджета и в создании достаточно крупного его профицита. Если по закону в 2005 г. профицит может составить387,8 млрд.р., то в 2006 г.- примерно 500,3 млрд.р. Правда, несмотря на все старания правительства, практически не сокращается внешний государственный долг. Такая ситуация была вполне предсказуемой, ибо, поставив нашей экономике диагноз “голландская болезнь”, правительство доступными методами старалось “сбить температуру у больного”, активно “откачивая” финансовые ресурсы из экономики. Но “больной” до сих пор все ее в агонии. За годы ориентации на самые примитивные методы монетарной политики правительство научилось хорошо вписываться в ситуацию, но не управлять процессом. Государство практически потеряло реальные рычаги управления экономическим ростом страны.

В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос о практической ценности принимаемых перспективных решений в трехлетнем бюджете до 2008 г. Дело в том, что из-за отсутствия экономических механизмов их обеспечения они не могут быть воплощены в жизнь. Сегодня государство озабочено проблемой, “куда деть лишние деньги”. Сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесу условий для развития экономики, а с другой - само не в состоянии активно в нем участвовать. Из этого втекает и его политика: сложить деньги в “кубышку” и хотя бы отдать долги тем, кто сможет использовать средства более эффективно. Если руководствоваться этой логикой, можно и поддержать одобренный правительством проект трехлетнего бюджета до 2008г., но не с позиции правильности его стратегии, а исходя из этого, что ничего лучшего оно делать не умеет.

В. Ролк в Российском экономическом журнале представил структуру и динамику расходов федерального бюджета в 2004–2005 годах. [11, с.].

Структура и динамика расходов федерального бюджета в 2004–2005 годах

	Млрд. р.	% к общим расходам	% к ВВП	Млрд.р.	% к общим расходам	% к ВВП	Темпы роста
Всего расходов В том числе - на отрасли социальной сферы - образование - культура, кинематография, СМИ - здравоохранение и спорт - социальная политика	2659,4 418,8 156,4 32,8 75,5 151,1	100,0 15,7 5,9 1,2 2,8 5,8	16,5 2,7 1,0 0,2 0,5 1,0	3048,0 447,6 154,5 38,5 82,5 172,1	100 14,7 5,1 1,3 2,7 5,6	16,3 2,3 0,8 0,2 0,4 0,9	114,6 106,8 98,8 117,4 109,3 111,7

Практикум

Экономика страны характеризуется следующими данными:

ВВП (Q)= 100 млрд. долл., бюджетный дефицит – 5 млрд. долл., денежная масса в обращении (M) – 20 млрд. долл., скорость обращения одной денежной единицы (V) постоянная.

Бюджетный дефицит может быть покрыт за счет дополнительной денежной эмиссии. Какие последствия для экономики будет иметь данный вариант покрытия дефицита? Для расчетов используйте уравнение Фишера (MV=PQ)

Решение: V = PQ / M = 100 / 20 = 5

Покрытие дефицита за счет дополнительной эмиссии увеличило денежную массу на 5 млрд. долл., т.е. денежная масса составила 20 + 5 = 25 млрд. долл.

Если скорость обращения одной денежной единицы постоянна, то можно рассчитать уровень цен

P = MV / Q = 25 * 5 / 100 = 1, 25, т.е. уровень цен повысится на 25 %, а это приведет к инфляции.

Заключение

Итак, государственный бюджет – это роспись денежных доходов и расходов государства. Государственный бюджет является средством распределения национального продукта между потреблением и накоплением, инструментом воздействия на предложение факторов производства и объемы выпуска различных секторов экономики. Достигается это посредством изменения государственных расходов и налогов в рамках реализации фискальной политики (манипулирование государственными расходами и налогообложением с целью поддержания равновесного ЧНП [5] . ЧНП – чистый национальный продукт – валовой национальный продукт за вычетом амортизации [5]). [7, с.416].

Нормальное состояние госбюджета является его сбалансированность. Однако часто образуется бюджетный дефицит – превышение расходов над доходами. Для покрытия дефицита приходится прибегать к печатанию новых денег, увеличивать внутренний и внешний долг, что имеет ряд отрицательных последствий. Действительные меры по улучшению соотношения бюджетных доходов и расходов ведут к профициту (превышению доходов над расходами).

Благодаря новой бюджетной политики (сейчас эта политика регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 января 2000г.) в России впервые был достигнут бюджетный профицит, что позволило государству полностью выполнять все бюджетные платежи, а дополнительны доходы направлять на решение первоочередных задач. [3, с.491-492]. Повышение эффективности функционирования бюджетной системы России позволит улучшить ее финансовые отношения с другими государствами.

Итак, поставленные цели в данной курсовой работы, были достигнуты - государственный бюджет как инструмент государственного регулирования был изучен.

Литература

 

Учебники, монографии, сборники научных трудов

1. Макроэкономика: Учебник МГУ им. Ломоносова. Агапов Т.А., Серегина С.Ф. / Под ред. А.В.Сидоровича. – М.: “Дис”, 1997.

2. Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. – М.: БЭК, 2000.

3. Экономическая теория: Учебник. / Под ред. Е.Ф. Борисова. М.: 2007

4. Экономическая теория: Учебное пособие. / Под ред. Л.Л. Куракова. – М.: Гелиос АРВ, 1999.

5. Экономическая теория: Учебник / Под ред. В.Д. Камаева. – М.: ВЛАДОС, 2002.

6. Экономическая теория: Учебник. / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: Финстатинформ, 1997.

7. Экономическая теория: Учебник. / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: ЮНИТИ, 2005.

Статьи из журналов и газет

8. Глазьев. Социально-экономический смысл бюджета // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

9. Горегляд В. “Бюджетная трехлетка” (2006-2008 годы) и экономическая политика // Вопросы экономики. 2005. № 8.

10. Лушин С. Бюджетная реформа // Экономист. 2005. № 2.

11. Ролк В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

12. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005 году // Экономист. 2004. № 12.