Аудиторский контроль

2.3 Аудиторский контроль

Наряду с государственным, внутриведомственным и внутрихозяйственным контролем в мировой практике широко используется аудиторский контроль. Становление рыночных отношений, формирование новой налоговой системы, денежного рынка, возникновение различных форм собственности, развитие банковского и страхового дела, расширение внешнеэкономических связей и предпринимательской деятельности вызвали необходимость создания системы аудита в России [3].

Аудиторская деятельность (аудит) представляет собой предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других аудиторских услуг. Основной целью аудиторской деятельности является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации. В зависимости от того, кто проводит проверку, аудит подразделяется на внутренний и внешний [2].

Внутренний аудит осуществляется внутрифирменной аудиторской службой и направлен на повышение эффективности управленческих решений по экономному и рациональному использованию ресурсов предприятия с целью максимизации прибыли и рентабельности. Особенностями внутреннего аудита является, во-первых, то, что он проводится внутри организации ее же специалистами-аудиторами; во-вторых, то, что он организуется по желанию руководства для получения информации, служащей основой для принятия управленческих решений; в-третьих, то, что расходы на его проведение финансируются самой организацией.

Внешний аудит выполняют аудиторские фирмы или частные предприниматели – аудиторы, на основании проверки обоснованности и законности всех хозяйственных операций они подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности. Аудиторская проверка проводится в точном соответствии с требованиями соответствующих стандартов. 7 августа 2001г. был принят федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ, который четко регламентирует обязанности и ответственность аудиторских организаций.

При проведении аудита государство получает возможность обеспечить высокое качество и достоверность бухгалтерского (финансового) учета и отчетности, правильность исчисления и взимания налогов и других платежей, не расходуя при этом средств бюджета. Но это не значит, что аудит подменяет государственный финансовый контроль, осуществляемый специально уполномоченными государственными органами [3].

Аудиторский контроль не только информирует руководство экономического субъекта и государственные органы, являющиеся заказчиками аудита, о состоянии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта, но и позволяет ему выйти на качественно новый уровень производства, выдержать рыночную конкуренцию, ориентироваться в мире бизнеса, избежать многих проблем во взаимоотношениях с государственными органами, в первую очередь с налоговыми инспекциями, и в итоге успешно развиваться. По результатам аудиторской проверки составляется заключение, имеющее силу официального документа.

Итак, повышение качества и действенности финансового контроля – это целая система организованных, методических и правовых мероприятий, направленных на совершенствование видов и форм контроля, обеспечение тесного взаимодействия всех органов, осуществляющих контрольные функции.

Глава III. Финансовый контроль на современном этапе на примере деятельности Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2008 г.

Контрольная деятельность Счетной палаты ХМАО за 2008г. реализовывалась по следующим направлениям:

–  организация и проведение оперативного контроля над исполнением бюджета автономного округа в отчетном году;

–   проведение контрольных мероприятий и тематических проверок по отдельным разделам и статьям бюджета автономного округа;

–   экспертиза проектов бюджета автономного округа, законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы бюджета и финансов автономного округа;

–  анализ и исследование нарушений и отклонений в бюджетном процессе, подготовка и внесение предложений по их устранению, а также по совершенствованию бюджетного законодательства в целом;

–  подготовка и представление заключений в Думу Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению бюджета автономного округа;

–  подготовка и представление заключений и ответов на запросы органов государственной власти автономного органа.

В 2008г. Счетной палатой проведено 17 контрольных мероприятий, в процессе которых осуществлены проверки 31 объекта – получателя бюджетных средств. Подготовлено три экспертно-аналитических заключения. Из числа проведенных контрольных мероприятий 15 – по плану работы Счетной палаты, одно – по запросу и поручению губернатора, Председателя Правительства и Председателя Думы Ханты-Мансийского автономного округа и одно – по запросу Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД ХМАО. Из числа подготовленных экспортно-аналитических заключений два – по плану работы Счетной палаты и одно – по запросу Управления по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел автономного округа [13].

Основными целями контрольных мероприятий являлись проверки по вопросам формирования доходной части бюджета автономного округа, полноты и своевременности поступления доходов в бюджет автономного округа, целевого и рационального использования средств бюджета автономного округа, выделяемых на финансирование различных направлений отраслей Ханты-Мансийского автономного округа, соблюдения налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа распорядителями и получателями бюджетных средств.

В результате проведенной работы были установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа, нарушения в финансовой деятельности различных структурных подразделений органов исполнительной власти и представительных органов местного самоуправления, предприятий и организаций автономного округа. Не все получатели бюджетных средств проявляли должную ответственность и стремление к экономному и эффективному использованию средств бюджета автономного округа. В результате было допущено нерациональное и неэффективное расходование средств бюджета автономного округа. Выявились факты нецелевого и незаконного использования денежных средств. Вместе с тем главным направлением работы Счетной палаты являлось не только выявление недостатков и нарушений, но и выработка предложений Правительству, Думе Ханты-Мансийского автономного округа, органам местного самоуправления и получателям бюджетных средств по их устранению [13].

К нецелевому использованию было отнесено направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Критерием определения незаконного использования бюджетных средств явилось использование государственными учреждениями бюджетных средств с нарушениями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа.

К неэффективному, нерациональному использованию бюджетных средств автономного округа были отнесены расходы бюджетных средств, при осуществлении которых уполномоченные органы и получатели бюджетных средств не исходили из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств [13].

Таким образом, проведенные Счетной палатой в 2008 году проверки за период 2006-2008 годы выявили нецелевое использование средств бюджета автономного округа на сумму 175,5 млн. рублей, использование средств бюджета автономного округа в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и постановления губернатора автономного округа от 11.08.1997г. № 301 «О мерах по сокращению бюджетных расходов и предотвращению злоупотреблений при организации закупки товаров, работ и услуг для нужд автономного округа» – на сумму 814,2 млн. рублей и неэффективное, нерациональное использование средств бюджета автономного округа – на сумму 33,7 млн. рублей.

По результатам проверок Счетная палата направила заключения с выводами и предложениями в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа для усиления контроля над использованием средств бюджета автономного округа. Представления с заключениями направлены руководителям проверяемых объектов для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В своей работе я опишу лишь некоторые из контрольных мероприятий, проведенных в отчетном году Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа.

В 2009 году была завершена переходящая с 2008 года комплексная проверка по вопросу организации закупок продукции для государственных нужд в системе здравоохранения автономного округа в соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1997г. № 305 и нормативными актами Правительства автономного округа за счет средств Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования за период 1999-2000 годы.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений правовых нормативных актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа в использовании средств Окружного фонда медицинского страхования, направленных на приобретение товаров для государственных нужд в системе здравоохранения автономного округа.

В нарушении вышеназванных Указа Президента РФ и постановления губернатора ХМАО от 08.04.1997г. № 305 и 11.08.1997г. № 301в 1999 году Департаментом здравоохранения автономного округа и лечебно-профилактическими учреждениями автономного округа без проведения конкурсов (торгов) заключены контракты (договоры) за счет средств окружного фонда обязательного медицинского страхования на приобретение медицинской продукции на сумму 660 194,0 тыс. рублей [13].

В ходе проверки фактического исполнения условий контрактов на поставку медицинской продукции, выявлено, что в большинстве случаев поставщиками нарушались сроки поставки товара. Штрафные санкции за нарушение контракта ни к одному поставщику не применялись.

По многим контрактам фактическая предоплата составляла 100% от стоимости договора. В связи с отсрочкой поставки оборудования и комплектующих денежные средства не возвращались и находились в обороте у поставщиков в течение нескольких месяцев [13].

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств окружного фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 468, 0 тыс. рублей, направленных департаментом здравоохранения автономного округа на оплату продукции для стоматологической поликлиники, которая не относится к медицинскому оборудованию и не подлежит оплате за счет фонда обязательного медицинского страхования.

Счетная палата направила заключение с выводами и предложениями в Правительство автономного округа. Представления с заключениями направлены руководителям проверяемых объектов для принятия мер по устранению выявленных нарушений [13].

В Счетную палату представлена информация о принятых мерах по устранению нарушений Департаментом здравоохранения автономного округа, окружной клинической больницей и стоматологической поликлиникой.

От Правительства автономного округа и окружного фонда обязательного медицинского страхования информация о принятых мерах в счетную палату не поступала.

По запросу управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел автономного округа проведена проверка открытого акционерного общества «Обьгаз» по вопросу использования средств бюджета автономного округа, полученных за период 2006-2007годы.

В результате проверки выявлено следующее:

1.  Все затраты, относимые ОАО «Обьгаз» на себестоимость по реализации сжиженного газа, собираются на одном бухгалтерском счете без разделения по потребителям.

2.  При формировании себестоимости газа, реализованного разным потребителям, ОАО «Обьгаз» не все накладные расходы разделяет в соответствии с процентным соотношением отпущенного газа потребителям. Основные затраты по реализации газа относятся на население.

3.  Среднемесячная заработная плата работников ОАО «Обьгаз», включаемая в себестоимость реализованного газа, не превышает норму.

4.  Размер, поступившей в 2006 году дотации ниже фактически требуемой на 352,7 тыс. рублей.

5.  В проверяемом периоде общество самостоятельно, без утверждения финансирующими органами, производило перераспределение капитальных вложений по газификации автономного округа с одного объекта на другой.

6.  Удельный вес затрат на службу заказчика в объеме капитальных вложений составляет 7%. В разрез с «Методическим пособием по расчету затрат на службу заказчика-застройщика и технического надзора», разработанным Комитетом нормативно-тарифной политики в строительно-коммунальном комплексе автономного округа, представленный ОАО «Обьгаз» расчет этого процента составлен на 2 года и не согласован с Комитетом нормативно-тарифной политики в строительно-коммунальном комплексе автономного округа [13].

Счетная палата направила Заключения по результатам проверки с выводами и предложениями в Правительство, Думу автономного округа и Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел автономного округа в порядке информации. Представление с заключением направлено руководителю проверяемого объекта для принятия мер по устранению нарушений [13].

В Счетную палату ОАО «Обьгаз» представлена информация о мероприятиях по устранению нарушений.

По запросу губернатора, Председателя Правительства автономного округа и Председателя Думы автономного округа проведена проверка по вопросу целевого использования бюджетных средств, направленных на содержание думы муниципального образования «Город Мегион» за период 2007 год – 1 квартал 2008 года [13].

В результате проверки установлено, что при начислении заработной платы сотрудникам аппарата думы г. Мегиона размер надбавок и премий значительно превышал размер надбавок и премий, установленных нормативными документами Ханты-Мансийского автономного округа. За весь проверяемый период расчетная сумма превышения составила 1 171,9 тыс. рублей или на 47,9% от суммы общего начисления заработной платы.

При начислении заработной платы сотрудникам аппарата думы г. Мегиона использовались муниципальные нормативные документы, принятые думой г. Мегиона. Эти же нормативные документы применялись при начислении заработной платы работникам администрации муниципального образования «Город Мегион».

При рассмотрении исполнения сметы расходов на содержание думы г. Мегиона выявлено, что производилась корректировка плановых показателей сметы в сторону увеличения, несмотря на то, что необходимости в этом не было. С учетом уточненных плановых показателей исполнение сметы на содержание думы г. Мегиона в 2000г. составило 59,3%, в 2008г. – 76,5%

Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями направлено в Правительство автономного округа. Представления с Заключениями направлены главе администрации и председателю думы г. Мегиона для принятия мер по устранению нарушений [13].

В Счетную палату администрацией и думой г. Мегиона представлена информация о принятых мерах по устранению нарушений.

От Правительства автономного округа информация о принятых мерах в Счетную палату не поступала.

Проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета автономного округа, направленных на реализацию программы социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту» за период 2000-2002 года.

Результаты проверки свидетельствовали о наличии ряда нарушений в использовании средств бюджета автономного округа, направленных на реализацию вышеупомянутой Программы и действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа.

А именно:

1. В нарушении статьи 10 раздела III Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2000г. № 77-ОЗ «О порядке разработки, утверждения и реализации программ Ханты-Мансийского автономного округа», статьи 11 главы II Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2001г. № 27-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа «О нормативных и правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа»:

–  Программа на 2006-2009 годы не утверждена Законом Ханты-Мансийского автономного округа;

–  Программой на 2006-2009 годы не определены объемы финансирования мероприятий;

–  Механизм финансирования Программы за анализируемый период регламентирован только в 2008 году постановлением Правительства автономного округа от 01.04.2008г. № 178-п «О порядке финансирования мероприятий программы Ханты-Мансийского автономного округа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту на 2006-2009 годы» [13].

2. В ходе проверки деятельности межведомственной комиссии за период 2006года – по первое полугодие 2008 года установлено следующее:

–  сводные отчеты о целевом использовании средств бюджета автономного округа в размере 73 301,7 тыс. рублей, направленные на реализацию данной Программы, не подтверждены первичными документами. Первичные документы, содержащие информацию об использовании средств бюджета автономного округа, находятся непосредственно у получателей бюджетных средств;

–  отчеты « О расходовании средств на реализацию мероприятий по Программе за 2006 год – первое полугодие 2008 года», составленные межведомственной комиссией и представлены Счетной палате, содержат только данные о фактическом использовании средств бюджета автономного округа в размере мероприятий и исполнителей Программы, то есть носят информационный характер;

–  данные о финансировании Программы из бюджетов муниципальных образований в Межведомственной комиссии отсутствует.

3. В результате проверки исполнителей программных мероприятий по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета автономного округа, направленных на выполнение мероприятий Программы, установлено:

–  нерациональное использование средств бюджета округа в размере 2 604,5 тыс. рублей, в том числе:

–   Управлением внутренних дел автономного округа – 1 700 тыс. рублей, направленных на приобретение автомобиля «Мицубиси-Паджеро» для криминальной милиции УВД;

–  Комитетом по физической культуре и спорту автономного округа – 904,5 тыс. рублей, направленных на приобретение льдоуборочной машины;

–  Нецелевое использование средств бюджета округа Комитетом по молодежной политике автономного округа в размере 1 445,8 тыс. рублей, направленных на приобретение имущества, не предусмотренного сметами расходов, являющимися приложениями к распоряжениям Правительства автономного округа.

4. В нарушение Указа Президента РФ от 08.04.97г. № 305 без проведения конкурсных торгов приобретен спортивный инвентарь на сумму 4 980,6 тыс. рублей. Закупка осуществлена по разрешению Департамента экономической политики автономного округа.

Заключение о результатах проверки с выводами и предложениями направлено в Правительство автономного округа. Представление с заключением направлено председателю межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту при Правительстве автономного округа для принятия мер по устранению нарушений [13].

Информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений от Правительства автономного округа и межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту при Правительстве автономного округа в Счетную палату не поступала [13].

Многолетний опыт работы Счетной палаты ХМАО свидетельствует об объективном повышении ее роли, в особенности в последние годы, в системе государственного финансового контроля. Однако дальнейшее повышение эффективности деятельности Счетной палаты в процессе осуществления непосредственного контроля за формированием и использованием государственных финансов и государственной собственности сдерживается узостью рамок ее правового статуса и организационно-нормативных основ деятельности [3].

Заключение

В современных условиях хозяйствования объективно возникает необходимость усиления и дальнейшего совершенствования взаимодействия (т.е. координации деятельности, использования результатов работы, обмена опытом и т.д.) различных уровней системы финансового контроля коммерческих структур. Это обусловлено, по крайней мере, следующим:

–  Этот повысит взаимную ответственность различных органов (субъектов) финансового контроля, что обусловит большую эффективность и качество отчетов по контролю.

–  Многочисленность предметов контроля и ограниченность ресурсов (временных, кадровых и т.д.) на его проведение. Известно, что в современных все более усложняющихся условиях хозяйствования возникает бесчисленное множество подлежащих финансовому контролю предметов (областей). Так, если в прежние годы ими были, в основном, сохранность и эффективное использование ресурсов, а также законность финансово-хозяйственных операций организации, то, помимо этого, в настоящее время контроль становиться все более ориентирован на рационализацию управленческих систем проверяемых предприятий (системы сбыта, снабжения, управления инвестиционной деятельностью и т.п.), поиск путей повышения эффективности их финансово-хозяйственной деятельности. Охватить же непосредственным контролем все многочисленные стороны деятельности предприятия весьма затратно и нерационально. Оптимизация затрат на ведение контроля достигается, главным образом, устранением дублирования, т.е. выполнения одной и той же работы по финансовому контролю различными его органами или субъектами. В общегосударственных системах финансового контроля экономически развитых стран органы контроля, обладающие более высоким статусом, уделяют все большее внимание именно результатам ревизий и оценке деятельности нижестоящих контролирующих организаций, чем непосредственному контролю. Более того, можно допустить, что в будущем по мере усложнения хозяйственной жизни и увеличения информационных потоков органам государственного или аудиторского контроля все более будет становиться нерациональным и ненужным во всех случаях прямо контролировать деятельность непосредственных объектов (коммерческих организаций), дублируя работу, уже произведенную другими органами общей системы финансового контроля [2].

Иными словами, по моему мнению, система финансового контроля должна быть именно единой информационной системой, а не совокупностью разрозненных органов контроля. При этом, естественно, и внешний (независимый) и внутренний аудит не заменяют и не подменяют государственный контроль финансовой и хозяйственной деятельности экономических субъектов, который осуществляют соответствующие государственные органы. Последним целесообразно лишь использовать результаты работы других контролирующих структур при планировании своей деятельности, так как они несут полную ответственность по ее результатам [2]. Сотрудничество профессиональных аудиторских организаций и их объединений и органов государственного финансового контроля можно развивать, организуя совместные заседания круглого стола, конференции и иные официальные встречи, с обсуждением на них проблем взаимоотношений (например, определение механизмов участия аудиторов в решении спорных вопросов по материалам проверок, осуществленных налоговыми органами, до принятия решений по ним), решением типовых спорных вопросов по проверкам, обменом опытом и т.д.

Одно из направлений совершенствования взаимодействия уровней системы финансового контроля – использование результатов работы внутренних аудиторов. В настоящее время расширяется практика привлечения рабочих документов внутреннего аудита, а также самих внутренних аудиторов для оказания непосредственной помощи внешнему аудиту и государственному контролю. Эффективность внутреннего аудита является фактором доверия к среде внутреннего контроля проверяемой организации и может существенно сократить объем и затраты на проверку. Например, от эффективности внутреннего аудита зависит структура, объем, а следовательно, и стоимость внешнего аудита. Исходя из этого, возникает необходимость в определении критериев оценки внутреннего аудита. Среди таких критериев, на мой взгляд, могут быть этические нормы и профессиональные стандарты внутреннего аудита – их соблюдение гарантирует высокое качество внутреннего аудита. Наличие в коммерческой организации стандартов и кодекса этики внутреннего аудита делает возможной адекватную оценку внутреннего аудита как со стороны руководителей организации, так и со стороны внешних аудиторов и государственных контролеров. Кодекс этики и стандарты внутреннего аудита принимаются высшим органом управления деятельностью внутренних аудиторов. За рубежом таким органом управления является организованный в 1941г. в США и в настоящее время имеющий более 180 отделений по всему миру Институт внутренних аудиторов (Institute of Internal Auditors). В России же на настоящем этапе развития российских коммерческих структур в условиях системного кризиса экономики формируются лишь предпосылки создания такого рода организации. Поэтому на начальном этапе становления внутреннего аудита в России и кодекс профессиональной этики, и стандарты профессиональной деятельности внутреннего аудита должны разрабатываться локально, т.е. на каждом отдельном предприятии при наличии службы внутреннего аудита. В дальнейшем при организации в России аналога Institute of Internal Auditors эти положения, естественно, будут разработаны в централизованном порядке [2].

В заключении отмечу, что сотрудничество и координация деятельности органов государственного, аудиторского (независимого) и внутреннего контроля (внутреннего аудита) организаций позволит существенно оптимизировать контроль за циркулирующими в его системе финансовыми ресурсами, как государственными, так и частными, а, следовательно, упредить многие факторы кризиса в данной отрасли. Все это позволяет заключить, что становится все более необходимой разработка адекватных систем взаимодействия, а также определение критериев оценки работы, произведенной различными органами и звеньями системы финансового контроля.

Список литературы

1. Андрюшин С. О роли финансового контроля // Экономист, 2002г., №6, с.15-19.

2. Аникин А.В. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта – М.: Олимп-Бизнес, 2002г.

3.Бурков С., О правообеспеченности повышения эффективности государственного финансового контроля // Российский экономический журнал, 2000г., №9, с. 5-12.

4. Бурцев В. Система финансового контроля// Маркетинг, 2000г., №4, стр. 99-108.

5. Бурцев В.В. Финансовый контроль // Маркетинг, 2000г., №5, с. 9-14.

6. Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль // Финансы и кредит, 2003г., №18, с. 6-9.

7. Бурцев В.В. Законодательный аспект финансового контроля // Журнал Российского права, 2000г., №7, с. 12-16.

8. Ватлин Д.В. Государственный финансовый контроль // Вестник Московского Университета, 2003г., №5, с. 19-23.

9. Данилевский Ю.А. Финансовый контроль и бухгалтерия // Бухгалтерский учет, 2002г., №16, с.21-23.

10. Жукова Е.Ф. Общая теория денег и кредита – М.: ЮНИТИ, 1998г.

11. Ковалевой А.М. Финансы и кредит – М.: Финансы и статистика, 2002г.

12. Кокурин Д.И. Финансовый контроль // Финансы, 2002г., №11, с. 17-22.

13. Кармоков Х., Экономическая политика и Счетная палата // Российский экономический журнал, 2000г. №3, с. 8-12.

14. Отчет о работе Счетной палаты ХМАО за 2002г. / «Новости Югры», Документы, от 25.03.2003г.

15. Пансков В.Г. О роли счетной палаты Российской Федерации в системе органов государственного финансового контроля страны // Финансы, 2001г., №9, стр. 56-60

16. Романовского М.В., Врублевской О.В. Финансы, денежное обращение и кредит – М.: Юрайт, 2001г.

17. Степашин С. Новые задачи – новые способы решения // Российский экономический журнал, 2001г. №10, с.5-9.

18. Сомоев Р.Г. Бюджетный контроль в РФ – СПб.: СПбГУЭиФ, 1998г.

19. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в РФ. – М.: Финансы и статистика, 1999г.

20. Чернуха А.А. Финансовый контроль // Аспирант и соискатель, 2001г., №6, с. 15-18.