Проблемы назначения наказания за преступления, совершаемые в сфере экономики

3. Проблемы назначения наказания за преступления, совершаемые в сфере экономики

В современных условиях одной из острейших проблем российской действительности является борьба с преступлениями в сфере экономики. Реформирование экономических отношений в России обусловлено трудностями объективного и субъективного порядка. Проводимые экономические реформы и, как следствие, становление рыночных отношений, изменение форм собственности, вызвали ослабление контрольных функций государства, а также другие экономические и социальные процессы, которые объективно привели к повышению уровня экономической преступности, ветви которой с каждым днем становятся крепче и охватывают новые сферы экономики.

Для борьбы с данным явлением на законодательном уроне был принят ряд поправок, дополнений и изменений в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», который на сегодняшний день относится к числу наиболее современных разделов уголовного закона, представляет собой более качественный, чем прежде, уровень уголовно-правовой охраны экономических отношений, соответствует сегодняшнему этапу развития общества.

Однако этого нельзя сказать о наказаниях, предусмотренных законодателем за преступления в сфере экономики.

Основные недостатки санкций статей этой главы можно изложить следующим образом:

1.  по некоторым составам они принципиально отличны от составов, с которыми должны бы быть согласованы;

2.  они в ряде случаев сильно занижены и не соответствуют характеру и степени общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены.

Так, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – специальная норма по отношению к общей – злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Последнее наказуемо, если имеется существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо других правоохраняемых интересов (ч. 1), если оно совершено высшим должностным лицом (ч. 2) или если повлекло тяжкие последствия (ч. 3).

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – формальный состав; причинение крупного ущерба рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет более суровое наказание.

Сопоставляя рассматриваемые составы, можно прийти к выводу, что крупный ущерб воспрепятствования должен наказываться примерно одинаково с тяжкими последствиями должностного злоупотребления. В то же время воспрепятствование законной предпринимательской деятельности всегда существенно нарушает права и законные интересы гражданина, а поэтому воспрепятствование может быть приравнено к содержанию состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, соответственно, санкции ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 285 УК РФ должны коррелироваться.

Однако на самом деле они кардинально различаются. Если злоупотребление должностными полномочиями (основной состав) может повлечь – в качестве самого строгого – наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, то такое же должностное злоупотребление в виде воспрепятствования законной предпринимательской деятельности максимально может быть наказано обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

Таким образом, первое преступление относится к числу преступлений средней тяжести, второе – экономическое – к числу преступлений небольшой тяжести. Скоррелированными оказались только размеры штрафов, которые могут быть назначены на эти виды деяний. Совершенно справедливо предусмотрение возможности назначения за экономическое преступление штрафа, в два с половиной раза более высокого, нежели за должностное преступление.

Наряду с этим в декабре 2003 г., устанавливая в УК РФ фиксированные суммы как причиняемого преступлениями ущерба, извлекаемого преступного дохода или образования задолженности, так и наказания в виде штрафа, отказавшись от кратности минимального размера оплаты труда, законодатель не проявил должную дальновидность. Время показало, что экономической инфляции России избежать не удалось, поэтому установленные размеры денежных сумм уже сейчас постепенно теряют свою актуальность. Кроме того, простое сравнение сумм ущерба, дохода и задолженности со штрафными санкциями показывает несоответствие наказания совершенным экономическим преступлениям в том смысле, что совершать такие преступления оказалось чрезвычайно выгодно. Этот парадоксальный вывод подтверждается результатом проведенного исследования ряда статей главы 22 УК РФ.

Так, незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере (ч. 1 ст. 171 УК РФ), наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, причем минимум штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, составляет две с половиной тысячи рублей. Необходимо заметить, что крупный размер, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, составляет сумму от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей включительно.

Рассмотрим еще одну ситуация. Если незаконное предпринимательство будет сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть свыше одного миллиона рублей (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ): штраф в этом случае составляет от ста тысяч до пятисот рублей.

Такая же ситуация складывается при совершении преступлений, предусмотренных восемнадцатью уголовно-правовыми нормами: ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство), ст. 174 и 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств ли иного имущества, приобретенных преступным путем – здесь крупный размер превышает один миллион рублей, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ), ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака), ст. 185 УК РФ (злоупотребление при эмиссии ценных бумаг), ст. 185.1 УК РФ (злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах), ст. 192 УК РФ (нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней), ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), преступлений, связанных с банкротством (ч. 3 ст. 195, ст. 196 и ст. 197 УК РФ), и налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 УК РФ).

Несомненно, санкции перечисленных норм содержат и другие виды наказаний, и суд, в зависимости от степени тяжести конкретного преступления, может назначить и другое наказание. Но предположим, что любое их этих преступлений совершенно в особо крупном размере (свыше миллиона рублей), а легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, – в крупном размере (тоже свыше одного миллиона рублей) впервые, а само лицо, его совершившее, характеризуется, в общем и целом, очень положительно. Как должен поступить суд?

Суд должен поступить в соответствии с общими началами уголовного наказания (ст. 60 УК РФ) и с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении наказания», то есть вначале рассмотреть возможность назначения самого мягкого вида наказания – штрафа. А по существующим санкциям штраф может составлять лишь часть извлеченного дохода.

Если все-таки суд посчитает справедливым назначить другое, более строгое наказание, то экономическому преступнику это даже более выгодно в материальном плане, ведь преступно приобретенные доходы остаются у него. Так, например, за незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере (ч. 1 ст. 171 УК РФ), более строгим наказанием являются «обязательные работы на срок от 180 до 240 часов». Это от 45 до 60 дней общественно полезных работ, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. Третий вид наказания, содержащийся в санкции ч. 1 ст. 171 УК РФ – арест – в настоящее время все еще не назначается.

В других статьях главы 22 УК РФ санкции содержат и лишение свободы. Но, во-первых, суд может назначить лишение свободы сроком до восьми лет условно на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ. Во-вторых, если судом все-таки будет назначено реальное лишение свободы, то всегда есть надежда на условно-досрочное освобождение по отбытии одной трети или половины срока наказания, в зависимости от степени тяжести преступления (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Таким образом, если преступный доход будет составлять не один миллион рублей и вложен экономически разумно (как правило, преступления в сфере экономики совершают экономически грамотные люди), то преступника не испугает перспектива реального отбывания лишения свободы, с учетом возможности условно-досрочного освобождения, когда на воле его ждет безбедное существование. К тому же и судимость будет погашена относительно быстро, поскольку, учитывая, что основная часть преступлений данной категории, небольшой или средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года, при условии, что было назначено реальное лишение свободы. Если лишение свободы было назначено условно, судимость погашается по истечении испытательного срока. Если же в качестве наказания был назначен штраф или другое наказание, более мягкое, чем лишение свободы, то срок погашения судимости составляет и вовсе один год (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Вернемся к сравнительному анализу уголовно-правовых норм.

Сравнение ч. 2 ст. 169 и ч. 3 ст. 285 УК РФ еще более подчеркивает тот пробел законодательства, когда по некоторым составам санкции принципиально отличны от составов, с которыми должны бы быть согласованы

Если за квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности максимально может быть назначено лишение свободы на срок до двух лет (преступление, таким образом, относится к преступлениям небольшой тяжести), то за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия (в том числе крупный ущерб), возможно наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Преступление отнесено законодателем к категории тяжкого.

Из чего вытекает нарушение правил законодательной техники и ничем не объяснимое послабление уголовной ответственности за один из возможных видов должностного злоупотребления.

Возникает необходимость ужесточения санкции ч. 1 ст. 169 УК РФ с указанием на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с одновременным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности следовало бы наказывать лишением свободы от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или со штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда.

Не согласована санкция и другого должностного преступления в сфере экономики – регистрации незаконных сделок с землей – с санкциями должностных преступлений.

Законодатель в данном случае не предусматривает возможность назначения по ст. 170 УК РФ наказания в виде лишения свободы, относя это преступление к преступлениям небольшой тяжести. Хотя это должностное злоупотребление ничем, кроме ограниченной сферы его совершения, не отличается от состава злоупотребления должностными полномочиями, и наказания за эти преступления должны соответствовать друг другу.

На основании чего целесообразно увеличить возможный размер штрафа по ст. 170 УК РФ, поскольку это преступление экономическое, до пятисот минимальных размеров оплаты труда и предусмотреть возможность назначения за него лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до двух лет или без такового.

Из смысла уголовно наказуемых деяний, должны соответствовать друг другу санкции ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) и ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав).

Товарный знак – такая же интеллектуальная собственность, как, например, произведение литературы или искусства. Более того, присвоение чужого товарного знака порой способно причинить гораздо больший материальный и моральный урон, нежели незаконное использование другого объекта авторского права: кроме отношений авторства в данном случае страдают и отношения экономической направленности на принципах законности, добросовестной конкуренции, добропорядочности субъектов экономической деятельности.

Между тем по ч. 1 ст. 146 УК РФ возможно назначение наказания максимально в виде лишения свободы на срок до двух лет, а при наличии отягчающих обстоятельств – до пяти лет; по ч. 1 ст. 180 УК самым строгим является наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет. Размеры штрафа, которые могут быть назначены по обеим статьям, совпадают.

В данном случае, наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ должно выражаться минимально в штрафе в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, максимально – в лишении свободы сроком до трех лет; по ч. 2 – минимально – в штрафе от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, максимально – в виде лишения свободы до двух лет.

Не согласованы между собой и санкции ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) и ст. ст. 198, 199 УК РФ, предусматривающих ответственность за уклонение гражданина или организаций от уплаты других налогов.

Таможенные платежи – это разновидность налогов, взимаемых на территории РФ. В случае их неуплаты государство терпит экономический ущерб, как и при неуплате любых других налогов. Между тем законодатель считает уклонение от уплаты таможенных платежей деянием менее опасным. Оно максимально может повлечь наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, при неоднократном совершении – в виде лишения свободы на срок до двух лет. Уклонение же гражданина от уплаты другого налога в размере, в пять раз меньшем, чем за уклонение от уплаты таможенных платежей, влечет наказание максимально – в виде лишения свободы на срок до одного года; в размере, в два раза меньшем, – в виде лишения свободы на срок до трех лет. Уклонение от уплаты налогов с организаций (кроме таможенных платежей) наказывается максимально лишением свободы на срок до трех лет; при неоднократном совершении – лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Нужна корреляция санкций указанных статей.

Здесь, однако, следует заметить, что степень и характер общественной опасности налоговых преступлений совершенно не соответствуют их санкциям. Эти преступления отнесены законодателем к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 198 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 198, ст. 199 УК РФ). В то же время ущерб, наносимый государству неполучением должного, практически не поддается исчислению.

Обязательные платежи – неотъемлемая часть бюджета; при формировании ее в неполном размере страдают все – граждане, организации, общество, государство.

На основании изложенного существует необходимость:

1.  по ч. 1 ст. 198 предусмотреть наказание, которое на сегодняшний день может быть назначено по ч. 2 этой статьи;

2.  при наличии отягчающих обстоятельств наказывать гражданина за уклонение от уплаты налога лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой;

3.  по ч. 1 ст. 199 УК предусмотреть наказание, которое в настоящее время указано в ее второй части;

4.  за квалифицированный состав уклонения от уплаты налогов с организаций предусмотреть наказание в виде лишения свободы от шести до десяти лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового;

5.  за уклонение от уплаты таможенных платежей предусмотреть наказание в виде штрафа в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо в виде лишения свободы сроком до трех лет; при наличии отягчающих обстоятельств – в виде лишения свободы от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

Не соответствуют характеру и степени общественной опасности санкции двух статей, предусматривающих ответственность за деяния, стоящие на вооружении организованных групп и преступных организаций. Речь идет о лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ) и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ).

Лжепредпринимательство максимально может быть наказано лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или без такового. Представляется, что преступление должно быть отнесено законом к числу тяжких с максимальным наказанием в виде лишения свободы от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Такое изменение категории наказания обусловлено в первую очередь распространенностью такого способа, как лжепредпринимательство, при совершении других экономических преступлений, прежде всего – мошенничества, более широкими возможностями осуществления последних в связи с доверием общества к государственной форме регистрации предприятия и использованием лжефирм организованной преступностью.

Неквалифицированная легализация преступных доходов влечет в настоящее время наказания, не связанные с лишением свободы, или лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом до ста минимальных размеров оплаты труда и относится к преступлениям средней тяжести. Квалифицированная и особо квалифицированная легализация отнесена законом к тяжким преступлениям и может повлечь (по ч. 3) – максимально – лишение свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Исходя из того, что отмывание преступных доходов подчеркивает безнаказанность деяний, совершенных виновным ранее, уравнивает законно и незаконно нажитый капитал, противоречит принципу социальной справедливости, используется чаще не преступниками-одиночками, а преступными группами, в том числе преступными сообществами, полагаем, что это преступление даже без отягчающих обстоятельств должно признаваться тяжким и наказываться:

1.  по ч. 1 – лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда;

2.  по ч. 2 – лишением свободы от шести до одиннадцати лет с конфискацией имущества или без таковой;

3.  по ч. 3 – лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Последним несоответствием степени и характера общественной опасности выступает санкция ст. 185 УК – злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии). Максимально оно может быть наказано исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Ущерб же от подобных деяний, а значит, и преступная выгода оценивается. Кроме того, этот состав должен в определенной мере быть «состыкован» с другими подделками официальных документов – служебным подлогом (ст. 292 УК РФ) и подделкой или изготовлением поддельных документов (ст. 327 УК РФ).

Максимальное наказание по двум последним составам заключается в лишении свободы на срок до двух лет. Соответственно, в санкции ст. 185 УК РФ в качестве максимального должно быть также предусмотрено лишение свободы. Принимая во внимание возможный экономический вред от злоупотреблений при эмиссии, представляется, что отнесение этого преступления к преступлениям небольшой тяжести нарушает принцип социальной справедливости. Преступление должно быть отнесено к посягательствам средней тяжести с максимальным наказанием за него в виде лишения свободы до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Размер штрафа как основного наказания необходимо повысить; он должен составлять пятьсот-восемьсот минимальных размеров оплаты труда.

Здесь же следует коснуться вопроса освобождения от уголовной ответственности и от наказания за преступления в сфере экономики. В соответствии со ст. 75 и ст. 76 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести при наличии оснований возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, могут быть освобождены от ответственности, если вследствие изменения обстановки эти лица или совершенные ими деяния перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ).

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономики законом не предусмотрены. Между тем целесообразно было бы предусмотреть возможность освобождения от ответственности за некоторые виды тяжких преступлений, чтобы стимулировать нейтрализацию причиненного государству и обществу ущерба. Прежде всего, к таким преступлениям следует отнести предусмотренное ст. 190 УК РФ.

Для совершенствования данной нормы можно дополнить ее примечанием следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, вернувшее на территорию Российской Федерации предметы художественного, исторического и археологического достояния народов России или зарубежных стран, освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от мотивов, которыми оно руководствовалось».

Таким образом, на основании проведенного анализа санкций норм, содержащихся в главе 22 УК РФ, можно сделать вывод, что существующая система санкций за преступления в сфере экономики не отвечает требованиям эффективного противодействия преступности в этой сфере, а наоборот «содействует» тому, что совершать такие преступления становится экономически выгодно.

В целях устранения имеющихся в законодательстве пробелов считаю возможным предложить следующие рекомендации:

Похожие работы

Понятие и характеристика преступлений в сфере компьютерной информации

Скачать

141212

0

0

... доступ, то собственник сервера не идет в милицию, а нанимает хакера и «залатывает брешь» в защите. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ 2.1. Неправомерный доступ к компьютерной информации В статье 272 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом, т.е. информации на ...

Оценка эффективности борьбы с преступлениями в сфере таможенного дела в РК на примере таможни "Семей"

Скачать

110615

4

3

... эффективности деятельности таможенных органов по борьбе с таможенными преступлениями является ускоренное освоение и внедрение методов оперативно-розыскной деятельности. 3.2 Дополнительные мероприятия по повышению эффективности борьбы с преступлениями в сфере таможенного дела Еще одним недостатком, затрудняющим работу таможенных органов, является несовершенство нормативно-правовой базы в ...

Преступления в сфере экономической деятельности

Скачать

71331

0

0

... воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. – 2009. – №15. 19.              Мурадов Э. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. – 2009. - №2. 20.              Никитина Л. Объект состава незаконного использования товарного знака // Российский следователь. – 2009. - ...

Использование высоких технологий криминальной средой. Борьба с преступлениями в сфере компьютерной информации

Скачать

430825

6

4

... с применением полиграфических компьютерных технологий? 10. Охарактеризуйте преступные деяния, предусмотренные главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». РАЗДЕЛ 2. БОРЬБА С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ГЛАВА 5. КОНТРОЛЬ НАД ПРЕСТУПНОСТЬЮВ СФЕРЕ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ 5.1 Контроль над компьютерной преступностью в России Меры контроля над ...