Правовые проблемы моратория на смертную казнь

2.3 Правовые проблемы моратория на смертную казнь

В условиях перехода России к рыночной экономике, формирования гражданского общества и правового государства возрастает потребность в оптимизации национальной правовой системы. Закрепление в Конституции РФ положения о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы" (ч. 4 ст. 15), свидетельствует о том, что соблюдение прав человека (гражданина) перестало быть исключительно внутренним делом. Оно переросло в фактор международной политики и стало объектом заботы мирового сообщества.

Перемены, происходящие в обществе, предъявляют высокие требования к работе правоохранительных органов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан. Система уголовных наказаний базируется на юридических традициях и школах, которые динамично развивались на протяжении нескольких столетий. Начиная со времени правления Ярослава Мудрого (Русская Правда) шла постоянная, кропотливая работа по юридическому закреплению новых форм и методов уголовного преследования. К середине XIX в. благодаря энтузиазму практических работников и мудрости ученых-теоретиков сложилась достойная правовая система, доказавшая, что она способна не только наказывать преступника за содеянное, но и работать на перспективу, т.е. прогнозировать свое развитие. Построение демократического правового государства невозможно без соблюдения законности и правопорядка, поэтому, чтобы избежать ошибок, практические работники настоятельно требуют как легального, так и научного толкования тех или иных норм, связанных с назначением и исполнением уголовных наказаний. Сотрудники правоохранительных органов стремятся соблюдать законность и правопорядок, что, в свою очередь, способствует предупреждению и искоренению преступности в стране. Несмотря на то, что цивилизация прошла длительный путь развития, сделала значительные шаги в области назначения и исполнения наказаний, постигла истину того, что жизнь дарована человеку природой (высшей силой) и отбирать ее ему подобные существа не имеют права, смертная казнь как исключительная мера уголовного наказания присутствует в законодательстве многих стран.

Проблема смертной казни - не просто проблема одного из видов уголовного наказания, так как ее назначение и исполнение затрагивают многие социальные, правовые, политические, экономические, нравственные, психологические, криминологические и другие сферы общественной жизни. Ее применение, как и мораторий, требует глубокого, всестороннего научного анализа и прогнозирования возможных последствий.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Допускаются случаи, когда человек, гражданин может быть правомерно лишен жизни.85 Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 20).

История отечественного государства и права свидетельствует о том, что применение смертной казни решалось преимущественно с политических позиций. Экономические, социальные, психологические и другие составляющие этого правового института всегда отступали на второй план. В СССР этот вид уголовного наказания был доведен до абсурда, так как его массовое использование аргументировалось необходимостью ведения борьбы не с внешними, а с внутренними врагами.

Важной предпосылкой для реформирования правовой системы послужило вступление России в Совет Европы. После принятия Федерального закона от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" ускорилось осуществление правовой и судебной реформы. Наша страна приняла на себя ряд обязательств, одно из которых - приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми международными нормами и стандартами.

Согласно Заключению Совета Европы № 193 по заявке России на вступление в Совет Европы 1996 г. с целью соответствия критериям членства в Совете Европы (ст. 3 Устава Совета Европы) Россия должна была наряду с другими требованиями подписать в течение года и ратифицировать не позднее чем через 3 года с момента вступления Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол N 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства - члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Исполняя принятые обязательства, Россия дала обещание отменить смертную казнь и исключить ее из системы уголовных наказаний. В связи с этим Президент РФ подписал Указ от 16 мая 1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы".

Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет на ратификацию Протокола N 6 Президент РФ издал распоряжение от 27 февраля 1997 г. N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно ст. 14 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. согласие на обязательность договора выражается ратификацией, если:

- договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

- иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

- представитель государства подписал договор под условием ратификации;

- намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

Позиция России выражена в Федеральном законе от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", включившем в этот перечень договоры России:

- исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также установления иных правил, чем предусмотрено законом;

- предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Примечательно, что Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. Суды используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет.

Основанием для применения этого нормативного установления являются Указ Президента РФ N 724 и Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П, т.е. действуют два моратория на применение смертной казни, которые установили запрет всем судам приговаривать преступников к высшей мере наказания.

Непосредственным поводом для принятия Постановления Конституционного суда РФ № 3-П стали неоднократные жалобы граждан. Так, гражданину В.Ю. Гризаку, привлеченному к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, за совершение которого предусматривается наказание в виде смертной казни, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку в Московском городском суде, к подсудности которого относилось дело, суд присяжных не создан. Гражданин В.Ю. Гризак дважды по одному и тому же делу признавался виновным в инкриминируемом ему преступлении, и дважды приговор отменялся Верховным Судом Российской Федерации. В результате нового рассмотрения дела Московский городской суд вынес в отношении В.Ю. Гризака оправдательный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Гризак утверждает, что рассмотрение судом без участия присяжных заседателей дела о преступлении, за совершение которого возможно назначение наказания в виде смертной казни, нарушает его права, предусмотренные статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит ее статьям 6 и 19, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации. Поэтому Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г., допускающее в регионах, где отсутствуют суды присяжных, рассмотрение таких дел судом в составе судьи и двух народных заседателей, является, по мнению заявителя, дискриминационным.

С аналогичными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации обратились гражданин О.В. Филатов, по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики осужденный к смертной казни, и гражданин Н.А. Ковалев, осужденный к смертной казни Приморским краевым судом. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации смертная казнь Н.А. Ковалеву была заменена на лишение свободы.

В ответ на обращения было принято Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которое провозгласило, что "с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей".86

Практика Конституционного Суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений ряда уголовно-процессуальных норм. Между тем в решении, которым он ориентировал практиков на применение моратория на смертную казнь, имеются вопросы. Конституционный Суд РФ руководствовался не правовыми нормами, а политической конъюнктурой, выраженной в стремлении угодить амбициям высших должностных лиц государства, старающихся любой ценой попасть в Совет Европы. Положенные в основу Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П цели и приведенные в нем доводы подкупают обывателей своей откровенностью и благими намерениями, однако акт направлен на защиту прав и законных интересов только одной стороны уголовного судопроизводства - стороны защиты. Другая сторона, пострадавшая в результате преступного посягательства, т.е. сторона обвинения, не упоминается. Между тем она также имеет право на возмещение причиненного ущерба и наступление справедливого возмездия.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех граждан перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т.д. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, принимая Постановление N 3-П, Конституционный Суд РФ не учитывал положения действовавших в тот период УК РФ, УПК РСФСР, ГК РФ, иных федеральных законов. Не были исследованы указы и распоряжения Президента РФ, другие нормативные акты, которые имели правовые нормы, регламентирующие этот вид уголовного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П большое внимание уделяется анализу функционирования на территории России суда присяжных. В нем отмечается незыблемость конституционных установлений, гарантирующих каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого законом установлено наказание в виде смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Конституционный Суд РФ постановил, что с момента вступления в силу Постановления N 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Примечательно, что эти положения изначально нацелены не на соблюдение законодательства, а на сдерживание применения смертной казни, так как в тот период в одних субъектах Федерации были созданы суды присяжных, а в других шла интенсивная работа по их формированию. В настоящее время суды присяжных заседателей созданы во всех субъектах федерации, за исключением Чечни. В такой ситуации уравниловка неуместна, поскольку ущемляет права и законные интересы граждан, живущих в иных субъектах Федерации, которые желают осуществления правосудия согласно УПК РФ (глава 42).

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П изначально заложены двойные стандарты, позволяющие свободно манипулировать нормами УПК РФ. Так, если дело слушалось с участием присяжных заседателей, которые вынесли вердикт "не виновен", - это законно и отсутствие суда присяжных в Чечне не имеет значения. Но если присяжные вынесли вердикт "виновен", действует иное правило: так как нет суда присяжных в одном из субъектов Федерации, смертную казнь применять нельзя, необходимо подождать, пока будет создан суд присяжных в Чечне.

Нельзя сказать, что Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П (как и Указ Президента РФ N 724) добавило авторитета нашему законодательству. В этих нормативных актах присутствуют элементы государственного правового нигилизма, поскольку игнорируются федеральные законы, отдается предпочтение нормативным актам, имеющим меньшую юридическую силу, и делается упор на не ратифицированные международные договоры.

Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что эти действия исходят от высших органов и должностных лиц государства, которые сами являются гарантами соблюдения Конституции РФ и федеральных законов. Исходя из процедуры применения, мораторий на смертную казнь напоминает акт об амнистии, так как распространяется не на конкретное лицо, а на статьи УК РФ, предусматривающие исключительную меру наказания - смертную казнь. Однако по остальным канонам это не амнистия, так как по Конституции РФ амнистия объявляется Государственной Думой в отношении индивидуально-неопределенного круга лиц (ст. 103). Актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Кроме того, с некоторых лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Любая амнистия носит разовый характер и не предусматривает отмену и изменение норм уголовного закона за определенный вид преступлений.

Если применение акта об амнистии возложено на администрацию исправительного учреждения, юридическим основанием для освобождения осужденного служит постановление начальника исправительного учреждения, утвержденное вышестоящим органом и санкционированное прокурором. В случаях, когда проведение амнистии возложено на специальные комиссии, уполномоченные на то Государственной Думой, основанием для освобождения служит постановление комиссии.

Указ Президента РФ № 724 исполняют суды, о которых вообще не упоминается ни в одном нормативном акте, регулирующем процессуальный порядок применения амнистии. Применение моратория на смертную казнь не соответствует и акту о помиловании, так как согласно ст. 89 Конституции РФ и ст. 85 УК РФ помилование осуществляет Президент РФ в отношении индивидуально-определенного лица.87

Актом о помиловании лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом о помиловании может быть снята судимость. Мораторий на смертную казнь не соответствует понятию отсрочки исполнения наказания, так как отсрочено может быть исполнение приговора в отношении обстоятельств, перечисленных в ст. 398 УПК РФ. Лица, приговоренные к исключительной мере наказания, под ее действие не подпадают.

В.Е. Квашис считает, что принятое в России решение о введении моратория на исполнение смертных приговоров "и с криминологической, и с политической точки зрения было обоснованным". Аргументация данного тезиса известна (казни увеличивают масштабы насилия в обществе, ужесточают нравы, снижают ценность человеческой жизни и т.п.). Тем не менее, автор не упускает из виду переменчивость общественного мнения. Говоря об имеющихся реалиях, он совершенно справедливо утверждает, что "достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни еще долгое время будет весьма проблематичным".88 И это относится не только к нашей стране: даже если принять априори жестокость российских нравов, нельзя не сказать о массовых манифестациях за смертную казнь в благополучных странах Западной Европы, где она отменена уже несколько десятилетий (достаточно вспомнить недавние выступления общественности в Бельгии или Великобритании после поимки целой "плеяды" убийц-педофилов).89

Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания. Позиция населения усилилась после тяжких преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за преступления, все больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни (например, письмо 100 ученых, известных общественных деятелей Президенту РФ). Известные ученые предупреждают, что массовое применение помилования преступников является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров.

Взвешивая все аргументы "за" и "против", А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко не видят достаточных юридических, нравственных и прочих оснований в отказе от применения этого наказания, например, к профессиональным убийцам или военным преступникам (которые, как правило, очень ценят собственную жизнь, несмотря на то что по пояс в крови). Сохранение возможности точечного применения смертной казни в отношении таких преступников не просто утолит "жажду крови толпы", но будет, на наш взгляд, способствовать восстановлению социальной справедливости, и, следовательно, достигать главной цели любого уголовного наказания.90

Ссылаясь на многочисленные требования граждан возобновить применение смертной казни, 15 февраля 2002 г. Государственная Дума приняла обращение к главе государства, в котором заявила, что считает "преждевременной ратификацию Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года".

По мнению большинства депутатов, недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.

Существует еще одна немаловажная сторона этого вопроса -экономическая. До сих пор никто из числа государственных чиновников не дал ответа на вопросы: в какую сумму федеральной казне и налогоплательщику обходится мораторий на применение смертной казни; сколько тратится ежегодно государственных денег на содержание одного осужденного к пожизненному лишению свободы? При современном уровне жизни большинства населения России обнародование этих данных чревато новым социальным взрывом и увеличением количества сторонников, выступающих за отмену моратория. Кроме того, в современном правовом поле, регламентирующем мораторий на применение смертной казни, не учитывается мнение самого осужденного. Согласно данным специальной переписи осужденных к лишению свободы (ноябрь 1999 г.), 12,8% осужденных к смертной казни не обращались к Президенту РФ с ходатайством о помиловании, но были им помилованы.91

Мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существовал до настоящего времени не отрегулирован. Подтверждением этому служат следующие факты:

- его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами.

Как уже говорилось выше, в 1996 г. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и вошла в Совет Европы. При этом нашей страной было принято обязательство в течение одного года подписать и в течение трех лет со дня вступления в Совет Европы ратифицировать Протокол N 6 об отмене смертной казни. Протокол не ратифицирован до сих пор.

На сложившуюся ситуацию у юристов есть две точки зрения. Одни считают, что, хотя Протокол N 6 Россией до сих пор не ратифицирован, в соответствии со ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров даже до вступления Протокола в силу наше государство обязано воздерживаться от применения смертной казни. Следуя такой логике, Россия по-прежнему находится в процессе ратификации 6-го Протокола Европейской конвенции. Получается, смертная казнь в принципе не может быть введена в нашей стране и предстоящее решение КС РФ ничего не изменит.

Есть и другая позиция. Согласно Конституции РФ заключенные Российской Федерацией международные договоры являются частью российской правовой системы, то есть обязательны для исполнения. При этом договор, подлежащий ратификации, считается заключенным с момента такой ратификации (ст. 2 Федерального закона "О международных договорах"). Подписанный, но не ратифицированный международный договор не признается заключенным и не занимает места в правовой системе Российской Федерации. Раз Протокол N 6 не ратифицирован, значит, для России он не действует. Сторонники данной точки зрения полагают, что формально мораторий на смертную казнь в России не объявлен. Вместо него у нас продолжает действовать Указ Президента РФ "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы". Юридическим основанием для приостановления применения казни юристы называют вышеупомянутое Постановление КС РФ N 3-П. В нем Суд установил: пока на всей территории РФ не начнут действовать суды присяжных, никто не может быть приговорен к смертной казни.92

- несмотря на то что с момента издания Указа Президента РФ N 724 прошло более 11 лет, принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П - более 8 лет, соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены;

- Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, а значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы;

- рекомендованный судам Указ Президента РФ N 724 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Конституцией РФ и другими федеральными законами, регламентирующими данный вид уголовного наказания, следовательно, его применение судами общей юрисдикции незаконно.

С 1 января 2010 г. в Чечне должен быть создан суд присяжных, и Постановление Конституционного Суда РФ №3-П утратит силу. По истечении этого периода, если не будет ратифицирован Протокол №6, суды вправе назначать смертную казнь в качестве меры наказания, предусмотренной УК РФ. Вновь появилась дилемма между выполнением российского законодательства и необходимостью исполнения взятых на себя международных обязательств при вступлении в Совет Европы.93

В связи с этим в ноябре 2009 г. Верховный суд обратился с запросом в конституционную инстанцию. В запросе указывается, "учитывая, что решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации, а также исходя из целей обеспечения верховенства права, его правильного и единообразного применения судами, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П в части возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации"94.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, заключается в следующем.

Из статьи 20 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, во взаимосвязи со статьями 18 и 46 (ч. 1) Конституции РФ следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь и в силу ее статьи 19 (ч. 1 и 2) должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, каким составом суда рассматривается дело.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, разрешая в рамках предмета рассмотрения по данному делу вопрос о возможности назначения наказания в виде смертной казни, исходил прежде всего из необходимости обеспечения гражданам равного права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.

При выработке правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1999 г. N 3-П, Конституционный Суд РФ принимал во внимание, что вытекающее из ст. 20 Конституции РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, предоставляемое обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена (впредь до ее отмены) смертная казнь, должно осуществляться с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений международных договоров РФ.

Конституционный Суд РФ при разъяснении Постановления исходит из его взаимосвязи с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами РФ, динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя Российская Федерация.

В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни (Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни) вплоть до полного и безусловного ее запрета, предусмотренного вступившим в силу в 2003 г. Протоколом N 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Свидетельством этой общемировой тенденции служат также принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 62/149 от 18 декабря 2007 г. и 63/168 от 18 декабря 2008 г., призывающие государства - члены ООН ограничивать применение смертной казни и сокращать число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение.

Выраженное Российской Федерацией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы.

Именно "опираясь на обязательства и договоренности", включая намерение "подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года после вступления в Совет Европы Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров", Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала Комитету Министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы (подпункт "ii" пункта 10 заключения Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 года N 193 по заявке России на вступление в Совет Европы). Это и другие намерения, выраженные Россией, рассматриваются в резолюции Комитета Министров Совета Европы (96) 2, которой Россия приглашалась стать членом Совета Европы, как "принятые обязательства и заверения об их выполнении" и как неотъемлемое условие направления ей приглашения, т.е. имеют существенное политико-правовое значение.

Принятие Российской Федерацией приглашения Комитета Министров Совета Европы было законодательно оформлено федеральными законами от 23 февраля 1996 г. N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" и от 23 февраля 1996 г. N 20-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему". Присоединившись к уставным документам Совета Европы, Российская Федерация тем самым подтвердила свои заверения и обязательства, на условиях исполнения которых состоялось ее приглашение в Совет Европы. "Серьезным обязательством" России отмена смертной казни была названа и в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г.

По состоянию на 1 ноября 2009 г. Протокол N 6 подписан и ратифицирован 46 государствами - членами Совета Европы и вступил для них в силу. Российской Федерацией он был подписан 16 апреля 1997 года, и его предстояло ратифицировать (учитывая выраженное Россией при принятии ее 28 февраля 1996 года в Совет Европы обязательство присоединиться к данному Протоколу не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы) до 28 февраля 1999 года.

Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь.

Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П во взаимосвязи с другими его решениями, смертная казнь как исключительная мера наказания, установленная УК РФ, по смыслу статьи 20 (часть 2) Конституции РФ, допустима лишь в качестве временной меры в течение определенного переходного периода.

В настоящее время соответствующие положения УК РФ не могут применяться, поскольку сложившееся в Российской Федерации правовое регулирование права на жизнь, основанное на положениях статьи 20 Конституции РФ и включающее решения КС РФ, устанавливает запрет на назначение смертной казни и исполнение ранее вынесенных приговоров: в отношении запрета на вынесение смертных приговоров Российская Федерация связана конституционно-правовыми обязательствами, вытекающими из международно-правовых договоров и внутригосударственных правовых актов, принятых Федеральным Собранием, Президентом РФ, Конституционным Судом РФ. Это означает, что в РФ действует конкретизирующий закрепленные Конституцией РФ гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни, который, по смыслу составляющих его правовых актов, первоначально предполагался в качестве краткосрочного.

Вместе с тем данное правовое регулирование сохраняет свое действие более 10 лет (с момента принятия Россией на себя обязательств при вступлении в Совет Европы (28 февраля 1996 года) и подписания Протокола N 6 (16 апреля 1997 года), а также установления КС РФ (Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П) прямого запрета - в отсутствие надлежащих процессуальных гарантий - на назначение смертной казни) и легитимировано правоприменительной практикой, в том числе последующими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и решениями судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного .Конституционный Суд РФ определил:

Положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.95

Таким образом, 19 ноября 2009 г. Конституционный суд РФ своим Определением №1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П" признал невозможность назначения смертной казни.

Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года №3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции РФ, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу №6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Таким образом, можно сделать вывод, что давняя и устойчивая тенденция к отмене смертной казни по всему миру сохраняется. Установление моратория на применения смертной казни – один из ключевых шагов к окончательной отмене этой формы наказания в законодательном порядке.