Визуально – коммуникативные характеристики представителей молодежных субкультур
Визуально-коммуникативные характеристики субкультур
Готы – как разновидность субкультур России
Эмпирическое исследование визуально-коммуникативных особенностей готов города Владивостока
Сравнительный анализ контрольных групп по полученным результатам
Расчеты ранговой корреляции по Спирмену
Методика оценки коммуникативных и организаторских склонностей (КОС)
Исследование молодежных субкультур г. Владивостока (готы) методом фокус-групп
Навигация
Визуально – коммуникативные характеристики представителей молодежных субкультур
Визуально-коммуникативные характеристики представителей готической культуры
168255
знаков
12
таблиц
1
изображение
1 Визуально – коммуникативные характеристики представителей молодежных субкультур
1.1 Сущность субкультуры
Начиная эту тему, необходимо дать определение понятия «Субкультура». Здесь есть определенная сложность, так как определений, что такое «Субкультура», очень много. Приведу различные (не очень много)- от энциклопедических до определений участников различных форумов:
1) «Субкультура — свод накопленных определенным мировоззрением ценностей и порядков группы людей, объединённых специфическими интересами, определяющими их мировоззрение. Субкультура — суверенное целостное образование, часть общественной культуры. С точки зрения культурологии же субкультура — это такие объединения людей, которые не противоречат ценностям традиционной культуры, а дополняют её.»[10]
2) «Субкультура - Прежде всего приставка «суб-» в современном контексте подразумевает, что речь идет о подсистеме культуры как целого. Субкультура не представляет собою самостоятельного целого. Ее культурный код формируется в рамках более общей системы, определяющей основу данной цивилизации и целостность данного социума (ее мы и обозначаем словом «культура»). Субкультуры, как ее подсистемы, опираются на ее культурный код (общий для большинства их и обеспечивающей их взаимопонимание), а кроме того, ориентированы на постоянный диалог с нею. Этот диалог может принимать формы «обновления культуры», ее «развития», «восстановления традиций» – или «противостояния», «разрушения» и проч., но он необходимый элемент самосознания и самоопределения субкультур. Каждая из них определяется прежде всего по отношению к культуре (господствующей, общепринятой, материнской и т.п.), противопоставляя ей свои нормы и ценности, либо черпая в ней обоснования этих норм.»[11]
3. «Субкультура – это культура различных социальных групп, которая существует в рамках официальной культуры. Традиционалистская субкультура не противоречит традиционным ценностям социума. Субкультуры, противоречащие традиционной культуре, называются иновационно-авангардными. В рамках определенной субкультуры существуют свои нормы, обычаи, ценности.»[12]
4. «Субкультура - это понятие, характеризующее культуру группы или класса, которая отличается от господствующей культуры и не противоречит ей, или же является частью ее и противоречит ей (контркультура). Итак, субкультура - это система ценностей, принадлежащая некоторой социальной группе. Разновидности субкультур не ограниченны, пока существует человечество, развивается наука и социальная инфраструктура, будут возникать сообщества связанные одними интересами, профессиональными навыками и просто условиями жизни. Внутри каждой такой ячейки, как следствие, возникают свои правила, нормы и законы, регулирующие взаимоотношения между людьми данного «подвида» субкультуры.»[13]
Определения, данные на различных форумах (авторская редакция сохраняется):
5. «Субкультура! «Суб» - латинская приставка, означает «под», с культурой всем понятно. В итоге получается подкультура, недокультура...! По высказываниям некоторых представителей (форума) эмо - самые лучшие, самые душевные люди в мире... это мое ИМХО и мне е_ть на ваши мнения… становится ясно, что представители субкультуры - это быдло, не имеющее ни малейшего представления об элементарной культуре общения, не уважающее никого вокруг. Субкультура - продукт, зачастую, юношеского максимализма, глубокого невежества, отрицания культурного наследия человечества, ведущее к деградации личности. Чаще всего такое вызывающее поведение связано с психопатией, что есть суть патология характера и дефекты воспитания, приводящие в итоге к социальной дезадаптации, подобные люди способны на общение только в своей субкультуре.»[14]
6. «Субкультура - это система ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей, которая присуща относительно мелкой социальной общности, пространственно и социально в большей или меньшей степени обособленной. Субкультурные атрибуты, ритуалы как устойчивые образцы поведения, а также ценности, как правило, отличаются от таковых в господствующей культуре, хотя с ними и связаны. Любая субкультура это просто тупик, ибо развитие личности в рамках субкультуры идет до определенного «потолка», т.к. развиваться разносторонне или выше оного «потолка» личности не дают какие-то рамки, стандарты, обычаи, если здесь применимо это слово, такой субкультуры.»[15]
7. «Я не согласен, что гопы- это субкультура. Любая, даже самая паршивенькая, культура имеет своё мирровозрение и абстрактные идеалы. Но разве можно назвать интересы гопов (Попить пивка, заразится трипером, набить абигору морду в подворотне, погрызть семечек и жить по понятиям) мирровозрением. Они вообще о мире и жизни думают? Они способны мыслить абстрактно? Я думаю нет. Каждая субкультура имеет ряд чётких правил ( Невсегда, правда, чётких). Для гопанов, я думаю, это ПОНЯТИЯ. Кто знает чё такое ПОНЯТИЯ? Я вот уже полгода бегаю и спрашиваю (ответом мне служит нечленораздельное мычание, смешанное с матом). Если нет основы, каркаса, идеалов, то никакая это не субкультура.»[16]
8. «Субкуль… типа тусовка нах…»[17]
9. «Культура - это есть система общепринятых норм и правил. Субкультура - это все, что не принимается общественным большинством. Вокруг нее начинают собираться люди, формируется общий набор начальных ценностей (базис). И понеслась Бурёнка в чисто поле чисто задом... Начинается либо жесткий «отбор», либо реклама и принятие всех и вся. Разрабатывается новая система, правила, атрибутика, места общения с себе подобными, и вся остальная Байда…»[18]
10. «В субкультурах в принципе тоже ничего сложного. Просто сейчас терминология кривая. Из субкультур я могу выделить тока хиппи, растаманов, готов и сатанистов. Потому что у них есть стержень - начиная от собственного искусства, и заканчивая именно собственной культурой. История готики вообще сростается с давней французской модой и ещё более ранним архитектурным стилем. Хотя слово «культура» тут сегодня принимает меньшее значение. В основном можно назвать это «субмодой»…»[19]
11. «Для многих тру в этом - вся жизнь. Воспринимают культуру, не как метод жизни, а как смысл...»[20]
Как видно из выше представленного материала, существуют серьезные различия и противоречия в различных определениях понятия «Субкультура», что само по себе говорит о сложности и неопределенности этого явления.
Понятие «субкультуры» постигла судьба большинства других наиболее употребимых понятий социальных наук: оно получило множество не вполне четких определений, которые сделали его в высшей степени неоднозначным. Большая часть из них указывает на разные, хотя и одинаково реальные вещи, поэтому затруднительно выделить какое-нибудь в качестве «правильного» и отмести остальные как «неверные». Введение когнитивистского определения, которое будет предложено несколько ниже, обусловлено желанием автора рассмотреть их связь с социальными движениями, неформальными организациями и общностями.
«Все понимания культуры могут быть довольно грубо разделены на две группы. Первая, к которой относится, в частности, определение, использовавшееся конфигурационалистами, описывает культуру как «абстракцию поведения», совокупность воспроизводимых образцов, выделяемых исследователем из наблюдаемого бесконечного разнообразия. Вторая включает определения культуры как «абстракции для поведения» — представлений, на которые ориентируются сами члены общества, когда планируют свои действия.»[21] «Когнитивная антропология, опиравшаяся на определения второго типа, видела своей целью изучение именно культурной «компетенции», абстрактной теории культуры, хранящейся в головах ее представителей, а не конкретных «исполнений», в которых эта теория воплощалась. С этой точки зрения, чтобы ответить на вопрос, что представляет собой культура данного общества, надо перечислить все, что необходимо знать, чтобы существовать в нем.
Есть несколько способов определить отношения культуры и субкультур некого общества, опираясь на изложенную выше концептуальную схему, которые также делятся на два обширных класса. К первому относятся дефиниции, приравнивающие культуру ко всей совокупности ментальных структур, приобретаемых, по крайней мере, частью его представителей. Субкультуры, исходя из этого, представляют собой возможные выборы, которые делают группы или индивиды из культурного целого. Действительно, ни один человек в современных западных обществах не может похвастаться тем, что он обладает всеми знаниями, составляющими их культуру. (Отождествление же некоторыми группами своих вариантов культуры с «культурой вообще» надо признать чисто идеологическим). Другая точка зрения приравнивает культуру к тем признакам, которые разделяются всеми членами общества, и обеспечивают возможность для их взаимопонимания. Культура в этом случае — это символическое ядро, проявляющееся через множество субкультурных реализаций. Приставка «суб-» здесь указывает на вторичное положение вариаций по отношению к базовому единству. В дальнейшем мы будем использовать термин «культура» в первом из этих значений — как синоним для «множества всех существующих субкультур», а «субкультуру» — как синоним для «одного из возможных культурных выборов».
Существование субкультур является неизбежным следствием культурной дезинтеграции, ситуации, когда каждый может — и вынужден — относительно свободно выбирать из множества вариантов правил мышления и поведения. Вопрос о том, насколько культуры вообще, и культуры современных обществ, в частности, представляют собой единое целое, был одним из центральных для антропологов двадцатого столетия. В конечном счете, возобладала компромиссная точка зрения, далекая и от представления культуры как несвязанного набора разрозненных элементов, и от другой крайности, видевшей в ней идеально скоординированную систему, каждый элемент которой полностью детерминирован совокупностью других. Бесспорно, что культура любого современного общества, по крайней мере, отчасти, находится в состоянии беспорядка, а любой ее член вынужден время от времени выбирать, какой из норм мышления или поведения ему следовать. Иногда он сталкивается с тем, что имеется несколько «теорий» и, соответственно, несколько способов ориентироваться в одной и той же ситуации, и из них можно выбрать только один, а иногда — что по поводу какой-либо другой ситуации вообще нет никаких указаний, и пробелы приходится восполнять самостоятельно.
Аспект, который когнитивные науки прибавили к нашему пониманию человека, заключает в себе непрерывную борьбу за ясность и определенность, в которой участвуют все люди. Каждый стремится к тому, чтобы расширить пределы своей компетентности и к тому, чтобы имеющиеся знания были интегрированы в компактную и непротиворечивую структуру. Последнее требование оказывает огромное влияние на процессы развития субкультур, которые возникают в большой степени как следствие противоречий в «большой» культуре. Действительно, требование непротиворечивости подразумевает, что каждая субкультура включает набор правил, позволяющих принимать решения по поводу всего, что может быть выбрано - подходит это для них, или нет, и если нет ни одного удовлетворительного варианта - изобретать что-то свое. Возможно, система принципов, по которым осуществляется подобный отбор - это самая важная характеристика субкультуры.
Правдоподобное предположение состоит в том, что принципы, организующие развитие субкультуры могут рассматриваться как «сценарий» или «скрипт» - когнитивная структура, организующее поведение в некоторых типах ситуаций. Типичный скрипт - например, сценарий посещения ресторана — описывается как программа действий, в том числе ментальных, выполняемая автоматически, как нечто, само собой разумеющееся. Следуя данному выше определению, мы приходим к тому, чтобы считать развитие субкультуры определяемым чем-то вроде такой программы, только регулирующей отношения с нормами культуры, часть которых интериоризируется, а остальные — отвергаются. (Кроме всего прочего, это предлагает новую методологию исследования субкультур, отличную от преобладавших ранее процедур сбора информации).»[22]
Принципиальное отличие субкультуры от культуры касается степени произвольности в их выборе. Собственно, говорить о выборе культуры невозможно: приобщение к ней начинается без согласия ребенка. Но приобщение к одной из субкультур во всех случаях подразумевает принятие решения (или нескольких последовательных решений), осуществляемое сознательно. Это — один из редких моментов, когда человек волен решать, через какие очки ему смотреть на мир.
Каждый человек принадлежит к какой-то субкультуре, хотя субкультуры большинства людей не имеют ни самоназвания, ни системы символов, обозначающих их границы. Правдоподобное предположение состоит в том, что самоидентификация и символика появляется лишь вместе с необходимостью быстро и эффективно отличать своих от чужих. Исходя из этого, можно выдвинуть гипотезы относительно связи организационных факторов и проведения символических границ. Эмпирические данные в целом подтверждают это предположение, так, есть очевидная связь между субъективной важностью субкультурной самоидентификации и степенью, с которой группа распылена в большей по размерам популяции.
Основное методологическое следствие, которое имеет эта точка зрения, состоит в требовании характеризовать субкультуру именно через используемые ею принципы выбора, то есть, не через то, что отвергают (как это чаще всего происходит на уровне здравого смысла), а через то, почему это делают. Выше было высказано предположение, что одни нормы культуры всегда отвергаются для того, чтобы следовать другим. В отношении возрастных субкультур такой линии рассуждения придерживался, например, Толкотт Парсонс, объясняя Молодежную революцию 60-х. Он утверждал, «что выступления студентов были результатом вовсе не неудачи социализации, а ее излишнего успеха: послевоенное поколение не могло приспособиться к тому, что идеалы, на которых оно воспитывалось, надо оставить в детской, чтобы жить в обществе взрослых.»[23]
Молодежь занимает особенное место в процессе формирования субкультур: в юности на человека в западных обществах обрушивается львиная доля культурных конфликтов, и именно в этот период он должен выбрать сценарий разрешения всех будущих проблемных ситуаций. Однако, в более позднем возрасте, когда выбор в пользу одной из субкультур уже сделан, состояние определенности не наступает: мы сталкиваемся с новыми фактами, требованиями, перспективами, из которых надо непрерывно выбирать правильные. Постоянным источником неопределенности являются социальные движения.
«Интерес к субкультурам возник среди социологов общественных движений главным образом в связи с той ролью, которую они играли в рекрутировании новых членов: социальные сети субкультур были основным источником пополнения рядов активистов. В дальнейшем предметом пристального внимания стали коммуникативные процессы и определение политической ситуации в малых группах, главным образом объединяющих представителей одной субкультуры. Именно субкультурным социальным сетям отводилась основная роль в нескольких недавних попытках соединить микро- и макроподходы к изучению социальных движений. Было признано, что выживание возникшего движения зависит от того, удастся ли ему вписать свои новые схемы в сценарий хотя бы одной из ранее возникших субкультур. Многократно отмечалось, например, что новые социальные движения, возникшие в 60-х, по сути, опираются на одну субкультуру. В качестве признаков конституируемых ею стилей жизни перечисляются демократизм, антитехнократизм, стремление к автономии и доминирование постматериальных ценностей над материальными (последнее Рональд Инглехарт считает основной отличительной чертой).»[22]
Как и в случае с психологическими чертами активистов, наибольший интерес исследователей привлекали те особенности субкультур, которые позволяли объяснить успех или неуспех движений в мобилизации массовой поддержки. В своей обобщающей статье Макадам, Маккарти и Зальд указывали, что «до недавнего времени внимание социологов было сосредоточено на ранних стадиях развития движения, и удивительно мало интереса вызывали результаты их деятельности. Действительно, мы можем предположить, что субкультуры не только влияют, но и подвергаются влиянию со стороны тех трансформаций социального сознания, которые несут движения.»[24]
Новые схемы социального мышления, которые они предлагают как альтернативу старым, и видения мира, возникшие как результат применения этих схем, вносят диссонанс в с трудом созданные непротиворечивые частные вселенные. Движения порождают субкультуры, создавая ситуации, требующие делать выбор — прежде всего, между разными социальными теориями. Те, кто принимает их перспективу, вынужден тем самым отвергнуть старые концепции, нередко вместе с нормами мышления и поведения, которые с ними связаны.
Из всего сказанного следует, что когнитивная практика движений способна порождать целые шлейфы субкультур — как это и сделали молодежные движения 60-х — принимающих или не принимающих полностью или частично их инновации в теориях социального порядка. Субкультурам, ассимилирующим предлагаемые идеологии, приходится воссоздавать целостные мировоззрения за счет отказа от норм, связанных с отброшенными теориями. Требование непротиворечивости, на которое мы ссылались как на принцип, играющий ключевую роль в ситуации культурного выбора, воплощается в попытках создать такой стиль жизни, который связывал бы положения новой теории общества со всеми другими аспектами практики активистов. «Сценарий» субкультуры гарантирует переводимость ее теории социального порядка на язык искусства, науки политики, семейной жизни — в целом, на язык любой другой деятельности, в которой участвуют ее представители.
Мы возвращаемся в этом пункте к тому, что обозначили как одну из основных проблем для концепций социологии общественных движений, опиравшихся на определение движений как формы коллективных действий. Субкультуры преобразуют альтернативные социальные теории, оперирование которых мы обозначили термином «социальное движение» в целостные стили жизни. Благодаря субкультурам, борьба между движениями и порядком, которому они бросают вызов, протекает не только в политическом, но и во всем культурном пространстве.
Похожие работы
... . Применение коэффициента корреляции рангов Спирмена (rs) позволило оценить взаимосвязь между личностными особенностями и основными групповыми тенденциями субкультур. Итак, найдем коэффициент ранговой корреляции Спирмена между результатами по тесту Кеттела среди представителей молодежных субкультур(5). Попытаемся определить, насколько индивидуальный профиль личности одной субкультуры (в данном ...
... творческой самореализации, имела огромное значение для становления представлений о культуре. Метод, использованный Гегелем для создания своей философской системы, стал основой последующей профессионализации знаний о культуре. Гегель, как некогда и И. Ньютон, воспринимал мироздание как стройную упорядоченность. Но для него Вселенная была не механизмом, а сложным организмом, возникшим благодаря ...
... широко и почти мгновенно реагировать на события в жизни народа, на смену эстетических и идеологических течений в духовной сфере. Для того чтобы осуществить анализ знаково-символических функций костюма в истории культуры, необходимо охарактеризовать значение знаков и символов в культурно - историческом ракурсе для человека. 1.5.1 Понятие символа Символ - следует отнести к числу понятий с ...
... В конце творческого пути Рубенс создает замечательный психологический портрет. Заключение. Главной целью моей работы было показать особенности понятия “восприятие” изобразительного искусства в курсе преподавания мировой художественной культуры. Работа состоит из четырех глав, каждая из которых будет кратко проанализирована ниже. Первая глава посвящена самому ...
0 комментариев