Преобразовательные иски

2.3 Преобразовательные иски

В общеупотребительном смысле «преобразовывать» значит «совершенно изменять, переделывать»[64]; «вносить коренные изменения, перестраивать; делать что-то другим»[65].

В гражданских правоотношениях часто возникает необходимость во внесении изменений, причем в принудительном, судебном порядке. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, с необходимостью защиты так называемых преобразовательных прав, прав на односторонние волеизъявления[66]. В литературе указывается на две разновидности этих прав. Реализация прав первого рода находится всецело во власти управомоченного лица и не требует помимо этого каких-либо действий другого субъекта. Управомоченное лицо само удовлетворяет свой интерес. Таковы, например, право на отказ от исполнения договора, право на совершение односторонней сделки и др. Реализация этих прав не встречает препятствия со стороны контрагента или третьих лиц. Следовательно, такие права не могут быть предметом судебной защиты.

Для реализации прав второго рода одного волеизъявления управомоченного лица недостаточно[67]. Воля лица на изменение правоотношения в некоторых случаях наталкивается на противодействие, на отсутствие согласия другой стороны на изменение или прекращение правоотношения, в связи с чем возникает спор. За разрешением спора управомоченное лицо обращается в юрисдикционный орган. Так, право на выдел доли из общего имущества в случае недостижения соглашения о способе выдела с другими участниками общей собственности может быть осуществлено путем одностороннего волеизъявления, однако, только посредством иска. Только таким образом расторгается также договор банковского счета по требованию банка (ст. 859 ГК РФ). В этом случае решение суда служит важной гарантией правомерности односторонних волеизъявлений и защиты законных интересов сторон. Решение суда также носит характер замены волеизъявления должника.

Во-вторых, для преобразования некоторых правоотношений иногда недостаточно даже взаимного согласия сторон. Стороны своими действиями могут преобразовывать правоотношения лишь фактически. По своим юридическим последствиям такое преобразование совсем не равнозначно преобразованию прав в судебном порядке. Например, ст. 21 СК устанавливает, что брак расторгается в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Даже если обе стороны согласны на расторжение брака, юридически правоотношение может быть прекращено только по решению суда. Решение суда по преобразовательным искам имеет значение юридического факта, на основании которого преобразуется правоотношение[68]. Данный юридический факт относится к той отрасли материального права (гражданского, семейного, трудового и т.д.), которое суд применил в данном случае[69].

На этот признак преобразовательного иска приходится основная часть критики со стороны противников данной концепции. Они считают, что решение суда не может признаваться юридическим фактом, т.к. суд сам ничего не создает, не изменяет, а только защищает права и охраняемые законом интересы[70], к задачам суда относится лишь установление фактов спорного правоотношения и подтверждение прав и обязанностей путем применения норм права. В задачу суда не входит ни создание прав, ни их прекращение, ни их изменение; создание или изменение права не является функцией суда или судебного решения[71].

Противники преобразовательных исков для подтверждения своих рассуждений приводили ряд примеров исков, решение по которым не было на первый взгляд юридическим фактом, на основании которого прообразовывалось правоотношение. Так, А.А. Добровольский ссылался на иски о признании сделки недействительной. Сделки признаются таковыми не с момента вынесения судебного решения, а с момента их совершения.[72] По смыслу действующего законодательства о недействительности сделок можно говорить лишь при наличии соответствующего акта компетентного органа. То обстоятельство, что момент, с которого сделка признается недействительной, связывается не с моментом вынесения судебного решения, а с моментом ее заключения, обусловлено сущностью недействительной сделки как юридически ничтожной, юридически несуществующей[73].

Как верно отмечал М.А. Гурвич, правообразование по преобразовательным искам относится к субъективному праву и никогда - к области правовых норм, к объективному праву[74]. При этом преобразовательные иски направлены на изменение или прекращение существующего с ответчиком правоотношения, т.к. изменить или прекратить можно только правоотношение, которое возникло и существует. Нельзя изменить или прекратить правоотношение, которое не возникло или, возникнув, прекратилось[75].

Среди признаков, характеризующих преобразовательный иск, обычно отмечают тот, согласно которому преобразовательным решением суд не присуждает ответчика к совершению какого-либо действия или к воздержанию от него. Следовательно, для преобразовательного иска характерна невозможность исполнительного производства. Совершенное решением суда изменение само служит исполнительным актом"[76].

Противники концепции преобразовательных исков оспаривают это утверждение. А.А. Добровольский и СА. Иванова, например, ссылаются на ст. 40 ранее действовавшего КоБС РСФСР, согласно которой брак при разводе считался прекращенным с момента регистрации развода в органах ЗАГС, а не с момента вступления решения в законную силу[77] . В данном случае исполнение имело место. Но, в связи с введением в действие СК РФ 1995 г., брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25).В ряде случаев для преобразовательного иска характерна возможность принудительного исполнения. Примерами тому служат иски об изменении размера алиментов, об освобождении имущества от ареста. Например, Карпухина С.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что 11.11.2005г. по заявлению Романенко М.А. вынесено определение Киржачского районного суда о принятии мер к обеспечению иска …, наложен арест на дом и земельный участок по ул. Новая Слобода д. Дворищи. Суд рассмотрев материалы дела определил иск Карпухиной С.В. удовлетворить.[78](приложение VII)

Так, К.И. Комиссаров посчитал, что преобразовательных исков не существует, их можно отнести либо к искам о признании, которые не нуждаются в исполнении, либо к искам о присуждении, по которым реальная защита права осуществлялась путем исполнения вынесенных решений[79]. Другие авторы полагали, что иски, которые могли быть принудительно исполнены, ошибочно отнесены к числу преобразовательных. Например, такой точки зрения придерживается Г.Л. Осокина по искам об освобождении имущества от ареста[80].

Предметом преобразовательного иска, по мнению М.А. Гурвича, служит указанное истцом правоотношение, подлежащее изменению или прекращению, а также процессуальное правоотношение, например, при заявлении иска об освобождении имущества от ареста[81]. Е.А. Крашенинников считает, что предмет защиты — охраняемый законом интерес[82], однако правовед ведет речь не о предмете иска как процессуального средства защиты права, а об исковом правопритязании. С помощью преобразовательного иска, таким образом, защищается право лица на преобразование правоотношения или законный интерес в преобразовании субъективного гражданского права.

Преобразовательному правомочию истца может не противостоять законодательно закрепленная обязанность противоположной стороны совершить какое-либо действие или воздержаться от него для изменения правоотношения, которая (обязанность) могла бы быть принудительно исполнена судом[83]. Однако это не всегда означает, что данной обязанности у ответчика нет. Она подразумевается.

На практике нередко складываются ситуации, при которых носителем противоположной преобразовательному правомочию обязанности является только государство, например тогда, когда закон требует обязательного судебного санкционирования изменения правоотношений, даже при отсутствии спора о праве между сторонами (например, в случае расторжения брака между супругами по их взаимному согласию, но при наличии общих несовершеннолетних детей, носителем обязанности расторгнуть брак является государство). Лузина С.В обратилась в суд с иском к Лузину В.С. о расторжении брака. Истица указывает, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора по содержанию, воспитанию и месту проживания ребенка нет. Ответчик с иском согласился. Выслушав доводы сторон и изучив материалы по делу, суд решил расторгнуть брак между истцом и ответчиком[84] (приложениеVIII). В этих случаях носителями преобразовательного правомочия являются одновременно и истец, и ответчик. Следует отметить, что в этом случае отсутствует предмет преобразовательного иска, как, впрочем, и сам иск. Заявление, с которым лицо обращается в юрисдикционный орган, будет именоваться иском лишь формально, поскольку не от кого защищать свое право. Совокупность этих обстоятельств обусловливает вывод о необходимости передать подобные дела в органы бесспорной юрисдикции либо рассматривать их в другом (неисковом) порядке.

Основанием преобразовательного иска являются, во-первых, факты, подтверждающие существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению); во-вторых, факты, свидетельствующие о наличии у истца преобразовательного правомочия; в-третьих, факты, свидетельствующие о том, что противоположная сторона не желает добровольно подчиняться преобразовательному правомочию либо чинит препятствия в его осуществлении. В тех же случаях, когда законом предусмотрено обязательное судебное санкционирование изменения правоотношения, необходимо также наличие нормы материального права, содержащей такое требование; в-четвертых, юридические факты процессуального характера.

Из того, что решение суда по преобразовательному иску должно содержать признание правоотношения возникшим, следует вывод о том, что его составной частью является требование о признании существования правоотношения (хотя в исковом заявлении оно может и не вычленяться).

Признание, которое осуществляет суд по преобразовательному иску, носит характер формального властного подтверждения и служит гарантией правильности вынесенного решения. Судебное признание по иску о признании носит характер установления определенности в правоотношениях для устранения спорного момента, состоянии оспаривания нрава. Во всех случаях надо различать требование о признании (характерное абсолютно для любого иска) и иск о признании.

Выделим следующие существенные признаки преобразовательных исков:

1) они направлены на внесение изменений в существующие материальные правоотношения; решение, выносимое по таким искам, является основанием возникновения прав и обязанностей у участников правоотношения;

2) их предметом является указанное истцом требование о преобразовании правоотношения;

3) их основание - совокупность фактов, подтверждающих существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению), преобразовательного правомочия, а также фактов, свидетельствующих о существовании спора о праве между сторонами. В основание преобразовательного иска входят также факты процессуального характера;

4) составная часть таких исков - требование о признании правоотношения существующим.

Преобразовательные иски делятся на подвиды. Так, в начале XX в. различали правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие преобразовательные иски[85]. Данная классификация не устарела и до настоящего времени.

Согласно первому признаку преобразовательного иска любой преобразовательный иск направлен на внесение изменений в существующие материальные правоотношения, поэтому преобразовательные иски делятся на подвиды по характеру вносимых в материальные отношения изменений.[86]

Совсем иную классификацию преобразовательных исков разработал М.А. Гурвич. Среди них он различает:

1) преобразовательные иски, направленные на осуществление через суд преобразовательных правомочий;

2) иски о решениях, заменяющих волеизъявления:

а) обеих сторон в споре;

б) должника;

3) иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения:

а) выносимого с применением норм ситуационного характера;

б) по искам альтернативного и факультативного характера, когда право выбора переходит к суду[87] .

Необходимо заметить, что только первую группу исков автор называет «преобразовательными». Он связывал их с правомочиями лица на одностороннее волеизъявление. В качестве подтверждения существования таких правомочий исследователь привел целый ряд норм материального права: право на составление завещания, на расторжение правоотношения по купле-продаже, подряду, жилищному найму и др. Иски, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, направлены, по мнению автора, на присуждение или признание, а не на изменение или прекращение правоотношения. Но при их разрешении суду приходится прибегать к действиям конститутивного характера, что обусловливает конечный вывод. Примером таких исков, по М.А. Гурвичу, служат иски, правовое основание которых заключается в нормах, применяемых с учетом конкретной ситуации [88].

С отнесением исков о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, к преобразовательным согласиться трудно по следующим соображениям. Когда суд применяет так называемую «ситуационную норму», он не изменяет или прекращает правоотношение между сторонами и даже не вносит нечто новое в существующее правоотношение. Он декларирует правоотношение в его окончательном виде, а не преобразует его. Следовательно, иски о таких решениях направлены не на преобразование отношения, а на его констатацию, и не могут именоваться «преобразовательными». Иски подгруппы «б», когда право выбора переходит к суду, являются преобразовательными только в том случае, если направлены на преобразование правоотношения. Так, в альтернативном иске истец требует преобразования правоотношения тем или иным образом (изменить или прекратить), суд рассматривает один из вариантов и выносит преобразовательное решение. Если истец не требует изменить или прекратить правоотношение, то у суда нет оснований выносить преобразовательное решение, т.к. иск в этом случае не является преобразовательным. Иск же, в котором истец требует либо изменить (прекратить) правоотношение, либо не изменять (прекращать) его, выглядит, по меньшей мере, странно. В том случае, когда иск направлен на вынесение преобразовательного решения, он вполне может вписаться в рамки первых двух подгрупп преобразовательных исков.

Кроме того, исходя из принципа непротиворечив традиционной классификации исков (на иски о признании и присуждении) и преобразовательных исков, принципа их взаимодополнения, при котором преобразовательный иск может быть одновременно иском о признании, либо иском о присуждении, выделение по М.А. Гурвичу третьего подвида преобразовательных исков теряет смысл. Таким образом, приходится пересматривать всю классификацию, построенную этим автором.

Преобразовательные иски направлены на реализацию преобразовательных правомочий, причем только в случае, если не удается их реализовать путем достижения соглашения между сторонами. Это имеет место, во-первых, при наличии спора о праве, когда необходимо устранить спор посредством решения, вынесенного юрисдикционным органом помимо воли одной из сторон, в т.ч. должника; во-вторых, при необходимости судебного санкционирования изменения существующих между сторонами правоотношений (если это специально предусмотрено в законе). В этом случае спора о праве может и не быть. Поэтому теряет смысл выделение первых двух (по М.А. Гурвичу) видов преобразовательных исков.

Преобразовательный иск всегда нацелен на изменение правоотношения путем реализации преобразовательных правомочий. При передаче в суд бесспорных дел для санкционирования изменения правоотношений между сторонами такой иск применять не следует, т.к. теряется самый главный его признак, согласно которому Он является единственным средством передачи в суд спора о праве.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о нецелесообразности классификации преобразовательных исков, кроме как по их направленности на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

иск процессуальный закон право