Навигация
2.2 Судебный прецедент
Судебный прецедент, как форма права, традиционно действует в странах англосаксонской правовой семьи, при этом выделяют «жесткий» прецедент, как в Великобритании (решения палаты лордов, апелляционных судов обязательны для них самих и для нижестоящих судов), так и «мягкий» прецедент, как в США (Верховный Суд и верховные суды штатов могут отступать от ранее принятых ими решений, и принимать новые решении соответствующей категории дел).
Однако для меня остается очевидным тот факт, что сегодня в мире устанавливаются процессы конвергенции так, что данный источник права имеет место и в странах с континентальной правовой системой, но лишь в определенных, ограничительных рамках.
Наряду с судебным прецедентом необходимо определить понятие «судебная практика», которое имеет более широкое определение. Под ней понимается судебная деятельность в целом и как выработанные в ходе ее «правоположения», обладающие определенной степенью обобщенности и обязательности. Следует подчеркнуть, что она не является источником права, а лишь часть ее составляющая может им быть, а именно судебный прецедент.
Итак, под судебным прецедентом понимается правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения.
Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Решения преторов и других магистратов по конкретным делам считались обязательными образцами для решения всех аналогичных дел. В результате сложилась целая система преторского права.
Однако родиной прецедентного права считается Англия. Общее право здесь создавалось королевскими судами и в своей основе было правом судебной практики. Английские суды и в настоящее время не только применяют, но и создают нормы права. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование. В основе судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому–либо в правосудии из–за отсутствия подходящего для данного случая закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу.
В странах Романо-германской системы права роль судебной практики в основном не выходит за рамки толкования закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем.
Отечественная юридическая наука, в частности С.С. Алексеев, считают, что судебный прецедент не может быть полноценным источником права. Во-первых, автор полагает неправильным распространение одного судебного решения на другие случаи, ведь эти случаи имеют свои особенности. Во-вторых, он ссылается на то, что судья должен быть абсолютно независим при принятии решения; должен руководствоваться только законом, фактами дела и своей судейской совестью, просвещенной надлежащими знаниями. В-третьих, указывается принцип разделения властей, из которого вытекает, что устанавливать юридические нормы есть дело законодателя, а дело судьи – только применять эти нормы к соответствующим случаям жизни.
Считаю, что данная позиция отрицания судебного прецедента ошибочна, не соответствует действительности. Судебный прецедент и судебное нормотворчество существовали всегда, даже в условиях СССР, где оно категорически отвергалось, в то время как решения пленумов и коллегий Верховного Суда СССР, верховных судов республик, а также президиумов последних на практике рассматривались и применялись в форме судебного прецедента. Также следует подчеркнуть, что сегодня теория разделения властей, которой апеллируют сторонники критики судебного прецедента, не предполагает «чистого» разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветвь. Так, сегодня органы управления активно реализуют нормотворческие функции, принимая нормативно–правовые акты (нормативные акты Президента, Правительства РФ). Тем более уже давно известно понятие «делегированное законодательство». Поэтому официальное признание прецедентного характера решений высших судебных инстанций сегодня, никак неопасно для принципа разделения властей, для роли и места законов в иерархической системе нормативно–правовых актов, ибо, на мой взгляд, судебный прецедент является производным по отношению к закону источником права.
Элементы прецедентного права имеют место в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов РФ. Постановления Конституционного суда обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, граждан и их объединений; они являются окончательными и обжалованию не подлежат; вступают в силу немедленно после их провозглашения; подлежат немедленному опубликованию в официальном источнике. Согласно статьям 126, 127 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного и Арбитражного судов РФ обязательны для нижестоящих судов; они официально публикуются, как и их решения по определённым делам. Кроме того, и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ согласно статье 104 имеют право законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Это, безусловно, повышает их значимость как нормотворческих органов.
С развитием и укреплением судебной системы в России, судебный и административный прецеденты, по–видимому, получат новый импульс в своем развитии. Прецедентное право станет признанным источником права, что позволит судебной системе быть более гибкой.
Безусловно, прецедентное право отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает определенные проблемы его применения. Но, с другой стороны, прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более отражать требования справедливости, чем общие и абстрактные нормы закона.
Похожие работы
... этого явления используется также термин “ источник права. ” В современной и дореволюционной юридической литературе, как указывалось выше, специалисты практически одинаково подходят к определению понятия форм(источников) права, поскольку эти термины использовались еще в Древнем Риме. Такие философские категории, как “содержание’’ и “форма” неразрывно связаны между собой и применяются в теории ...
... И ФОРМАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА 2.1 Материальные источники права За материальный источник права можно принять, того, кто вершит судьбы мира, путём правотворчества. В частности, материальным источником права в Республике Беларусь может считаться её суверенный народ как единственный законный обладатель всей существующей власти в стране. Формирует же он правовое пространство двумя способами: ...
... или решения суда. В российском государстве юридическая наука имеет большое значение для развития правовой практики, совершенствования законодательства, правильного толкования закона, но официальным источником права не признается. Но судебные и административные акты не используют ссылки на труды ученых-правоведов. Это еще одно вредное последствие тотали- тарной государственной системы, ...
... захвата Табл.5 явным образом демонстрирует довольно органичную связь между системой категоризации радиоактивных источников и обеспечением их сохранности, оптимизируя людские и финансовые возможности и обеспечивая при этом приемлемый уровень радиационного риска. Таким образом, установление категории потенциальной опасности конкретного радионуклидного источника, применяемого в том или ином виде ...
0 комментариев