Січня 1996 року я позичила Івановій Оксані Анатоліївні 900 гр. строком до 31 серпня 1999 року

31 січня 1996 року я позичила Івановій Оксані Анатоліївні 900 гр. строком до 31 серпня 1999 року.

У встановлений усним договором строк Іванова О.А. борг мені не повернула.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку Іванова О.А. зобов’язана сплатити на мою користь на 1 січня 2000 року складає 964 гр. 18 коп. (900 гр. х 1,013 (індекс інфляції за вересень 1999 р.) х 1,022 (індекс інфляції за жовтень 1999 р.) х 1,016 (індекс інфляції за листопад 1999 р.) х 1,024 (індекс інфляції за грудень 1999 р.), а три процента річних від простроченої суми за 422 дні прострочення 10 гр. 05 коп. (900 гр. : 365 : 100 % х 3% х 422).

Зазначені мною обставини підтверджуються доданою до заяви письмового поясненя, данное органам миліціи, Івановой О.А.

На підставі викладеного й у відповідності з ч. 2 ст. 625, ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 88, п. 7 ч. 6 ст. 130, ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України

Прошу

1. Стягнути з Іванової Оксани Анатоліївни на мою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 964 гр. 18 коп. і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 10 гр. 05 коп., а всього 974 гр. 23 коп.

2. Стягнути з відповідачки на мою користь судові витрати.

3. Для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачці і знаходяться за місцем її проживання.

Додатки

1.  Письмове поясненя, данное органам миліціи, Івановой О.А.

2.  Копія письмового поясненя, данное органам миліціи, Івановой О.А.

3.  Квитанція про сплату судового збору.

4.  Копія квитанції про сплату судового збору.

5.  Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6.  Копія квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

7.  Копія позовної заяви.

«____» ___________200__р. Петрова Т.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2000 року справа № 2-1681/08

суд міста Алчевська в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Алчевськ цивільну справу за позовом Петрова Т.М. до Іванова О.А. про стягнення боргу та відсотків за позикою,

ВСТАНОВИВ

Петрова Т.М. звернулась в суд з позовом до Іванова О.А. про стягнення боргу та відсотків за позики, посилаючись на те, що 31січня 1996 року між нею та відповідачем було укладено усний договір позики, відповідно якого вона передала відповідачу позику у сумі 900,00 гривень, яку він зобов'язався повернути в строк до 31січня 1999 року.

Відповідач покладені на себе зобов'язання не виконав, суму позики в добровільному порядку не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмове пояснення, дане у відділенні внутрішних справ в 27 лютому 2000 року Іванова О.А. частково повернув Петрова Т.М. суму боргу в розмірі 70,00 гривень.

Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно розрахунку, проведеного консультаційною фірмою «Аудікон» від 22.12.1999 року, сума відсотків по договору позики від 31 січня 1996 року, в період з 31.01.1999 року по 1.01.2000 року, визначених на рівні облікової ставки НБУ, згідно інформації наданої у листі УНБУ в Луганській області від 22.12.1999 року № 13-55/2705, складає 10,05 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача повинен бути стягнутий борг і відсотки за умовним договором позики, визначені на рівні облікової ставки НБУ, станом на 1.01.2000 року в сумі 10 гривень 05 копійки, до дня повернення позики.

Керуючись ст. ст. 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов Петрова Т.М. - задовольнити частково.

Стягнути з Іванова О.А. на користь Петрова Т.М. борг у розмері 830 гривень і відсотки з позики, визначені на рівні облікової ставки НБУ, станом на 1.01.2000 року в сумі 10 гривень 05 копійки, до дня повернення позики.

Стягнути з Іванова О.А. на користь Петрова Т.М. 50,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ситуационная задача № 45

Столяр Киселев был принят на работу на неопределенный срок, В связи с окончанием срока работы он подал заявление с просьбой его уволить. Начальник стройуправления попросил Киселева не увольняться, т.к. в управлении отсутствуют квалифицированные столяры и это затрудняет закончить выполнение важного строительного объекта. По истечении трех месяцев со дня поданного заявления Киселев был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Киселев обратился с заявлением в суд, в котором указал, что он действительно просил его уволить весной, однако начальник управления не отпустил. В настоящее время обстоятельства изменились и увольнение противоречит его интересам. В этих условиях Киселев решил продолжить работу еще на один год. Рабочее место столяра вакантное.

Необходимо обосновать правовое положение работника принятого на неопределенный срок и порядок его увольнения.

Соответствует ли приказ начальника стройуправления действующему трудовому законодательству и какие нарушения допущены?

Напишите мотивированное решение суда по иску Киселева.

В данной ситуации мы должны руководствоваться "Кодексом законов о труде Украины".

Статья 23. Сроки трудового договора.

Трудовой договор может быть:

1) бессрочным, заключаемым на неопределенный срок;

2) на определенный срок, установленный по согласованию сторон;

3) заключаемым на время выполнения определенной работы.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Статья 38. Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае если заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место жительства; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебное заведение; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность; уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком-инвалидом; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или инвалидом I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.

Если работник по истечении срока предупреждения об увольнении не оставил работы и не требует расторжения трудового договора, собственник или уполномоченный им орган не вправе уволить его по поданному ранее заявлению, кроме случаев, когда на его место приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.

Работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не исполняет законодательство о труде, условия коллективного или трудового договора.

Статья 40. Расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа.

Статья 41. Дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных условиях.

Статья 43. Расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа по предварительному согласию профсоюзного органа.

Статья 43-1. Расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа без предварительного согласия профсоюзного органа.

1) Увольнение столяра Киселёва не поподает не под один из пунктов статей 40; 41; 43; 43-1, "Кодекса законов о труде Украины". На основании статьи 38 собственник или уполномоченный им орган не вправе уволить его по поданному ранее заявлению, кроме случаев, когда на его место приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора. (рабочее место столяра вакантно).

2) Приказ начальника стройуправления не соответствует действующему трудовому законодательству так как формулировка «в связи с истичением срока трудового договора» не может быть применена к работнику принятого на работу и заключившим бессрочный, заключаемым на неопределенный срок трудовой договор. Статья 235. Восстановление на работе и изменение формулировки причины увольнения.

В случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2009 года Заводский районный суд г. Николаева

в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В.И.

при секретаре Когановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва В.И. к Строительному управлению №2 о востановлении на работе.

УСТАНОВИЛ

23.01.2009 г. Киселёва В.И. обратился в суд с иском к Строительному управлению №2 о востановлении на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 22.01.2007 г. по 14.12.2007 г. на должности столера был уволен с предприятия по собственному заявлению, с формулировкой в связи с истечением срока трудового договора.

Киселев В. И. указал, что он действительно просил его уволить весной, однако начальник управления не отпустил. В настоящее время обстоятельства изменились и увольнение противоречит его интересам. В этих условиях Киселев решил продолжить работу еще на один год. Рабочее место столяра вакантное..

В соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины если работник по истечении срока предупреждения об увольнении не оставил работы и не требует расторжения трудового договора, собственник или уполномоченный им орган не вправе уволить его по поданному ранее заявлению, кроме случаев, когда на его место приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 38, 235 КЗоТ, Украины, суд-

РЕШИЛ

Заявленный иск удовлетворить.

Киселёва В.И. востановить на работе в Строительном управлении №2 на рабочем месте столяра.

Запись об увольнении в трудовой книжке Киселёва В.И. считать недействительной, и пометиь «как не соответствующюю действующему трудовому законодательству».

Взыскать с СУ №2 в доход государства госпошлину в сумме 247 грн. 86 коп.

Взыскать с СУ №2 расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 30 грн. 00 коп.

Решение вступает в законную силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева, в порядке, предусмотренном ст. 294, ст. 296 ГПК Украины.

СУДЬЯ: В.И.КОВАЛЬ

Список используемой литературы.

1.  Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. — Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. — 704 с.

2.  Конспект лекций А. И. Окулов «ПРАВОВЕДЕНИЕ» Алчевск Дон ГТУ 2005. – 91с.

3.  http://profmeter.com.ua/communication/learning/course/course9/lesson100/ учебник юриста.

4.  Кодекс законов о труде Украины (по состоянию на 1 апреля 2007 года). Луганск: Знание, 2007. – 136 с.