Соотношение терминов и понятие конституционного контроля (надзора)

2.1 Соотношение терминов и понятие конституционного контроля (надзора).

Важнейшим и наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции выступает конституционный контроль (надзор). Следует отметить, что термин конституционный контроль (надзор) не является общепринятым в научной литературе. В ряде случаев этот институт именуется “контроль конституционности права”, “контроль соответствия права Конституции”, “контроль за конституционностью законов”, “контроль конституционности законов”, “исследование конституционности законов”, “контроль за конституционностью законодательства”, “конституционное судопроизводство”[24]. В законодательной практике Украины указанный термин вообще не употребляется.

Для анализа института конституционного контроля важно рассмотреть вопрос о соотношении терминов “конституционный контроль” и “конституционный надзор”. В научной литературе по этому поводу высказываются разные точки зрения. Одни ученые считают указанные понятия тождественными[25], другие разделяют их, отмечая, что они имеют различное содержание[26]. Существует и мнение, что разграничение функций контроля и надзора условно и что конституционный надзор относится к одному из видов конституционного контроля[27]; в данном контексте также можно исходить из этимологии слова надзор, что подразумевает, прежде всего, наблюдение извне, другими словами внешний контроль.

Представляется, что основное различие здесь обусловлено в основном теми мерами, которые могут применять органы надзора и органы контроля при выявлении нарушений. Надзорные органы, как известно, не вправе ни отменить незаконный акт, ни наказать нарушителя. Контролирующие же органы, напротив, непосредственно и активно вмешиваются в деятельность контролируемых. Контролирующий орган в большинстве случаев наделен эффективными средствами воздействия, и, прежде всего правом отмены незаконных актов, именно это и является отличительной чертой контроля по сравнению с надзором.

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М. А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д. Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В. С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер. Ю.П. Шульженко определяет конституционный контроль как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия. С. В. Боботов под судебным конституционным контролем в США имеет в виду совокупность властных полномочий Верховного суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение[28]. Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов.2

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и вносит свой вклад в правовую науку. Но в настоящей дипломной работе во избежание терминологических споров и громоздких оговорок в дальнейшем используется термин “конституционный контроль”, который понимается как любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально или фактически) для осуществления публичной власти.3

Предложенные определения носят весьма общий характер и, естественно, не могут в полной мере раскрыть сущность и содержание конституционного контроля. Вместе с тем глубокий и всесторонний анализ законодательства, практики деятельности органов конституционного контроля свидетельствует о том, что в данной сфере решается целый комплекс конкретных, многообразных и важных задач, основные из которых рассматриваются в следующем пункте данной работы.

2.2. Сущность конституционного контроля.

Основной задачей конституционного контроля является деятельность по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий различных актов конституции и законам. Кроме того, органами конституционного контроля разрешается и целый ряд спорных вопросов, имеющих конституционное значение. Прежде всего, следует определить, что такое спорный вопрос конституционного значения. Сложно дать однозначное определение. Отметим лишь, что такие споры имеют глобальное значение для жизни страны, для ее социально-экономической, политической системы, для жизни каждого гражданина и, в конечном счете, для конституционного строя. Они могут затрагивать интересы государственных органов, должностных лиц, партий, общественных организаций, наций, народностей и т.д. Перечень таких вопросов, их характер определены в конституциях и других законодательных актах по-разному. Например, в Германии Федеральный конституционный суд принимает решение об антиконституционности партий; по поводу жалоб на решения бундестага, которые касаются действительности выборов либо приобретения или утраты членства его депутатом; по поводу обвинений, представленных бундестагом или бундесратом Федеральному президенту; по поводу обвинений против судей судов Федерации и судов земель. Во Франции Конституционный совет решает вопрос о правильности избрания депутатов и сенаторов, если он оспаривается. В Италии Конституционный суд рассматривает обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией против президента.

Кроме перечисленных также необходимо рассмотреть одну из важнейших сторон деятельности органов конституционного контроля — участие в нормотворческом процессе. Следует особо остановиться на понятии “участие”. Оно показывает, что органы конституционного контроля не являются основными в осуществлении правотворчества. Главная роль здесь отведена законодательной и исполнительной властям. Участие же органов конституционного контроля в процессе правотворчества обладает существенной спецификой по сравнению с основным правотворчеством[29]. Специфика состоит, в частности, в том, что это деятельность органов, относящихся к правоохранительной системе; правотворчество в сфере конституционного контроля связано, прежде всего, с выявлением противоречий в сфере правового регулирования фактических общественных отношений; правотворческая деятельность для органов конституционного контроля является второстепенной по сравнению с их основной функцией — обеспечением верховенства, высшей юридической силы конституции[30]. Участие в нормотворческом процессе органов конституционного контроля осуществляется в различных формах. Так, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с проверкой соответствия правовых актов конституции или законам, разрешения спорных вопросов, имеющих конституционное значение, такие органы выявляют недостатки правовых норм, тех или иных актов, отменяют антиконституционные, антизаконные акты (так называемое “негативное правотворчество”[31]) или подтверждают конституционность, законность актов, высказывают соображения о состоянии, перспективах развития законодательства, а в ряде стран осуществляют и право законодательной инициативы. Таким образом, налицо еще одна важная задача, которую кратко можно определить как участие в развитии и совершенствовании законодательства.

В ходе конституционного контроля естественно осуществляется и толкование конституции, иных правовых актов. И здесь наблюдается определенная специфика. Дело в том, что право такого толкования, как правило, закреплялось за парламентом, а в бывших социалистических странах — за его постоянно действующими органами общей компетенции президиального типа, которые входили в систему органов конституционного контроля. Иначе дело обстоит в отношении специализированных органов конституционного контроля, которым, как известно, в данной области принадлежит важная роль. Но право толкования конституции, иных нормативных актов специализированными органами конституционного контроля редко регламентируется законодательством. Объем таких полномочий различен. Так, в Венгрии и Испании конституционные суды наделены правом толкования всех положений конституции. Причем в Испании Конституционный суд считается верховным толкователем Основного закона. В Германии Федеральный конституционный суд вправе толковать положения Конституции лишь по определенным видам производства. Конституционный Суд Российской Федерации имеет право толковать все положения Конституции, но лишь при наличии запроса, который дается строго определенными органами.

Представляется, что деятельность специализированных органов конституционного контроля по толкованию конституции, иных нормативных актов осуществляется независимо от того, закреплена она в законодательстве или нет. Эта функция обусловлена самой юридической природой данных органов. Без нее невозможен эффективный конституционный контроль. Таким образом, деятельность по толкованию конституции и иных нормативных актов — одна из ответственных и важных задач органов конституционного контроля. Вместе с тем она носит вполне самостоятельный характер, хотя и осуществляется в рамках конституционного контроля.

Конституционный контроль обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что и позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж. И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности: 1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства; 2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности; 3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт; 4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; 5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы — конституции государства; 6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля[32].

Для глубокого и всестороннего анализа сущности конституционного контроля необходимо определить сферу его действия. В связи с этим следует выяснить имеющий ключевое значение вопрос об объектах конституционного контроля. Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для каждого государства этот набор объектов индивидуален. В связи с этим назовем лишь основные.

К ним относятся в первую очередь нормативные акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры). Помимо нормативных актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц в порядке их конституционной ответственности, организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Подход к проблеме установления конституционности нормативных актов основывается на установившейся их иерархии, которая выступает гарантом единства системы законодательства государства, важнейшим условием осуществления законности. В свою очередь иерархия нормативных актов, как правило, зависит от субъекта и условия принятия. На вершине правовой пирамиды стоят акты, принятые путем референдума, которые являются высшей формой непосредственной демократии, или парламентом, служащим высшей формой представительной демократии.

Конституция и законы являются двумя основными видами актов, служащих объектом конституционного контроля. Конституции должны соответствовать все законы, а Конституции и законам – все иные нормативные акты органов государства.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона — неотъемлемый и непременный признак правового государства[33]. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Для осуществления конституционного контроля важное значение имеет вопрос о том, что следует понимать под текстом конституции, все ли ее части имеют равную юридическую силу. Дело в том, что в большинстве конституций содержится преамбула. В Китае, например, она названа “Введением”, во Франции — “Преамбулой”, в России, Японии, Украине вообще не имеет названия. Текст преамбулы носит обычно политический характер и отражает различные аспекты: итоги пройденного пути, характеристику состояния общества на современном этапе его развития, цели и задачи и т.д. Преамбула выполняет служебную роль по отношению к собственно конституции, является своего рода ключом к конституционному тексту[34]. Вместе с тем, как отмечается в научной литературе, преамбула имеет и нормативный характер, поскольку ее содержание выступает общеобязательным (нормативным) мерилом толкования и применения всех положений конституции и действующих законов[35]. Таким образом, дается утвердительный ответ на поставленный вопрос: преамбула — это составная часть конституции, имеющая правовой характер. В связи с этим оценку конституционности следует проводить с учетом положений, содержащихся в преамбуле.

Ряд ученых - конституционалистов обращают внимание на следующий важный момент: оценка конституционности правового акта должна осуществляться с учетом того, что из текста конституции могут быть сделаны выводы, помогающие определить принципы конституционного порядка, даже если эти принципы не были в ней точно сформулированы[36]. Такие принципы имеют огромное значение для жизни общества, государства и должны строго соблюдаться.

Этот факт учитывать необходимо и в связи с еще одним важным обстоятельством. Мировой опыт показывает, что глубочайшие социально-экономические, политические изменения, которые происходят в тех или иных странах, как правило, связаны с конституционными реформами. В ходе их осуществления принимаются новые конституции, временные конституции, вносятся изменения в прежние основные законы. Это, как правило, бывает связано с недостатком времени для глубокой и всесторонней проработки и учета различных, порой диаметрально противоположных точек зрения всего спектра политических сил. В результате важнейшие правовые документы не идеальны в юридическом плане. В таких условиях большое значение имеют конституционные принципы, служащие основным критерием выявления несоответствий в тексте конституции. Следовательно, вопрос о соответствии правовых актов основному закону должен решаться с учетом не только прямого постановления конституции, но и принципов, выводимых из ее норм. Таким образом, требование соответствия правовых актов конституции следует понимать в том смысле, что текст конституции — это не только конкретные ее постановления, но и принципы, вытекающие из них.

Кроме того, в конституциях ряда государств, в том числе и Украины (ст. 156), существуют нормы, изменяемые в более сложном порядке, чем остальные или не изменяемые вообще. Конечно, усложненный порядок изменения определенной конституционной нормы еще не означает, что она обладает более высокой юридической силой, чем остальные нормы конституции. Однако если учесть, что конституция в принципе не должна содержать противоречий, то норма, принимаемая или изменяемая в более сложном порядке, не может не иметь преимущества перед нормой, порядок принятия или изменения которой менее сложен. Очевидно, что первая норма для конституции принципиально более важна, чем вторая. В подтверждение этого тезиса можно сослаться на решение французского Конституционного совета, который в 1966 г. взял на себя функцию проверки соответствия обычных законов органическим, хотя Конституция Франции не говорит о более высокой силе органических законов.[37]

 Конституционный контроль в узком смысле слова обращен только на акты законодательной власти, прежде всего на законы, принимаемые парламентом. Здесь необходимо обратиться к вопросу о конституционных законах, которые существуют в ряде государств достаточно длительное время. Их место в иерархии нормативных актов различно в разных странах. Так, в соответствии со ст. 116, 137, 138 Конституции Италии конституционными называются, во-первых, законы, изменяющие конституцию, и, во-вторых, другие конституционные законы, регулирующие вопросы исключительной важности. Первый вид приравнивается по статусу к конституции, второй имеет уровень обычных законов. Существовали конституционные законы и в ряде бывших социалистических стран. В Чехословакии они представляли собой органическую составную часть федеральной конституционной системы и действовали наряду с Конституцией. В прежней Югославии на уровне федерации, республик, автономных краев дополнения и изменения к Конституции оформлялись в виде отдельных самостоятельных актов, называвшихся поправками. Здесь одновременно действовали как оставшиеся в силе предписания Конституции, так и принятые к ней поправки. По положению в правовой системе, юридической силе, порядку принятия конституционные законы Чехословакии и конституционные поправки Югославии были аналогичны их Конституциям. Во многом сходное положение занимали законы СССР, изменявшие и дополнявшие Конституцию СССР или конституции союзных и автономных республик. Они также действовали наравне с Конституцией. Вместе с тем, в конечном счете, эти законы переносились в текст конституций. Налицо определенные сложности, так как раздельное их существование наряду с конституциями лишь затрудняло пользование их нормами. В Российской Федерации конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией, причем предусмотрен особый, более строгий, порядок принятия федерального конституционного закона и указывается, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации), из чего можно сделать вывод, что в иерархии источников права последние занимают более высокое место, следуя сразу же за Конституцией Российской Федерации.

Конституции СССР и УССР, не содержали понятие конституционный закон. Однако данный вопрос достаточно широко обсуждался в специальной литературе. В частности, заслуживающей интереса в данном аспекте являлась позиция Л.П. Юзькова, указывавшего, что современная модель конституционной системы сочетает в себе единство собственно юридической конституции и конституционных законов, что связанно с одной стороны тем, что Конституция, как Основной Закон, объединяет достаточно общие юридические положения, определяющие начала общественного и государственного строя, а с другой – реально действующий акт, реализующийся посредством конкретных правоотношений.[38] Исходя из содержания конституционных законов выделялись органические конституционные законы – законы о внесении изменений в действующую Конституцию, после принятия непосредственно включаемые в текст Конституции и становящиеся ее неотъемлемой частью; номинальные конституционные законы – их перечень и наименование непосредственно предусмотрены Конституцией, в основном являющиеся статусными актами и их главное предназначение – конкретизировать и детализировать определенные конституционные нормы; ординарные конституционные законы – законы, принимаемые в случаях, когда нормы Конституции отсылают к закону без указания на него, что указывает на особое внимание с позиции Основного Закона к данным общественным отношениям.[39]

В проекте Конституции Украины предусматривалось принятие конституционных законов в случаях, предусмотренных Основным Законом. Для принятия, изменения или дополнения таких законов требовалось не менее 2/3 голосов от конституционного состава Верховного Совета. Причем закреплялся предварительный конституционный контроль проектов конституционных законов, осуществляемый Конституционным Судом (ст. ст. 105, 211 Проекта Конституции Украины). Однако в проекте не содержалось положений, указывающих на более высокую юридическую силу конституционных законов, по сравнению с иными законами.

Действующая Конституция Украины не определяет понятия конституционный закон. Однако в среде конституционалистов существует ряд мнений о наличии в Украине конституционных законов. Так, В. Шаповал относит к конституционному закон, принятие которое предусмотрено ст. 20 Конституции Украины, устанавливающий описание и порядок использования государственных символов Украины, утверждая, что принятие такого закона, запрограммированного самой Конституцией, должно подробно регламентировать вопросы, отнесенные к содержанию такого важного конституционно-правового института, как институт государственных символов.[40] Также конституционные законы определяются как «особые нормативно-правовые акты в системе украинского законодательства по своему политико-правовому содержанию, предмету правового регулирования и юридической силе (?) занимающие после Конституции особое место, органически развивая и продолжая ее. Их близость с Конституцией состоит прежде всего в том, что в самой Конституции существует непосредственное указание на необходимость принятия того или иного закона».[41]

Однако, не подвергая сомнению ценность таких разработок для науки конституционного права в целом, следует согласиться с точкой зрения, что сама по себе важность законов никак не может быть основанием для выделения их в особую категорию законов, имеющих конституционное значение.[42]

Для конституционного контроля важно выяснение вопроса о соотношении внутригосударственного и международного права. Осуществление контроля в данной области имеет определенную специфику в целом и в каждой конкретной стране в частности. Это обусловлено рядом факторов, наиболее важные из которых состоят в следующем. Во-первых, существуют различные виды норм международного права. Во-вторых, принят особый порядок санкционирования действия международно-правовых норм внутри страны. В-третьих, в связи с суверенным характером любого государства, в нем создается такой механизм, который, в конечном счете, не нарушал бы верховенства конституции по отношению к нормам международного права.

Эти вопросы в связи с их большой значимостью для жизнедеятельности общества и государства составляют предмет конституционного регулирования. Они в той или иной форме решены в основных законах многих стран. В особенности это касается современных конституций. Основные законы ряда государств прямо говорят о примате международного права над внутригосударственным. Формы, объем конституционного регулирования при этом различны. Специфика здесь связана главным образом с видами и значимостью международно-правовых норм, актов, закрепленных в конституции. Например, в ст. 55 Конституции Франции 1958 г., в ст. 94 Конституции Нидерландов 1983 г. закрепляется приоритет норм международных договоров над внутригосударственным законодательством; в ст. 25 Конституции ФРГ говорится о приоритете общепризнанных норм международного права над внутригосударственным законодательством; в ст. 28 Конституции Греции 1975 г. — о приоритете договоров и общепризнанных норм международного права над внутригосударственными.

Рядом конституций нормы международного права провозглашены частью права государства. И здесь прослеживается специфика, связанная с характером, значимостью международно-правовых норм, актов. Например, в ст. 6 Конституции США записано “Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение оной, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать такому праву, что бы ему ни противоречило в Конституции или законах любого штата”.

В ряде конституций вопрос о соотношении международного права и внутригосударственного решается путем установления обязательной ратификации международных договоров. При этом в некоторых странах международные договоры вводятся в систему внутреннего права через особый порядок ратификации, опубликования, который соответствует практике принятия, опубликования законов государства. Тем самым договоры становятся внутригосударственными. Подобная практика установлена в Конституции ФРГ (п. 2 ст. 59).

Среди всех внутригосударственных актов особую значимость имеет конституция – наиглавнейший правовой документ, выражающий суверенный характер государства. В связи с этим основные законы ряда стран содержат специальные положения, связанные с регулированием соотношения конституции и международно-правовых норм. Они не допускают заключения международных договоров, противоречащих основному закону. Вместе с тем, как правило, предусмотрен определенный механизм преодоления возможных коллизий. В качестве примера приведем п. 1 ст. 95 Конституции Испании 1978г.: «Заключение международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, не может иметь место без предварительного пересмотра Конституции». Такая практика особого регулирования данного вопроса путем запрещения заключения международных договоров, противоречащих основному закону, и предоставления при необходимости возможности предварительного пересмотра конституции представляется весьма положительной.

На конституционный контроль существенно влияет специфика санкционирования действия международного права в целом и в каждой отдельно взятой стране. В особенности это касается международных договоров. В большинстве государств эти акты подлежат ратификации парламентом. Как правило, предварительно проверяется их соответствие конституции. На следующей стадии, после ратификации, международный договор уже юридически и фактически приобретает характер норм внутригосударственного права и в иерархии актов занимает место обычных законов. Это важно для характеристики международных договоров как объектов конституционного контроля, так как свидетельствует о, своего рода, двояком свойстве международных договоров. На стадии ратификации конституция является отправной точкой. Орган, осуществляющий проверку, определяет, соответствует ли международный договор основному закону. После ратификации международный договор уже сам становится внутригосударственным актом, имеющим ранг обычного закона. В такой ситуации при осуществлении конституционного контроля этот акт наряду с конституцией становится отправной точкой. Вступает в действие принцип, по которому все внутригосударственные акты низшего уровня должны соответствовать ратифицированному международному договору.

В Советском Союзе соотношение международного и внутреннего права страны фактически не регулировалось Основным Законом. Конституция 1977 г. содержала лишь весьма общие и расплывчатые положения на этот счет. В Конституции Украины отражено, что «действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины» (ч. 1 ст. 9 Конституции Украины). При этом «заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины» (ч. 2 ст. 9 Конституции Украины).

Также необходимо выяснить, должны ли политические вопросы являться объектами конституционного контроля. Проблема достаточно сложна. Это связано в первую очередь с тем, что анализ законодательства, и в особенности практики деятельности органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что функционирование этих органов в значительной степени носит политический характер. Такая ситуация возникает, прежде всего, из того факта, что, обладая правом пересмотра решений президента, парламента, правительства, они располагают мощными средствами контроля за функционированием политической системы и тем самым активно влияют на политическую ситуацию в государстве.

Проблема участия органов конституционного контроля в решении политических вопросов постоянно находится в поле зрения ученых зарубежных стран, особенно США, где существует мнение (так называемая теория «судебного атавизма»), что «целевая ориентация» судьи должна быть направлена на достижение «правильного» результата в споре, по которому выноситься решение.[43]

Представляется неоспоримым тот факт, что политические вопросы являются объектом конституционного контроля. В то же время не любые политические решения и акты являются юридическими, т. к. не все они получают правовое выражение. И объектами конституционного контроля могут быть только те политические решения, которые приобрели правовую форму.

Данные утверждения находят обоснования на примере политизации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в 1993 г., что привело к острейшему политическому кризису в стране.

С этих позиций представляется обоснованными правовые ограничения, установленные в ряде стран в целях деполитизации конституционного контроля, размежевания политики и права. Так, в соответствии со ст. 28 Положения об образовании и деятельности Конституционного Суда Италии контроль законности, осуществляемый им в отношении закона или акта, обладающего силой закона, исключает какие-либо оценки политического характера.

Широкая сфера применения конституционного контроля позволяет классифицировать его по ряду признаков. Можно выделить: по времени осуществления – предварительный (превентивный, предупредительный) и последующийт (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие. По обязательности проведения - обязательный или факультативный конституционный контроль. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта. По форме - абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности. По содержанию - формальный или материальный конституционный контроль. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть, входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции. По месту осуществления - внутренний и внешний конституционный контроль. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний — иным органом. С точки зрения правовых последствий - консультативный или постановляющий конституционный контроль. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой — юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. По объему - полный или частичный конституционный контроль. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например, на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д. Также конституционный контроль классифицируется и по иным основаниям, например по действию во времени.

Важное значение для характеристики конституционного контроля имеет вопрос о том, каким органом он осуществляется. Конкретный перечень органов конституционного контроля варьируется в зависимости от конституционных решений в различных странах. Особую значимость имеет конституционный контроль, осуществляемый главой государства, парламентом, а также судебный конституционный контроль. Анализ мировой практики конституционного контроля показывает, что наиболее эффективной формой является последняя. Институт судебного конституционного контроля содержится в конституциях большинства современных государств. Существуют две основные разновидности судебного конституционного контроля: конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции («американская» модель), и конституционный контроль, осуществляемый специализированными судебными или квазисудебными органами («европейская» модель).

Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль), либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль). Формально закон, признанный неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически он утрачивает юридическую силу. Парламент, как правило, подобный закон отменяет.

Особенность второй разновидности заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Признание органами судебного конституционного контроля, например, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е., по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

На современном этапе развития конституционализма появились очертания так называемой «смешанной» системы судебного конституционного контроля, в которой судебный конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции всех уровней, а также специализированными судебными органами – конституционными судами (Греция, Португалия, Россия).[44]

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем, в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области.[45] С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Путем референдума принимаются, прежде всего, новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Естественно, что в рамках данного института не возможно квалифицированно осуществить выявление, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Однако путем референдума решаются наиважнейшие вопросы государственной и общественной жизни, основные вопросы конституционного значения. В ходе референдума народ может дать здесь свою окончательную оценку и тем самым выполнить полномочия по осуществлению высшего конституционного контроля.[46]

Раздел 3. Субъекты правовой охраны Конституции Украины.

Похожие работы

Правовая охрана Конституции Российской Федерации

Скачать

50703

0

0

... характер и содержание деятельности субъектов правовой охраны Конституции РФ, мы более полно раскроем основные формы данной охраны. 2. Субъекты и формы правовой охраны Конституции Российской Федерации 2.1 Значение института президентства в правовой охране Конституции РФ Президент РФ как гарант федеральной Конституции, наделен прерогативами по защите конституционного строя, прав и свобод ...

Конституционность государства и правовая охрана Конституции Российской Федерации

Скачать

50924

0

0

... нормы первичны, нет другого правового акта, которому Конституция должна бы была соответствовать.   3. Конституционность государства и правовая охрана Конституции Российской Федерации   3.1  Конституционность государства Практически во всех современных государствах (независимо формы государственного устройства и господствующей политической идеологии) существуют конституции. Но наличие в ...

Конституции зарубежных стран

Скачать

50750

0

0

... дороги эти ценности, следуй тому что написано в основном законе. И с другой стороны, если уважаешь закон, уважай и отраженные в нем общественные ценности. 2.  Этапы развития конституций зарубежных стран. Содержание конституции. Предмет и пределы конституционного регулирования. Структура конституции Общемировой процесс развития конституций прошел три этапа и сейчас находится на четвертом. На ...

Конституция, как основной закон государства и общества

Скачать

75298

3

3

... , идеи парламентарного режима. Еще одно отличие состояло в том, что президентский проект был более юридическим, чем другие проекты, документом и более соответствовал природе и назначению конституции как основного закона государства. Нельзя не сказать и о том, что свои проекты и предложения выдвигали многие коллективы, группы, политические партии и отдельные авторы. В октябре-ноябре 1993 года ...