3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
3.1. Экологическая характеристика местообитаний
Характеристики изученных местообитаний по шести экологическим шкалам Д.Н.Цыганова (1983) — увлажнение (Hd), богатство почв (Tr), богатство азотом (Nt), кислотность (Rc), освещённость (Lc) и переменность увлажнения (fH) — представлены в таблице 2.
Рассматриваемые ценопопуляции находятся в довольно сходных экологических условиях. Для всех ценопопуляций характерны бедные азотом почвы (шкала Nt). По шкале освещённости (Lc) все ценопопуляции можно классифицировать как светлые леса. Однако наблюдаются и некоторые различия. Так, для сосняка (пробная площадь 1) и сосняка брусничного (пробная площадь 3) характерны низкие показатели по шкале увлажнения почв (Hd), в связи с чем они классифицируются как влажнолесолуговые, в то время как два других местообитания — переходные от влажнолесолуговых к сыролесолуговым. Изученные местообитания отличаются слабокислыми, переходными от небогатых к довольно богатым почвами. Для пробной площади 1 характерно увлажнение переходное от слабо переменного к умеренно переменному. Остальные местообитания характеризуются слабо переменным увлажнением.
Таким образом, исследованные местообитания являются достаточно сходными в отношении экологических условий с небольшими отличиями.
Таблица 2
Характеристика местообитаний
по шкалам Д.Н. Цыганова (1983)
| № пробной площади | Hd Увлажне-ние | Tr Богатство почв | Nt Богатство почв азотом | Rc Кислотность | Lc Освещён-ность | fH Перемен- ность увлажне- ния |
| 1 | 12,68 влажноле- солуговое | 5,29 небогатые/ довольно богатые | 4,95 бедные азотом | 6,16 слабо кислые | 4,29 светлые леса | 5,21 слабо переменное/умеренно переменное |
| 2 | 13,13 влажноле- солуговое/ сыролесо- луговое | 4,88 небогатые | 4,27 бедные азотом | 5,32 кислые/ слабокислые | 4,55 светлые леса | 4,65 слабо переменное |
| 3 | 12,82 влажноле- солуговое | 5,02 небогатые/ довольно богатые | 4,82 бедные азотом | 6,06 слабокислые | 4,45 светлые леса | 4,59 слабо переменное |
| 4 | 13,24 влажноле- солуговое/ сыролесо- луговое | 5,35 небогатые/ довольно богатые | 5,00 бедные азотом | 6,06 слабокислые | 4,53 светлые леса | 4,80 слабо переменное |
По данным таблицы 2 можно построить экологическое пространство для исследованных ценопопуляций брусники, а также оценить долю экологического пространства и построить полиграмму экологического ареала и экологического пространства (таблица 3, рис. 1).
Таблица 3
Экологические характеристики ЦП брусники
в ГПЗ «Большая Кокшага»
| Экологические шкалы | Диапазон экологического ареала брусники по Д.Н.Цыганову | Доля диапазона экологического ареала брусники, % | Экологическое пространство изучаемых ЦП | Доля экологического пространства изучаемых ЦП, % |
| Hd (1-23) | 10-17 | 34,8 | 12,7-13,2 | 7,0 |
| Tr (1-19) | 1-7 | 36,8 | 4,9-5,5 | 6,7 |
| Nt (1-11) | 1-5 | 45,5 | 4,3-5,0 | 14,6 |
| Rc (1-13) | 1-6 | 46,2 | 5,3-6,2 | 14,0 |
| Lc (1-9) | 1-8 | 88,9 | 4,3-4,6 | 3,3 |
| fH (1-11) | 1-5 | 45,5 | 4,7-5,2 | 11,2 |
Как свидетельствуют полученные данные, брусника имеет достаточно широкий экологический ареал по фактору освещённости — 88,9%. Самые низкие значения брусника имеет по шкалам увлажнения и солевого режима почв, где экологический ареал вида занимает всего около 35% от возможного диапазона шкалы.
Изученные ценопопуляции отличаются сравнительно узким диапазоном экологического пространства по всем экологическим шкалам (3,3-14,6%).
Кроме того, следует отметить, что по таким факторам, как кислотность и переменность увлажнения, изученные ценопопуляции несколько выходят за границы ареала брусники, предложенного Д.Н.Цыгановым (1983) (рис. 1).
Диапазон экологических шкал
Экологический ареал брусники по Д.Н.Цыганову (1983)
Экологическое пространство изученных ценопопуляций брусники
Рис. 1. Полиграмма экологического ареала и экологического пространства ценопопуляций брусники в ГПЗ «Большая Кокшага»
Исследованные местообитания сравнили по флористическому составу при помощи коэффициента общности Жаккара (Лакин, 1990). Полученные данные представлены в таблице 4.
Таблица 4
Флористическое сходство пробных площадей
(коэффициент общности Жаккара, %)
| № пробной площади | 1 | 2 | 3 |
| 2 | 23,3 | __ | __ |
| 3 | 25,8 | 37,1 | __ |
| 4 | 33,3 | 28,6 | 31,0 |
Все пробные площади достаточно сильно отличаются друг от друга по видовому составу, коэффициент общности не превышает 40% для всех сравниваемых пар.
Таким образом, рассматриваемые местообитания характеризуются близкими значениями по экологическим шкалам, но довольно различны по видовому составу, что, по-видимому, связано с какими-то неучтёнными факторами (влияние пожаров в разное время, разное антропогенное воздействие и т.п.).
0 комментариев