Цит. по кн.В.И.Иллерицкого. «Революционная историческая мысль в России». с. 279 – 280

1. Цит. по кн.В.И.Иллерицкого. «Революционная историческая мысль в России». с. 279 – 280.

2. Шелгунов Н.В. Литература и образованные люди. Русское слово. 1863. № 10, отд. 2, с. 15.

3.Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.

выступлений народных масс против произвола и деспотизма крепостников. «Реформы пошли сверху, говорил Н.В.Шелгунов, - иначе оно и не могло быть, потому, что «на высоте идеи» находились лишь немногие»¹. В этих словах публициста был заложен глубокий смысл. Шелгунов понимал, что в России начала ХVIII в крестьянская революция была не реальна. Восстание Степана Разина обнаружило отсутствие у народных масс осознанных политических стремлений. Тем не менее оно явилось достаточно сильной угрозой господствующему сословию. Крепостники впервые почувствовали страх перед народной громадой, поэтому то и возглавили преобразование страны. Реформы Петра I были «прогрессивной реакцией»: они были прогрессивны в отношении перспектив исторического развития страны, но вместе с тем реакционны в отношении народных масс. «…Во весь петровский период мы жили исключительно для внешней славы и внешнего блеска», отмечал Н.В.Шелгунов, и то и другое стоило сотни тысяч человеческих жизней.²

Историк обратил внимание еще на одну характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр не бескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством, в дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством. Этой последней касте «вверялось приложить к жизни» царскую волю. Так самодержец, ограждая себя от своих подданных плотной бюрократической стеной, создавал двойной гнет на крестьянство. «Каждый

казенный сбор», вел, с одной стороны, к усилению и без того жесткого произвола помещиков, а с другой «давал повод к новому чиновному вымогательству и

1.   Шелгунов Н.В. Прогрессивная реакция. Дело. 1876. № 1. с. 140.

2.   То же.

взяткам»¹. В своих воспоминаниях Н.В.Шелгунов оставил наиболее удобную схему государственного устройства России ХVIII – первой половины ХIХ вв. …Государство, - писал Шелгунов, наглядно можно было изобразить в виде пирамиды. Основание ее составлял народ, или рабочая сила. Следующий слой составляли помещики, или по выражению Екатерины II, «сто тысяч полицмейстеров», управляющих народом непосредственно. Затем шло духовенство, как сила морально-религиозная. Потом войско – сила, охраняющее внутренний порядок и внешнюю неприкосновенность. Еще выше – бюрократия, или «правительственный механизм».² Таким образом, Н.В.Шелгунов был близок к пониманию самодержавия ХVIII в. как «чиновничье-дворянской монархии».

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться на демократических позициях.

О времени правления Екатерины II в работах историка содержится мало сведений по сравнению с петровской эпохой. Он подчеркивает, что во второй половине ХVIII в. у нас происходит ряд социальных потрясений, закончившихся пугачевской войной, и в этом отношении положение России от европейских событий на отличалось. В передовых кругах русского общества были популярны идеи французских просветителей и преобладало французское воспитание.

1.   Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб.,1895. с.308.

2.   Шелгунов Н.В. Из прошлого и настоящего. В кн.: Шелгунов Н.В.Воспоминания в 2-х томах. Т.1. с. 65.

Русская мысль, говорит Н.В.Шелгунов, находилась под сильным европейским влиянием, даже растворилась в нем: «Царствуя над Россией, Екатерина управляла ею точно из Европы»¹. И все же, по мнению историка, перелом европейской мысли ХVIII в. нас миловал. Сказалась действительность русской жизни – общий духовный уровень и боязнь революционности французского направления мысли. Даже Ломоносов, в лице которого для Н.В.Шелгунова впервые пробудилось национальное достоинство, «впервые заговорила русская мысль», не смог достичь желаемого и лишь «прорубал тропинки в русском лесу»². Но все-таки, делает вывод автор, екатерининское время положило начало русской общественной мысли, а знакомство с идеями французских просветителей открыло для нее новый мир. Но внутренняя российская жизнь, продолжает он, не дает толчок нашей мысли и лишь участие России в наполеоновских войнах сыграло в этом деле огромную роль. Он вновь доказывает нам, что общий уровень российской культуры не смог подтолкнуть развитие нашего сознания, здесь требуется вмешательство извне, «участие в новых прогрессивных событиях»³. В связи с эти историк критикует позицию Н.М.Карамзина. этот человек не смог проникнуть в суть происходящих событий, так как предпочел старую Русь новой, идеализировал русскую старину и заставлял в прошлом искать образцы для подражания. Для Н.В.Шелгунова Н.М.Карамзин не встал на высоту европейской идеи и поэтому его заслуги с этой точки зрения являются отрицательными¹.

Итак, считает Н.В.Шелгунов, отечественная война 1812 года и заграничный поход русских войск имели для России «чрезвычайно важное воспитательное

1.   Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

2.   Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 467.

3.   Там же. с. 456.

4. Там же. с. 455.

значение».¹

В чем же для него заключается это большое значение? «Громадность влияния заключается в той разнице, какая обнаружилась между ростом мысли, воспитывавшейся в карамзинской школе и тем ростом, с которым русская мысль явилась в Россию из Франции»². Влияние оказали не только сами события, вызвавшие чувство патриотизма в русском народе, но и наглядный опыт европейской жизни. Русские солдаты познакомились с европейскими отношениями, иными для них порядками, воспитали новые мысли. Такое влияние было, естественно, наиболее сильным на военную молодежь и офицерство, людей образованных и грамотных для своего времени.

Возвращение домой, резкий переход к российской действительности лишь это влияние усилили. Остро ощущалась отсталость общества, его враждебность ко всему «молодому, свежему и выдающемуся», в результате заграничных походов «два поколения встали стеной одно против другого»³. Но не только мысли об улучшении положения в России занимали умы лучших людей того времени, замечает Шелгунов, были предприняты и практические шаги: многие офицеры оставляли военную службу и стали заниматься хозяйством, стремились улучшить быт крестьян, вводили начала самоуправления, открывали школы и т.д.

Но при всем благородстве данных стремлений они результата в условиях крепостного права, считает историк, не дали. Подобных стремлений не понимали, действия этих офицеров были «роковым последствием положения людей, опередивших свое общество на целое столетие»¹.

Влияние наполеоновских войн вызвало определенные действия передовых

 людей Александровской эпохи. В этом отношении для Н.В.Шелгунова декабризм

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 459.

2. Там же. с. 459.

3. Там же. с. 460.

4. Там же. с. 462.

является закономерным как порождение событий 1812 – 1814 годов. Такую же точку зрения на истоки декабризма высказывали В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов. сведения Шелгунова о декабристах весьма невелики, но он совершенно правильно уловил их количественную слабость и главную трагическую ошибку: «Меньшинство, действуя во благо народа, все-таки стояло вне этого народа»¹. Нам остается только добавить, что иного положения дел в данных исторических условиях быть не могло. Подъем вскоре иссяк, заключает исследователь, так как условия крепостнической России не позволяли ему далее продолжаться².

Итак, для него бесспорно, что русское общественное сознание было вынужденно пробуждаться не за счет своих внутренних источников, а под влиянием Европы в виде просветительства. Но несмотря на это влияние, русская мысль все же прошла самостоятельный путь развития.

Оценивая исторический путь России, Н.В.Шелгунов отмечает его прогрессивность и противоречивость. В российском государстве постоянно шла борьба «предыдущего момента с новым наступающим»³. Основное содержание русской, да и всей мировой истории, он видит в противостоянии двух начал, двух элементов – государственного и народного. Без земского управления, которое в ходе нашей исторической жизни было поглощено государством, общественное благо, как считает Шелгунов, недостижимо.

В связи с этим, обращаясь уже к событиям своего времени, он положительно оценивает 1861 год и последующие реформы. Для него – это поворотное время, та точка, с которой Россия вновь начинается как государство, с

той лишь разницей, что неосознанное земское чувство через десять веков

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 472.

2. Там же. с. 472.

3. Там же. с .312.

уступает место сознательной земской идее.¹ Здесь историк видит благоприятные возможности для дальнейшего развития и укрепления земских традиций. Это, на наш взгляд, одна из главных и интересных мыслей Николая Васильевича Шелгунова.