Году В. Маяковский создаёт большой цикл стихотворений

1926 году В. Маяковский создаёт большой цикл стихотворений,

посвящённых вопросам искусства: "Сергей Есенин", "Марксизм –

оружие, огнестрельный метод…", "Разговор с фининспектором о

поэзии", "Моя речь на показательном процессе" и другие. В этом

же году была написана статья "Как делать стихи" –

теоретическая основа всего творчества поэта: "Поэзия

начинается там, где есть тенденция...". Стихотворение

"Разговор с фининспектором о поэзии" представляет собой

шутливый, но страстный монолог, где Маяковский убедительно

отстаивает свою точку зрения. Он показывает поэта тружеником,

для которого поэзия – это нелёгкий, кропотливый, требующий

высочайшего мастерства и квалификации труд. Владимир

Владимирович убеждён, что грандиозность момента истории, в

котором ему суждено было жить, нужно увековечить: Слова поэта

– ваше воскресение, ваше бессмертие, гражданин канцелярист.

Что даёт стиху силу, способную победить время? По Маяковскому

– широта охвата жизненных явлений, масштабность поэтического

мышления, способность запечатлеть в живых образах радость и

скорбь не только одного человека, но и всего человечества.

Владимир Маяковский считает, что поэт, как и народ, не только

труженик, но и воин. Стать таковым от него потребовала всё та

же революционная эпоха: "Бряцаньем боёв она врывалась в

стих…". И поэтому, на мой взгляд, не правы те, кто говорит об

излишней жестокости Маяковского. Я считаю, что её не может не

быть в такое сложное и бурное для России время… Говоря о

поэзии, автор часто сравнивает её с различным видом оружия.

Вспомним, к примеру, сравнение пера со штыком, рифмы – с

бочкой динамита. Поэт, "революцией мобилизованный", – "солдат

Великого Октября", "боец великой освободительной армии".

Несомненно, все эти образы спаяны идеей коммунистической

партийности, как звенья одной цепи. Произведения Маяковского

прошли проверку временем. Они проникнуты глубоким

патриотизмом и идеями борьбы за счастье людей. Советская

Родина особенно дорога поэту, потому что он видит в ней "весну

человечества" и гордится ею: Отечество славлю, которое есть,

Но трижды – которое будет! Каждый поэт рано или поздно даёт

оценку своему творчеству, и Маяковский верил, что его поэзия

будет нужна народу, что её поймут и оценят. К сожалению,

многие люди той эпохи не понимали поэта, может быть, потому,

что Маяковский нёс в искусство своё миропонимание, непохожее и

выделявшееся среди мировоззрений других людей. Возможно,

минутная слабость, возможно, травля поэта, но скорее всего

трагизм положения привёл автора замечательных ярких стихов к

самоубийству. На вопрос: "Что такое поэт в понимании В. В.

Маяковского?" – мне хотелось бы ответить его же словами: "Поэт

тот, кто в нашей обострённой классовой борьбе отдаёт своё перо

в арсенал вооружения пролетариата". Но, наверное, ближе и

понятнее любому из нас другие замечательны строки В.

Маяковского из известного всем стихотворения: Светить всегда,

светить везде до дней последних донца, светить – и никаких

гвоздей! Вот лозунг мой – и солнца!

(13-8) Тема свободы и ее отражение в одном из произведений

русской литературы

Произведение Владимира Набокова "Облако, озеро, башня"- одно

из тех, которые наиболее глубоко раскрывают тему

свободы. Владимир Набоков- писатель мирового масштаба, об этом

можно легко судить по данному рассказу, которое ,несомненно,

не оставит равнодушным ни одного читателя-каждого автор

наводит на размышления о собственной жизни… Владимир Набоков-

это человек эпохи полной закрепощенности людей : они были

лишены и свободы слова, и свободы самой жизненной ориентации,

-нельзя было вести свою личную, обособленную от пресловутого

"коллектива" жизнь- но, кроме того, не было свободы

духовной. Это ,конечно, не могло не найти отражения в одном из

самых лучших произведений писателя "Облако, озеро, башня".

Герой рассказа, русский эмигрант Василий Иванович, испытал все

это на себе. С самого начала произведения мы видим отчасти

проявление его жизненной несвободы: выиграв увеселительную

поездку, он решает продать ее, но разросшийся бюрократический

аппарат в Берлине не позволяет ему этого . И тогда он решается

на то, что впоследствии сделает его еще более несчастным, чем

раньше ,- ехать. Человек- существо, подсознательно стремящееся

обрести счастье, которое бы осветило ярким лучом всю его

жизнь. Василий Иванович перед поездкой вдруг чувствует, что

она ему принесет то "чудное, дрожащее счастье" , которое ранее

еще не было ему знакомо. Но теперь, он был почти уверен в

этом, жизнь его неожиданно озарится… Каково же было

разочарование героя, когда он понял, что в этой поездке его

уже не оставят в покое…Члены тур группы ,возглавляемые

"вожаком", словно чувствуя ,что новоприбывший все стремится

отдалиться от них, как-то уединиться, постоянно пытаются

втянуть его в свою "массу" ,упорно и настоятельно приобщить к

своей деятельности, прибегая зачастую к фактически аморальным

методам. Так, когда Василий Иванович только раскрыл томик

стихотворений Тютчева, его тут же "попросили отложить книжку и

присоединиться ко всей группе". А увидев у него огурец, в то

время, как у всех еда в дорогу была одинакова(что является

символичной деталью),его с грубым хохотом выкинули. Особенно

ярко, отчетливо показывается автором невыносимая моральная

нагрузка на героя в эпизоде хорового пения, когда смущенного,

совершенно не умеющего петь Василия Ивановича заставили

исполнять соло ;а также в самой песне, которую надо было петь:

ведь слова ,по сути, совершенно бессмысленные, навязанные,

грубые: По холмам страны родимой Вместе с добрыми людьми, Без

тревоги нелюдимой, Без сомнений, черт возьми. В этих строках

явная сатира автора над той толпой, которая считает себя

"добрыми людьми" .Каждый должен идти с ними, беспрекословно

подчиняясь общей воле, не говоря уже о том, чтобы посметь

сказать что-то против. Все это, включая безобразные, гнусные

игры, в которые группа чуть ли не насильно заставляла играть

Василия Ивановича, а также долгие, мучительные пешие прогулки,

которые также навязывались ею, все сильнее и сильнее давили на

него, сковывали его личную свободу, неумолимо угнетали Василия

Ивановича. Но вдруг, наконец ему открывается то самое счастье

,о котором, можно сказать, он мечтал всю свою жизнь. Как человек

необычайно тонкой души, чуткого восприятия жизни, красоты

природы, он замечает словно райский уголок, прелестный

,"невыразимой и неповторимой согласованности его трех главных

частей": озера, отражающегося в нем облака и старинной черной

башни, как будто соединяющей их… Неожиданно от свалившегося на

него счастья тот маленький и нерешительный человек, которого

мы видели в начале рассказа, колоссально преображается : в нем

появилась какая-то неведомая жизненная сила,

решительность, твердая уверенность в том, что он останется жить

в этом "райском саду" навсегда… Но, объявив о своем решении

группе, он оказывается унизительно, зверски раздавлен как

личность Его порыв к свободе, к счастью, неземному блаженству и

даже, возможно, обретению истинного "я", оборачивается для

него ужасной трагедией. И то физическое "наказание",которое ему

пришлось перенести- лишь самая малая ее часть. На карту было

поставлено его жизненное счастье, а это значит

умиротворенность, гармония с миром и с самим собой, душевный

покой. И всего этого он в минуту лишился из-за кучки людей,

призванных доставить его назад "живым или мертвым" – а это уж

ему выбирать. А ведь Василий Иванович сделал лишь попытался

отказаться от "массовости", попытался избрать свой

индивидуальный жизненный путь - и тут же встретил непонимание,

возмущение, агрессию. Возвратившись с поездки, Василий

Иванович пришел к своему начальнику (рассказчику) понурым,

тусклым, ужасно несчастным – вот такое счастье принесла ему

эта поездка…Общество задавило его до такой степени, что

человек невероятно сильно изменился как внешне, так и

внутренне. Начальнику он сказал ужасные, отчаянные слова:

сказал, что устал быть человеком. Конечно, группа,

сопровождавшая героя, - это лишь символ общества, власти и,

возможно, самого политического режима. Но суть – не в этом: в

любом обществе при любом режиме есть люди, подавляющие личную

свободу человека, его право на выбор индивидуального

жизненного пути. Владимир Набоков в своем рассказе коснулся

проблемы, к сожалению, актуальной и по сей день – проблему

свободы и несвободы, а значит - счастья или неудовлетворенности

своей жизнью, подверженной тягостному воздействию. Тема

свободы звучит в очень многих произведениях русской литературы:

это и пьеса А.Н. Островского "Гроза", и роман М.А. Булгакова

"Мастер и Маргарита", не говоря уже о большом множестве

поэтических произведений, посвященных размышлениям о свободе.

В каждом из них затрагиваются различные стороны этого вопроса,

писатели ищут разные подходы к рассмотрению этой темы . Но

сколько бы ни было написано или рассказано о ней, она всегда

остается открытой.

Билет13

Тема свободы – одна из важнейших тем в лирике Пушкина. Свобода для Пушкина – высшая жизненная ценность, без нее он уже в юности не мог бы представить своего существования. Свобода – основа дружбы. Свобода – условие творчества. Жизнь без свободы окрашивалась в мрачные и зловещие тона. Даже судьба, которая у поэта всегда связывалась с представлением о несвободе, ибо человек, по Пушкину, зависит от ее всевластия, становилась “святым провиденьем”, когда сквозь ее тучи брезжил луч свободы (“И.И. Пущину”). Представления о свободе всегда были основой пушкинского мировоззрения.

Именно свобода стала главным критерием оценки жизни, отношений между людьми, общества и истории.

Петербургский период. Свобода – абсолютная, общечеловеческая ценность, она вне времени и пространства, это высшее благо и спутница Вечности. В ней Пушкин нашел масштаб для оценки общества и перспективу преодоления его несовершенств.

Аллегории свободы противопоставлены аллегорическим образам «Тиранов мира», «Неправедной власти», «увенчанного злодея»... “Вольность” – весь мир, а не только Россия лишен свободы, а поэтому нигде нет радости, счастья, красоты и блага. Но это также взгляд просвещенных дворян.

Прославляя Закон как прочную основу Свободы, поэт с негодованием пишет о тиранах. В ни хон видит источник несвободы... ...с апелляцией к разуму монарха... Поэт – противник насилия, свобода не может быть достигнута в результате революции (акт возмездия тиранам). В “Деревне” свобода не абстрактная идея всеобщего блага, а конкретно – свобода русского крестьянства.

В поэме “К Чаадаеву” на первый план выходит внутренняя свобода, без которой не мыслится свобода общественная. Свобода связана с жизнью сердца, с представлениями о чести и долге.

Романтическая лирика 1820-1824. Тема свободы – центральная. Кинжал – «тайный страж свободы» (“Кинжал”), “Наполеон”, “К морю” – пронизывает мотив свободы. “К Дельвигу” – «одна свобода мой кумир». Свобода для Пушкина в годы изгнанничества – один из политических символов, готовился к дороге «в дыму, в крови, сквозь тучи стрел», ведущей к торжеству свободы.

В 1823 – разочарование, пессимистические настроения из-за: 1) поражение европейских революций; 2)в заговорщиках, которые не решались посвятить...3) сомнения в возможности скорой революции. “Свободы сеятель пустынный...” – кризис веры в возможность скорого достижения общественной свободы (люди оказались не готовы к восприятию “живительного семени” свободы.)

Ведущим стал мотив личной свободы. “Узник” – на воле есть все, что ассоциируется с личной свободой – тучи, гора, “морские края”, ветер. Узник – это поэт-изгнанник, уставший от неволи, но не сломленный, не сдавшийся. “К морю” – море, как и океан, стихия, буря, гроза, шторм, всегда ассоциировались со свободой. Пушкин уподобляет море живому существу, одержимому мятежными порывами духа. Море – еще и символ человеческой жизни, которую может «вынести» куда угодно, к любой «земле». Но теперь его понимание свободы стало другим – т.к. свобода – благо, неугодное тиранам, он жаждет свободы стихийной, ее идеал всегда живет в сердце человека. “В глубине...” – послание написано языком политических аллегорий, близких и понятных декабристам.

Конец 20-х – 30-е. Свобода – личная независимость, «достоинства личного». Любое нарушение прав личности, какими обстоятельствами оно бы ни было вызвано, расценивалось поэтом как подавление личности человека, стремление унизить его, низвести до положения раба.

Свобода для Пушкина – это свобода иметь собственное мнение об обществе, об историческом прошлом своего народа, возможность критически оценивать «громкие права, от коих не одна кружится голова». К личной неприкосновенности относятся и семья, дом творческий путь.

Итог. “Я памятник...”. Отмежевавшись от всего, что способно только унизить человека, Пушкин пришел к новому пониманию свободной жизни. В ней спутниками человека, ничем не ограниченного в своих передвижениях по земле, будут природа, красота которой создана творческим гением Бога, и произведениями искусства, созданные художниками – людьми, вдохновленными Богом.

(14-4) Стихотворение М Ю Лермонтова "Листок". (Восприятие,

истолкование, оценка)

В мировой литературе есть образы, которые живут в

произведениях авторов различных эпох: Дон Жуан, Фауст. В

мировой поэзии есть "вечные символы" - заря, свеча, муза.

Таким символом является и одинокий, носящийся по ветру листок.

Стихотворение Лермонтова написано по мотивам произведения

французского поэта Антуана Арно, который был изгнан за

приверженность Бонапарту после его свержения. В апреле 1841

года, Лермонтов возвращается из Петербурга на Кавказ. Для

Лермонтова это также время поэтического расцвета и последние

месяцы жизни. "Листок" идейно связан с другими произведениями

того периода: "Выхожу один я на дорогу...", "Утёс", "Прощай,

немытая Россия...", "На севере диком...". Тема стихотворения -

поиски страдающей и одинокой душой спокойствия и тепла в

реальном мире. Создатель образа "лишнего человека" очень

одинок. "...Я не создан для людей: я слишком горд, они для

меня — слишком подлы". "Листок" - это аллегорическое

повествование, включающее в себя историю скитаний героя,

описания действующих лиц, местности. Листок – на первом плане,

и каждая строфа – это новый виток повествования. Главный герой

"оторвался от ветки родимой", "в степь укатился, жестокою

бурей гонимый", "засох и увял". В этом аллегорическом образе

мы видим характерные для героев Лермонтова черты:: ум, опыт и

мудрость, критическое сознание и страстное чувство личности,

жизнелюбие, воплощающееся в мечтах о совершенстве и свободе...

И одновременно с этим — тоска, порождённая мрачной эпохой,

гнетущее сознание одиночества и невостребованности". Он "вырос

в отчизне суровой", которая сильна и могуча, ведь недаром

Лермонтов уточняет: листок оторвался от дуба. Автор использует

прием противопоставления. Пропасть лежит между чинарой, её

"свежими сынами" и "бедным листочком дубовым". Это

противопоставление является основным компонентом сюжета, фоном

для раскрытия идеи и понимания аллегорий стихотворения.

Довольство чинары, все ее преимущества подчёркивают трагизм

положения листка, его обречённость на бесконечное одиночество

и страдания, потому что в мире, где ревностно оберегают

собственный покой и безмятежность, нет места состраданию и

пониманию. Забота о своём благополучии лишает человека души.

Система образов стихотворения включает, с одной стороны,

"родимую ветку", от которой оторвался листок, бурю, которая

гнала его; с другой стороны – "Черное море", омывающее корни,

"райские птицы", поющие песни, ветер, "ласкающий зеленые

ветви". Автобиографический мотив изгнанничества, переданный в

излюбленной Лермонтовым аллегорической форме, превращается

здесь в бегство от "отчизны суровой". Здесь вековечный покой,

в котором пребывает Восток, уже выступает как вожделенное для

странника состояние беспечного блаженства, гармоничного

слияния с природой. В более ранних своих стихотворениях

Лермонтов скорее пренебрежительно отзывался об этом

"бесчувственном" покое; но теперь его герой готов и в этом,

совершенно чуждом ему мире искать убежища от своей тоски и

одиночества: И странник прижался у корня чинары высокой;

Приюта на время он просит с тоскою глубокой, … Прими же

пришельца меж листьев своих изумрудных, Немало я знаю

рассказов мудреных и чудных". Одиночество лермонтовского

героя, в первую очередь, связано с оторванностью его от своих

корней, в прямом и переносном смысле. Однако новый мир, также

не принимает к себе изгнанника: На что мне тебя? - отвечает

младая чинара, - Ты пылен и желт, и сынам моим свежим не пара.

Ты много видал - да к чему мне твои небылицы? Мой слух утомили

давно уж и райские птицы. В стихотворении очень много

эпитетов: Сухой, пыльный, жёлтый, бесцельный листок, засохший

и увядший "от холода, зноя и горя", "без тени", "без сна и

покоя", и чинара: зелёные ветви, изумрудные листья, пение

райских птиц, простор и холодное море, солнце... Стихотворение

написано пятистопным амфибрахием. Важным художественным

средством является звукопись. Так, в качестве звукового

повтора Лермонтов ставит слова "черный" - "чинара" . "У

Чёрного моря чинара стоит молодая". Схемы — листок–полёт и

чинара–спокойствие — реализуются и в синтаксической

организации стихотворения. Три первые строфы — это три

бессоюзных предложения, части которых распространены и

осложнены. Две последние строфы, посвящённые чинаре, содержат

пять предложений, которые она, уверенная в себе, не просто

произносит, а "рубит". В вопросительной и восклицательной

интонациях слышатся гнев и возмущение. В финале остается

чувство обреченности героя, которому не найти покоя вдали от

Родины. Оторвавшись от родных корней, душа обречена на

мучительные бесконечные скитания, так как никто ее на чужбине

не ждет. И не срастись "дубовому листку" с чинарой, как бы ни

была хороша и спокойна ее жизнь. Несмотря на то, что "отчизна

сурова", место героя – на "родимой ветке".

(14-7) Особенности народного характера в прозе В.Шукшина. (На

примере одного из рассказов.)

Василий Шукшин - мой любимый писатель - любил сравнивать жизнь

с песней. О человеке говорил: «Прожил, как песню пропел, и

уточнял: пропел превосходно или - наоборот: пропел скверно". О

самом же писателе можно сказать: он не допел свою песню до

конца, оборвалась она тогда, когда захватила миллионы

читателей. Это была необычная песня с множеством переливов, с

внутренне нараставшим драматизмом. Как писатель, он испробовал

все жанры: создал два романа ("Любовины" и "Я пришел дать Вам

волю"), повести ("Там, вдали", «Калина красная", «До третьих

петухов"), пьесу ("Энергичные люди") и много рассказов,

составивших сборник "Сельские жители", "Там,

вдали", «Земляки", «Характеры" и "Беседы при ясной луне". Именно

в жанре рассказа отчетливее всего проявилось писательское

дарование Шукшина. Главные герои этого замечательного писателя

- деревенские люди:

трактористы, лесорубы, шоферы, счетоводы, бригадиры, председатели

колхозов и рядовые колхозники, - словом, сеятели и хранители

земли. Можно сказать, что автора интересует не столько

общественное положение героев, сколько выявление их

нравственной сущности. Художника восхищают непохожесть людей,

их терпимость, максималистическая требовательность к самим

себе и предельная обостренность чувства собственного

достоинства. Как правило, герои Шукшина - люди любознательные,

в мыслях и чувствах непосредственные, порой простодушные, но

очень обаятельные. Жизнь современной деревни автор рисовал

довольно суровыми красками, не скрывая ни деревенской

грубости, ни противоречий, но прямота писателя не ослабляет

поэтичности стиля, напротив - она позволяет нам отчетливо

ощутить то главное, что есть в провинции. Показывая самых

обыкновенных сельских и городских жителей, автор почти не дает

их портретов, не сообщает об их прошлом, да и на наших глазах

с действующими лицами, как правило, ничего особенного не

случается. Вроде бы и говорят они обычные слова, но мы

явственно слышим их неповторимые голоса и видим перед

собой человека. Шукшин сразу вводит нас в существо дела. Вот как

просто начинается рассказ "Алеша Бесконвойный": "Его и звали

-то не Алеша, он был Костя Валиков, но все в деревне звали его

Алеша Бесконвойный, что означало по-деревенски

"неуправляемый", «безответственный". Как же сочеталось усердное

трудолюбие этого человека (он был безотказным, старательным,

умелый работник) с неподчинением трудовой дисциплине? И в чем

проявлялось самовольство? Оказывается, он завел себе такой

порядок: в субботу и воскресение он не работает. Зачем же ему

выходные? "В субботу он просыпался и сразу вспоминал, что

сегодня - суббота. И сразу у него распускалась в душе тихая

радость, он даже лицом светлел. Он даже не умывался, а шел

сразу во двор - колоть дрова". Интересно читать о том, как

Алексей выбирает с топором в руке кругляки на расколку, видим

как несет чурку, как поросенка к дровосеке, как ставит этого

"атамана" на широкий пень и тюкает по голове. Подробно

рассказывает автор о "ювелирной" работе Бесконвойного: "надо

еще наносить воды". Те, кому приходилось это видеть, наверное

не могли сдерживать смеха, да и мы с улыбкой читаем интересный

момент: “Ты глянь, глянь, как пружинит! Чисто акробат!”. И

все-таки самый волнующий момент - затопить баню: "Ах, славный

момент! Алеша присел на корточки перед каменкой и неотрывно

смотрел, как огонь, сперва маленький, робкий, трепетный, все

становится больше, все надежней. Алеша всегда много думал,

глядя на огонь". Человеку иногда хочется побыть

одному, откреститься от будничной работы, остаться наедине с

сокровенными своими думами, и автор, мне кажется, с большой

любовью описывает своего героя, нравится он ему потому, что

крепко привязан к семье, любит своих детей (их у него

пятеро). Как трогательно отец смотрит на маленьких беспомощных:

" Вот уж, правда что, стебелек малый: давай цепляйся теперь

изо всех силенок, карабкайся". И мы словно сами видим этих

малых ребятишек и понимаем, что у героя "в груди пыла от любви

и восторга" к ним. Вся жизнь проходит через воспоминания героя

Шукшина. Вот за что и любит Алеша субботу: в этот день он так

много размышлял, вспоминал, думал как ни в какой другой

день. Деревенский житель знает: никуда он отсюда не уедет,

потому что "...тут жизнь вполне конкретная, но и вполне тоже

необъяснимая - до краев дорогая и родная". Заканчивает рассказ

автор так: « Последнее время Алеша стал замечать, что он

осознанно любит. Любит степь за селом, зарю, летний

день... То есть он вполне понимал, что он любит. Стал случаться

покой в душе - стал любить. Людей труднее любить, но вот детей

и степь, например, он любил все больше и больше". Шукшин так

трогательно рассказал о чувствах своего героя, что мысли его

ложились на бумагу добротными словами и выливались в рассказы,

повести, которые сейчас с восторгом читаем мы. Итак, мысль о

сущности, демагогии, приспособленчества и приобретательства

проходит через многие произведения писателя. Как они

злободневны и сегодня.

(14-8) Вера в человека и ее воплощение в одном из произведении

русской литературы.

Своеобразие пьесы Горького "На дне" состоит в тесном

переплетении двух линий – обличительной и философской. Жизнь

обитателей ночлежки, безысходность их существования и

трагичность судьбы – это обличение социальной

действительности. Философское содержание пьесы заключается в

трёх главных вопросах, ответ на которые раскрывает замысел

автора. В чём состоит истина? Нужно ли человеку сострадание?

Что важнее для человека – истина или сострадание? Автор

стремится найти такую истину, которая позволит человеку выйти

из тупика. Обитатели ночлежки самими условиями своей "жизни"

обречены на гибель. У них нет будущего. Они живут в голоде,

грязи, болезнях, нищете и пьянстве. Угнетающий быт

костылёвской ночлежки изображён Горьким как воплощение

социального зла. Это не самостоятельные факты, а устойчивая,

цельная основа самого дна жизни, изображённого в пьесе.

Человек в таком мире одинок : обитатели ночлежки явно

враждебны друг другу. Клещ равнодушен к своей больной жене

Анне, Барон насмехается и издевается над Настей, Бубнов же

своим цинизмом подчёркивает атмосферу разобщённости в

ночлежке. Но в то же время постояльцы Костылёва не сборище

босяков с самых первых дней своей жизни, а представители всех

слоёв общества. Барон – бывший дворянин, Актёр – бывший

интеллигент, Бубнов – ремесленник, Клещ - рабочий. Их путь на

"дно" индивидуален, но закономерность этого пути одинакова.

Раннему капиталистическому обществу было характерно

разделение на "хозяев" и "работников" и такое разделение, по

мнению автора, определяет неизбежное падение. Унижения и

страдания конкретных людей, их поиски смысла жизни и выхода из

тупика перерастают в пьесе в философское размышление о

действительности любого времени. Обитатели ночлежки, несмотря

на своё положение, не потеряли надежду найти в жизни какую-то

опору, дающую силы выдержать казалось бы бесцельную жизнь. В

труде ищет выход из тупика Клещ, в любви ищет свою защиту от

реальности Настя, Анна верит в Бога, Наташа ждёт героя.

Поэтому приход Луки, стал своего рода приходом пророка к

людям, которые пока ещё сохранили веру в жизнь. Отдельно от

всех стоят образы Бубнова, Барона, Сатина – люди, потерявшие

свою веру и поэтому не воспринимали проповеди Луки. Лука –

сложный, неоднозначный образ. Он не хуже ночлежников знает всю

тяжесть жизни, но при этом сохранил доброту и интерес к людям.

Лука принёс в ночлежку то, чего так не хватало : понимание

человека и помощь ему сочувствием. Именно поэтому его

речи, слова взбудоражили почти всех. Люди получили надежду на

спасение, на лучшую жизнь, поверили, что выход существует.

Актёр собирается лечиться; Пепел хочет жить с "чистой" жизнью

и увести за собой Наташу, спасти её; Анна начинает верить в

бесконечность жизни, в загробный мир. Лука убеждён, что

главное – пробудить в человеке стремление изменить свою жизнь,

и неважно, что ему предложить, лишь бы предложенное давало силы

бороться. Именно в этом смысле в его поддержке нет границы

между правдой и ложью. Но реальная жизнь, опровергает

"теорию" Луки. Кончает с собой Актёр, убивает Костылёва Пепел…

Доброта Луки оказывается бессильной перед реальными проблемами

общества, человеческих отношений. И кажется, прав всё-таки

Сатин, с его призывом к доброте для всех, к обществу,

поставившему своей целью достоинство человека. Но ведь циник,

бездельник и игрок типа Сатина не может быть человеком

будущего! Персонаж, которому Горький отдал свои собственные

мысли, не может считаться авторским идеалом. Отрицая правду

Луки, Горький не смог создать тот идеал, о котором мечтал, он

слишком неопределён. Так кому же в первую очередь нести добро

– каждому в отдельности или обществу в целом? Что лучше :

помочь одному человеку, но конкретно или помогать всем, не

помогая никому в отдельности, лечить общество, а не боль

отдельного человека? Вот вопросы, которые не потеряли и сейчас

свою остроту.

Темное царство в драме "Гроза"

Драма "Гроза" была написана Александром Николаевичем Островским в 1859 году после путешествия по Волге. Считалось, что прообразом Катерины послужила некая Александра Клыкова. Её история во многом схожа с историей героини, но Островский закончил работу над пьесой за месяц до самоубийства Клыковой. Однако сам факт такого совпадения говорит о том, что автор прозорливо уловил и достоверно описал нараставший в купеческой жизни конфликт между старшим и младшим поколениями. Появление "Грозы" дало возможность Добролюбову назвать главную героиню пьесы – Катерину – "лучом света в тёмном царстве". "Тёмным царством" Добролюбов называет не только купеческий быт, но и всю русскую действительность, показанную Островским в своих пьесах.

Власть тьмы в драме "Гроза" сосредоточена в руках двух человек: Савла Прокофьевича Дикого и Марфы Игнатьевны Кабановой. Дикой – богатый купец и влиятельное лицо в городе, поэтому он считает, что ему всё дозволено:

Кулигин: "За что сударь, Савел Прокофьевич, честного человека обижать изволите?"

Дикой: "Отчёт, что ли я стану тебе давать! Я и поважней тебя никому отчёта не даю…". (Действие четвёртое, явление второе.)

По словам Островского, причиной самодурства Дикого является его "горячее, своевольное сердце". Он не может, а, по-моему, даже и не пытается, совладать со своим буйным нравом, поэтому чинит беззаконие. Тётка Бориса, оставляя завещание, поставила главным условием получения наследства почтительность к дядюшке. Но Дикой не признаёт никаких моральных норм и действует согласно пословице: "Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло". Кулигин считает, что надо как-то угождать Дикому, но что Кудряш резонно замечает:

Кудряш: "… Кто ж ему угодит, коли у него вся жизнь на ругательстве построена? А уж пуще всего из-за денег; ни одного расчёта без брани не обходится…" (Действие первое, явление третье.)

Или когда Борис рассказывает об условии завещания Кудряшу и Кулигину, Кудряш говорит:

Кудряш: "Опять же, если бы вы и были к нему почтительны, нешто кто ему запретит сказать-то, что вы непочтительны?" (Действие первое, явление третье.)

Но деньги не дают Дикому духовной силы и полной убежденности в своей правоте. Он иногда пасует перед тем, кто сильнее его в законах, потому что в нём ещё теплится маленькая искра нравственности:

Дикой: "О посту как-то, о великом, я говел, а тут нелёгкая и подсунь мужичонка; за деньгами пришёл, дрова возил. … Согрешил-таки: изругал, так изругал, что лучше требовать нельзя, чуть не прибил. Вот оно, какое сердце-то у меня!…Истинно тебе говорю, мужику в ноги кланялся…при всех кланялся". (Действие третье, сцена первая, явление второе.)

Но всё-таки эта "самокритика" Дикого сродни его самовольным причудам. Это не покаяние Катерины, вызванное угрызениями совести. Дикому тяжело расплачиваться, потому что он желает, чтобы ему было хорошо, а всё окружающее его убеждает, что это хорошее достаётся деньгами. Он хочет только получать деньги, но не отдавать их. Отдачу денег, по мнению Добролюбова, он принимает как "несчастие, наказание, вроде пожара, наводнения, штрафа, - а не как должную, законную расплату за то, что для него делают другие". Даже когда он и знает, что уж непременно надо отступить, и уступит потом, а всё-таки прежде постарается напакостить:

Дикой: "Я отдать – отдам, а обругаю!" (Действие третье, сцена первая, явление второе.)

И всё же Дикой творит свои беззакония с тайным сознанием неправильности своих действий. Но это самодурство можно прекратить только временно. Например, Кабановой это легко удаётся, так как она прекрасно знает в чём слабость своеволия Дикого:

Кабанова: "А и честь-то невелика, потому что воюешь-то ты всю жизнь с бабами. Вот что". (Действие третье, сцена первая, явление второе.)

Кабанова – защитница старой морали, точнее худших её сторон. Кабаниха, как её называют некоторые герои пьесы, соблюдает только те правила "Домостроя", которые ей выгодны. Полностью она даже формально не соблюдает этот старинный закон: "… согрешающих не осуждай, вспомни и о своих грехах, позаботься, прежде всего, о них …", - гласит "Домострой". А Марфа Игнатьевна осуждает Катерину даже за то, что та неправильно попрощалась с мужем, уезжающим на 2 недели в Москву:

Кабанова: "Что ты на шею-то виснешь, бесстыдница! Не с любовником прощаешься! Он тебе муж, глава! Аль порядку не знаешь? В ноги кланяйся!" (Действие второе, явление пятое.)

Кабанова признаёт не всё старое: из "Домостроя" берутся только самые жёсткие формулы, которые могут оправдать деспотизм.

Но всё-таки Марфа Игнатьевна далеко не бесчувственна, как мать. Перед отъездом Тихона Варвара говорит:

Варвара: "… С маменькой сидят запершись. Точит она его теперь как ржа железо".

Катерина: "За что же?"

Варвара: "Ни за что, так, уму разуму учит. … У неё сердце всё изноет, что он на своей воле гуляет…" (Действие второе, явление второе.)

Интересно свидетельство современника о том, как играла Кабанову известная актриса: в начале пьесы она выходила на сцену сильная, властная, грозно произносила свои наставления сыну и невестке, потом, оставшись на сцене одна, вдруг менялась и становилась добродушной. Было ясно, что грозный вид нужен только для того, чтобы "поддержать порядок в доме". Марфа Игнатьевна сама знает, что будущее не за ней:

Кабанова: "… Ну да уж хоть то хорошо, что ничего не увижу".

(Действие второе, явление пятое.)

В трагическом финале Островский бросает вызов самодурной силе, он говорит, что нельзя дальше жить с её насильственными, мертвящими началами. Смерть Катерины является протестом против кабановских понятий о нравственности, становится её избавлением от "власти тьмы". Пьеса заканчивается восклицанием Тихона на трупе жены:

Тихон: "Хорошо, тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!"

(Действие пятое, явление седьмое.)

Слова Тихона говорят нам, что жить в "тёмном царстве" хуже смерти, они заставляют нас подумать уже не о любовной интриге, а обо всей той жизни, где живые завидуют умершим, да ещё каким – самоубийцам! Смерть главной героини свидетельствует о том, что "власть тьмы" не вечна и "тёмное царство" обречено, потому что нормальные люди жить в нём не могут.

(15-2) "Без имени - нет человека". (По пьесе М.Горького "На

дне".)

Пьеса М.Горького "На дне" создана более восьмидесяти лет

назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это

можно объяснить множеством проблем, поставленных автором,

проблем, которые на разных этапах исторического развития

приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью,

противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу

произведения, на его восприятие то, что сложные, философски

неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены,

превращены в лозунги, взятые на вооружение официальной

пропагандой недавних лет. Слова: "Человек... это звучит

гордо!" становились нередко плакатными надписями, почти такими

же распространенными, как "Слава КПСС!", а сам монолог Сатина

дети заучивали наизусть, правда, предварительно его

корректировали, выбрасывая некоторые реплики героя ("Выпьем за

человека, Барон!"). Сегодня пьесу "На дне" хочется перечитать

заново, непредвзято взглянув на ее персонажей, внимательно

вдумавшись в их слова и вглядевшись в их поступки. Пьеса

М.Горького - новаторское литературное произведение. В центре

ее - не только человеческие судьбы, сколько столкновение идей,

спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является

проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть

на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для

персонажей - людей "дна", или жизнь с иллюзиями, в каких бы

разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот

спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и

продолжается после его ухода. Уже в самом начале пьесы Квашня

тешит себя иллюзиями, что она - свободная женщина, а Настя -

мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги "Роковая

любовь". И с самого начала в этот мир иллюзий врывается

роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня,

обращаясь к Клещу: "Не терпишь правды!". С самого начала

пьесы, многое звучит как спор М.Горького с самим собой, со

своей прежней идеализацией босяков. В костылевской ночлежке

свобода оказывается призрачной - опустившись на "дно", люди не

ушли от жизни, она настигает их! . И прежнее горьковское

желание - рассмотреть в босяках, люмпенах, людей, отторгнутых

от нормальной человеческой жизни, прежде всего хорошее - также

отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь

сделала их такими. И эта жестокость проявляется, прежде всего, в

том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других

людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща с его надеждой

выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, Барона, все

достояние которого составляют воспоминания о былом величии

рода и которому Настя бросает в ожесточении реплики: "Врешь,

не было этого!". В среде этих ожесточенных жизнью людей

появляется странник Лука. И с его появлением начавшийся уже

спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется.

Всмотримся внимательнее в образ Луки. Прежде всего отметим,

что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные

споры, составляет ее драматургический нерв. Лука утешает

людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни,

опустившихся на дно ее бывших баронов, актеров, рабочего

человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой

нечего и вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного

вора? И Лука прибегает к лжи, как к словесному наркотику, как

к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет

иллюзии, причем жизненный опыт его таков, что он тонко

чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И

безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности,

обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру - бесплатные

лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу - вольную жизнь в

Сибири. Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе

читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое

время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные

оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти (само имя

его по созвучию связано со словом "лукавый", а одно из

значений этого слова близко к нечистому, к искусителю). Луку

обвиняли и в том, что он искушает людей своей ложью, а в

качестве главного обвинения называли смерть Актера, в образе

горьковского странника искали прежде всего идеологические

истоки, его связывали с сектантами­бегунами, с идеями

толстовства. Однако если всмотреться в то, что делает Лука,

вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его

утешительства проще и сложнее. Он просто не очерствел душою,

нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: "Он

врал.. Но это только из жалости к вам". Лука не просто

обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное

добро: утешает перед смертью ! Анну, пытается усовестить

Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой

Пеплом Костылева (кстати, Сатин прямо толкает Ваську на

убийство: "... и чего ты не пришибешь его, Василий?!" - и

далее: "Потом женись на Василисе... хозяином нашим будешь...".

И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что

предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его

оказывается правильным. Лука не просто врет актеру, он

уговаривает его: "Ты только вот чего: ты пока готовься!

Воздержись... возьми себя в руки и терпи..." И причина смерти

Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании

невозможности воздержаться и взять себя в руки. Лука не просто

утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из

идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как

он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского

персонажа здесь в том, что спасти человека и научить добру

может не насилие, не тюрьма, а только добро: "Человек может

добру научить..."Пока верил человек - жил, а потерял веру и

удавился. Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель

добра - Лука, он жалеет людей, сострадает им и пытается помочь

словом и делом. Авторская позиция в драме М.Горького выражена,

в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы - смерть Актера

- подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру

и удавился. Принято считать, что главным оппонентом Луки в

споре о правде является Сатин. Это как будто бы и так, ведь

именно он произносит афоризм: "Ложь - религия рабов и

хозяев... Правда - бог свободного человека!" Однако именно

Сатин не только заступается за старика, запрещая плохо

говорит! ь о нем, но и произносит свой знаменитый монолог о

человеке, воплощая в жизнь идеи Луки. В самом деле, что такое

рассуждения, как не словесный наркотик, призванный утешить

всех вокруг, во всех вселить иллюзию собственной ценности, вне

зависимости от реальных человеческих дел. Недаром именно после

монолога Сатина в ночлежке начинается пьяный разгул, и даже

глашатай беспощадной и злой правды Бубнов заявляет: "Много ли

человеку надо? Вот я - выпил и рад!" И только известие о

самоубийстве Актера внезапно прерывает эту картину. Поэтому

так многозначно звучат последние слова пьесы, вложенные в уста

Сатина: "Эх... испортил песню... дурак!". По-настоящему

спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький

показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно

жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда

трагичны, а главное - что человек, живущий в мире утешительной

мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой,

беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, чго он

соглашается терпеть - мотив этот звучит в пьесе не раз,

например, в словах Анны: "Коли там муки не будет... здесь

можно потерпеть... можно!", или в притче о праведной земле -

жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную

жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет М.Горький.

Спор писателя с Лукой - это во многом спор с самим собой.

Недаром современники вспоминали, что по своим человеческим

качествам М.Горький был во многом близок к этому

страннику-утешителю. Недаром он уже в период

послереволюционный написал киносценарий "По пути на дно", где

под влиянием идеологических догм раз! облачил Луку, показал

его как кулака, преступного и безнравственного человека. Но

сценарий этот оказался творческой неудачей М.Горького, а пьеса

"На дне" продолжает жить и сегодня, вызывая многочисленные

споры и обретая новую актуальность. Образ Луки долгое время

оценивался в литературоведении однозначно отрицательно. Луку

обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он

равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент

преступления он исчез из ночлежки. Но главное обвинение,

которое предъявлялось Луке, касалось его позиции, его

отношения к человеку. Он проповедует жалость, милосердие,

которые в прежние годы считались чем-то лишним, даже

подозрительным, этаким проявлением примиренчества,

отступлением от позиции борьбы с классовым врагом (а врагов

видели вокруг себя бесконечно много), милосердие объявлялось

"интеллигентской мягкотелостью", которая недопустима в

условиях схватки двух миров. Не принималось в позиции Луки и

другое - то, что он не зовет людей к борьбе, к революционным

действиям, радикальному изменению жизни. Все это в давние годы

считалось вредным и чуждым человеку нового общества, "борцу за

светлое общество". Сегодня образ Луки прочитывается во многом

иначе, а поводом к этому может послужить просто

внимательное, непредвзятое знакомство с горьковской пьесой.

(16-7) Особенности проблематики одного из произведений военной

прозы.

Мы были высоки, Русоволосы. Вы в книгах прочитаете, как миф, О

людях, что ушли не долюбив, Не докурив последней папиросы. Н.

Майоров Серпилин, Ильин, Синцов из трилогии Константина

Симонова "Живые и мертвые", артиллеристы из романа Ю.

Бондарева "Горячий снег", девушки из повести Бориса Васильева

"А зори здесь тихие" и тысячи, тысячи других не родились ни

героями, ни солдатками, они стали ими, когда над Родиной

нависла смертельная опасность. Просто душой, сердцем ощутили

глубокую личную ответственность за Россию, за народ и за все

на свете в том смертельном бою, который шел "ради жизни на

земле". Всё, что написано о Великой Отечественной войне не

отражает и сотой доли той правды, которую вынесли из этой

страшной трагедии писатели, поэты и художники. В литературе

появилось стремление вглядеться "в пядь войны", в один

памятный рубеж, в одну - две солдатские судьбы, в один бой,

чтобы понять и описать происходящее в душе одного человека,

оказавшегося в самом пекле войны. Роман Юрия Бондарева

"Горячий снег" интересен в том плане, что в нем представлены

различные "среды" армии: ставка, штаб, солдаты и офицеры на

огневой позиции. В произведении дан широкий пространственный

план и очень сжатое художественное время. Одни сутки

тяжелейшего боя, который вела батарея Дроздовского, стали

эпицентром романа. И командующий армии генерал Бессонов, и

член военного совета Веснин, и командир дивизии полковник

Деев, и командир взвода Кузнецов, и сержанты, и солдаты

Уханов, Рыбин, Нечаев, и санинструктор Зоя объединены

выполнением важнейшей задачи: не пропустить гитлеровские

войска к Сталинграду на помощь окруженной армии Паулюса.

Бессонов отдает простой и ясный каждому приказ: "Ни шагу

назад! И выбивать танки! И о смерти забыть!" А полковнику

Дееву: "Полкам драться в любых обстоятельствах. До последнего

снаряда. До последнего патрона". Предстоял кровопролитнейший

неравный бой. Все понимали, что приказ "любой ценой", даже

ценой собственной жизни – не прихоть командующего, а приказ

Родины, истории, приказ собственной совести. Бессонов –

полководец, психолог, мыслитель. В нем аккумулируется воля к

победе, которая передается бойцам и командирам. Бессонов не

черствый, не бессердечный человек. Как радовался он, когда

узнал, что в этом бою "до последнего патрона" остались живые!

Чем он мог отблагодарить этих нескольких за всех погибших.

Может чувственно сказать: "Спасибо!", вручить награды, а через

какое-то время сновать появится жестокая необходимость бросить

этих дорогих его сердцу людей в самое пекло боя, и нет у него

другого выбора. Если бы жестокая необходимость потребовала, он

сам бы пошел в окопы. Храбрость его иного рода: в

ответственности перед Родиной и своей совестью, за те приказы,

исполнение которых связано со смертью сотен, а то и тысяч

подчиненных ему людей. Право распоряжаться на войне – великое

и опасное право. Выполняя сложную и боевую задачу, командир не

может не посылать в огонь сражений своих солдат, но он обязан

сделать все от него зависящее, чтобы на его совести не было не

одной лишней смерти. Дроздовский и Кузнецов закончили одно и

то же военное училище, в одно и то же время. Вместе сражались,

оба из рук Бессонова получили ордена. Однако по своей

человеческой сути Кузнецов намного выше Дроздовского. Он

как-то душевнее, больше верит людям. Кузнецов, даже когда

вынужден приказать твердо и категорично, в критические минуты

боя остается Человеком. В нем, восемнадцатилетнем, уже

проступает то отцовское начало, которое формирует настоящего

командира. Всеми помыслами он следит за боевыми товарищами.

Забыв о себе, в бою он теряет чувство обостренной опасности и

страха перед танками, перед ранениями и смертью. Для

Дроздовского война – это путь к подвигу или героическая

смерть. Его стремление ничего не прощать не имеет ничего

общего с мудрой требовательностью и вынужденной беспощадностью

генерала Бессонова. Говоря о своей готовности умереть, но не

отступить в предстоящем бою, Дроздовский не лгал, не

притворялся, но сказал об этом с чуть излишним пафосом! Ему не

мешает формальное бессердечное отношение к дому, товарищам.

Нравственная ущербность Дроздовского особенно впечатлительно

раскрывается в сцене гибели молодого солдата Сергуненкова. Как

ни пытался Кузнецов втолковать Дроздовскому, что его приказ

проползти сто метров по открытому полю и подорвать гранатой

самоходку жесток и бессмысленен, ничего ему не удалось.

Дроздовский до конца использует свое право посылать на смерть

людей. У Сергуненкова нет иного выхода, как выполнить этот

невыполнимый приказ и погибнуть. Нарушив военную субординацию,

Кузнецов резко бросает в лицо Дроздовскому: "Там, в нише, еще

одна граната, слышишь? Последняя. На твоем бы месте я взял бы

гранату и к самоходке. Сергуненков не смог, ты сможешь?!"

Дроздовский не выдержал испытание властью, не осознал, что

право, данное ему, предполагает глубокое понимание своей

святой ответственности за жизнь вверенных ему людей. Сегодня

мы как бы снова проходим по "горячему снегу" фронтовых дорог,

еще и еще раз преклоняясь перед силой духа живых и мертвых

солдат той войны. А произведения, посвященные войне, учат нас

этой силе.

Билет16

Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича.

Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть о её авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на человека.

Манилов и Собакевич – две прямо противоположные личности. Если говорить о геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник, разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а ордината будет показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда у каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть изначально изображен график - кривая красного цвета, которая изобразит субъективное представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное представление о “золотой середине“, которое имело место во времена Гоголя, показанное сквозь призму авторского восприятия.

Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе, если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке - это говорит о том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них, по-моему, нет и не может быть.

Личность – одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни: начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле («содержимое»), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое содержимое («оболочка», или «форма»). Для правильного, пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем: непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.

Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок – это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности. Мирок Собакевича – крепость. Все в нем “было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке”. У меня сложилось представление о том, что такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже «стоит одиночкой на юру», то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об этом свидетельствует «покатость горы», на которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.

Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: «Лишь только пять – шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие вершины», «нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно». У Собакевича же умещается аж два леса: «березовый и сосновый».

Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная фрактальность: центр поместья - дом, дома – помещик затем идет уже внутренний мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как большого помещика: «каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: «И я тоже Собакевич!» или: «И я тоже очень похож на Собакевича!». Следовательно, дому присущи все особенности внутреннего мира помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: «В иной комнате и вовсе не было мебели». Как мы видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется основательность и порядок, и уж совсем нет претензии на моду: «Стол, кресла, стулья – все было самого тяжелого и беспокойного свойства ».

Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными, необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом. Из-за отсутствия хорошей “оболочки” это качество приобретает «темно-багровую окраску». Именно эгоизм, по-моему, привел его к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: «Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы». По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из своего мирка. Это и характеризует его как «кулака». С Маниловым ситуация, как всегда, абсолютно иная: он – гиперболический романтик. Над ним, как и над всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: «Засим не пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми».

Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для них обоих «внешний мир» - город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать лишь: «Не они одни». Такие субъекты – порок времени, который Гоголь искусно обличил.

(17-7) Своеобразие проблематики ранней прозы М Горького. (На

примере одного из рассказов.)

М. Горький входит в русскую литературу в девяностых годах

девятнадцатого века. Современники с изумлением писали, что

народ России, не знавший Достоевского, мало знающий Пушкина и

Лермонтова, знает Максима Горького. Людей из низов привлекала

сама мысль, что в литературу пришел писатель из их среды, не

понаслышке знавший жизнь с самых мрачных и страшных ее сторон.

Литераторов и читателей личность Горького привлекала , помимо

таланта, своей экзотичностью: человек видел такие глубины "дна

жизни", которые до него никто из писателей не знал изнутри, на

личном опыте. Этот богатый личный опыт дал М. Горькому

обильный материал для его ранних произведений. Герои этих

произведений – люди с "солнцем в крови", сильные, гордые,

красивые. Эти герои – мечта Горького. Такой герой должен был

"усилить волю человека к жизни, возбудить в нем мятеж против

действительности". Центральным образом романтических

произведений Горького раннего периода является образ героя,

готового на подвиг во имя блага народа. Огромное значение в

раскрытии этого образа имеет рассказ "Старуха Изергиль",

написанный в тысяча восемьсот девяносто пятом году. В образ

Данко, главного героя рассказа, автор вложил гуманистическое

представление о человеке, который все силы отдает служению

народу. Данко – "молодой красавец", смелый и решительный.

Чтобы вывести свой народ к свету и счастью, Данко приносит

себя в жертву. Он любит людей. "Что сделаю я для людей!?" -

сильнее грома крикнул Данко. И вдруг он руками разорвал себе

грудь, и вырвал из него свое сердце, и высоко поднял его над

головой. Освещая путь людям ярким светом своего горящего

сердца, Данко смело повел их вперед сквозь лес. Умирает Данко,

гаснет его смелое сердце, но образ юного героя живет как образ

героя-освободителя, не даром легенды об искрах на ночном небе

живут долгие годы. Еще одна из основных тем ранних рассказов

М. Горького – тема Человека, загадка мыслей и чувств человека,

его силы и слабости. Главная черта человека – это гордость.

Однако Горький показывает нам, что гордость является и силой,

и слабостью человека. Первая часть рассказа "Старуха Изергиль"

- легенда о Ларре, человеке-орле, который возомнил себя выше

всего земного, возгордился и считал, что все должны

преклоняться перед ним, все по его желанию должно принадлежать

ему. Но гордости, уверенности в своем превосходстве

недостаточно для счастья. Ларра жаждал свободы, полной

независимости, тем самым обрекал себя на страшное одиночество.

Это и явилось его наказанием – безграничная свобода и вечные

скитания, ставшие, в конце концов, скитаниями в поисках

смерти. Такая ужасная кара настигла его за гордость. Горький

показывает, что без самоотверженной любви к человечеству

гордость – это слабость, порок, за который необходимо нести

наказание. "Он остался один, свободный, ожидая смерти… Он !

стал уже как тень и таким будет вечно! Он не понимает ни речи

людей, ни их поступков – ничего… Ему нет жизни среди людей…

Вот так был поражен человек за гордость!" В легенде о Данко

тоже звучит гордость, но гордость в сочетании с

самопожертвованием. Вот идеал Горького. Эта гордость основана

на горячей любви к людям. Данко гордится тем, что он что-то

сделал для них. Гордость Данко – это сила его духа,

уверенность в себе, вера в людей, доверившихся ему,

почувствовавших его внутреннюю силу, способность вывести их из

плена тьмы. И после его подвига люди остались неблагодарными,

но он в благодарности не нуждался. "Кинул взор вперед себя на

ширь степи гордый смельчак Данко, - кинул он радостный взор на

свободную землю и засмеялся гордо, а потом упал и умер".Но

пусть его жизнь была короткой, зато она прошла ярко, активно.

Горький считает, что человек рожден, чтобы жить, а не

существовать, что он показывает на примере Данко. Как и во

всех ранних произведениях Горького, в рассказе "Старуха

Изергиль" повествование строится по романтическим канонам. Уже

в самом начале возникает характерный мотив двоеверия:

герой-повествователь – носитель общественного сознания. Ему

противостоит мир романтических героев – красивых, смелых,

сильных людей. В рассказе ставится проблема этической

направленности романтической личности. Иначе говоря, ставится

традиционный вопрос: человек и среда. Как и положено

романтическим героям, горьковские персонажи противостоят

среде. Это проявилось в образе сильного, красивого, свободного

Ларры, который открыто нарушил закон человеческой жизни и

наказан одиночеством. Рассказ о Данко построен как аллегория

пути людей к лучшей, справедливой жизни, из мрака к свету. В

Данко Горький воплотил образ вождя народных масс. И образ этот

написан по канонам романтической традиции. Данко так же, как и

Ларра, противостоит среде, враждебен ей. Столкнувшись с

трудностями пути, люди ропщут на ведущего их, а после смерти

Данко, его просто не замечают. Ранние рассказы М. Горького

пропитаны романтическими традициями. Писатель рассматривает

проблемы добра и зла, силы и слабости человека, его внутренний

мир, место человека в мире. Если вдуматься, можно увидеть, что

писатель уже на раннем этапе подметил явление, которое стало

одной из проблем российской жизни двадцатого века: стремление

человека к героическому деянию, к подвигу, самопожертвованию,

порыву и неспособность к повседневному труду, к обыденной

жизни, к ее будням, лишенным героического ореола. Сегодня

проблемы, поставленные писателем М. Горьким в его раннем

творчестве, воспринимаются как актуальные и насущные для

решения вопросов нашего времени.

(18-2) "Существует только человек..." (По пьесе М.Горького "На

дне".)

Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо

уважать человека! М. Горький В девятисотые годы в России

разразился жестокий экономический кризис. После каждого

неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по

стране в поисках заработка. А фабрики и заводы закрывались.

Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к

существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета

появляется огромное количество босяков, которые опускаются на

"дно" жизни. Пользуясь безвыходным положением обнищавших

людей, предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ

извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в

ночлежки, где находили приют безработные, нищие, бродяги, воры

и другие "бывшие люди". Написанная в 1902 году пьеса "На дне"

и изображала жизнь этих людей. Сам Горький писал о своей

пьесе: "Она явилась итогом моих почти двадцатилетних

наблюдений над миром "бывших людей", к числу которых я отношу

не только странников, обитателей ночлежек и вообще "люмпен

пролетариев", но и некоторую часть интеллигентов,

"размагниченных", разочарованных, оскорбленных и униженных

неудачами жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что эти

люди - неизлечимы". Человек как огромный неисследованный мир,

как величайшая загадка природы интересовал М. Горького на

протяжении всего творческого пути. Человеческие мысли и

чувства, надежды и их крушение, сила и слабость, его духовная

и социальная природа находят свое отражение а образах,

созданных писателем. Человек Горького – это герой того

времени. Но, изображая своего современника, автор пытается

угадать, каким будет сын этой новой бурной эпохи, Человек

завтра. В его образе Горький воплощает все самое лучшее, что

есть в его современниках. Что же такое "Человек " для М.

Горького? "Человек" для Горького не просто слово, обозначающее

животное вида Homo Sapiens, но почетное имя, звание, которое

нужно заслужить. Пьеса – новаторское произведение Горького. В

центре ее – не столько человеческие судьбы, сколько

столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром

этого спора является правды и лжи, восприятие жизни такой,

какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и

правдой для персонажей – людей "дна", или жизнь с иллюзиями, в

каких бы разнообразных, причудливых формах они ни представали.

Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и

продолжается после его ухода. Уже в самом начале пьесы Квашня

тешит себя иллюзиями, что она – свободная женщина, а Настя –

мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги "Роковая

любовь". И с самого начала в этот мир иллюзий врывается

роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня

обращаясь к Клещу: "Не терпишь правды!". С самого начала пьесы

многое звучит как спор Горького с самим собой, со всей прежней

идеализацией босяков. В костылевской ночлежке свобода

оказывается призрачной – опустившись на "дно", люди не ушли от

жизни, она даже там настигает их. И прежнее горьковское

желание - рассмотреть в босяках прежде всего хорошее –

отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь

сделала их такими. И эта жестокость проявляется прежде всего в

том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других

людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща с его надеждой

выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, барона, все

достояние которого воспоминания о былом величии рода и

которому Настя бросает в ожесточении реплику: "Врешь, не было

этого!" В среде этих ожесточенных людей появляется Лука. Он

странник. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о

правде и лжи обостряется. Всмотримся внимательнее в образ

Луки. Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы

вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее

драматический нерв. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих

выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов,

актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую

женщину, которой нечего вспомнить хорошего о прожитой жизни,

потомственного вора? И Лука прибегает ко лжи как к словесному

наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей

ночлежки он вселяет веру, причем его жизненный опыт таков, что

он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее

всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой

личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру –

бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу – вольную

жизнь в Сибири. Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали

себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой.

Долгое время в трактовках образа Луки преобладали

отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в

корысти. Однако, если всмотреться в то, что делает Лука,

вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его

утешительства и проще и то же время сложнее. Он просто не

очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые

дает Луке Сатин: "Он врал… но – это только из жалости к вам".

Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит

реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну,

пытается усовестить Василису. Именно этот странник

предотвращает убийство Васьки Пеплом Костылева. И в Сибирь он

советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это

дело не кончится, и предвидение его правильным. Лука не просто

врет Актеру, он уговаривает его: "Ты только вот чего: ты пока

готовься! Воздержись… возьми себя в руки и терпи…" И причина

смерти Актера ! не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в

сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки. Лука

не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию.

Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о

том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль

горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может

только добро, не насилие, не терма, а только добро человека к

человеку. "Человек может добру научить… Пока верил человек –

жил, а потерял веру и удавился". Итак, в пьесе, как можно

убедиться, главный носитель добра – Лука. Он желает людям

только хорошего, жалеет их, сострадает, старается помочь им

словом и делом. Авторская позиция в пьесе выражена, в

частности, сюжетно. Последнее событие пьесы – смерть Актера –

подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру и

удавился. Принято считать, что настоящим оппонентом Луки

является Сатин. Но по-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а

сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная

ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя,

а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное – что

человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего

обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной

жизнью. Это приводит к тому, что он соглашается терпеть – этот

мотив звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: "Коли

там муки не будет… здесь можно потерпеть… можно!" или в притче

о праведной земле – жил человек плохо, но терпел в надежде

найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не

приемлет Горький. Спор писателя с Лукой – это во многом спор с

самим собой. Недаром он уже в послереволюционный период писал

сценарий "По пути на дно", где под влиянием идеологических

догм разоблачил Луку. Образ Луки долгое время являлся

отрицательным. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных

побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает,

наконец, что в момент преступления он исчезает из ночлежки.

Все эти обвинения несостоятельны. Лука, по-моему, самый добрый

и светлый образ в этой мрачной, безвыходной пьесе. Пьесе без

любви. Лука и вносит частичку человеческой доброты и любви в

ночлежку, в души опустившихся людей. И я считаю, что это

произведение гуманное, а Лука – выражение того гуманизма, за

который ратовал Горький. Человек – Вселенная, идеал, созданный

Горьким, вложившим в него все самое лучше из всех героев

своего времени. "Все – в Человеке, все – Для Человека!..

Существует только Человек, все же остальное – дело его рук и

мозга. Человек! Это великолепно! Это звучит… гордо!"

Билет19

Петербург в романе Преступление и наказание Достоевского

Под вечер жарчайшего июльского дня, незадолго до захода солнца, уже бросающего свои косые лучи, из жалкой каморки “под самой кровлей высокого пятиэтажного дома” выходит в тяжкой тоске бывший студент Родион Раскольников. Так начинается роман Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание”. Уже в самом начале произведения автор показывает нам гнетущую обстановку, которая будет окружать героев на протяжении всего действия. С этого момента - без передышки, без покоя и отдыха, в исступлении и в задумчивости, в бреду и страхе - мечется по петербургским улицам, останавливается на мостах, заходит в грязные распивочные герой Достоевского Родион Раскольников. И все это время мы не перестаем ощущать присутствие рядом с ним некоего неживого персонажа - огромного города.

Действие романа погружено в эпоху, эпоху, прозванную “железным веком”. И не случайно Петербург у Достоевского становится ее олицетворением.

Ведь было два Петербурга. Один - город, созданный руками гениальных архитекторов, Петербург Дворцовой набережной и Дворцовой площади, Петербург дворцовых переворотов и пышных балов, Петербург - символ величия и расцвета послепетровской России, поражающий нас своим великолепием и по сей день. Но был и другой, далекий и неизвестный нам, теперешним людям, Петербург - город, в котором люди живут в “клетушках”, в желтых грязных домах с грязными темными лестницами, проводят время в маленьких душных мастерских или в смердящих кабаках и трактирах, город полусумасшедший, как и большинство знакомых нам героев Достоевского.

Первый Петербург был воспет многими поэтами-лириками. Вот, например, бессмертные слова Пушкина о нем:

“Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье,

Береговой ее гранит,

Твоих оград узор чугунный,

Твоих задумчивых сводов

Прозрачный сумрак, блеск бездонный,

Когда я в комнате моей

Пишу, читаю без лампады,

И ясны спящие громады

Пустынных улиц и светла

Адмиралтейская игла...”

А вот как описан Петербург второй, увиденный Достоевским: “ На улице жара стояла страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможность нанять дачу, - все это разом неприятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши”.

Образ жизни людей из высшего света, “высшего” и роскошного Петербурга характеризуется только одной строкой из пушкинского “Евгения Онегина”: “Полусонный в постелю с бала едет он”. А людям Петербурга “низшего” приходится добывать свой кусок хлеба трудом тяжким, имея одну только радость - горько напиться под вечер.

Если верить, что все на Земле получает энергию из космоса, то тогда то, как распределил свою долю Петербург между своими обитателями, нельзя сравнить даже с тем, как делится добычей лев с гиенами: Петербург трущоб как-будто выжат весь в пользу Петербурга дворцов. И это та цена, которую должен заплатить город за свое видимое процветание. Ведь не будь этого несправедливого деления, в среднем, мы получили бы посредственный, серый город, который не смог бы вдохновлять собой писателе и поэтов, окутывая их своей магической философией “двуличности”

При всем этом Петербург еще и поразительно замкнут. Живущий в нем “закрыт от солнца” и от других людей, каждый - своем “шкафу» - каморке. Город болен, и чудовищно больны его обитатели. Сама окружающая обстановка создает у человека чувство безвыходности и озлобления. Она стимулирует возникновение самых невероятных и фантастических теорий: “ Я тогда, как паук, к себе в угол забился. Я любил лежать и думать”. Город - прекрасный материал для раздумий, подталкивает мысль в определенном направлении, и, в конце концов, заражает человека идеями, больше похожими на бред. Чертой, по которой мы узнаем зараженного “болезнь большого города”, является навязчивый желтый цвет. Желтые обои и мебель в комнате у старухи, желтое от постоянного пьянства лицо Мармеладова, желтая, «похожая на шкаф или на сундук”, каморка Раскольникова, желтоватые обои в комнате у Сони, “мебель из желтого отполированного дерева” в кабинете Порфирия Петровича. Эти детали подчеркивают безысходную атмосферу существования главных действующих лиц романа, являются предвестниками недобрых событий. Город, как зловещий демон, ищущий грешные души, опутал все вокруг своими черными сетями, в которые попадают его обитатели. Он как бы отыгрывается на своих жертвах, высасывая из них недостающую ему энергию. И в эти мастерски расставленные ловушки попадают герои романа. Мармеладов испивается в грязной распивочной, Раскольников привязан нуждой к старухе-процентщице, Сонечка попала в “когти” Дарьи Францевны, “женщины злонамеренной и полиции многократно известной”. Раскольников, совершив свое преступление, пошел не только против человеческой морали и своей совести, он невольно нанес рану и городу, обрубив одно из его щупалец. И город отомстил ему, задавив свой громадой, заставив страдать во много раз сильнее. Но события помогают Раскольникову, выхватив его из этого озлобленного мира. Он, дитя огромного мрачного города, попав в Сибирь, оказывается в новом для себя мире, вырванным из той искусственной почвы, на которой взросла его страшная идея. Это - иной, доселе неведомый Раскольникову мир, мир вечно обновляющейся Природы. И здесь, вместе с весною, охватывает его “необъятное ощущение полной и могучей жизни”. Начинается его новый путь, свободный от своеволия и бунта, путь любви и человеколюбия. И тут мы видим, что каторга - место, предназначенное по своей сути для ограничения человеческой свободы, оказывается местом более пригодным для свободного проявления человеческой личности, нежели реальная “воля” большого города.

Итак, Достоевский показал нам, что появление его героя во многом предопределила эпоха. И именно такой, неразрывно связанный с окружающим его миром герой интересен и автору, и бесконечной череде благодарных ему читателей.

Пакет 21-3. “Повесть о капитане Копейкине” (Анализ фрагмента

поэмы Н. В. Гоголя “Мертвые души”)

Власть государя явление бессмысленное, если он не почувствует,

что должен быть образом божьим на земле.

Н.В.Гоголь (Из переписки с друзьями).

На первый взгляд, “Повесть о капитане Копейкине” ничем не

связана с поэмой Н.В.Гоголя “Мертвые души”: нет переплетения

сюжетных линий, отличная от поэмы стилистика, сказочная манера

повествования. Но из истории написания поэмы нам известно, что

Н.В. Гоголь отказывался публиковать “Мертвые души” без этой

повести. Он придавал большое значение этой “малой поэме,

вписанной в эпицентр большой”. Так в чем же заключается

внутренняя связь повести с поэмой “Мертвые души”, повести

трижды переписанной автором под давлением цензуры?

В “Повести о капитане Копейкине” рассказана драматическая

история об инвалиде-герое Отечественной войны, прибывшем в

Петербург за “монашеской милостью”. Защищая родину, он

потерял руку и ногу и лишился каких бы то ни было средств к

существованию. Капитан Копейкин оказывается в столице,

окруженной атмосферой враждебности человеку. Мы видим

Петербург глазами героя: “Понатолкался было нанять квартиры,

только всё кусается страшно…” “Один швейцар уже смотрит

генералиссимусом… как откормленный жирный мопс какой-нибудь…”

Капитан Копейкин добивается встречи с самим министром, и тот

оказывается черствым, бездушным человеком. Копейкина призывают

ждать и “наведываться на днях”. И вот, когда терпению героя

приходит конец, он приходит еще раз в комиссию с просьбой

решить его вопрос, на что высокий начальник вразумляет

разбушевавшегося Копейкина: “Не было ещё примера, чтобы у нас

в России, приносивший, относительно так сказать, услуги

отечеству, был оставлен без призрения”. Вслед за этими

совершенно пародийно звучащими словами следует наглый совет:

“Ищите сами себе средств, старайтесь сами себе помочь”.

Копейкин поднимает “бунт” в присутствии всей комиссии, всех

начальников, и его высылают из Петербурга на место жительства.

Гоголь недаром доверяет рассказ о героическом капитане именно

почтмейстеру. Самодовольно-благополучный почтмейстер с его

косноязычной, величаво-патетической речью еще более оттеняет

трагизм той истории, которую столь весело и витиевато он

излагает. В сопоставлении образов почтмейстера и Копейкина

предстают два социальных полюса старой России. Из уст

почтмейстера мы узнаем, что Копейкин, едучи на фельдъегере,

рассуждал: “Хорошо, говорит, вот ты, мол говоришь, чтобы я сам

себе поискал средства и помог бы; хорошо, говорит, я, говорит,

найду средства!”

Рассказывая о том, что слухи о капитане Копейкине, после того,

как его выслали из Петербурга, канули в лету, почтмейстер

затем добавляет важную многозначную фразу: “Но позвольте,

господа, вот тут-то и начинается, можно сказать, завязка

романа”. Министр, выслав Копейкина из столицы, думал – тем и

делу конец. Но не тут то было! История только начинается.

Копейкин еще покажет себя и заставит о себе говорить. Гоголь

не мог в подцензурных условиях открыто рассказывать о

похождениях своего героя в рязанских лесах, но фраза о завязке

романа дает нам понять, что все рассказанное до сих пор о

Копейкине – только начало, и самое главное еще впереди. Но

идея возмездия в “Повести о капитане Копейкине” не сводится к

мести за поруганную справедливость со стороны капитана,

обратившего свой гнев на всё “казенное”.

Повесть о героическом защитнике Отечества, ставшем жертвой

попранной справедливости, как бы венчает всю страшную картину

поместно-чиновно-полицейской России, нарисованную в “Мертвых

душах”. Воплощением произвола и несправедливости является не

только губернская власть, но и столичная бюрократия, само

правительство. Устами министра правительство отрекается от

защитников Отечества, от подлинных патриотов, и, тем самым,

оно разоблачает свою антинациональную сущность – вот мысль в

произведении Гоголя.

“Повесть о капитане Копейкине” – это крик души Гоголя, это

призыв к общечеловеческим ценностям, это суд над “мертвыми

душами” помещиков, чиновников, высших властей, - над миром,

полным равнодушия.

И пророческие слова Гоголя «смеется текущее поколение и

самонадеянно-гордо начинает ряд новых заблуждений, над

которыми также потом посмеются потомки» и есть суд истории.

Презренный смех потомков - вот, что послужит возмездием этому

равнодушному миру, который не может ничего изменить в себе

даже перед лицом очевидной угрозы бессмысленной и бесплодной

своей гибели.

Билет22 Булгаковская Москва в романе «Мастер и Маргарита».

«Из всех писателей 20-х – 30-х гг. нашего, идущего сегодня к концу, века, наверное, Михаил Булгаков в наибольшей мере сохраняется в российском общественном сознании. Сохраняется не столько своей биографией, из которой вспоминают обычно его письма Сталину и единственный телефонный разговор с тираном, сколько своими гениальными произведениями, главное из которых – «Мастер и Маргарита». Каждому следующему поколению читателей роман открывается новыми гранями. Вспомним хотя бы «осетрину второй свежести», и придет на ум печальная мысль, что вечно в России все второй свежести, все, кроме литературы. Булгаков это как раз блестяще доказал». – Вот так, в нескольких словах, Борис Соколов, известный исследователь творчества Булгакова, сумел показать, какой ощутимый вклад внес писатель в русскую и мировую литературу. Выдающиеся творческие умы признают роман «Мастер и Маргарита» одним из величайших творений двадцатого века.

Роман, называвшийся тогда "Черный маг" или "Копыто инженера", Булгаков задумал и стал писать, по-видимому, зимой 1929-1930 годов. Последние вставки в роман он диктовал своей жене в феврале 1940 года, за три недели до смерти. Он писал "Мастера и Маргариту" в общей сложности более 10 лет. Одновременно с написанием романа шла работа над пьесами, инсценировками, либретто, но этот роман был книгой, с которой он не в силах был расстаться, роман-судьба, роман-завещание.

Роман заключает в себе три вполне самостоятельных произведения: эпическое повествование о пятом прокураторе Иудеи Понтии Пилате и бродячем философе Га-Ноцри, романтическая история Мастере и Маргарите, а также сатирически-фантастическое описание похождений Воланда и его свиты в Москве, о котором, в основном, я и буду вести речь. Стоит еще раз напомнить, что работа над романом завершалась в 1937-1938 годах. Сатирическое изображение действительности было в те годы делом более чем опасным. И хотя Булгаков не рассчитывал на немедленную публикацию романа, он, может быть, невольно, а может, и сознательно смягчил сатирические выпады против тех или иных явлений этой действительности. Это уже не «Собачье сердце», где вся постреволюционная действительность представлена аллегорически в виде ужасного эксперимента над Шариком, во всех отношениях приятным псом, которого превратили в злое, бездушное существо – Клима Чугункина. В «Мастере и Маргарите» автор только сожалеет обо всех странностях и уродствах бытия своих современников.

Иное дело, когда взгляд его падает на тех, кто отлично приспособился к этим условиям: на взяточников и мошенников, шпионов и доносчиков, бюрократов и очковтирателей. Для них писатель придумал разнообразные наказания, начиная от обычного «спуска с лестницы» и заканчивая смертью, даже чем-то более страшным – «небытием».

Исполнителями воли Булгакова, карателями, выступают высшие силы: Воланд и его свит, а это: Коровьев-Фагот, кот-Бегемот, Гелла и Азазелло. В тексте романа Булгаков называет Воланда «дьявол» «сатана» «князь тьмы» «дух зла и повелитель теней». Однако по сути Воланд никогда не проявляет себя как «дьявол» классического толкования. Он не обращает людей во зло, а, скорее, наоборот, открывает зло в людях. Зачастую он исцеляет людей от различных пороков, к примеру, Варенуха, который хамил и лгал по телефону, приобрел «всеобщую популярность и любовь за свою невероятную, даже среди театральных администраторов, отзывчивость и вежливость». В то же время Воланд олицетворяет судьбу, карающую Берлиоза, барона Майгеля и других, преступающих нормы христианской морали. Это первый дьявол в мировой литературе, наказывающий за несоблюдение заповедей Христа.

Степа Лиходеев, директор варьете, отделывается тем, что ассистенты Воланда перебрасывают его из Москвы в Ялту, хотя «…вообще они, - докладывает Коровьев, говоря о Степе во множественном числе, - в последнее время жутко свинячат. Пьянствуют, вступают в связи с женщинами, используя свое положение, ни черта не делают, да и делать ни черта не могут, потому что ничего не смыслят в том, что им поручено. Начальству втирают очки». Даже «машину зря гоняют казенную!» И за все это всего лишь вынужденная прогулка в Ялту. Без чересчур тяжелых последствий обходится встреча с Воландом и взяточнику Никанору Ивановичу, и дяде Берлиоза, хитроумному охотнику за московской квартирой племянника, и руководителям Зрелищной комиссии, типичным бюрократам и бездельникам. Зато крайне суровые наказания выпадают тем, кто вроде бы ни за чем этим не замечен.

О бароне Майгеле мы знаем очень мало, однако все его описание можно выразить двумя словами: наушник и шпион. В романе право карать или решать чью-то судьбу имеют только высшие силы, и всех, кто преступает этот закон, Булгаков сурово карает. Доносами и шпионажем Майгель, фактически, взял на себя право решать судьбу других людей, и за это он умирает. Та же ситуация и с Берлиозом. Будучи директором МАССОЛИТА, он навязывал молодым писателям свои взгляды и мнения, хотя на самом деле они были даже и не его, а просто следствия из сложившихся догм и установок. Он решал судьбы многих людей, не имея на это никакого морального права, ведь вместе с верой в Бога он отрицал возможность существования чего-либо загадочного и таинственного, старался все законы природы выстроить в собственную схему и навязать эту схему остальным. Несмотря на свою эрудицию, он так и не смог опровергнуть «седьмое доказательство» Воланда и ушел в небытие, на что и рассчитывал при жизни.

Совершенно иная судьба предназначена Ивану Бездомному, который в споре с сомнительным иностранцем, вторя Берлиозу, осмеивал возможность существования и Христа и дьявола. Однако в самом начале романа Булгаков подробно описывает диалог редактора и поэта. Перед Бездомным стояла задача написать антирелигиозную поэму, в которой существование Христа как исторической личности было бы поставлено под сомнение. Бездомный не справился с задачей: в его поэме «Христос был совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж». В принципе, Воланд не наказывает молодого поэта, а, скорее, открывает ему путь к духовному выздоровлению. Одно из проявлений которого – отказ от претензии на всезнание и всепонимание. Это выздоровление поэта стало, на мой взгляд, надеждой на «возрождение» всей русской интеллигенции. В эпилоге романа Иван Николаевич Понырев возникает перед нами в облике скромного ученого, как будто заодно с фамилией изменился и весь его духовный мир. Теперь он стал подлинным учеником Мастера, и, может быть, когда-нибудь напишет продолжение романа о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри.

10 мая 1939 года (за год до смерти) Михаил Афанасьевич сделал памятную надпись жене на своей фотографии: «Вот как может выглядеть человек, возившийся несколько лет с Алозием Могарычем, Никанором Ивановичем и прочими. В надежде, что ты прояснишь это лицо, дарю тебе, Елена, карточку, целую и обнимаю». Здесь речь не только о многолетней до изнеможения работе над «Мастером и Маргаритой», но и намек на то, что жизнь писателя прошла в общении с людьми, подобными Могарычу и Босому. Однако создается впечатление, что отношение Булгакова к москвичам в целом выразил Воланд во время сеанса черной магии в Варьете: «Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...»

23-7 Тема любви в прозе А.И.Куприна. (На примере

одного из рассказов.)

ТЕМА ЛЮБВИ В РАССКАЗЕ А. КУПРИНА «ГРАНАТОВЫЙ БРАСЛЕТ»

Есть у А. И. Куприна одна заветная тема. Он прикасается к ней

целомудренно, благоговейно и нервно. Да иначе к ней и нельзя

прикасаться. Это тема любви.

Иногда кажется, что о любви в мировой литературе сказано все.

Что можно поведать о любви после шекспировской истории Ромео и

Джульетты, после пушкинского «Евгения Онегина, после «Анны

Карениной» Льва Толстого? Можно продолжать этот список

творений, воспевших трагизм любви. Но у любви тысячи оттенков,

и в каждом ее проявлении своя светоносность, своя печаль, свой

излом и свое благоухание.

Один из самых благоуханных и томительных рассказов о любви —

и, пожалуй, самых печальных — это купринский «Гранатовый

браслет».

В этом рассказе истинный романтик Куприн обожествляет любовь.

Каждое слово здесь светится, переливается, сверкая драгоценной

огранкой, но в рассказе описана любовь трагическая. Как

говорит в рассказе генерал Аносов, любимый дедушка Ани и Веры:

«Любовь должна быть трагедией. Величайшей тайной в мире!» Эта

великая любовь поражает самого обыкновенного человека, гнущего

спину за канцелярским столом, чиновника Желткова. Он был готов

издалека обожать Веру Николаевну, он ее просто боготворил: «Я

мысленно кланяюсь до земли мебели, на которой Вы сидите,

деревьям, которые Вы мимоходом трогаете, прислуге, с которой

Вы говорите. Прекрасная, хвала тебе, страстная хвала и тихая

любовь. Да святится имя Твое».

Желтков не мог каждый день, каждый час, каждую минуту дарить

свою любовь Вере Николаевне. Наверное, поэтому он подарил ей

гранатовый браслет своей прабабки — самое дорогое, что у него

было, чтобы хоть как-то соединить себя с Верой. Желтков был

безумно счастлив уже тем, что к его подарку прикасались руки

его богини.

Больше всего меня поразило, с какой внутренней энергией Куприн

воспевает любовь. Поистине это чудо, божественное провидение

встретить в жизни именно такое чувство, и тут Вере Николаевне

повезло. В ее судьбе засияла любовь вечная, бескорыстная,

искренняя, о которой мечтает каждая женщина и на которую не

способно большинство мужчин. Наверное, просто' невозможно

описать словами то ощущение глубочайшей потери, которое

испытала Вера Николаевна, когда поняла, что такая любовь

прошла мимо нее.

Особую силу рассказу придает то, что в нем любовь существует

как нежданный подарок, озаривший вдруг жизнь, тусклую

обыденность, всколыхнувший устоявшийся быт. Мне кажется,

невозможно без душевного волнения читать конец рассказа, эти

изумительные слова: «Вспоминаю каждый твой шаг, улыбку,

взгляд, звук твоей походки. Сладкой грустью, тихой, прекрасной

грустью овеяны мои последние воспоминания. Но я не причиню

тебе горя. Я ухожу один, молча, так угодно было Богу и судьбе.

Да святится имя Твое». Эти слова скорее напоминают молитву.

«Гранатовый браслет» — это песнь любви, и одновременно это

вечная молитва о любви... Куприн говорил о «Гранатовом

браслете», что ничего более целомудренного он еще не писал. И

это его замечание верно. У Куприна есть много тонких и

превосходных рассказов о любви, об ожидании любви, о

трагических ее исходах, о тоске и вечной юности в душе

человека. Куприн всегда и всюду благословлял любовь. Он

посылал великое благословение всему сущему: земле, водам,

деревьям, цветам, небесам, людям, зверям, и вечной благости, и

вечной красоте, заключенной в женщине.

Билет24

Роль символических образов в рассказе А.И. Куприна "Гранатовый браслет"

Удивительной судьбы человек был Александр Иванович Куприн. Человек широкой, доброй, отзывчивой души. Натура сильная, кипучая. Громадная жаж­да жизни, стремление все знать, все уметь, все испытать самому. Огромная любовь к России, которую он пронес через всю свою жизнь, делает ему честь и как человеку, и как писателю. Многое познал он в жизни и сумел свой жизнен­ный опыт заставить служить своему творчеству.

Талантливый был писатель Александр Иванович Куприн. Признанный мастер короткого рассказа, автор замечательных повестей. В них широкая, мно­гообразная картина русской жизни конца прошлого века и начала нынешнего.

"Человек пришел в мир для безмерной свободы творчества и счастья"-

эти слова из купринского очерка можно было бы взять эпиграфом ко всему его творчеству. Великий жизнелюбец, он верил, что жизнь станет лучше, и мечтал, что придет время, когда все люди будут счастливы. Мечта о счастье, мечта о прекрасной любви - эти темы вечны в творчестве писателей, поэтов, художни­ков, композиторов.

Не обошел эти темы и Куприн. С присущим ему высоким художественным вкусом, прекрасным языком, тонким пониманием психологии своих героев он пи­шет о любви. Пожалуй, самой поэтичной вещью Куприна стал "Гранатовый брас­лет" - прекрасный рассказ о неразделенной великой любви, любви, "которая повторяется только один раз в тысячу лет".

В рассказе "Гранатовый браслет" Куприн создает несколько символичес­ких образов, на которых строится фундамент повествования и которые несут в себе весь идейный смысл рассказа.

"В середине августа, перед рождением молодого месяца, вдруг наступили отвратительные погоды, какие так свойственны северному побережью Черному моря" - начала рассказа можно назвать первым символом. Описание пасмурной, сырой, в целом очень плохой погоды, а потом ее внезапное изменение в лучшую сторону, имеет огромное значение. Если под "молодым месяцем" понимать главную героиню рассказа Веру Николаевну Шеину, жену предводителя дворян­ства, а под погодой всю ее жизнь, то получается серая, но вполне реальная картина. "Но к началу сентября погода вдруг резко и совсем неожиданно пере­менилась. Сразу наступили тихие, безоблачные дни, такие ясные, солнечные и теплые, каких не было даже в июле." Где эта перемена и есть та самая возвы­шенная и роковая любовь, о которой идет речь в рассказе.

Следующим символом следует назвать княгиню Веру Николаевну. Куприн описывает ее как независимую, царственно спокойную, холодную красавицу: "...Вера пошла в мать, красавицу англичанку, своей высокой гибкой фигурой, нежным, но холодным лицом, прекрасными, хотя довольно большими руками, какую можно видеть на старинных миниатюрах." Вера Николаевна, благородная, удивительная женщина, символизирует человека, достойного настоящей, "свя­той" любви.

Немалое значение отводит Куприн "тучному, высокому, серебряному старцу" - генералу Аносову. Именно ему представлена задача заставить Веру Николаевну отнестись к любви таинственного Г.С.Ж. более серьезно. Своими размышлениями о любви генерал способствует тому, чтобы его внучка могла с разных сторон посмотреть на свою собственную жизнь с Василием Львовичем. Ему принадлежат пророческие слова: "...может быть, твой жизненный путь, Верочка, пересекла именно такая любовь, о которой грезят женщины и на которую больше неспособны мужчины". Генерал Аносов символизирует мудрое старшее поколение. Автором ему доверено сделать очень важный, имеющий огромное значение в этом рассказе вывод: в природе истинная, святая любовь крайне редка и доступна только немногим и только достойным ее людям. За всю жизнь Аносов не встретил ни одного подобного примера, но он продолжает верить в возвышенную любовь и передает свою уверенность Вере Николаевне.

Причиной скорой развязки истории, длившейся более восьми лет, стал подарок на день рождения Вере Николаевне. В роли этого подарка выступил но­вый символ той самой любви, в которую верил генерал Аносов, и о которой мечтает каждая женщина, - гранатовый браслет. Он ценен Желткову тем, что его носила его "покойная матушка", кроме того, старинный браслет имеет свою историю: по семейному преданию он имеет свойство сообщать дар предвидения носящим его женщинам и охраняет от насильственной смерти... И Вера Нико­лаевна в самом деле неожиданно предсказывает: "Я знаю, что этот человек убьет себя". Куприн сравнивает пять гранатов браслета с "пятью алыми, кро­вавыми огнями", а княгиня, засмотревшись на браслет, с тревогой восклицает: "Точно кровь!" Любовь, которую символизирует браслет, не подчиняется ника­ким законам и правилам. Она может идти наперекор всем устоям общества: Жел­тков - только мелкий бедный чиновник, а Вера Николаевна - княгиня. Но это обстоятельство не смущает его, он по-прежнему любит ее, отдавая себе отчет только в том, что ничто, даже смерть, не заставит утихнуть его прекрасное чувство: "...Ваш до смерти и после смерти покорный слуга". К сожалению, значение браслета Вера Николаевна поняла слишком поздно. Ее одолевает бес­покойство. "И все ее мысли были прикованы к тому неведомому человеку, которого она никогда не видела и вряд ли увидит, к этому смешному "Пе Пе Же". Княгиня вновь и вновь вспоминает слова генерала Аносова и мучается тяжелей­шим для нее вопросом: что это было: любовь или сумасшествие? Последнее письмо Желткова ставит все на свои места. Он любит. Любит безнадежно, страстно и идет в своей любви до конца. Он принимает свое чувство как божий дар, как великое счастье: "Я не виноват, Вера Николаевна, что богу было угодно послать мне, как громадное счастье, любовь к Вам". И не прокли­нает судьбу, а уходит он из жизни, уходит с великой любовью в сердце, уно­ся ее с собой и говоря любимой: "Да святится имя Твое!" И остается людям только символ этой прекрасной любви красивого человека - гранатовый брас­лет...

25-7. Изображение человеческих страстей в маленькой

трагедии А.С.Пушкина «Скупой рыцарь»

Владей страстями, иначе страсти овладеют тобой.

Эпиктет.

Что такое страсть? Обратимся к Толковому словарю живого

великорусского языка Владимира Даля. Там дается следующее

объяснение: страсть – это, прежде всего, страданье, мука,

телесная боль, душевная скорбь, сознательно принятые на себя

тяготы и мученичества. И в то же время, страсть – это

безотчетное влечение, необузданное, неразумное хотение, алчба.

В животном страсти слиты в одно с рассудком, образуя побудку,

а потому в страстях животного всегда есть мера; страсти

человека, напротив, отделены от разумного начала, подчинены

ему, но вечно с ним враждуют и никакой меры не знают. Всякая

страсть слепа и безумна, она не видит и не рассуждает. Как мы

видим, человеческие страсти – понятие многогранное, я бы даже

сказал, разнополюсное. Изображению и анализу человеческих

страстей посвящены многие художественные произведения.

Столкновение желаемого и действительного, любви и ненависти,

скупости и властолюбия мы найдем и в маленьких трагедиях

Пушкина. Обратимся к первой из них, «Скупому рыцарю».

Первая сцена стремительно вводит нас в обстановку действия.

- Во что бы то ни стало на турнире

Явлюсь я. Покажи мне шлем, Иван.

Перед нами башня средневекового замка. Разговор рыцаря и

оруженосца. Речь идет о турнире, о шлеме и латах, о победе и

схватках и о захромавшем коне. Но перед нами не просто рыцарь,

а бедный рыцарь. Времена крестовых походов прошли

безвозвратно, и рыцарские турниры превратились из испытаний

перед походами в увеселения. А шлем и латы стали, прежде

всего, украшениями. Рыцарю стыдно надеть пробитый шлем и

стыдно снять с поверженного врага. «Рационалистический дух

века» пронизывает рассказ молодого рыцаря о турнире и своем

подвиге. Разговор о турнире переходит в разговор о деньгах и

хлопотах, с ними связанных, появляется ростовщик и упоминание

о несметных отцовских сокровищах. Молодой рыцарь загнан в

угол, он мечется, жизнь впервые распахнулась перед ним так

широко и первая победа обострила его жизненную активность.

Главным принципом Альбера становится «Во что бы то ни стало…»

Во что бы то ни стало он хочет жить по-рыцарски, то есть

проводить время на турнирах и пирах, и для этого ему нужны

деньги – на первый случай сто червонцев «жида-ростовщика», а

затем и полные золота сундуки отца.

Тема денег, их роли в духовной жизни человека не раз

поднимались Пушкиным в его произведениях. В одно и то же время

им были высказаны две диаметрально противоположные точки

зрения:

…И просят злата и цепей.

(«Цыганы»)

…Без денег и свободы нет

(«Разговор книгопродавца с поэтом»)

В «Скупом рыцаре» эти две точки зрения смыкаются. Первый

поединок из-за денег - это диалог Альбера и Соломона. И это не

просто столкновение беспечного молодого рыцаря с практичным

ростовщиком, это не просто горячее желание достать денег, это

борьба Альбера за свою внутреннюю свободу. Золото нужно ему

лишь для того, чтобы обрести полноту жизни так, как он ее

понимает. Соломон предлагает Альберу пустить в ход яд и

отравить отца. Да, Альбер с нетерпением дожидается смерти

отца, но пойти на убийство он не может, он еще рыцарь.

Во второй сцене мы попадаем в подвал, о котором мечтает

Альбер, подвал, который охраняет «как пес цепной» старый

Барон. Барон, начиная свой монолог почти бранью, поднимается

до высокой патетики:

Что не подвластно мне? Как некий демон

Отселе править миром я могу;

Лишь захочу – воздвигнуться чертоги;

В великолепные мои сады

Сбегутся нимфы резвою толпою;

И музы дань свою мне принесут,

И вольный гений мне поработится,

И добродетель, и бессонный труд

Смиренно будут ждать моей награды.

Барон уже давно не рыцарь, и рыцарский кодекс чести:

великодушие, защита сирот и вдов – все это давно отброшено им.

Он, может быть, и не убивший ни одного человека, чувствует

себя как убийца:

Когда я ключ в замок влагаю, то же

Я чувствую, что чувствовать должны

Они, вонзая в жертву нож: приятно

И страшно вместе.

Он говорит о сыне как о будущем грабителе своих сокровищ. Для

Скупого рыцаря золото- это право на власть, на могущество, на

наслаждение жизнью, и оно, это право, может быть оплачено лишь

ценой лишений, ценой крови.

В третьей сцене Альбер направляется к Герцогу искать

рыцарского суда. В начале трагедии Альбер стремился, во что бы

то ни стало попасть на рыцарский турнир, кончается тем, что

идет на поединок со стариком отцом, по сути, на прямое и

безнаказанное убийство. Так завершается трагедия о всевластье

золота, ничего не принесшего человеку, возомнившему себя его

хозяином. И возглас Герцога «Ужасный век, ужасные сердца!»

говорит о безумии всего происходящего, разладе всего

миропорядка.

Пушкин не пишет морали в конце трагедии, но о дальнейшей

судьбе героев легко догадаться, власть и золото никого не

сделают счастливыми. Мне кажется, Вольтер был прав, сказав,

что «страсти – это ветры, надувающие паруса корабля, иногда

они его топят, но без них он не мог бы плавать».

Действительно, страсть нередко толкает людей на

самоотверженные поступки и высокие чувства, являясь великой

движущей силой. Но чаще всего по жизни мы сталкиваемся со

страстями низменными, такими их и изображает Пушкин в своих

трагедиях. Как писал В.Даль «скупость легко обращается в

страсть». Но в «Скупом рыцаре» она никого не приблизила к

счастью истинному. «Маленькие трагедии» Пушкина актуальны и в

наши дни: человеческие страсти все те же, что и сотни лет

назад.

Билет 25 И. А. Бунин. Тема “Любви”

В теме любви Бунин раскрывается как человек удивительного таланта, тонкий психолог, умеющий передать состояние души, раненной любовью. Писатель не избегает сложных, откровенных тем, изображая в своих рассказах самые интимные человеческие переживания. На протяжении столетий многие художники слова посвящали свои произведения великому чувству любви, и каждый из них находил что-то неповторимое, индивидуальное этой теме. Мне кажется, что особенность Бунина-художника состоит в том, что он считает любовь трагедией, катастрофой, сумасшествием, великим чувством, способным и беспредельно возвысить, и уничтожить человека.

Любовь - таинственная стихия, преображающая жизнь человека, придающая его судьбе неповторимость на фоне обыкновенных житейских историй, наполняющая особым смыслом его земное существование.

Эта тайна бытия становится темой бунинского рассказа «Грамматика любви»(1915). Герой произведения, некто Ивлев, заехав по пути в дом недавно умершего помещика Хвощинского, размышляет о « любви непонятной, в какое-то экстатическое житие превратившей целую человеческую жизнь, которой, может, надлежало быть самой обыденной жизнью», если бы не странное обаяние горничной Лушки. Мне кажется, что загадка таится не в облике Лушки, которая «совсем нехороша была собой», а в характере самого помещика, боготворившего свою возлюбленную. «Но что за человек был этот Хвощинский? Сумасшедший или просто какая-то ошеломленная, вся на одном сосредоточенная душа?» По мнению соседей-помещиков. Хвощинский «слыл в уезде за редкого умницу. И вдруг свалилась на него эта любовь, эта Лушка, потом неожиданная смерть ее, - и все пошло прахом: он затворился в доме, в той комнате, где жила и умерла Лушка, и больше двадцати лет просидел на ее кровати…» Как можно назвать это двадцатилетнее затворничество? Помешательство? Для Бунина ответ на этот вопрос вовсе не однозначен.

Судьба Хвощинского странно завораживает и беспокоит Ивлева. Он понимает, что Лушка вошла навсегда в его жизнь, пробудила в нем «чувство сложное, похожее на то, какое испытал он когда-то в одном итальянском городке при взгляде на реликвии одной святой». Что заставило Ивлева купить у наследника Хвощинского «за дорогую цену» маленькую книжку «Грамматика любви», с которой не расставался старый помещик, лелея воспоминания о Лушке? Ивлев хотел бы понять, чем была наполнена жизнь влюбленного безумца, чем питалась долгие годы его осиротевшая душа. И вслед за героем рассказы раскрыть тайну этого необъяснимого чувства попытаются «внуки и правнуки», услышавшие «преданье сладострастное о сердцах любивших», а вместе с ними и читатель бунинского произведения.

Попытка понять природу любовного чувства автором и в рассказе «Солнечный удар»(1925). « Странное приключение», потрясает душу поручика. Расставшись с прекрасной незнакомкой, он не может обрести покой. При мысли о невозможности вновь встретить эту женщину «он почувствовал такую боль и ненужность всей своей дальнейшей жизни без нее, что его охватил ужас, отчаяния». Автор убеждает читателя в серьезности чувств, переживаемого героем рассказа. Поручик ощущает себя «страшно несчастным в этом городе». «Куда идти? Что делать?» - потерянно думает он. Глубина духовного прозрения героя ясно выражена в финальной фразе рассказа: «Поручик сидел под навесом на палубе, чувствуя себя постаревшим на десять лет». Как объяснить то, что случилось с ним? Может быть, герой соприкоснулся с тем великим чувством, которое люди называют любовью, и ощущение невозможности потери привело его к осознанию трагичности бытия?

Мучения любящей души, горечь потерь, сладкая боль воспоминаний – такие незаживающие раны оставляет в судьбах бунинских героев любовь, и время не властно над ней.

В рассказе «Темные аллеи»(1935) изображена случайная встреча людей, любивших друг друга тридцать лет назад. Ситуация достаточно заурядная: молодой дворянин легко расстался с влюбленной в него крепостной девушкой Надеждой и женился на женщине своего круга. А Надежда, получив от господ вольную, стала хозяйкой постоялого двора и так и не вышла замуж, не имела семьи, детей, не узнала обыкновенного житейского счастья. «Сколько ни проходило времени, все одним жила, - признается она Николай Алексеевичу. – Все проходит, да не все забывается.… Простить я вас никогда не могла. Как не было у меня ничего дороже вас на свете в ту пору, так и потом не было». Она не могла изменить самой себе, своему чувству. А Николай Алексеевич понял, что потерял в Надежде «самое дорогое, что имел в жизни». Но это минутное прозрение. Покидая постоялый двор, он «со стыдом вспоминал свои последние слова и то, что поцеловал у ней руку, и тотчас стыдился своего стыда». И все-таки ему трудно представить Надежду своей женой, хозяйкой петербургского дома, матерью своих детей.…Этот господин придает слишком большое значение сословным предрассудкам, чтобы предпочесть им подлинное чувство. Но он расплатился за свое малодушие отсутствием личного счастья.

Как по-разному осмысливают происшедшее с ними герои рассказа! Для Николая Алексеевича это «история пошлая, обыкновенная», а для Надежды - не умирающие воспоминания, многолетняя преданность любви.

Да, любовь многолика и часто необъяснима. Это вечная загадка, и каждый читатель бунинских произведений ищет собственные ответы, размышляя над тайнами любви. Восприятие этого чувства очень личностно, и поэтому кто-то отнесется к изображенному в книге как к «пошлой истории», а кто-то будет потрясен великим даром любви, который, как и талант поэта или музыканта, дается отнюдь не каждому. Но одно, несомненно: бунинские рассказы повествующие о самом сокровенном, не оставят равнодушными читателей конца 20-ого века. Каждый юный человек найдет в бунинских произведениях что-то созвучное собственным мыслям и переживаниям, прикоснется к великой тайне любви. Именно это делает автора «Солнечного удара», всегда современным писателем, вызывающий глубокий читательский интерес.

26-1 Тема судьбы в романе М.Ю.Лермонтова "Герой нашего

времени": Печорин и Вулич.

Роман "Герой нашего времени" (1840) создан в эпоху

правительственной реакции, которая вызвала к жизни целую

галерею образов, долгие годы привычно называемых критиками

"лишними людьми". Печорин - это "Онегин своего времени", -

утверждал Белинский. Но были ли такими уж "лишними" Онегин и

Печорин? Попробуем разобраться. Лермонтовский герой - человек

трагической судьбы. Он заключает в своей душе "силы

необъятные", но на его совести много зла. Печорин, по его же

собственному признанию, неизменно играет "роль топора в руках

судьбы", "необходимого действующего лица всякого пятого акта".

Как же относится к своему герою Лермонтов? Писатель пытается

понять суть и истоки трагизма печоринской судьбы. "Будет и

того, что болезнь указана, а как её излечить - это уж Бог

знает!" Печорин жадно ищет приложения своим незаурядным

способностям, "необъятным душевным силам", но обречён

исторической действительностью и особенностям своего

психического склада на трагическое одиночество и рефлексию.

Вместе с тем он признаётся: "Я люблю сомневаться во всём: это

расположение не мешает решительности характера, напротив... я

всегда смело иду вперёд, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь

хуже смерти ничего не случится - а смерть не минуешь!" Печорин

трагически одинок. Неудачей кончается попытка героя обрести

естественное, простое счастье в любви горянки Бэлы. Печорин

откровенно признаётся Максиму Максимычу:"...Любовь дикарки

немногим больше любви знатной барыни; невежество и

простосердечие одной так же надоедают, как и кокетство

другой". Герой обречён на непонимание окружающих (исключением

являются лишь Вернер и Вера), его внутренний мир не в

состоянии постигнуть ни прекрасная "дикарка" Бэла, ни

добросердечный Максим Максимыч. Вспомним, что при первой

встрече с Григорием Александровичем штабс-капитан в силах

заметить лишь второстепенные черты облика Печорина и то, что

"тоненький" прапорщик недавно находился на Кавказе. Не

понимает, к сожалению, Максим Максимыч и глубину страданий

Печорина после гибели Бэлы: "...его лицо ничего не выражало

особенного, и мне стало досадно: я бы на его месте умер с

горя..." И только по вскользь обронённому замечанию, что

"Печорин был долго нездоров, исхудал", мы догадываемся о

подлинной силе переживаний Григория Александровича. Последняя

встреча Печорина с Максим Максимычем наглядно подтверждает

мысль, что "зло порождает зло". Безразличие Печорина к старому

"приятелю" приводит к тому", что "добрый Максим Максимыч

сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном".

Офицер-повествователь догадывается, что поведение Григория

Александровича не является проявлением духовной пустоты и

эгоизма. Особое внимание привлекают глаза Печорина, которые

"не смеялись, когда он смеялся... Это признак или злого нрава,

или глубокой постоянной грусти". В чём же причина такой

грусти? Ответ на этот вопрос мы находим в "Журнале Печорина".

Запискам Печорина предшествует сообщение о том, что на пути из

Персии он умер. Повести "Тамань", "Княжна Мери", "Фаталист"

показывают, что Печорин не находит достойного применения своим

незаурядным способностям. Конечно, герой на голову выше пустых

адъютантов и напыщенных франтов, которые "пьют - однако не

воду, гуляют мало, волочатся только мимоходом... играют и

жалуются на скуку". Григорий Александрович отлично видит и

ничтожество Грушницкого, мечтающего "сделаться героем романа".

В поступках Печорина чувствуется глубокий ум и трезвый

логический расчёт. Весь план "обольщения" Мери основан на

знании "живых струн сердца человеческого". Вызывая искусным

рассказом о своём прошлом сострадание к себе, Печорин

заставляет княжну Мери первой признаться в любви. Может быть,

перед нами пустой повеса, обольститель женских сердец? Нет! В

этом убеждает последнее свидание героя с княжной Мери.

Поведение Печорина благородно. Он пытается облегчить страдания

полюбившей его девушки. Печорин, вопреки собственным

убеждениям, способен к искреннему, большому чувству, но любовь

героя сложна. Так, чувство к Вере с новой силой пробуждается

тогда, когда возникает опасность потерять ту единственную

женщину, которая поняла Григория Александровича совершенно.

"При возможности потерять её навеки Вера стала для меня дороже

всего на свете - дороже жизни, чести, счастья!" - признаётся

Печорин. Загнав коня на пути в Пятигорск, герой "упал на траву

и как ребёнок заплакал". Вот она - сила чувств! Любовь

Печорина высока, но трагична для него самого и гибельна для

тех, кто его любит. Судьбы Бэлы, княжны Мери и Веры доказывают

это. История с Грушницким - иллюстрация того, что незаурядные

способности Печорина тратятся впустую, на цели мелкие,

ничтожные. Впрочем, в своём отношении к Грушницкому Печорин

по-своему благороден и честен. Во время дуэли он прилагает все

усилия, чтобы вызвать в противнике запоздалое раскаяние,

пробудить совесть. Бесполезно! Грушниций стреляет первым.

"Пуля оцарапала мне колено", - комментирует Печорин. Переливы

добра и зла в душе героя - большое художественное открытие

Лермонтова-реалиста. Перед дуэлью Григорий Александрович

заключает своеобразную сделку с собственной совестью.

Благородство сочетается с беспощадностью: "Я решился

предоставить все выгоды Грушницкому; я хотел испытать его; в

душе его могла проснуться игла великодушия... Я хотел дать

себе полное право не щадить его, если бы судьба меня

помиловала". И Печорин не щадит противника. Окровавленный труп

Грушницкого скатывается в пропасть... Но победа не доставляет

Печорину радости, свет меркнет в его глазах: "Солнце казалось

мне тускло, лучи его меня не грели". Мне кажется, что трагизм

судьбы Печорина связан не столько с социальными условиями

жизни героя, но и с тем, что изощрённая способность к

самоанализу и блестящее аналитическое мышление, "бремя

познанья и сомненья" приводят человека к утрате простоты,

естественности. Даже врачующая сила природы не в состоянии

исцелить мятущуюся душу героя.

26-7. Сюжет, образы, проблематика поэмы В.В. Маяковского

«Облако в штанах»

Поэма «Облако в штанах» была написана В.В. Маяковским в период

с 1913 по1915 годы, накануне и в первые годы

империалистической войны, суровое и трудное для страны время.

Сам Маяковский считал «Облако в штанах» «катехизисом» нового

искусства. В четырех криках четырех частей – долой вашу

любовь, искусство, строй, религию – раскрываются понятия

нового искусства, нового миропонимания. Название поэмы «Облако

в штанах» акцентирует внимание на первом крике – долой вашу

любовь. Эта тема получила новую трактовку у Маяковского.

Модная поэзия того времени усиленно культивировала особую

лирику любви. Внешне она имела разнообразное выражение: то,

как поэзия неземного чувства, трактовавшая любовь

религиозно-мистически; то, напротив - как разгула страстей;

то, наконец, как поэзия любви салонной. При всем этом любовь

изображалась изысканно-украшенной и

индивидуалистически-ограниченной. То было чувство, совершенно

оторванное от общественной жизни. И вот у Маяковского любовь

неожиданно облекается в …штаны! Поэт как бы говорит: уж если

обязательно обсахаренная нежность, то он согласен уступить, но

сохраняя иронию:

…хотите-

буду безукоризненно нежный,

не мужчина, а – облако в штанах!

Сюжет поэмы - это история большой, но неразделенной любви.

Молодой человек ждет назначенного свидания. Пришедшая,

наконец, Мария объявляет, что «выходит замуж». Девушку

«украли». Осиротевший герой с великой болью обнаруживает, что

он «заболел» любовью. У него «пожар сердца». Одинокий, он

бродит по улицам, «в трактирных углах вином обливает душу»,

наблюдает «в экипажах…жирных, проевшихся насквозь…» Но

постепенно герой сосредотачивается не на одном своем горестном

чувстве. Личная трагедия с обостренной силой сталкивает его

лицом к лицу с окружающим миром, со сложнейшими проблемами

быта, искусства, политики, религии. Лирический герой,

выброшенный бурей жизни за борт, казалось, близкого и

возможного счастья, не может понять и принять этот почти

фантастический в своей несуразности мир. Его сознание

предельно возмущенно и вздыблено. И вот он – то осознает

горькую правду своего истинного положения бунтаря и каторжника

капиталистического города, то обращается к любимой со словами

великой нежности и боли. То мечтает об искусстве, которое

врежется «кастетом» в продажный мир, то издевается над

кукольной поэзией. То, наконец, призывает и благословляет

очищающую революцию или обрушивается на бога, создавшего такой

античеловечный мир, такую страдальческую любовь.

Одна из центральных тем «Облака» - любовь. Эту тему автор

раскрывает, во-первых, в образе любящего героя, человека

большого сердца и трудной судьбы. Человека, остро чувствующего

свои громадные потенциальные силы, но «обсмеянного у

сегодняшнего племени, как …скабрезный анекдот», обкраденного в

любви, мучительно одинокого в окружающем мире. Во-вторых, в

любви «хозяев жизни», которая противопоставляется подлинному

чувству. Наконец, в образе господствующей в поэзии любовной

лирики, создающей «крошечные переживания уходящих от жизни

людей».

Лирический герой Маяковского очень противоречив. Я, -

признается он любимой, - «человек, Мария, простой…» или в

другом месте он признается ей, что «в человечьем месиве лицом

никого не новей» Но вместе с тем утверждается и другое: «Я,

может быть, самый красивый из всех твоих сыновей». Маяковский

рассказывает нам о переживаниях героя на фоне враждебного

окружения тупых господ жизни. Когда, брошенный любимой, он

бродит одинокий по улицам, лощеные «жирные атлеты» глумятся

над его горем. Униженность героя подчеркивается образом

«каторжника города-лепрозория». Город заражен мерзостью

господ. И вот в этом гниющим городе в качестве его пленника

живет лирический герой. Однако социальная униженность не

уничтожают в нем чувства собственного достоинства. Лирический

герой ясно сознает, что эти истерзанные, угнетенные люди «от

копоти в оспе» и он в их числе – носители человеческой чести.

Он уверен, что эти люди держат –

Каждый-

…в своей пятерне

миров приводные ремни!

При помощи гиперболы Маяковский противопоставляет

любовь-громаду лирического героя пошлости «любвишки» сытых. Он

рисует сатирический образ похотливого и завистливого чувства

шамкающих молодящихся стариков, «потертых в сорокгодовой

таске». Маяковский зло издевается над этим уродливым чувством,

он считает, что всю землю испохабила эта старческая похоть, и

земля «обжирела»-

…как любовница,

которую вылюбил Ротшильд!

Этим же чувством заражается и украденная Мария, как только она

находит «мужа», она сразу становится чужой, резкой до

грубости. Всем своим поведением она как бы говорит: «сделка

совершена, и вы больше не нужны».

Вошла ты,

резкая, как «нате!»,

муча перчатки замш,

сказала:

« Знаете-

я выхожу замуж».

Следующий лозунг поэта – «долой ваше искусство!» Маяковский

обрушивается на поэтов, которые воспевают мерзкую любовь

сытых. Он рисует собирательный образ модного поэта буржуазных

салонов:

…из сигарного дыма

ликерной рюмкой

вытягивалось пропитое лицо Северянина.

Как вы смеете называться поэтом

и, серенький, чирикать, как перепел!

Лживо-благополучная, парадная поэзия таких поэтов отвратна

Маяковскому, поэтому он заявляет:

От вас,

которые влюбленностью мокли,

от которых

в столетья слеза лилась,

уйду я,

солнце моноклем

вставлю в широко растопыренный глаз.

Не менее важна следующая тема «Облака»: «долой ваш строй!» Вся

жизнь жирных неприемлема для поэта. Это мир, зараженный

неисчислимыми и неизлечимыми болезнями. Любовь превращена в

блуд, ее покупают, продают, крадут. Искусство выродилось и

разукрашивает лживый строй. Поэт считает, что такой земле

необходимо революционное очищение, другого выхода нет.

И, наконец, последняя тема – «долой вашу религию!» Маяковский

выступает не только против библейских поверий и церковных

догм, но и против самой сущности религии. Во всех религиях бог

считается «вездесущим », «всемогущим». Стало быть, он видит,

как мучаются люди на земле, как «миллионом кровинок устелен

след к дому моего отца». Сама природа человека как бы нарочно

создана для неизбежных страданий.

Всемогущий, ты выдумал пару рук,

сделал.

что у каждого есть голова,-

отчего ты не выдумал,

чтоб было без мук

целовать, целовать, целовать?

Для разоблачения религии Маяковский применяет смех:

Крыластые прохвосты!

жмитесь в раю!

ерошьте перышки в испуганной тряске!

Несмотря на описания горя, отчаяния, поэма все- таки

оптимистическая, каждая глава заканчивается варьирующим

моментом. Поэт верит в моральное превосходство лирического

героя над враждебным миром. На фоне поэзии символистов,

мистиков, людей, ушедших в другие миры, «Облако в штанах»

решает глобальные проблемы государственного строя, религии,

быта, искусства. Это поэма о реальной жизни и реальных

переживаниях простых людей.

Билет 28

Анализ стихотворения Владимира Маяковского «Послушайте!»

Стихотворение «Послушайте!» написано в 1914году.

В стихах этого периода внимательный читатель увидит не только фамильярные, насмешливые, пренебрежительные интонации, но и, присмотревшись, поймет, что за внешней бравадой - ранимая, одинокая душа. Цельность характера поэта, человеческая порядочность, помогавшая ориентироваться в главных проблемах времени, внутренняя убежденность в правоте своих нравственных идеалов отделяли В.М. от других поэтов, от привычного течения жизни. Эта обособленность рождала душевный протест против обывательской среды, где не было высоких духовных идеалов. Стихотворение-крик души поэта. Оно начинается просьбой, обращенной к людям: «Послушайте!» Таким восклицанием каждый из нас очень часто прерывает свою речь, надеясь быть услышанным и понятым.

Лирический герой стихотворения не просто произносит, а «выдыхает» это слово, отчаянно пытаясь обратить внимание живущих на Земле людей на волнующую его проблему. Это не жалоба на «равнодушную природу», это жалоба на человеческое равнодушие. Поэт как бы спорит с воображаемым оппонентом, человеком недалеким и приземленным, обывателем, мещанином, убеждая его в том, что нельзя мириться с безразличием, одиночеством, горем.

Весь строй речи в стихотворении «Послушайте!» именно такой, какой бывает, когда, ведется острая дискуссия, полемика, когда тебя не понимают, а ты лихорадочно ищешь аргументы, убедительные доводы и надеешься: поймут, поймут. Вот только объяснить надо как следует, найти самые важные и точные выражения. И лирический герой их находит.

Накал страстей, эмоций, переживаемых нашим героем, становится так силен, что иначе их не выразить, как только этим многозначным емким словом - «Да?!», обращенным к тому, кто поймет и поддержит. В нем и обеспокоенность, и забота, и сопереживание, и надежда.....

Если бы у лирического героя совсем не было надежды на понимание, он бы так не убеждал, не увещевал, не волновался... Последняя строфа стихотворения начинается так же, как и первая, с того же слова. Но авторская мысль в ней развивается совершенно по-другому, более оптимистично, жизнеутверждающе по сравнению с тем, как она выражена в первой строфе. Последнее предложение вопросительное. Но, в сущности, оно утвердительно. Ведь это риторический вопрос ответ не требуется.

Располагая стихи «лесенкой», он добился того, что каждое слово становится значимым, весомым. Рифма В.М. -необычайная, она как бы «внутренняя», чередование слогов не явное, не очевидное - это белый стих. А как выразительна ритмика его стихов! Мне кажется, ритм в поэзии Маяковского - самое главное, сначала рождается он, а потом уже мысль, идея, образ.

Некоторые думают, что стихи В.М. надо кричать, надрывая голосовые связки. У него есть стихи для «площадей». Но в ранних стихах преобладают интонации доверительности, интимности. Чувствуется, что поэт только хочет казаться грозным, дерзким, уверенным в себе. Но на самом деле он не такой. Наоборот, М. одинок и неприкаян, и душа его жаждет дружбы, любви, понимания.

В этом стихотворении нет неологизмов, столь привычных для стиля В.М.. «Послушайте!» - взволнованный и напряженный монолог лирического героя. Поэтические приемы, используемые В.М. в этом стихотворении, на мой взгляд, очень выразительны. Фантастика («врывается к богу») естественно сочетается с наблюдениями автора над внутренним состоянием лирического героя. Ряд глаголов: «врывается», «плачет», «просит», «клянется» - передает не только динамику событий, но и их эмоциональный накал. Ни одного нейтрального слова, все очень и очень выразительны, экспрессивны, и, мне кажется, само лексическое значение, семантика глаголов-действий указывает на крайнюю обостренность чувств, испытываемых лирическим героем. Основная интонация стиха не гневная, обличительная, а исповедальная, доверительная, робкая и неуверенная. Можно сказать, что голоса автора и его героя зачастую сливаются полностью и разделить их невозможно. Высказанные мысли и выплеснувшиеся, прорвавшиеся наружу чувства героя, бесспорно, волнуют самого поэта. В них легко уловить ноты тревоги («ходит тревожный»), смятения.

Огромное значение в системе изобразительно-выразительных средств у В.М. имеет деталь. Портретная характеристика Бога состоит всего лишь из одной-единственной детали - у него «жилистая рука». Эпитет «жилистая» настолько живой, эмоциональный, зримый, чувственный, что эту руку как бы видишь, ощущаешь в ее венах пульсирующую кровь. «Длань» (образ, привычный для сознания русского человека, христианина) органично, абсолютно естественно заменяется, как видим, просто «рукой».

Мне кажется, в очень необычной антитезе, в словах антонимах (антонимами они являются только у В.М., в нашем привычном, общеупотребительном лексиконе это далеко не антонимы) противопоставлены очень важные вещи. Речь идет о небе, о звездах, о Вселенной. Но для одного звезды «плевочки», а для другого - «жемчужины».

Лирический герой стихотворения «Послушайте!» и есть тот «кто-то», для кого без звездного неба немыслима жизнь на Земле. Он мечется, страдает от одиночества, непонимания, но не смиряется с ним. Отчаяние его так велико, что ему просто не перенести «эту беззвездную муку».

Стихотворение «Послушайте!» - развернутая метафора, имеющая большой иносказательный смысл. Кроме насущного хлеба, нам нужна еще и мечта, большая жизненная цель, духовность, красота. Нам нужны звезды - «жемчужины», а не звезды - «плевочки». В.М. волнуют вечные философские вопросы о смысле человеческого бытия, о любви и ненависти, смерти и бессмертия, добре и зле.

Однако в «звездной» теме поэту чужд мистицизм символистов, он не думает ни о какой «протянутости» слова к Вселенной, но В.М. ни в коей мере не уступает поэтам-мистикам в полете фантазии, свободно перебрасывая мост от земной тверди к безграничному небу, космосу. Безусловно, такой свободный полет мысли был подсказан В.М. в ту эпоху, когда казалось, что человеку подвластно все. И независимо от того, в какие тона окрашены астральные образы, сатирические или трагические, его творчество проникнуто верой в Человека, в его разум и великое предназначение.

Пройдут годы, утихнут страсти, российские катаклизмы превратятся в нормальную жизнь, и никто не будет считать В.М. только политическим поэтом, отдавшим свою лиру лишь революции. На мой взгляд, это величайший из лириков, и стихотворение «Послушайте!» - истинный шедевр русской и мировой поэзии.

Билет 28. Двойники Раскольникова.

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» был написан в очень тяжелый период для самого писателя – на каторге. Там он и столкнулся с «сильными личностями», характеры которых воплотил в главных героях своего произведения.

В прошлом веке умы многих людей были подвластны теории «наполеонизма» - возможность сильной личности повелевать над судьбами других людей. Пленником этой идеи и стал герой романа Родион Раскольников. Автор произведения, желая изобразить безнравственную идею главного героя, показывает её утопический результат на образах «двойниках» - Свидригайлова и Лужина.

Раскольников, бедный студент из обедневшей дворянской семьи, подавленный нищетой и несправедливостью жизни пытается найти выход из этого положения. Он полон желания решительно изменить свою жизнь, пусть даже через преступление. Иногда он сомневается в правильности своих мыслей, боясь загубить свою душу, но его манит результат. Его идея заключалась в том, что можно совершить преступление ради общего блага. И он решился на убийство этой старухи – процентщицы, которую считал глупой, ничтожной, вредной старушонкой. Раскольников совершил это преступление, думая, что он нашёл объяснение своей идее. Он разделил человечество на две категории: «на тварей дрожащих» и на «сверхлюдей», решив испытать себя. Поняв, что он не «существо высшего порядка», совершив убийство, он убил в себе все то человеческое, что связывало его с окружающим миром, оставаясь наедине с душевными страданиями и муками совести.

В плену этой же ложной теории находится и Свидригайлов – один из наиболее сложных образов Достоевского. Он, как и Раскольников, отверг общественную мораль и растратил свою жизнь на развлечения. Свидригайлов, виновный в смерти нескольких людей, заставил свою совесть надолго замолчать, и только встреча с Дуней разбудила в его душе какие-то чувства. Но раскаяние, в отличие от Раскольникова, пришло к нему слишком поздно. Он даже помог Соне, своей невесте, детям Катерины Ивановны, чтобы заглушить угрызения совести. Но не хватает ни времени, ни сил, чтобы справиться с собой и он пускает себе пулю в лоб.

Казалось бы, очень много общего в поступках этих героев, но на сколько, на самом деле, были различны их жизненные ориентиры. Раскольников учится, пробивается в жизни сам и заботится о матери, сестре. Свидригайлов – зажиточный помещик, ведет праздный образ жизни. Оба героя, подчинившись одной идее, остались по разные стороны «баррикады». Стало ясно самому Раскольникову, - «не переступил он, на этой стороне остался», потому что «гражданин и человек». А вот Свидригайлов переступил, человека и гражданина в себе уничтожил. Отсюда у него цинизм, с которым он формулирует суть раскольниковской идеи, освободив себя от смятения Родиона, оставшись пребывать в безграничном сладострастии. Но, наткнувшись на препятствие, кончает жизнь самоубийством. Смерть для него – освобождение от всех преград, от «вопросов человека и гражданина». Это и есть результат идеи, в котором хотел убедиться Раскольников. Поэтому Достоевский оставляет Родиону право на жизнь на каторге, на каторге где происходит мучительное освобождение от этой идеи, возвращение к людям, обретая истинные ценности.

В своем произведении «Преступление и наказание», Достоевский убеждает нас в том, что не всегда борьба добра и зла в душе человека оканчивается победой добродетели. Через страдания люди идут к преображению и очищению.

Билет 29

Вчера, сегодня, завтра в пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад».

Прошлое страстно глядится

в грядущее А. А. Блок

Пьеса Чехова «Вишневый сад» написана в период общественного подъема масс в 1903 году. Она открывает нам еще одну страницу его многогранного творчества, отражая сложные явления того времени. Пьеса поражает нас своей поэтической силой, драматизмом, воспринимается нами как острое обличение социальных язв общества, разоблачение тех людей, чьи мысли и поступки далеки от нравственных норм поведения. Писатель ярко показывает глубокие психологические конфликты, помогает читателю увидеть отображение событий в душах героев, заставляет нас задуматься о смысле истинной любви и истинного счастья. Чехов легко переносит нас из нашего настоящего в далекое прошлое. Вместе с его героями мы живем рядом с вишневым садом, видим его красоту, ясно ощущаем проблемы того времени, вместе с героями пытаемся найти ответы на сложные вопросы. Мне кажется, что пьеса «Вишневый сад»- это пьеса о прошлом, настоящем и будущем не только ее героев, но и страны в целом. Автор показывает столкновение представителей прошлого, настоящего и заложенного в этом настоящем будущего. Лопахин отрицает мир Раневской и Гаева, Трофимов – Лопахина. Думаю, что Чехову удалось показать справедливость неизбежного ухода с исторической арены таких, казалось бы, безвредных лиц, как хозяева вишневого сада. Так кто же они, владельцы сада? Что связывает их жизнь с его существованием? Чем дорог им вишневый сад? Отвечая на эти вопросы, Чехов раскрывает важную проблему – проблему уходящей жизни, ее никчемность и консерватизм.

Раневская – хозяйка вишневого сада. Сам вишневый сад служит для нее «дворянским гнездом». Без него жизнь для Раневской немыслима, с ним связана вся ее судьба. Любовь Андреевна говорит: «Ведь я родилась здесь, здесь жили мой отец и мать, мой дед. Я люблю этот дом, без вишневого сада я не понимаю своей жизни, и уж если так нужно продавать, то продавайте и меня вместе с садом». Мне кажется, что она страдает искренне, но вскоре я понимаю, что она на самом деле думает не о вишневом саде, а о своем парижском любовнике, к которому решила поехать вновь. Я был просто поражен, когда узнал, что она уезжает на деньги, присланные Анне ее ярославской бабкой, уезжает, не задумываясь над тем, что она присваивает себе чужие средства. И это, по-моему, эгоизм, но какой-то особенный, придающий ее поступкам видимость добродушия. И это, на первый взгляд, так. Ведь именно Раневская заботится больше всех о судьбе Фирса, соглашается дать деньги взаймы Пищику, именно ее Лопахин любит за некогда доброе отношение к нему.

Гаев, брат Раневской, тоже представитель прошлого. Он, как бы дополняет Раневскую. Гаев отвлеченно рассуждает об общественном благе, о прогрессе, философствует. Но все эти рассуждения пустые и вздорные. Пытаясь утешить Аню, он говорит: «Проценты мы заплатим, я убежден. Честью моей, чем хочешь, клянусь, имение не будет продано! Счастьем моим клянусь!» Полагаю, Гаев, и сам не верит в то, что говорит. Я не могу не сказать о лакее Яше, в котором я замечаю отражение циничности. Он возмущен «невежеством» окружающих, говорит о своей невозможности жить в России: «Ничего не поделаешь. Здесь не по мне, не могу жить.… Насмотрелся на невежество – будет с меня». По-моему, Яша оказывается сатирическим отражением своих хозяев, их тенью.

Утрату Гаевым и Раневской усадьбы, на первый взгляд, можно объяснить их беспечностью, но скоро в этом меня разубеждает деятельность помещика Пищика, который изо всех сил старается сохранить свое положение. Он привык, что деньги сами регулярно идут ему в руки. И вдруг все нарушается. Он отчаянно пытается выйти из такого положения, но его попытки пассивны, как и у Гаева с Раневской. Благодаря Пищику я понял, что ни Раневская, ни Гаев не способны ни к какой деятельности. На этом примере Чехов убедительно доказал читателю неизбежность ухода в прошлое дворянских усадеб.

На смену инертным гаевым приходит ловкий коммерсант и ушлый делец Лопахин. Мы узнаем, что он не благородного сословия, чем несколько кичится: «Отец мой, правда, мужик был, а я вот в белой жилетке, в желтых башмаках». Осознавая всю сложность положения Раневской, он предлагает ей проект по реконструкции сада. В Лопахине ясно чувствуется та активная жилка новой жизни, которая постепенно и неотвратимо оттеснит на задний план жизнь бессмысленную и никчемную. Однако автор дает понять, что Лопахин не является представителем будущего; он исчерпает себя в настоящем. Почему же? Очевидно, что Лопахиным руководит стремление личного обогащения. Исчерпывающую характеристику ему дает Петя Трофимов: «Вы богатый человек, скоро будете миллионером. Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути, так и ты нужен!» Лопахин, покупатель сада, говорит: « Настроим мы дач, и наши внуки и правнуки увидят здесь новую жизнь». Эта новая жизнь представляется ему почти такой же, как жизнь Раневской и Гаева. В образе Лопахина, Чехов показывает нам, насколько хищническое капиталистическое предпринимательство античеловечно по своей природе. Все это невольно наталкивает нас на мысль, что стране необходимы совсем другие люди, которые будут вершить иные великие дела. И эти другие люди – Петя и Аня.

Одной мимолетной фразой Чехов дает понять, что представляет собой Петя. Он – «вечный студент». По-моему, этим все сказано. Автор отразил в пьесе подъем студенческого движения. Именно поэтому, полагаю, и появился образ Пети. Все в нем: и жидкие волосы, и неопрятный вид – казалось бы, должно вызывать отвращение. Но этого не происходит. Напротив, его речи и поступки вызывают даже некоторую симпатию. Чувствуется, как привязаны к нему действующие лица пьесы. Одни относятся к Пете с легкой иронией, другие- с нескрываемой любовью. Ведь именно он является олицетворением будущего в пьесе. В его речах слышится прямое осуждение отмирающей жизни, призыв к новой: «Дойду. Дойду или укажу другим путь, как дойти». И указывает. Указывает его Ане, которую горячо любит, хотя искусно скрывает зто, понимая, что ему предназначен другой путь. Он говорит ей: «Если у вас есть ключи от хозяйства, то бросьте их в колодец и уходите. Будьте свободны как ветер». Петя вызывает глубокие раздумья у Лопахина, который в душе завидует убежденности этого «облезлого барина», которой ему самому так недостает.

В конце пьесы Аня и Петя уходят восклицая: «Прощай, старая жизнь. Здравствуй, новая жизнь». Эти слова Чехова каждый может понимать по-своему. О какой новой жизни мечтал писатель, как он себе ее представлял? Для всех так и осталось загадкой. Но одно верно и правильно всегда: Чехов мечтал о новой России, о новом вишневом саде, о Гордой и свободной личности. Идут годы, меняются поколения, а мысль чеховская продолжает тревожить наши умы, сердца и души.

Билет 30

Роль второстепенных и внесценических персонажей в комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”.

Второстепенные и внесценические персонажи, которых не так и много в пьесе, играют очень значимую роль в раскрытии идейного содержания комедии. Эти персонажи зачастую связаны с основными, и с их помощью мы узнаем некоторые важные подробности: они раскрывают суть той или иной сцены, смысл событий, как происходящих на сцене, так и за сценой, уточняют характеры героев, показывают их взаимоотношения. С помощью этих второстепенных и внесценических персонажей Грибоедов создает в комедии особую атмосферу богатого дома московского барина Павла Афанасьевича Фамусова начала прошлого века.

Запоминается такой персонаж, как служанка в доме Фамусова, Лиза. На первый взгляд, - простая и бойкая девушка. Но после того как мы слышим ее реплики, замечания, можно сказать, что она описана Грибоедовым как очень реальная крепостная девушка, полная лукавства и проницательности. Ее слова, обращенные к Фамусову, нас поражают и остаются в памяти на всю жизнь:

Минуй нас пуще всех печалей

И барский гнев и барская любовь…

Она в комедии является выражением здравого смысла, критиком почти всех персонажей пьесы. Она умно рассуждает, именно Лиза как бы представляет нам главного героя Чацкого:

Кто так чувствителен, и весел, и остер,

Как Александр Андреич Чацкий.

Грибоедов, описывая Лизу, вложил в ее уста некоторые свои мысли и чувства по отношению к героям и событиям пьесы.

Для более полного представления о фамусовском обществе автор вводит в пьесу Сергея Сергеевича Скалозуба. По четкому определению Лизы, он “и золотой мешок, и метит в генералы”. А по мнению Софьи, “он слова умного не выговорил сроду”.

Фамусовское общество в просвещении не видит ничего светлого, они считают, что от книг сходят с ума. Скалозуб говорит о просвещении со свойственной ему тупостью и ограниченностью:

А книги сохранят так: для больших оказий…

Чацкий, выясняя, почему так холодно встретила его Софья, пытается откровенно и задушевно поговорить со Скалозубом, но сразу понимает, что будущий генерал откровенно глуп. Ведь слова, произнесенные им после монолога Чацкого “А судьи кто?”, свидетельствуют о том, что скалозуб ничего не понял из его обличений. И Чацкий успокаивается, когда слышит, как со свойственной Скалозубу откровенностью он прямо говорит о причинах своего успеха:

Довольно счастлив я в товарищах моих,

Вакансии как раз открыты,

То старших выключат иных,

Другие, смотришь, перебиты.

Эти циничные слова, свидетельствующие о неудержимом стремлении к богатству, карьере характеризуют не только Скалозуба, но и все общество, собравшиеся на балу в доме Фамусова.

Князь и княгиня Тугоуховские с шестью дочерьми тоже добавляют свою характерную черту в наше представление о фамусовском обществе. Их присутствие на балу объясняется только одной единственной целью – найти своим дочерям достойную и богатую партию.

Бал у Фамусова – это ”живой” музей восковых фигур, представляющих высший свет московской дворянской знати. Здесь много анекдотических фигур, таких как, например, Загорецкий – известный авантюрист, плут и угодник дам. Представив себе этого человека, можно оценить все фамусовское общество, где нет ничего, кроме напыщенного лицемерия, эгоистической глупости, “благородного” хамства и бездуховности.

Против Чацкого объединяются высмеянные им Максим Петрович, фрейлина Екатерины Первой, княгиня Пульхерия Андреевна, “Нестор негодяев знатных” и многие другие из светского общества. С их помощью Грибоедов создает представление об этой силе, против которой безуспешно пытается в одиночку выступить Чацкий. Эти персонажи выполняют две основные содержательные функции: служат объектом насмешек Чацкого, помогая нам ясно увидеть изъяны светского общества, а во-вторых, составляют и объединяют лагерь, враждебный главному герою. Среди них три фигуры, сходные по выполняемым функциям с остальными персонажами, но наиболее важные для раскрытия сути основного конфликта пьесы. Это те, кого ставят в пример в фамусовском обществе: Кузьма Кузьмич, Максим Петрович и Фома Фомич. Для Чацкого смешна история выдвижения по службе Максима Петровича, а словесные произведения Фомы Фомича – пример абсолютной глупости. А для Фамусова и ему подобных именно эти люди служат образцом служебного благополучия.

Дополняют наше представление об этих вельможах и их отношении к своим крепостным слугам, например, старуха Хлестова, которая просит накормить свою “арапку – девку” наравне с собачкой. Таким барыням с явными крепостническими замашками, как и любому из общества Фамусова, ничего не стоит унизить достоинство слуги или пригрозить сослать своих крепостных неизвестно за что на поселенье. Все они, отстаивая крепостнические порядки, считают главным достоинством человека его богатство, безграничную власть над себе подобными, беспредельную жестокость в обращении со своими слугами.

Грибоедов показывает нам, что в фамусовском обществе, если человек хочет иметь совсем другие интересы, жить по-своему, а не по-фамусовски, то он уже “не в своем уме”, “разбойник”, “карбонарий”, например, княгиня рассказывает с осуждением о своем племяннике:

Чинов не хочет знать! Он химик, он ботаник.

Князь Федор, мой племянник.

Грибоедов в князе Федоре пытается нам показать еще один чистый ум, похожий на ум Чацкого, показать, что главный герой не один будущий декабрист в фамусовском обществе, который может 14 декабря 1825 года выйти на Сенатскую площадь.

Из монолога Чацкого мы узнаем о французике из бордо, о котором все восторженно говорят, который чувствует себя здесь маленьким царьком, потому что фамусовское общество преклоняется перед Францией и всеми французами, забыв, национальную гордость и достоинство. И этому “французику”, когда он приехал в Москву, показалось, что он дома:

Ни звука русского, ни русского лица…

Один из второстепенных персонажей – Платон Михайлович Горич, бывший друг и единомышленник Чацкого. Платон Михайлович появляется у Грибоедова всего в одной сцене встречи с Чацким на балу у Фамусова. Общество Фамусова сделало его примерным мужем своей жены Натальи Дмитриевны, которая опекает его, как ребенка. Такая жизнь заставила его отказаться от юношеских увлечений. Чацкий с насмешкой спрашивает его:

Забыт шум лагерный, товарищи и братья?

Спокоен и ленив?

На что Горич отвечает:

Нет, есть–таки занятье

На флейте я твержу дуэт

А – мольный…

Очень важен, на мой взгляд, в комедии такой персонаж, как Репетилов, которого можно считать в комедии двойником Чацкого. Только он, в отличие от Чацкого, просто играет в свобомыслие, и его рассуждения – пустое фразерство. Неслучайно, его реплика: “Шумим, братец, шумим!” стала крылатой и обозначает пустословие, видимость дела. В сцене, когда Репетилов рассказывает Чацкому о бароне фон Клоце, который “в министры метит”, а он “к нему в зятья”, проявляет его стремление к дешевому карьеризму, его несомненное двуличие. И этот барон со своими “друзьями” помогает нам увидеть истинное лицо мнимого приятеля Чацкого.

В разговоре с Чацким Молчалин с преклонением упоминает некую Татьяну Юрьевну:

Татьяна Юрьевна рассказывала что-то,

Из Петербурга воротясь…

И мы понимаем, что она сплетница, как, в общем, почти все дамы высшего общества. Для них нет ничего более интересного, как посплетничать, они не находят ничего интересного ни в книгах, ни в искусстве.

Г.N и Г.D – эти загадочные персонажи появляются в комедии для того, чтобы распустить слух о сумасшествие Чацкого. Фамусовское общество не может простить Чацкому его ума и образованности, поэтому они с удовольствием верят этой клевете.

В конце пьесы Фамусов восклицает:

Ах! Боже мой! Что станет говорить

Княгиня Марья Алексеевна!

И сразу можно понять, что мнение этой неизвестной нам Марии Алексеевны для Фамусова важнее, чем счастье собственной дочери.

Благодаря второстепенным и внесценическим персонажам комедия “Горе от ума” не замкнута во времени и пространственном круге, где происходит действие. Мы начинаем понимать, каковы моральные ценности в том мире, который возмущает Чацкого. Противоречия между героем и обществом становятся закономерными. С помощью этих персонажей Грибоедов знакомит нас с прошлым и будущим разных людей, и прежде всего мы узнаем предысторию жизни главного героя. Мы понимаем, что будущие Чацкого, скорее всего с декабристами, потому что он высказал в комедии много такого, что можно было услышать от декабристов.

1

Билет31

Поэма Есенина

О Сергее Есенине я слышал еще в детстве, но знал о нем очень мало. Только то, что он поэт, и его стихи достаточно хорошие. А теперь, изучая его жизнь и творчество, я познакомился с ним поближе и узнал, что это великий русский поэт. К тому же простой «деревенский человек, мечтатель, мягкий парень».

И стихотворения чем-то похожи на него. Они такие же простые, искренние, легко понимаемые. Все те чувства, которые с таким умением вложил поэт в свои произведения, без всяких трудностей, даже молни­еносно, воспринимаются читателями. От стихов Есенина веет духом народной жизни, а причиной послужило и то, что с раннего детства поэт был близок к миру народной поэзии.

А сколько произведений положено на музыку. Его песни по нраву всем людям. Они такие лиричные, задушевные.

Посмотрим теперь глубже. Чем все-таки привлекает меня поэзия Есенина? Можно коротко сказать, что абсолютно всем. А для большей убедительности без конца и края можно говорить о хорошем в произведениях поэта, но всего не перескажешь. Так много хорошего в лирике Есенина. Его поэзию люблю за ее простоту, доступность, лиризм, мелодичность, народность. За те искренние чувства, которые вложил Есенин в свои произведения. За его огромную и неизмеримую любовь к Родине с ее березовыми рощами, небесной синью, раздольной крестьянской песней, озерными гладями.

Мне нравится его « родной край с его обширными полями, ярким ласковым солнцем, душистым сеном, росой на рассвете, пением птиц». Есенин очень много стихотво­рений написал о природе, об осени, о березах, которые стоят, словно «большие свечи», о белоснежных черемухах, о нагнувшихся вербах, о колючих мрач­ных елях. Особенно замечательны стихи об осени. Мое любимое стихотворение:

Отговорила роща золотая

Березовым, веселым языком,

И журавли, печально улетая,

Уж не жалеют больше ни о ком.

Эта любовь к родной земле, к родному краю особенно дорога мне в поэзии Есенина. Она красной нитью протянулась через всю жизнь и творчество поэта. Она продолжается и в нас. Куда бы мы ни уехали, нас всегда тянет в родные, милые с детства места.

Удивительно, что первое слово стихотворе­ния — глагол совершенного вида, обо­значающий законченное, завершенное действие.

В первой строфе дан не конкретный, тщательно выписанный, а как бы обобщенный пейзаж русской осени: облетевшая роща, журавли... Это лишь набро­сок, эскиз, детали которого нет надобности прорисо­вывать, так как главное не в них, а в настрое души лирического героя, о чем свидетельствуют эпитеты: «роща золотая», «березо­вым, веселым языком». «Печально пролетая» — так может сказать только человек.

Вторая строфа — пример афористически емкого словесного выражения жизненного пути человека:

Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник —

Пройдет, зайдет и вновь оставит дом.

О всех ушедших грезит конопляник

С широким месяцем над голубым прудом.

Постоянные образы Есенина: странник, покинутый дом, голубой пруд и даже конопляник, как деталь среднерусского пейзажа, — на этот раз спутники не только лирического героя, но и каждого человека. Обращает на себя внимание необычный эпитет «ши­рокий месяц».

В третьей строфе внутри этого обобщенного пейзажа, где-то вдалеке, на горизонте, появляется одинокая фигура лирического героя — «вечно странствующего странника»:

Стою один среди равнины голой,

А журавлей относит ветер в даль,

Я полон дум о юности веселой,

Но ничего в прошедшем мне не жаль.

«Золотая» юность героя, подобно роще, «отговорила веселым языком».

Не жаль мне лет, растраченных напрасно,

Не жаль души сиреневую цветь.

Четвертая строфа — кульминация в развитии лирического сюжета. Чувство беспредельной («один среди равнины голой») тоски и одиночества решается образом необычайной поэтической силы:

В саду горит костер рябины красной,

Но никого не может он согреть.

«Но никого не может он согреть...» Но вдруг в пятой строфе резко меняется эмоциональная тональность стихотворения, и отрицания («не обгорят», «не пропадет») на этот раз звучат уже в качестве утверждения:

Не обгорят рябиновые кисти,

От желтизны не пропадет трава,

Как дерево роняет тихо листья,

Так я роняю грустные слова.

Откуда же у поэта уверенность в том, что все не напрасно? «Роща золотая» — это сам поэт и его поэзия. (Потому и «не обгорят рябиновые кисти» и «не пропадет трава».) Для Есенина поэзия— это прекрасный сад (роща), где слова — листья, образы — яблоки, стряхиваемые с души, когда нальются соком.

В последней строфе внутреннее, лирическое движение сюжета стихотворения завершается: героем уже владеет не чувство тоски и одиночества (3 и 4 строфы), а просветленная грусть. Есенин о своем «возрасте осени» скажет: «Прозрачно я смотрю вокруг». Для него человек, поэзия и природа — одно целое. И поэт отождествляет себя с природой:

И если время, ветром разметая,

Сгребет их все в один ненужный ком...

Скажите так... что роща золотая

Отговорила милым языком.

С жизнью поэт прощается «негромко, вполголоса по-пушкински светло.

Скажите так... что роща золотая

Отговорила милым языком.

Какое множество разных чувств помещено в душе Сергея Есе­нина. К счастью, нет на земле такого человека, который бы не любил его. Какую замечательную песню поет о нем известная советская певица Галина Ненашева.

Колышет березоньки ветер весенний,

Веселой капели доносится звон,

Как будто читает поэму Есенин

Про землю, в которую был он влюблен.

Билет 32

Пьеса «На дне» как философская драма.

Пьеса Горького «На Дне» написана в тысяча девятьсот втором году. В эти предреволюционные годы писателя особенно волнует вопрос о Человеке. С одной стороны, Горький осознает, какие обстоятельства заставляют людей опускаться на «дно жизни», с другой - он старается подробно изучить эту проблему и, возможно, найти её решение. В драме разворачиваются два конфликта. Первый, социальный - между хозяевами ночлежки и босяками, другой - философский, затрагивающий основные вопросы бытия, разворачивается между обитателями ночлежки. Он- то и является основным. Мир ночлежки - это мир «бывших людей». Раньше они были людьми разных слоев: здесь и барон, и проститутка, и слесарь, и актер, и картузник, и торговка. И всё равно в этом страшном мире отверженных эти люди ведут поиск истины, стараются решать вечные проблемы. Как вынести тяжесть жизни? Что противопоставить страшной силе обстоятельств - открытый бунт, терпение, основанное на сладкой лжи, или смиренность? Вот это три позиции, которых придерживаются персонажи пьесы.

Самый мрачный мыслитель в ночлежке - Бубнов. Он неприятен Горькому, потому что в его репликах отражена «правда факта». Жизнь в оценке Бубнова лишена всякого смысла. Она однообразна и течет по законам, которые человек не может изменить: «все так: родятся, поживут и умирают… Чего жалеть?» Мечты для него - стремление человека казаться лучше или, как сказал Барон: «у всех людей души серенькие… все подрумяниться желают».

С появлением Луки накаляется атмосфера в ночлежке. Странник Лука - сложный и интересный персонаж в пьесе. Его идеи основаны на том, что он не верит в возможности человека, для него все люди ничтожны, слабы, мелки, нуждаются в сострадании и утешении. Лука полагает, что правда может быть «обухом» для человека. Иногда лучше обмануть человека вымыслом, вселить в него веру в будущее: «для лучшего живет человек». Но это философия рабской покорности, недаром Сатин говорит, что «… ложь- религия рабов и хозяев. Одних она поддерживает, другие прикрываются ею». Идеи Луки направлены на то, чтобы заставить людей либо как бы «обойти» жизнь, либо постараться приспособиться к ней. Советы странника никому не помогли: Васька убивает Костылева и попадает в тюрьму, актер кончает жизнь самоубийством. Прямой вины Луки в этом, конечно, нет, просто обстоятельства оказались сильнее людей. Но косвенно он виноват, точнее не он, а его идеи: они внесли изменения в жизнь ночлежников и в их мировоззрения, после которых они уже не могли нормально продолжать жить.

Против этой вредоносной лжи выступает Сатин. В его монологе звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью... уважать надо!». Сатин убежден в следующем - необходимо не примирить человека с действительностью, а заставить эту действительность работать на человека. « Всё в человеке, все для человека». «Существует только Человек, все остальное – дело его рук, его мозга». «Человек! Это звучит гордо!».

Сатин, несомненно, симпатичен автору, хотя он и «герой слова». В отличие от большинства ночлежников он в прошлом совершил решительный поступок, за что и поплатился: четыре года провел в тюрьме. Но он не жалеет об этом: «Человек свободен, он за все платит сам…».

Таким образом, писатель утверждает, что человек способен изменить обстоятельства, а не подстраиваться под них.

Билет 34

Человек на войне.

«Истина заключается в том, что, не смотря на тяжелейшие испытания, мы победили»

Мир не должен забывать ужасы войны, разлуку, страдания и смерть миллионов. Это было бы преступление перед павшими, преступление перед будущим, мы должны помнить о войне, о героизме и мужестве, прошедших ее дорогами, бороться за мир - обязанность всех живущих на Земле, поэтому одной из важнейших тем нашей литературы является тема подвига советского народа в Великой Отечественной войне.

Эта тема сложна, многообразна, неисчерпаема. Задачи современных литераторов, пишущих о войне - огромны. Им необходимо показать значимость борьбы и победы, истоки героизма советских людей, их нравственную силу, идейную убежденность, преданность Родине; показать трудности борьбы с фашизмом; донести до современников чувства и мысли героев военных лет, дать глубокий анализ в один из самых критических периодов в жизни страны и их собственной жизни.

Своеобразно разрабатывает тему войны белорусский писатель В.Быков, его произведения отличает нравственно-психологическая проблематика. Бескомпромиссность нравственных требований. Основой его сюжетов является ситуация нравственного выбора. Писатель дает художественное исследование моральных основ человеческого поведения в их социальной и идеологической обусловленности.

Мне нравится, как пишет о войне Василь Быков. В его произведениях мало батальных сцен, эффектных историчес­ких событий, но зато ему удается с потрясающей глубиной передать ощущения рядового солдата на большой войне. На примере самых стратегически незначительных ситуаций автор дает ответы на сложные вопросы войны. В отличие от таких наших писателей, как Стаднюк, Бондарев, Бакланов, Ананьев, которые ставят во главу угла своих произведений масштабные сражения и герои которых почти все из ко­мандного состава армии, Василь Быков строит сюжеты только на драматических моментах войны местного, как го­ворят, значения с участием простых солдат. Шаг за шагом анализируя мотивы поведения солдат в экстремальных си­туациях, писатель докапывается до глубин психологических состояний и переживаний своих героев. Это качество прозы Быкова отличает и его ранние работы: «Третья ракета», «Альпийская баллада», «Западня», «Мертвым не больно» и другие.

В каждой новой повести писатель ставит своих героев в еще более сложные ситуации. Объединяет героев лишь то, что их действия нельзя оценивать однозначно. Например, в «Альпийской балладе» Быков описывает побег русского сол­дата из фашистского плена вместе с итальянкой Джулией. Здесь автор увлекается описанием внешних событий: побег, погоня, любовь, смерть героя и т.д. Но уже сюжет повести «Сотников» психологически закручен так, что критики сби­лись с толку в оценке поведения героев Быкова. А событий в повести почти никаких нет. Критикам было от чего расте­ряться: главный герой — предатель?! На мой взгляд, автор сознательно идет на размывание граней образа этого персона­жа. Он не дает читателю возможности однозначно взглянуть на того или иного своего героя.

Сюжет повести прост: два партизана Сотников и Рыбак отправляются в деревню на задание — добыть овцу для про­питания отряда. До этого герои почти не знали друг друга, хотя успели повоевать и даже выручили друг друга в одном бою. Сотников не совсем здоров и вполне мог бы уклониться от, в общем-то, пустякового задания, но он чувствует себя не­достаточно своим среди партизан и поэтому все же вызывает­ся идти. Этим он как бы хочет показать боевым товарищам, что не чурается «грязной работы». Два партизана по-разному реагируют на предстоящую опасность, и читателю кажется, что сильный и сообразительный Рыбак более подготовлен к совершению отважного поступка, нежели хилый и больной Сотников. Но если Рыбак, который всю свою жизнь «ухит­рялся найти какой-нибудь выход», внутренне уже готов к тому, чтобы совершить предательство, то Сотников до пос­леднего дыхания остается верным долгу человека и гражда­нина: «Что ж, надо было собрать в себе последние силы, чтобы с достоинством встретить смерть... Иначе, зачем тогда жизнь? Слишком нелегко достается она человеку, чтобы без­заботно относиться к ее концу».

В повести Быкова каждый занял свое место в ряду жертв войны. Все, кроме Рыбака, прошли свой смертный путь до конца. Рыбак встал на путь предательства только во имя спасения собственной жизни.

Но характеры проявляются медленно. Рыбак, по сути, па­рень жизнелюбивый и не лишен положительных человечес­ких качеств. Он, например, делится с товарищем остатками пареной репы, отдает Сотникову полотенце, чтобы тот замо­тал им горло. Он предлагает больному Сотникову вернуться в отряд, и, наконец, когда во время столкновения с полицая­ми ему почти удается убежать, он все-таки возвращается назад, сообразив, что Сотников своей стрельбой прикрывает его отход.

Ситуация меняется после их ареста. Рыбак до последней минуты не верит, что из этой западни невозможно вырваться. Он решает потянуть время, сообщая на допросе только то, что немцам уже известно про партизанский отряд. Но Рыбак слишком прост для такой сложной игры с врагом, и, сам того не желая, он проговаривается, попав в искусно рас­ставленную ловушку. С этого момента начинается его нрав­ственное падение. Он понял окончательно, что остаться в живых он сможет, только предав товарищей по оружию. Для Рыбака процесс перехода в другое психологическое состоя­ние проходит быстро и без мучений, так как он уже был внутренне к этому расположен. Рыбак, как всякий преда­тель, начинает жить по особым психологическим законам,

исключающим все доброе и светлое, что было до этого мо­мента в человеческой душе. В конце повести он становится палачом своего бывшего товарища.

Сотников, в отличие от Рыбака, сразу осознал безвыход­ность ситуации, но в последние минуты жизни он неожи­данно утратил свою уверенность в праве требовать от дру­гих того же, что и от себя. Рыбак стал для него не своло­чью, а просто старшиной, который как гражданин и чело­век не добрал чего-то. Сотников не искал сочувствия в гла­зах присутствующих при казне людей. Он не хотел, чтобы о нем плохо подумали, и разозлился только на выполнявшего обязанности палача Рыбака. Рыбак извинился: «Прости, брат». Сотников бросил ему в лицо лишь фразу: «Иди ты к черту!»

В чем глубина творчества писателя Быкова? В том, что он и предателю Рыбаку оставил возможность иного пути даже после такого тяжкого преступления. Это и продолжение борьбы с врагом, и исповедальное признание в своем преда­тельстве. Писатель оставил своему герою возможность по­каяния, возможность, которую чаще дает человеку Бог, а не человек. Писатель, по-моему, предполагал, что и эту вину можно искупить. Папа Римский вручил В. Быкову за по­весть «Сотников» специальный приз католической церкви. Этот факт говорит о том, что в этом произведении усматрива­ется общечеловеческое нравственное начало.

Творчество В. Быкова трагично по своему звучанию, как трагична сама война, унесшая десятки миллионов человечес­ких жизней. Но писатель рассказывает о людях сильных духом, способных встать над обстоятельствами и самой смертью. И сегодня, я считаю, невозможно давать оценку событи­ям войны, тех страшных лет, не принимая во внимание воз­зрений на эту тему писателя В. Быкова.

Билет34 Человек и война

Я прочитал повесть В.Кондратьева «Сашка». Повесть «Сашка» была сразу же замечена и оценена по достоинству . Читатели и критики решили ,что эта повесть может стоять в ряду самых больших удач нашей военной литературы .Можно сказать ,что эта повесть самая лучшая из целого тома прозы Вячеслава Кондратьева. Повесть «Сашка» открывает нам вид на небольшой клочок земли. Обыкновенное поле. На нём расположился , редеющий от безудержных атак немецких отрядов, батальон. В нем разные роты, в которых осталось совсем мало солдат – около полтора десятка, оставшихся от целых ста пятидесяти, да ещё после того, как наскребли разный народ из окрестных деревень. Рядом же три деревни: Паново, Усово, Овсянниково, в которых прочно засели фашисты, овраг, маленькие рощицы и то самое поле, постоянно простреливаемое пулеметным и минометным огнем.

Поле это ничем не примечательно, ничем, наверное, не отличалось от многих полей в то тяжелое военное время. Но главное в жизни героев повести совершается именно здесь, и многие так и останутся здесь лежать.

А те, кому повезет уйти отсюда живым, запомнят каждый его пригорок, каждую тропку и ложбинку. Для тех, кто там воевал, все имело значение: и окопчики, и последняя щепоть табака, и вечно влажные валенки, и скудный паек из половины котелка жидкой каши, в день на двоих. Все это составляло тогда жизнь солдата.

Теперь может показаться, что некоторые подробности в повести не так существенны. Например, дата, которой помечена пачка концентрата лепешки, которая показывает, что она пришла не со склада, а сразу же, без промедления, попала на фронт, и, как напряжена, была наша страна в военное время. Но ведь это правда ,так было. Разве можно оценить мужество солдата, понять чего стоила война нашему народу не обращая внимание на грязь, кровь и страдания.

Кондратьев изображает благородство и преданность русских солдат своим товарищам. Представим , что война пощадила Сашку , и того тяжело раненого солдата , которого герой , сам раненный , перевязал и к которому , добравшись до санитарного взвода, привел санитаров. Стал бы вспоминать этот случай Сашка? Вряд ли, ведь он сделал то, что считал само собой разумеющееся, не придавая этому никакого значения. Но тот раненый солдат никогда его не забудет, будет помнить его всю жизнь, до конца своих дней. Против нас была хорошо вооруженная армия, уверенная в своей победе, армия, отличавшаяся необычайной жестокостью и бесчеловечностью. Как же обращалась с противником наша армия. Сашка, как бы то ни было, не сможет расправится с безоружным, ведь тогда он утратит чувство собственного достоинства, правоты и нравственности. Когда у Сашки спрашивают, как же он решился не выполнить приказ – не стал расстреливать пленного, разве он не понимал, чем ему это грозить, он ответил: « Люди же мы, а не фашисты!» И никогда он не отступится от этого. В этих его словах заложен глубокий смысл : они говорят о великой человечности присущей русским солдатам.

Повесть «Сашка» посвящена обычному человеку, ничем не выделявшемуся среди других, бою местного значения и отрезку времени жизни других таких же солдат – его товарищей, которые и помыслить не могли тогда, что эти четыре года войны, представятся им бесконечной вечностью…

Жуткий лик войны: грязь, взрывы, вши, кровь, пули, трупы, - все это составляет каждую войну, этому и посвящены многие повести Кондратьева.

Комплекты тем сочинения
для проведения письменного, экзамена по литературе
в XI классах общеобразовательных учреждений
2001/02 учебный год

№1
1. Софья и Лиза в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»: два характера и две судьбы.
2. «Есть - люди, а есть - иные - и человеки...» (По пьесе М.Горького «На дне».).
3. Приезд Штольиа в дом Обломова. (Анализ эпизода из второй части романа И.А.Гончарова «Обломов».).
4. Стихотворение Н.А.Некрасова «В дороге». (Восприятие, истолкование, оценка.).
5. Особенности композиции одного из произведений русской литературы XIX века.
6. Широта эпического изображения жизни в одном из произведений русской литературы XX века.
7. Автор и его герой в одном из произведений А.И.Солженицына.