Пространственные различия в эффективности избирательных компаний на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 3-го созыва

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Факультет географии и геоэкологии

Кафедра экономической и социальной географии

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ:

«Пространственные различия в электоральной эффективности избирательных компаний по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга третьего созыва»

Выполнил студент

четвертого курса:

Плещенко Д.В.

Научный руководитель:

К.г.н. доцент Аксенов К.Э

Санкт-Петербург

2003г.

СОДЕРЖАНИЕ

	Стр.
Введение	3
Глава I. Основные тенденции на выборах в Законодательное собрание третьего созыва	5
1. Новые законодательные нормы	5
2. Укрепление позиций кандидатов-инкамбентов	7
3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическими объединениями	10
4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма	13
Глава II. Пространственные различия в электоральной эффективности избирательных компаний по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга третьего созыва	18
Заключение	24
Литература	25
Таблицы:	Стр.
Таблица 1 Средняя успешность инкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г.	10
Таблица 2 Средняя успешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС 1998 г.	10
Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.	11
Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.	12
Таблица 5 Пол, возраст и образование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва	16
Таблица 6 Округа, в которых было получено максимальное количество голосов на выборах в ЗакС в 2002 году.	18
Таблица 7 Округа с максимальными показателями индекса успешности	19
Таблица 8 Результаты парной корреляции. Объясняемая переменная – успешность кандидатов в депутатов на выборах в ЗакС в 2002 г.	19
Таблица 9 Результаты составной регрессии. Объясняемая переменная – успешность кандидатов в депутаты на выборах ЗакС 3-го созыва.	20
Таблица 10 Средние показатели, характерные для округов с разной степенью успешности.	22
Карты:	Стр.
Рисунок 1 Кандидаты – победители на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам)	9
Рисунок 2 Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %	14
Рисунок 3 Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %	15
Рисунок 4 Протестное голосование на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %	17
Рисунок 5 Уровень успешности проведенных избирательных компаний в ЗакС 3-го созыва (по округам)	21
Рисунок 6 Уровень соперничества на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам)	21

Введение

“Все кампании по выборам Законодательного собрания Санкт-Петербурга заканчивались одним парадоксом. После выборов оставалось непонятным, какая из политических сил в действительности сильнее в городе. Еще более загадочным остается ответ на вопрос, кто же из главных противоборствующих сил выиграл политически. Говоря более точным языком, петербургская политика устойчиво характеризуется разрывом между реальной электоральной силой тех или иных сил и политическими результатами – блокировками этих сил, их влиянием на принятие решений и т. д. Все это неизбежно превращает петербургскую политику в прекрасную площадку для политических игр и маневров. Одним из проявлений таких игр является намеренная или невольная практика дезориентации общественного мнения об успешности на выборах тех или иных сил и политиков”.[1]

Предметом своего исследования мы сделали электоральную эффективность избирательных компаний кандидатов в депутаты Законодательного собрания. А объектом исследования стала пространственная дифференциация эффективности по избирательным округам города.

Наша цель состояла в том, чтобы дать оценку социально – политических реалий прошедших выборов, постараться оценить и сравнить реальную эффективность избирательных компаний кандидатов. Разобраться в сущности понятия показателей электоральной эффективности, дабы избежать вольной трактовки успешности той или иной силы. Мы постараемся оценить значимость факторов, которые оказали существенное влияние на успешность проведения компаний и с их помощью составить классификацию избирательных округов.

Работа состоит из введения, заключения и двух глав, в первой из которых анализируются приоритетные факторы, оказавшие решающее влияние на победу того или иного кандидата на выборах в сравнение с выборами в Законодательное собрание второго созыва. Все выводы строятся на основе анализа электоральной статистики. Во второй главе автор постарается представить территориальный разрез электоральной успешности по округам, с описанием факторов, оказавших по нашему мнению значительное влияние.

В работе используются статистические методы. Был проведен корреляционно – регрессионный анализ для описания взаимосвязи эффективности избирательных компаний с факторами электоральной активности. Конечной целью работы будет служить систематизация полученных результатов. Кроме того, используется картографический метод исследования, в котором карта выступает как модель исследуемого объекта.

Для создания всех карт был использован ГИС пакет MapInfo Pro v. 6.0. разбивка диапазонов осуществлялась по методу “естественные группы”: границы диапазонов определялись с использованием алгоритма, по которому минимизируется разность между значениями данных (разброс в данных) и тем самым минимизируется среднее значение по диапазонам. Этот метод дает более точное представление данных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Основные тенденции на прошедших выборах  в ЗакС 3-го созыва

Условия прошедших выборов в Законодательное Собрание Петербурга отличаются от условий предыдущих избирательных кампаний по многим принципиальным позициям. Эти условия можно классифицировать как минимум по двум признакам: новые законодательные нормы и изменившиеся социально-политические реалии.

Из новых законодательных норм наиболее важные следующие:

-    Однотуровое голосование;

-    Опора одновременно и на петербургский, и на федеральный выборные законы.

С точки зрения изменившихся социально – политических реалий нужно обратить внимание на следующее:

-    Укрепление позиций кандидатов – инкамбентов;

-    Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическими объединениями;

-    Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.