Неимущественные права акционеров. Их осуществление и защита

2.2. Неимущественные права акционеров. Их осуществление и защита

Неимущественные права опосредуют личное участие акционеров в дея­тельности акционерного общества. Это права особого рода. Не вызывает со­мнения тот факт, что их нельзя отнести к категории имущественных прав, поскольку такие права, как право на участие в управлении акционерным об­ществом, на контроль за его деятельностью, право на информацию, возника­ют не по поводу имущественных благ. С другой стороны, они не подходят и под классическое определение личных неимущественных прав, которые не­разрывно связаны с личностью управомоченного субъекта, в силу чего не мо­гут отчуждаться иным лицам. Акционер, напротив, может передавать свои неимущественные права, например право голоса. Однако эти права осущест­вляются акционерами не изолированно, а только в рамках акционерного пра­воотношения, наряду с другими членскими правами. Поэтому передача не­имущественных прав сопровождается их увязкой с имущественными правами и без этого невозможна. Так, доверительный управляющий может голосовать на общих собраниях акционеров, определяя в той или иной мере результаты голосования. Но он обязан при этом руководствоваться интересами акционе­ра, передавшего ему соответствующие полномочия, что следует из п. 1 ст. 1012 ГК РФ. Основным интересом акционера является получение части прибыли от деятельности общества по итогам определенного периода. Если общество выпускает акции в виде обособленных документов, то доверитель­ному управляющему передаются и сами ценные бумаги как материальные предметы, удостоверяющие комплекс прав акционера. При этом у довери­тельного управляющего не возникает на них права собственности.

Сказанное означает, что рассмотрение неимущественных прав акционе­ра в отрыве от единого членского права, составной частью которого они яв­ляются, носит в значительной степени условный характер и возможно только в рамках научного анализа с целью их детального исследования.

Среди неимущественных прав акционеров особое место занимает право на участие в управлении акционерным обществом. Деятельность по управле­нию акционерным обществом достаточно многообразна. Само по себе управ­ление - это процесс упорядочения, регламентации той или иной деятельно­сти. Управлять организацией - значит определять основные направления ее развития, ставить перед ней цели и способствовать их достижению.

Процесс управления акционерным обществом может протекать в раз­личных формах. Под формами управления обычно понимаются виды дейст­вий органов управления с точки зрения их внешнего выражения'. При этом часто имеется в виду деятельность всех субъектов управления, а не только органов управления. Формы управления подразделяются на правовые и не­правовые. Неправовые формы управления - это организационные действия, лишенные правового значения, и материально-технические операции. К этой категории можно отнести деятельность по организации планирования произ­водства, осуществлению координации между структурными подразделения­ми акционерного общества, а также иные управленческие функции^. К право­вым формам относятся действия управомоченных лиц, влекущие определен­ные правовые последствия, а именно: принятие правовых актов, заключение договоров; совершение иных юридически значимых действий.

В литературе особенно тщательно изучались неправовые формы управ­ления. Они стали основным предметом изучения современной американской науки управления, возникшей в начале XX века, благодаря усилиям Фреде­рика Уинслоу Тейлора (1856-1915). Позже Луис Брандейс ввел термин «на­учное управление» (scientific management). В настоящее время в Америке су­ществует несколько школ научного управления: классическая школа управ­ления Тейлора, школа человеческих отношений Мэйо, эмпирическая школа Дэвиса, школа социальных систем Барнарда и новая школа научного управ­ления Берталанфи^.

В акционерных обществах управление в неправовых формах главным образом осуществляется на низовых ступенях административной лестницы. Его субъектами являются руководители конкретных подразделений, служб юридического лица. Однако и органы общества могут заниматься управлен­ческой деятельностью в неправовых формах. Так, исполнительный орган об-

' См.: БахрахД.Н. Административное право. М., 1993. С. 124. ^ Об управленческих функциях см.: Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 242. "~ Си.. ГвишианиДМ. Организация и управление. М„ 1972. С. 181-213; 242; 251-252.

щества, согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», решает все вопросы, касающиеся текущей деятельности общест­ва, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания ак­ционеров или совета директоров. Очевидно, что решение большинства во­просов текущей деятельности не будет иметь правовых последствий. В го­раздо меньшей степени неправовой характер может носвгть управленческая деятельность совета директоров. Среди немногочисленных примеров отме­тим определение советом директоров приоритетных направлений развития акционерного общества (п. 1 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»). Что касается высшего органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров, то его управленческая деятельность практически все­гда имеет правовые формы. То же самое можно сказать и об отдельно взятых акционерах, участвующих в управлении акционерным обществом.

Субъективное право участия в управлении обществом имеет сложную структуру и, подобно праву собственности, включает в себя несколько само­стоятельных правомочий.

Во-первых, оно включает право требовать созыва годового собрания ак­ционеров, если совет директоров не осуществляет его проведение в положен­ные уставом сроки. Кроме этого акционер или группа акционеров вправе требовать проведения внеочередного общего собрания. Для этого они долж­ны обладать не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъ­явления требований (п. 1 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах»).

Во-вторых, рассматриваемое право включает возможность участия в подготовке проведения общего собрания акционеров. Следует отметить, что по отечественному законодательству данным правомочием обладают не все акционеры, а только те из них, кто обладает не менее чем 2 % голосующих акций общества. Такие лица вправе внести не более двух предложений в по­вестку дня годового собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию. Акционеры могут осуществить подоб­ное право в определенный уставом срок. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», это должно быть сделано не позднее 30 дней после окончания финансового года. Если по требованию владельцев не менее чем 10 % голосующих акций проводится внеочередное собрание, то повестка последнего предлагается инициаторами созыва. Возможность рядо­вых акционеров участвовать в формировании повестки общего собрания ог­раничивается не только в российском законодательстве. Так, например, из ст. 160 Закона Франции «О торговых товариществах» следует, что включать в повестку общего собрания проекты решений по каким-либо вопросам могут лишь лица, представляющие не менее 5 % уставного капитала.

По законам большинства американских штатов совет директоров акцио­нерного общества в ряде случаев может проигнорировать предложения рядо-

вых акционеров по формированию повестки общего собрания. Такое реше­ние принимается советом директоров, если предложения акционеров проти­воречат действующему законодательству, связаны с личной жалобой акцио­нера на общество или отдельных его управляющих, а также если акционер владеет акциями на сумму менее 1000 $ или менее чем 1 % от общего числа находящихся в обращении акций и в ряде других случаев'.

В-третьих, правом участия в управлении обществом охватывается воз­можность участия в общем собрании акционеров. Список акционеров, имею­щих указанное право, составляется на основании данных реестра на дату, ус­танавливаемую советом директоров. Однако эта дата не может быть установ­лена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционе­ров и более чем за шестьдесят дней до даты его проведения (абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона «Об акционерных обществах»). Данное правило имеет одно исключе­ние, касающееся голосования бюллетенями. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 51 цити­руемого Закона, при участии в определении кворума и голосовании бюллете­ней, дата составления списка акционеров устанавливается не менее чем за сорок пять дней до даты проведения общего собрания. Изменения в состав­ленный список могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

В-четвертых, рассматриваемое право включает право голоса. Согласно п. 2 ст. 31 Закона «Об акционерных обществах», владельцы обыкновенных акций имеют право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров. По общему правилу одна обыкновенная акция предоставляет своему владельцу один голос. В Англии существовал иной подход. Считалось традиционным голосовать на общем собрании путем поднятия руки. При этом каждый акционер, независимо от количества принадлежащих ему ак­ций, имел право на один голос. Данный принцип общего права действует в настоящее время только в том случае, если внутренний регламент акционер­ного общества не предусматривает иного положения. В подавляющем боль­шинстве внутренние регламенты закрепляют классическое правило романо-германской системы: одна акция - один голос^. Акция может предоставлять своему владельцу и больше одного голоса. Такие акции, названные многого­лосыми, получили наибольшее распространение в США^. Но даже обычная акция, дающая право одного голоса, в некоторых случаях может предостав­лять большее количество голосов. Речь, в частности, идет о кумулятивном голосовании при выборе членов совета директоров акционерного общества. В России процедура кумулятивного голосования обязательна для тех акцио-

* См.: Акционерная корпорация. М., 1992. С. 42-44. ^ cm.: Charlsworth'sJ. Company law. L., 1968. P. 237. ^ cm.: Ландкоф C.H. Указ. соч. С. 32.

нерных обществ, где число владельцев обыкновенных акций превышает ты­сячу человек (абз. 1 п. 4 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»), но она может применяться и в обществах, в которых число акционеров, имеющих обыкновенные акции, не доходит до указанной цифры. В последнем случае возможность применения кумулятивного голосования должна быть преду­смотрена в уставе акционерного общества. Сущность подобного голосования заключается в том, что на каждую голосующую акцию общества приходится количество голосов, равное общему числу членов совета директоров. Зако­нодатель предоставляет акционеру право отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного кандидата или распределить их между не­сколькими кавдвдатами в члены совета директоров (абз. 2 п. 4 ст. 66 цити­руемого Закона).

Процедура кумулятивного голосования была заимствована отечествен­ным законодателем из акционерных законов американских штатов. Впервые она была введена в 1870 году в штате Иллинойс по аналогии с пропорцио­нальным представительством различных групп на политической сцене Аме­рики'. Кумулятивное голосование традиционно рассматривается как один из способов защиты прав мелких акционеров^. Оно позволяет им провести в со­став совета директоров своего представителя, который сможет отстаивать интересы выдвинувшей его группы. Конечно, подавляющее большинство мест в совете директоров получают обычно владельцы крупных пакетов ак­ций, и представитель рядового меньшинства не может им реально противо­стоять. Однако он имеет возможность посещать заседания совета директоров, что позволяет быть в курсе рассматриваемых там вопросов. Представитель меньшинства обладает всей полнотой информации о деятельности совета ди­ректоров. Данный факт в значительной степени уменьшает возможность зло­употребления со стороны остальных директоров, представляющих крупный капитал.

Существует математическая формула, позволяющая определить, сколь­ко потребуется голосов группе акционеров в той или иной ситуации для про­ведения в совет директоров своих представителей^. Она выглядит следую­щим образом:

у Y^N' "~ N+1

Х — число акций, необходимых для проведения в совет директоров оп­ределенного числа своих представителей. N' - это и есть то самое опреде-

' См.: Непп Н., Alexander J. Ор. cit. P. 495. ^ См.: Ласк Г. Указ. соч. С. 433-444; Зайцева В.В. Указ. соч. С. 40. ^ См.: Williams. Cumulative Voting for Directors. Harvard, 1951. P. 40-46.

ленное число. Y - общее количество акций, голосующих на собрании. N -общее число выбираемых директоров.

Из приведенной формулы следует, что математически возможно уста­новление меньшинством акционеров полного доминирования в совете дирек­торов, но только в случаях, когда влиятельные акционеры допускают серьез­ные просчеты при голосовании. Классическим примером служит дело Pierce V. Commonwealth, рассмотренное в 1883 году'. В акционерном обществе проходили выборы в совет директоров, состоящий из шести человек. Наибо­лее влиятельная группа акционеров решила провести своих кандидатов на все вакантные места, распылив голоса между шестью претендентами. Менее влиятельная группа акционеров сконцентрировала голоса на четырех пред­ставителях. В результате в шестиместный орган управления были избраны четыре представителя от меньшинства акционеров. Суд утвердил итоги вы­боров.

Акционер может голосовать на общих собраниях путем поднятия руки. Однако такой способ голосования возможен лишь в небольших акционерных обществах, в которых акционеры хорошо знают друг друга и осведомлены о количестве акций, которыми владеют пришедшие на собрание члены обще­ства. Поэтому в п. 1 ст. 60 Закона «Об акционерных обществах» зафиксиро­вано правило, согласно которому голосование на общем собрании акционе­ров общества с числом владельцев голосующих акций более ста осуществля­ется только бюллетенями для голосования, форма и текст которых утвержда­ется советом директоров. В таких обществах подсчет бюллетеней осуществ­ляет счетная комиссия или специализированный регистратор общества, если в последнем насчитывается более пятисот владельцев обыкновенных акций. Для акционеров предусматривается также возможность заочного голосования практически по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Для того, чтобы заочное голосование было признано действительным, в нем должны участвовать акционеры, владеющие в совокупности не менее чем половиной голосующих акций общества. Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 50 Закона «Об акционерных обществах» следует, что не могут приниматься заочно ре­шения по вопросам, рассматриваемым в обязательном порядке годовым соб­ранием акционеров, например, о выборах в совет директоров, ревизионную комиссию, об утверждении годового отчета и так далее.

Акционер вправе голосовать не только лично, но и через своего пред­ставителя. Здесь можно выделить два возможных варианта: первый, когда акционер действует через классического представителя, чьи полномочия по голосованию оформляются доверенностью в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, и когда участник общества доверяет участвовать в го-

' cm.: WolfeA., NaffzigerF. Ор. cit. P. 306-307.
лосовании номинальному держателю. В настоящее время в качестве предста­вителей акционеров на общих собраниях часто выступают не случайные лю­ди, а профессионалы. Идея профессиональных представителей акционеров (proffessional delegates), большинство из которых являются номинальными держателями, усердно отвергавшаяся многими европейскими юристами в конце шестидесятых годов, активно реализуется на практике'.

От случаев участия в общем собрании представителя акционера следует отличать случаи участия в нем доверительного управляющего, которому ак­ционер передал в управление свои акции. Доверительный управляющий, в отличие от представителя, действует от своего имени. Кроме этого, в качест­ве доверительного управляющего может выступать только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарно­го предприятия (ч.1 ст. 1015 ГК РФ). Отношения доверительного управляю­щего и акционера строятся на основании особого договора, а не простой до­веренности. Он именуется договором доверительного управления и, как сле­дует из п. 2 ст. 1016 ГК РФ, может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Акции, переданные доверительному управляющему, учитываются последним на отдельном балансе, и доверительный управляющий осуществ­ляет в отношении них правомочия собственника. Поэтому доверительный управляющий фактически подменяет собой акционера в процессе управления обществом. Сам институт доверительного управления акциями возник в свя­зи с созданием специальных трастов, аккумулирующих голоса акционеров (voting trust). Причем, изначально сведения о передаче права голоса довери­тельному управляющему не отражались в реестре акционеров. В настоящее время наличие в реестре записи о передаче акций является необходимым. В обмен на передаваемые акции член общества получает так называемый тра­стовый сертификат (voting trust certificates), удостоверяющий права акционе­ра на дивиденды и иные доходы, выплачиваемые по акциям^.

Доверительный управляющий по отечественному законодательству об­ладает значительно более скромными полномочиями, чем в странах с систе­мой общего права. Так, в США учредитель траста не вправе потребовать от доверительного собственника возврата акций до истечения срока действия траста, установленного соглашением сторон, который, однако, не может пре­вышать десяти лет. Это наглядно демонстрирует пример Говарда Хьюза, яв­лявшегося крупным акционером корпорации TWA^. В течение длительного времени Хьюз пытался найти средства для закупки реактивных самолетов. Банки и страховые общества, ссылаясь на неприемлемый метод управления, который установил Хьюз в TWA, отказывали в кредитах. В итоге Хьюзу был

' cm.: Hoghton С. Ор. ciL P. 188. 2 См.: Нет Н.. Alexander У. Ор. cit P. 531. ^См.: WulfeA.. NaffzigerF. Ор. ciL P. 305

предложен кредит в обмен на его согласие передать принадлежащие ему ак­ции в траст. После некоторого сопротивления со стороны Хьюза был учреж­ден траст с тремя доверительными собственниками, двое из которых были финансовыми институтами. В результате система управления, внедренная Хьюзом, была полностью изменена, а его предшествующая административ­ная деятельность по решению доверительных собственников стала даже предметом судебного разбирательства. Хьюз, как ни пытался, ничего не мог сделать для возврата акций, до истечения срока действия траста. Потеряв полностью контроль над TWA, Хьюз не мог его восстановить и после исте­чения трастового соглашения, в связи с чем он был вынужден продать свои акции, составлявшие 75,18 % уставного капитала TWA.

Более льготный режим расторжения договора доверительного управле­ния акциями по нашему законодательству объясняется тем, что доверитель­ный управляющий не становиться собственником акций, право собственно­сти на которые не расщепляется, как при учреждении voting trust в американ­ских акционерных обществах. Именно поэтому учредитель управления - ак­ционер вправе, согласно абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 1024 ГК РФ, расторгнуть дого­вор с доверительным управляющим в любое время, при условии выплати по­следнему обусловленного договором вознаграждения и уведомления его об этом за три месяца до прекращения договора.

Наконец, последним, пятым элементом содержания права акционера на участие в управлении обществом является его правомочие быть избранным в органы управления общества.

Акционер может быть избран в совет директоров годовым собранием членов общества сроком на один год. При этом он может переизбираться не­ограниченное число раз (п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»). Акционер также вправе входить в состав исполнительного органа общества (ст. 69, 70 указанного Закона).

В последнее время широкое распространение получила практика уча­стия в управлении акционерным обществом наемных рабочих, обладающих акциями. Утверждается, что возникает особый тип акционера-управляющего, гармонично сочетающий в себе элементы правового и неправового управле­ния*. Возможно, для социологии или экономики такой подход является при­емлемым, но его ценность для юриспруденции представляется весьма сомни­тельной. Фактически и наемным работником, и акционером может выступать одно и то же лицо. Наглядный пример тому ситуация на отечественных при-

' См.: БмзиД., КрузД. Новые собственники. (Наемные работники- массовые собственники акционерных компаний). М„ 1995. С. 178-299.

ватизированных предприятиях, где рабочие, избравшие тот или иной вариант приватизации, получили в собственность акции'.

При этом данное лицо является субъектом различных по своему харак­теру правоотношений и имеет в этой связи два особых правовых статуса. С одной стороны, оно выступает в качестве участника отношений, урегулиро­ванных нормами трудового права, и здесь речь идет о наемном работнике. С другой стороны, будучи акционером, оно является субъектом гражданско-правовых отношений. Как наемный работник человек может участвовать в неправовом управлении, например, регулируя те или иные производственные процессы. Его управленческая деятельность может осуществляться и в пра­вовых формах, в основном это происходит при решении определенных во­просов на собраниях трудового коллектива. Однако эта деятельность имеет второстепенное значение по сравнению с основной производственной.

В случае с акционером наблюдается прямо противоположная ситуация. Акционер - прежде всего участник правового управления, которое осуществ­ляется им, главным образом, на общих собраниях акционеров. Поэтому про­блемы участия наемных работников в управлении предприятием должны ис­следоваться в рамках науки трудового права, а управленческая деятельность акционеров должна стать предметом цивилистической науки.

Показательно, что и судебная практика разделяет данную позицию. При решении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по делу 3. против АО «Феррейн» возник вопрос, могут ли в сумму, подлежащую взысканию, включаться дивиденды, полученные работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в трудовых отношени­ях. В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного Суда РФ указала, что взыскание среднего заработка за время вынужден­ного прогула регулируется нормами трудового законодательства и право по его возмещению возникает в случае незаконного прекращения трудовых от­ношений, а не в связи с гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером^ Обобщение судебной практики по сходным вопросам нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции» № 6/8 от 1 июля 1996 года, где говорится о том, что если акционер со­стоит с обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном

' См., например: Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» от 3 июля 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Вер­ховного Совета РФ. 1991. №27. Ст. 927, 1992. №28. Ст. 1614; №34. Ст. 1966). ^ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера'.

Следует также отметить, что обычно участие наемных рабочих-акционеров в управлении обществом крайне незначительно. В США средний размер пакета акций, принадлежащих персоналу во всех компаниях и на всех фондовых рынках страны, составляет менее 5 "/<?•. Многочисленные програм­мы по наделению наемных работников акциями, проводившиеся во Франции в семидесятые годы, окончились неудачей. Рабочие продавали от 40% до 60 % передаваемых им ценных бумаг^ Сходная ситуация наблюдается и на приватизированных российских предприятиях, с той только разницей, что процент продаваемых акций гораздо выше. Более уместно говорить не об участии рабочих-акционеров в управлении, а об их участии в прибылях обще­ства. Система участия в прибылях впервые была применена на каменноугольных копях фирмы «Г. Бриге, сын и К°» в западном Йоркшире. Определенная часть прибыли отдавалась рабочим и распределялась среди них пропорционально годовому заработку^. Мало изменившись по существу, эта система активно используется в США в программах по развитию так называемой рабочей собствевности, среди которых особое место занимает ESOP и 401К.

В литературе нередко можно встретиться с мнением, что участие в управлении обществом классических акционеров, не связанных с ним трудо­выми обязательствами, также имеет чисто номинальный характер. Объясня­ют это двумя основными причинами: во-первых, отсутствием у рядового ак­ционера возможности и часто желания влиять на деятельность общества; во-вторых, снижением значимости главного органа управления обществом, по­средством которого рядовой акционер осуществляет свое субъективное право на участие в управленческой деятельности. Исследователи, обращающие внимание на первую причину, отмечают, что сами по себе неимущественные права акционера носят иллюзорный характер'. Американский экономист А. Маршалл писал, что акционеры не участвуют в управлении. Внося вклады^ в уставный капитал, они тем самым дают гарантию платежеспособности об­щества кредиторам последнего. Следовательно, акционеры должны рассмат­риваться прежде всего как лица, несущие риск возможных убытков общест­ва^ О малой значимости рядовых акционеров говорилось и в работах других

* Приводится по справочной правовой системе Консультант плюс: Арбитраж. ^ См.: БяамЦ., КрузД. Указ. соч. С.

авторов'. Следствием такого отношения к акционерам является достаточно низкая оценка роли общего собрания, высказываемая юристами^

Подобная оценка представляется справедливой лишь отчасти. Действи­тельно, для многих акционеров участие в управлении обществом безразлич­но. Так, в конце декабря 1990 года ВЦИОМ было проведено исследование общественного мнения, в ходе которого было опрошено 3399 респондентов, проживающих в городах и сельской местности семи республик - России, Ук­раины, Белоруссии, Эстонии, Грузии, Казахстана и Узбекистана. Выясни­лось, что наиболее часто упоминаемой мотивировкой покупки акций являет­ся возможность получения дополнительного дохода (ее назвали более поло­вины - 57 % опрошенных, желающих купить акции). Около 17 % опрошен­ных ответили, что приобретение акций - это способ сохранить свои деньги. И только каждый десятый выразил желание купить акции с целью принятия участия в управлении акционерным обществом^ В настоящее время положе­ние мало изменилось, свидетельством чему выступают шумные процессы над пирамидальными финансовыми структурами, часто функционировавшими в форме акционерных обществ, акционеры которых получали вместо реальных прав, в том числе и неимущественных, пустые обещания о выплате сверх­прибылей в качестве дивидендов и, несмотря на это, покупали акции. Однако сказанное ничуть не умаляет значение неимущественных прав акционера. Они продолжают оставаться неотъемлемым элементом содержания акцио­нерного правоотношения. И. Тарасов характеризовал право акционера на участие в управлении акционерным обществом в целом и право голоса в ча­стности как интегральную часть права членства, без которой оно не имеет практического значения^.

Кроме этого необходимо учитывать, что для некоторых акционеров пра­во на участие в управлении может иметь решающее значение. Например, Хи-роси Окумара, анализируя деятельность акционерных обществ в Японии, убедительно доказывает, что главной целью инвесторов - юридических лиц при покупке акций, в отличие от физических лиц, чьи интересы к обществу определяются размером выплачиваемых дивидендов, является установление

' См.: Виначер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 309; Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 31; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 181-185; Диканский М. Указ. соч. С. 8 и другие.

См.: Пепрожицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. С. 163; Шретер В.Н. Указ. соч. С. 174; Лоск Г. Указ. соч. С. 417^20; Кулагин М.И. Государ­ственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 90-102; Гражданское и тор­говое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 160 и другие.

См.: Космарский В. Акции: собирается ли их покупать население? // Вопросы экономики. 1991. №7. С. 72. * См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 165.

абсолютной доминанты в процессе управления акционерным обществом'. Что же касается влияния институциональных инвесторов, то со временем оно неуклонно возрастает. В США доля акционерного капитала, находящегося в распоряжении институциональных инвесторов, увеличилась в восьмидесятые годы с 50 % до 62 %^. Но и в отношении акционеров - физических лиц из-за разной степени их влияния нельзя однозначно утверждать о малозначимости права на участие в управлении. Немецкий профессор Штуцель в зависимости от влиятельности акционеров делил их на четыре основные группы^. К пер­вой группе он отнес акционеров, владеющих всеми акциями акционерного общества. Во вторую группу вошли мелкие акционеры, покупающие акции на свои собственные средства. Держатели портфеля акций, чей доход огра­ничивался размерами этого портфеля (portfolio holder without side interests), образовали третью группу. И, наконец, к четвертой были причислены держа­тели портфеля акций, имеющие кроме этого другие источники дохода, на­пример, собственный бизнес (portfolio holder with side interests). Наиболее яр­кими представителями первой группы можно назвать членов семейства Фор­дов, владевших в конце тридцатых годов 100 % акций одноименного акцио­нерного oбщecтвa''. Сюда следует отнести и акционеров широко распростра­ненных компаний одного лица (one man company). Акционеры, входящие в третью и четвертую группы, являются, как правило, влиятельными лицами. Самое большое в США акционерное общество - «Американский Телефон и Телеграф» (AT&T)- в конце 1975 года имело 668,7 миллионов акций, кото­рыми владели 2,9 миллиона человек. Однако контрольным пакетом акций обладали представители наиболее состоятельных слоев Америки, составляв­шие 1 % от общего числа населения США^. Очевидно, что для названных лиц право на управление имеет особое значение, поскольку позволяет решать все вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в том числе и определять целесообразность существования последнего. Что касается мел­ких акционеров, то они не имеют такой возможности. Но это не свидетельст-

^ См.: ОкумараХ. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 75-76. ^ О росте влияния институциональных инвесторов см.: Зеленев С.В. Гиганты британского биз­неса. Финансовый капитал Англии на мировой арене. М„ 1981. С. 145. Белоус Т. Банковские и промышленные монополии в структуре международного финансового капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1982. №9. С. 59-70, Шумилин В. Крах «АЭГ- Те-лефункен» // Мировая экономика и международные отношения. 1983. №6. С. 114-118; Логи­нов А.Н. Нефтяные монополии в системе финансового капитала США // США: экономика, по­литика, идеология. 1985. № 2. С. 79-89; Хойер В. Указ. соч. С. 99; Яшин В. Институциональ­ные инвесторы в США // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №2. С. 145-146; Четверикова Ю.И. Указ. соч. С. 20; Herman Е. Corporate control, corporate power. L.-N.Y., 1981. P. 53. " cm.: Hoghton C. Op. cit. P. 193.

* cm.: LundbergF. The Rich and the Super Rich. N.Y., 1969. P. 125. ^ cm.: Wolfe A.. Naffziger F. Op. cit. P. 294

вует об отсутствии у них права на участие в управлении. Более того, они мо­гут осуществлять это право с максимальным эффектом для себя. П.А. Руднев писал по этому поводу, что главное - это не степень влияния акционера, а степень его заинтересованности в успехе акционерного общества'.

Рядовые акционеры, для которых небезразлична ситуация в обществе, имеют разнообразные способы осуществления своих прав на участие в управлении, лишний раз подтверждающие значимость указанных прав. Эти способы можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут способы, позволяющие мелкому акционеру самостоятельно либо с группой себе подобных осуществлять управленческие права. Ко второй группе будут отнесены способы, посредством которых акционер с наибольшей выгодой для себя осуществляет право на участие в управлении в интересах крупных акционеров или иных влиятельных лиц, либо вообще уступает им это право.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обес­печению прав акционеров» от 31 июля 1995 г. № 784, право на участие в об­щем собрании акционеров, иными словами право на участие в управлении, не может быть ограничено решением собрания акционеров, его совета директо­ров либо иных органов или лиц. Судебная практика развитых зарубежных стран многие годы следует этому принципу. В качестве примера можно при­вести дело Gaines V. Long Manufacturing Co., Inc., et al^. Акционерное обще­ство, членом которого являлся Гейнс, обладало уставным капиталом, разде­ленным на десять акций. Гейнсу принадлежало две акции. К 8 января 1951 г. прибыль акционерного общества составила весьма внушительную сумму, что подтолкнуло акционеров принять решение о выпуске дополнительных акций в количестве 990 штук с преимущественным правом покупки. В иске, предъ­явленном к Long Manufacturing Co., Inc., Гейнс указал, что решение о выпус­ке дополнительных акций существенным образом ограничивает его участие в деятельности общества, как имущественное так и личное, потому, что в силу финансовых затруднений он не в состоянии приобрести причитающиеся ему ценные бумаги нового выпуска. Суд удовлетворил иск Гейнса. Апелляцион­ная инстанция оставила решение суда в силе.

Отечественное законодательство в сходной ситуации предоставляет ак­ционерам право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной цене^. Возможность же судебного запрета выпуска акций на том основании, что это нарушает право акционера на участие в управлении, к со­жалению, прямо не предусмотрена. Представляется, однако, что при опреде-

' См.: Руднев П.А. Указ. соч. С. 7-9. ^ См.: Ласк Г. Указ. соч. С. 451.

^ См.: ст. 75 Закона «Об акционерных обществах»; п. 8 Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению прав акционеров» от 27 октября 1993 г. № 1769, в ред. Указа от 31 июля 1995 г. № 784.

ленных условиях, когда налицо стремление ряда акционеров, используя тя­желое финансовое положение члена общества, отстранить его от участия в управлении, увеличив уставный капитал путем выпуска акций, действия ука­занных лиц могут квалифицироваться судом как злоупотребление правом с применением санкции, предусмотренной п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Объединившись, рядовые акционеры с гораздо большей эффективно­стью могут осуществлять свои управленческие права. Так, акционеры, вла­деющие не менее чем 10 % голосующих акций, могут потребовать созыва внеочередного собрания акционеров. Для внесения предложений в повестку дня годового собрания акционеров, а также выдвижения кандидатов в совет директоров требуется наличие 2 % голосующих акций (п. 1 ст. 53 цитируемо­го закона).

Иногда происходит присоединение рядового акционера к влиятельной группе членов общества. Такие группы заинтересованы в поддержке мелких акционеров. Обусловлено это тем, что в настоящее время, особенно в круп­ных акционерных обществах, практически невозможно найти лицо или груп­пу лиц, имеющих абсолютное доминирование в сфере управления общест­вом. Например, крупнейший в ФРГ химический концерн БАСФ имеет в обо­роте 30,5 миллионов акций, но ни одному акционеру не принадлежит круп­ный пакет указанных ценных бумаг. Мультимиллионер Р. Меллон до недав­него времени владел всего лишь 2,98 % голосующих акций АО «Алкола», 1,78 % корпорации «Галф ойл» и 0,84 % «Дженерал моторз»'. Группы влия­тельных акционеров пытаются разделить между собой сферы влияния на об­щество. Если такое решение принимается, то оно оформляется так называе­мым соглашением о совместном контроле, более известным в странах с сис­темой общего права как «созвездие интересов» (constellation of interests)^. В случае, когда стороны не приходят к взаимному согласию, они начинают борьбу за привлечение на свою сторону рядовых акционеров. Последние за плату или какие-нибудь привилегии голосуют на общих собраниях от своего имени, но в интересах группы крупных акционеров, либо уполномочивают их голосовать по доверенности. Возможна также передача акций в доверитель­ное управление крупным акционерам.

В США роль рядовых акционеров приобретает особое значение, когда акционерному обществу грозит поглощение (acquisition) другим более круп­ным обществом-конкурентом. Отечественное законодательство в подобных случаях использует термин «присоединение» (ст. 57 ГК РФ). В таких случаях руководство акционерного общества обычно организует «дружественное по­глощение» белым рыцарем (white knight). Белый рыцарь - дружественное ак-

* См.: Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М., 1976. С. 43; Рой-шель Ю. Антология международного концерна. М., 1978. С. 112-121. ^ cm.: Scott J. Corporations, classes and capitalism. L., 1979. P. 43.

ционерное общество, скупающее акции общества, которому грозит поглоще­ние корпорацией-конкурентом. Обычно в качестве белого рыцаря выступает новый акционер, ставший обладателем не менее 5 % акций общества'. Успех действий белого рыцаря по «дружественному поглощению» будет зависеть во многом от того, удастся ли ему привлечь на свою сторону голоса мелких ак­ционеров или нет.

Что касается общего собрания акционеров, то, на наш взгляд, также бы­ло бы ошибочным недооценивать его роль. Действительно, прослеживается некоторая тенденция к ограничению компетенции общего собрания акционе­ров. Она проявляется в установлении исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Такое положение содержится в §119 Закона ФРГ «Об акционерных обществах». В случае, если общее соб­рание принимает решение по вопросам, выходящим за рамки его компетен­ции, они признаются недействительными. Российский законодатель воспри­нял подобный подход (п. 3 ст. 48 Закона «06 акционерных обществах»).

Падение роли собрания акционеров проявляется еще и в том, что права, являвшиеся некогда прерогативой общего собрания, могут быть переданы теперь другому органу управления. Согласно статьям 215 и 287 Закона Франции «О торговых товариществах», к таким правам относится право на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск облигаций. Из п. 2 ст. 48 отечественного акционерного Закона следует, что вопросы, связанные с увеличением уставного капитала, могут быть переданы на рассмотрение со­вета директоров акционерного общества.

Однако перечисленные факты не сводят на нет значение общего собра­ния акционеров как высшего органа управления общества. Оно не превраща­ется в орган для формального утверждения готовых решений совета директо­ров (chambers of registration), что утверждается рядом авторов^ Трудно не со­гласиться с И. Тарасовым в том, что «общие собрания составляют необходи­мый и главный орган управления в акционерных компаниях... поэтому, если орган этот оказывается больным или слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим всего организма, тем более, что причины несостоятельности общих собраний известны, и при­чины эти оказываются совсем не такого свойства, чтобы их нельзя было уст­ранить»^. Существуют механизмы, с помощью которых общее собрание ак пионеров способно оказывать воздействие на совет директоров и иные орга­ны общества.

' См.: БмзчД., КрузД. Указ. соч. С. 248. ^ См.: Hoghton С. Ор. cit. Р. 187-188. 'См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 171.

Во-первых, существуют вопросы, относящиеся к исключительной ком­петенции общего собрания акционеров и которые в силу данного факта не могут быть переданы на рассмотрение иных органов управления общества.

Во-вторых, общее собрание акционеров по законодательству ряда стран наделено правом принимать к своему рассмотрению вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров. По законам о корпорациях, принимаемым в штатах Америки, общее собрание принимает на себя полномочия совета ди­ректоров, если по каким-либо причинам директора их не осуществляют. Гу­вер выделяет два основания для перехода полномочий: а) совет директоров в течение длительного времени не может из-за разногласий принять решение по какому-нибудь важному вопросу, в связи с чем возникает тупиковая си­туация (deadlock situation); б) в течение длительного времени отсутствует кворум на заседаниях совета директоров'. Согласно ст. 18 Закона Литовской Республики «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров также наделено полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к компетен­ции текущего органа управления, по просьбе последнего^. Российский зако­нодатель, как отмечалось выше, по примеру некоторых стран исключает та­кую возможность.

В-третьих, на общем собрании акционеров избирается совет директоров, члены которого могут быть освобождены от занимаемых должностей дос­рочно. Допускается принятие общим собранием решения о досрочном пре­кращении полномочий отдельных членов совета директоров. Однако при из­брании членов совета директоров кумулятивным голосованием решение о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отноше­нии всех членов совета директоров (абз. 4 п. 1 ст. 66 Закона «Об акционер­ных обществах»).

В-четвертых, общее собрание акционеров формирует правовую базу деятельности иных органов акционерного общества, утверждая и изменяя внутренние документы, на основании которых они функционируют. Такое положение закреплено в п. 5 ст. 62 Закона Латвийской Республики «Об ак­ционерных обществах»^ К сожалению, в одноименном российском Законе собрание акционеров вправе принимать только свой собственный регламент. Документы, определяющие порядок деятельности совета директоров, а также исполнительного органа общества, должны утверждаться советом директо­ров (п. 14 ст. 65, п. 1 ст. 70 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, общее собрание акционеров как основной орган, по­средством которого рядовые акционеры осуществляют право на участие в управлении обществом, располагает достаточно широким выбором средств

' cm.: Gower С. Ор. cit. P. 131.

^ Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1990. № 24. Ст. 594. ^ Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1991. № 7/8. Ст. 54.

воздействия на иные органы управления. В этой связи ошибочными пред­ставляются утверждения о том, что общее собрание акционеров не играет в жизни общества существенной роли. Более того, в последнее время, особенно в странах с континентальной системой права, все больше и больше становит­ся сторонников идеи расширения правомочий общего собрания акционеров'.

Таковы основные положения о первом по значению неимущественном праве акционера - праве на участие в управлении акционерным обществом.

Среди неимущественных прав акционера также следует выделить право на контроль за деятельностью общества и право на информацию. Прежде всего следует определиться с терминами. Дело в том, что само понятие кон­троля имеет далеко не однозначную трактовку. В континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц. При этом подразумевается, что контролирующие органы вправе применить к виновникам установленные законодательством санкции или иные меры, если в их деятельности будут обнаружены нарушения. Не случайно для того, что­бы показать цель и функции контроля в акционерных обществах, созданных в странах романс-германской правовой семьи, американские и английские юристы прибегают к наглядному образу контролера в общественном транс­порте, который имеет право оштрафовать безбилетного пассажира^ Основ­ной смысл контроля заключается в сравнении идеальной ситуации, абстракт­но смоделированной и документально зафиксированной, с реальной ситуаци­ей, которая возникает в повседневной деятельности. Если модель и факт не совпадают, то для лиц, отступивших от предписанного поведения, наступают негативные последствия.

В странах общего права контроль всегда понимается как господство, именно господство, а не простое влияние на деятельность акционерного об­щества. Господство в акционерном обществе проявляется в реальной воз­можности принятия решений об увеличении или уменьшении уставного ка­питала, определения состояния курсов акций, посредством дивидендной по­литики, о формировании в своих интересах органов^правления, наконец, в возможности ликвидации общества^ Сходной позиции придерживается и Д. Котц. Он считает, что господство дает возможность определять результа­ты управленческой деятельности в той ее части, которая относится к выра­ботке наиболее важных решений, формирующих общую политику акционер­ного общества^. По мнению X. Окумары, господство проявляется в способ­ности определять действия какого-либо субъекта, ставить его в известные

' См.: Суханов Е.А. Чьи интересы защиппг закон? // Экономика и жизнь. 1995. №36. С. 8. ^ cm.: Hoghton С. Ор. cit. P. 152.

^ cm.: Berle A., Means 0. Ор. ciL P. 44; Winter R. Government and corporation. Washington, 1978. P. 48. * cm.: КотцД. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М„ 1982. С. 47.

рамки, заставлять действовать по своему приказу, подчинять своей воле'. По существу контроль рассматривается здесь как атрибут управления, как одна из важнейших функций управления. Поэтому вопросы, связанные с реализа­цией возможностей, обусловленных владением крупным пакетом акций, це­лесообразно рассматривать в рамках анализа права на участие в управлении акционерным обществом, что и было сделано.

При рассмотрении права на контроль следует исходить из значения это­го термина, который используется в континентальной правовой системе. В этом смысле субъективное право на контроль будет представлять установ­ленную законом, а также иными нормативными актами, в том числе и уста­вом акционерного общества, возможность акционера (акционеров) осуществ­лять действия по проверке деятельности органов управления акционерного общества с целью установления факта наличия или отсутствия нарушения прав как самого общества, так и отдельных его членов со стороны указанных органов.

Право на контроль может осуществляться различными способами. Ос­новным является ознакомление с документацией акционерного общества. Именно в процессе сбора и обработки информации могут быть обнаружены злоупотребления в деятельности органов юридического лица. Здесь права ак­ционера на контроль и на информацию практически совпадают. Не случайно выдающийся исследователь проблем, связанных с акционерными общества­ми, И. Тарасов писал: «Право контроля осуществляется ближе всего в праве единичного акционера на просмотр книг и документов компании, в праве требования письменных или устных разъяснений на эти книги и документы и в праве требования устных или письменных справок»^ Сказанное совсем не означает, что между двумя названными правами можно поставить знак тож­дества.

Во-первых, в их основе лежат разные интересы. Право на контроль осу­ществляется с целью обнаружения недостатков в деятельности объекта кон­троля, которые могут привести или приводят к нарушению прав акционеров. Здесь интерес акционера направлен на создание условий наиболее эффектив­ного как личного, так и имущественного участия в деятельности общества. Осущеспляя право на информацию, акционер не преследует цели выявления недостатков, а его интерес при этом может быть вне сферы деятельности ак­ционерного общества. Например, член общества, требуя предоставления вы­писки из .реестра акциодеров о принадлежности ему определенного количе­ства акций, может иметь интерес передать эти акции другому лицу. Тогда выписка из реестра истребуется с целью доказательства этому лицу факта на­личия у акционера ценных бумаг.

' См.: ОчумвраХ. Указ. соч. С. 83. 2 Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 131.

Во-вторых, право на контроль гораздо шире по содержанию, чем право на информацию, поскольку контроль не ограничивается простым ознакомле­нием с данными о деятельности общества. Оно дает возможность примене­ния специальных средств, среди которых можно назвать проверку ревизион­ной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества. Внеплано­вая проверка может быть проведена по требованию акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 10 "/о голосующих акций общества (п. 3 ст. 85 Закона «Об акционерных обществах»). Акционер и сам может быть избран общим собранием членом ревизионной комиссии.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества собра­ние акционеров может утвердить независимого аудитора, с которым заклю­чается специальный договор. Практика привлечения независимых ревизоров получила широкое распространение в акционерных обществах, создаваемых в США, ангиии, фРГ. Однако их правовой статус в указанных странах опре­делен неоднозначно. В Германии ревизоры акционерного общества рассмат­риваются в качестве лиц, действующих на основании договора с правлением. Такая позиция в несколько видоизмененном виде получила отражение в ст. 86 российского акционерного Закона. В США и Англии ревизоров счита­ют агентами акционеров'. Анализируя компетенцию независимых ревизоров по акционерному законодательству Франции, М.И. Кулагин пришел к выводу о том, что они осуществляют свои обязанности на внедоговорной основе. В доказательство подобного утверждения приводятся следующие аргументы: а) при выявлении недостатков в деятельности акционерного общества проис­ходит немедленное уведомление прокурора, а не самого общества, что вы­глядело бы естественным при наличии договорных отношений; б) информа­ция о проверке в обязательном порядке предоставляется ревизорами агентам комиссии биржевых операций; в) размер вознаграждения деятельности реви­зоров определен законодательством^.

В-третьих, контроль осуществляется над финансово-хозяйственной дея­тельностью общества, а информация может касаться и иных вопросов, на­пример, организованных при созыве общего собрания акционеров (ст. 52 За­кона «Об акционерных обществах»).

Праву акционера на получение информации о деятельности общества со стороны последнего корреспондируют соответствующие обязанности, кото­рые можно разделить на две большие группы. К первой группе следует отне­сти обязанности общества по предоставлению безадресной информации. Они считаются исполненными надлежащим образом, если общество обеспечивает любому акционеру беспрепятственный доступ к информации, относящийся к определенной категории. Согласно п. 1 ст. 91 Закона «Об акционерных обще-

' См.: Зайцева В.В. Указ. соч. С. 55. См.: Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции. С. 193-194.

ствах», сюда можно отнести весь перечень документов, упоминаемый в п. 1 ст. 89 цитируемого Закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества. Кроме обеспечения доступа к информации, открытое общество обязано осу­ществлять ее распространение путем ежегодной публикации в средствах мас­совой информации, доступных для всех акционеров данного общества. Тре­бования к характеру такой информации предусмотрены в ст. 92 Закона «Об акционерных обществах».

Во вторую группу войдут обязанности общества по предоставлению ад­ресной информации, то есть определенных сведений конкретным лицам. Прежде всего здесь следует упомянуть обязанность по уведомлению акцио­неров о проведении общего собрания. Информация о созыве общего собра­ния доводится до акционеров в письменной форме, как правило, заказным письмом. Однако она может быть сообщена и безадресным способом путем публикации. Форма предоставления информации определяется уставом об­щества или решением общего собрания акционеров. Несоблюдение указан­ной обязанности может привести к отмене решения общего собрания, со­званного с нарушением установленной процедуры. Так, из п, 8 Указа Прези­дента № 1769 от 27 октября 1993 г., в редакции Указа № 784 от 31 июля 1995 г. явствует, что недействительным будет решение общего собрания об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества путем вы­пуска дополнительных акций, если не были соблюдены требования по уве­домлению всех акционеров о проведении общего собрания с указанием даты и места его проведения, а также вопросов, включенных в повестку дня.

В ряде случаев инициатива по получению информации лежит на акцио­нере. Общество предоставляет сведения только после подачи соответствую­щего требования акционера. Так, согласно п. 3.1.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, акционерное общество, либо организация, ведущая по его поручению реестр, предоставляет акцио­нерам информацию, в том числе и выписки из реестра, необходимую для осуществления членами общества своих прав. Лица, обладающие одним и более процентами голосующих акций эмитента, могут потребовать предос­тавления информации о количестве, категории, номинальной стоимости ак­ций не только в отношении себя лично, но и в отношении всех лиц, зарегист­рированных в реестре. По действующему законодательству выдача выписок из реестра акционеров производится бесплатно в том случае, когда она свя­зана с перерегистрацией членских прав на других лиц (п. 10.1 Временного положения). Во всех остальных случаях взимается плата.

Анализ зарубежного и отечественного акционерного законодательства говорит о том, что право акционеров на информацию часто ограничивается или осуществление его затрудняется. Обусловлено это тем, что в большинст-

ве акционерных обществ, особенно крупных, между акционерами не сущест­вует доверительных отношений. Поэтому, если ко всей информации о дея­тельности общества со стороны акционеров существует неограниченный дос­туп, то это, непременно, приведет к передаче конфиденциальных сведений конкурентам общества, что может повлечь за собой значительные убытки. Но в этой связи может возникнуть прямо противоположная ситуация, когда под предлогом защиты коммерческой тайны право на информацию сводится на нет. Не случайно коммерческая тайна характеризовалась многими исследова­телями в качестве остроумного изобретения, позволяющего предпринимате­лю умалчивать даже самые обыденные сведения, уже ставшие известными из других источников'.

В акционерном законодательстве большинства стран установлены осно­вания для отказа акционерам в предоставлении информации. Тем самым обеспечивается охрана интересов акционерного общества от возможной утечки конфиденциальных сведений и могущих возникнуть при этом убыт­ков. С другой стороны, в силу того, что этот перечень является исчерпываю­щим и не подлежит расширительному толкованию, охраняется от злоупот­реблений со стороны должностных лиц общества и право акционера на ин­формацию. Например, правление может отказать акционеру в предоставле­нии информации, если она может, с точки зрения разумной деловой оценки, нанести значительный ущерб акционерному обществу или связанному с ним предприятию, а также в иных случаях, предусмотренных в § 131 Закона ФРГ «Об акционерных обществах». В некоторых странах ограничена возможность использования полученной от общества информации. Судебная практика Па­намы свидетельствует о том, что акционерам отказывают в праве требовать выплаты дополнительных дивидендов, если для этой цели была использована информация о прибыли, полученной акционерным обществом^.

Право на информацию было и остается одним из важнейших в числе не­имущественных прав акционера. Его значение трудно переоценить. Во-первых, акционер, информированный о деятельности общества, в достаточ­ной степени застрахован от злоупотреблений со стороны должностных лиц юридического лица. Во-вторых, обладание информацией позволяет акционе­ру наиболее целесообразно осуществлять свои членские права как имущест­венного, так и неимущественного характера.

В целом, неимущественные права акционера занимают в содержании акционерного правоотношения надлежащее место, поскольку опосредуют личное участие акционера в деятельности акционерного общества, что в ряде случаев (владение контрольным пакетом акций) имеет определяющее значе­ние для статуса члена общества.

' cm.: Hoghlon С. Ор. cit. P. 167. ^ cm.: Батиста P. Указ. соч. С. 122.

Глава III. Особенности приватизации акционерного общества закрытого типа "Малыш".