ДРГИЕ МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

3.3. ДРГИЕ МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В Инструкции о производстве судебно-бухгалтерская экс­пертиза указано, что в процессе исследования могут использо­ваться сведения, содержащиеся в актах документальных ревизии, заключениях экспертов других специальностей, пока­заниях обвиняемых, свидетелей и других материалах дела, если эти сведения представляются в качестве исходных данных и ис­следования их связано с исследованиями бухгалтерских доку­ментов.

Стало быть, такие документы, как акты документальных ре­визий, заключения экспертов других специальностей, протоколы допросов, оформленных следователем, связанных с исследовани­ем бухгалтерских документов, выполняют функцию дополнитель­ных средств дознания и исследования предмета судебно-бухгал­терская экспертиза

Дополнительными средствами судебно-бухгалтерская экспер­тиза выписанные документы являются потому, что в них содер­жатся дополнительные данные об объектах исследования. Эти документы служат для характеристики исследуемых хозяйствен­ных операций и для определения времени и листа возникновения документов, обстоятельств составления, первоначального наз­начения, порядка использования и т.п.

Акт документальной ревизии не может заменить документы, на основании которых он составлен[38]. Если ревизия была прове­дена до расследования, в акте обычно излагается ряд опера­ций, не являющихся предметом судебно-бухгалтерская эксперти­за Иным обычно бывает акт проведенной по требованию следова­теля ревизии, однако и в нем могут упоминаться операции, не связанные с делом. Поэтому эксперт-бухгалтер должен изучить акт ревизии прежде всего с точки зрения изложенных в нем ак­тов, чтобы ответить на вопросы следователя.

После этого в пределах материалов, связанных с данным ему следователем или судом заданием, он использует акт для работы.

Значительная часть судебно-бухгалтерская экспертиза про­водится с целью правильности выводов ревизии и соблюдение правил ее проведения.

Эксперт-бухгалтер не должен повторять работу ревизора. Однако, если в процессе исследования документов эксперт-бух­галтер установит существенные пробелы в акте ревизии, он должен, не производя ревизионных действий, сообщить об этом следователю и в случае возможности дать заключение по поста­вленным перед ним вопросам составить об этом акт.

В тех случаях, когда из акта ревизии что-то не ясно или содержание его вызывает возражения со стороны эксперта-бух­галтера, рекомендуется допросить ревизора.

Выводы ревизора не обязательны для эксперта-бухгалтера, однако, если при исследовании тех документов и записей в счетных регистрах, которые были положены ревизором в основу акта, эксперт-бухгалтер прийдет к иным выводам, он указывает в заключении причины расхождений.

В уголовном деле могут находиться заключения экспертов других областей знаний в двух случаях: когда судебно-бухгал­терская экспертиза и экспертиза в другой области знания име­ют один и тот же предмет исследования или предметы исследо­вания различны.

Одним из материалов исследования эксперта-бухгалтера яв­ляются заключения эксперта в другой области знания, имеющие общий с судебно-бухгалтерская экспертиза предмет исследова­ния.

Например, заключение эксперта по исследованию письма о доброкачественности или подложности текста документа, подпи­сей и т.п.; заключение технического эксперта о фактическом составе и состоянии предметов, материалов или товаров, опе­раций с которыми исследуются по документам экспертом-бухгал­тером.

Заключение эксперта в иной области знания эксперт-бух­галтер исследует только после предварительной проверки его следователем.

Выводы эксперта в другой области знания, основанные на его специальных познаниях, эксперт-бухгалтер не вправе под­вергать сомнению, поскольку определение качества заключения с позицией права не входит в компетенцию эксперта-бухгалте­ра.

При исчислении размера материального ущерба заключения эксперта-криминалиста, установившего подлог расписок получа­телей денежных или товаро-материальных ценностей, дает воз­можность эксперту включить в сумму тот расход ценностей, ко­торый оправдан подложными расписками. Поясним это на приме­ре.

"По делу о хищении наличных денег путем подлога перед экспертом-бухгалтером был поставлен вопрос о размере матери­ального ущерба, причиненного обвиняемыми. Эксперт располага­ет документами, служившими основанием для начисления зара­ботной платы, а также платежными ведомостями. При исследова­нии платежных ведомостей эксперт-криминалист установил, что в пяти случаях подписи подчищены обвиняемыми, а в двух дру­гих они тоже подделаны, но кем – неизвестно. В отношении остальных четырех подписей эксперт не дал категорического ответа. Поэтому эксперт в первых семи случаях признал начис­ление заработной платы необоснованным, а в остальных четырех – обоснованным"[39].

Эксперт-бухгалтер, руководствуясь этими выводами экспер­та-криминалиста, определил размер материального ущерба в сумме, обозначенной в ведомостях с семью поддельными подпи­сями.

Если эксперт-бухгалтер в обоснование своих выводов кла­дет заключение эксперта в другой области знания, он должен сослаться на это в своем заключении.

В деле может находиться несколько противоречивых заклю­чений экспертов другой специальности. Если эти противоречия могут влиять на выводы эксперта-бухгалтера и если ни один из выводов документально не подтвержден, эксперт-бухгалтер приводит в заключении расчеты, основывая их на том заключении, на которое ссылается следователь в постановлении о назначении судебно-бухгалтерская экспертиза Если в постановлении нет такой ссылки, эксперт-бухгалтер составляет несколько расчетов, основывая каждый из них на соответствующем заключении эксперта в другой области знания. В дальнейшем суд на основании ст. 301 УПК, оценивая доказательства по делу, в основу приговора наряду с иными доказательствами положит и одно из заключений эксперта в другой области знания. Если при этом будет положено в основу заключение другого эксперта, то соответственно изменятся и выводы эксперта-бухгалтера.

Предметом исследования эксперта-бухгалтера является до­кументальное оформление хозяйственных операций, сведения о которых он получает также из показаний обвиняемых и свидете­лей. Они могут сообщить о времени, месте, объеме совершенной операции, обстоятельствах, подтверждающих, подвергающих сом­нению или даже опорочивающих документ, который подлежит ис­следование. Все это дает возможность эксперту-бухгалтеру расширить круг исследуемых материалов.

Показания обвиняемых и свидетелей исследуются экспертом-бухгалтером только в том случае, если эти показания непо­средственно связаны с документами, которыми оформлена данная операция. При этом эксперт-бухгалтер не вправе оценивать по­казания и обосновывать ими свои выводы. Эксперт-бухгалтер должен сделать ссылку на показания обвиняемых и свидетелей в следующих случаях:

при необходимости обратить внимание суда или следствия на противоречие между документально обоснованными выводами эксперта-бухгалтера и показаниями обвиняемых и свидетелей;

если суд или следователь считает необходимым проверить, подтверждаются ли документально показания обвиняемых и сви­детелей, в связи с чем ставит эксперту-бухгалтеру соот­ветствующий вопрос;

если обвиняемые необоснованно оспаривают документально оформленные операции и настаивают на зечете отдельных доку­ментов, уменьшающих установленную экспертом-бухгалтером не­достачу;

при необходимости предъявить в суд или следователю расчет о материальном ущербе, вытекающем из сопоставления учетных данных о свидетельских показаний; в связи с соответствуюим вопросом, заданным эксперту-бухгалтеру.

Таким образом, одних случаях показания обвиняемых и сви­детелей исследуются экспертом-бухгалтерам, в других – они используются как вспомогательный материал при даче заключе­ния по определенным обстоятельствам или фактам в пределах задания, полученные экспертом-бухгалтером от следователя.

В ряде случаев показаниями обвиняемых и свидетелей могут быть установлены: а) обстоятельств составления и заполнения документов, их целевое назначение; б) данные о том, куда и при каких обстоятельствах документы были представлены или откуда изъяты; в) данные о том, как и в каком размере дей­ствительно получены деньги или товаро-материальные ценности по тому или иному документу; г) этапы прохождения и обработ­ки документов, принятия их к учету и произведенные на осно­вании из расчеты. При этом показания могут соответствовать фактическим данным, изложенным в документах, противоречить им, либо подтверждать их полностью или частично.

"Показания обвиняемых и свидетелей, устанавливающие эта­пы прохождения и обработки документов в бухгалтерии, приня­тие их к учету и проведение по документам расчета, приобре­тают большое значение для эксперта-бухгалтера, в частности при решении вопроса о состоянии и постановке бухгалтерского учета"[40].

Экспертом-бухгалтером могут быть исследованы некоторые протоколы, имеющиеся в деле. Исследование протоколов выемки, обыска может иметь большое значение для эксперта-бухгалтера, в частности для установления места изъятия документов.

Следователь производит выписку в случае необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значе­ние для дела, и если точно известно, где и у кого они нахо­дятся. Судебный эксперт-бухгалтер должен убедиться, что представленные ему на экспертизу предметы и документы в ходе выемки, произведенной по мотивированному постановлению сле­дователя.

Протокол выемки позволяет сделать иногда правильное и исчерпывающее заключение по фактам, обстоятельством, иссле­дуемым способом встречной проверки. Операцию, которая прово­дилась в двух различных операциях, во всей ее полноте экс­перт-бухгалтер может исследовать и отразить только в случае, когда он знает, откуда поступил в дело каждый документ или экземпляр документа.

При исследовании документов изъятых при обыске эксперт должен убедиться, что представленные ему на экспертизу доку­менты и предметы изъяты при обыске по мотивированному поста­новлению следователя и с санкции прокурора. При этом обраща­ется внимание на следующие обстоятельства:

документы и др. носители информации, содержащие относящиеся к предмету экспертизы сведения и записи, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании поста­новления следователя;

следственными действиями подтверждено, что информация, со­держащаяся в вещественных доказательствах, относятся к дея­тельности исследуемой организации и достоверна;

следственными действиями установлен источник записей (све­дений), содержащихся на предметах, приобщенных к делу в ка­честве вещественных доказательств (известно лицо, которое вело эти записи).

В целях обнаружения следов преступления и других веще­ственных доказательств следователь производит осмотр предме­тов и документов. Исследование протокола осмотра документов в отдельных случаях может заменить эксперту-бухгалтеру эти документы. Особое значение протоколы осмотров приобретают в случае, когда в осмотре принимают участие эксперт-бухгалтер. Так, если перед ним поставлен вопрос о степени влияния со­стояния учета на образовании недостач и излишков товаро-ма­териальных ценностей: он должен привлечь к исследованию зна­чительное количество документов и счетных регистров, не имеющих значения вещественных доказательств. В этих случаях документы и счетные регистры могут быть осмотрены следовате­лем с участием эксперта-бухгалтера, и тогда эксперту нет не­обходимости описывать в заключении осмотренные документы.

Протоколы очных ставок как подсобный материал для экс­перта-бухгалтера могут быть или объектами исследованияэкс­перта по документам, или же иногда рассматриваются как до­полнительный источник освещения тех хозяйственных операций, которые исследуются им по документам, но их нельзя положить в основу заключения. Протокол судебного заседания эксперт-бухгалтер изучает тогда, когда на экспертизу получает дело, которая случалась в суде до назначения экспертизы или же возвращению на новое расследование судом второй юстиции.

Особое значение для эксперта-бухгалтера приобретают по­казания подсудимых и свидетелей, записанных в протоколах, их ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, о проверке отдельных фактов и т.п. Удостоверенные судом хода­тайства подсудимых о необходимости дополнительных проверок, если они имеют отношение к предмету судебно-бухгалтерская экспертиза, учитывают экспертом-бухгалтером при исследовании им материалов дела и дачи заключения.

Т.о., объектами судебно-бухгалтерских экспертиз в новых условиях хозяйсвования являются документы и и регстры бух­галтерского учета и отчетности, в которых отражается система счетных записей о затратах и результатах финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела, использование которых связано с исследованием хозяйственных операций, отвечающие требованиям относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств.

ГЛАВА 4. МЕТОДИКА И ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

судебно-бухгалтерской экспертизы

Как ранее было отмечено, методика судебно-бухгалтерская экспертиза отвечаеттребованиям уголовно-процессуального за­кона по всестороннему и объективному исследованию обстоя­тельств дела. Исследование документов бухгалтерского учета, других материалов дела должно быть проведено таким образом, чтобы дать полные исчерпывающие ответы на вопросы, поста­вленные перед экспертом-бухгалтером следователем, судом. до­стигается это совокупностью следующих методов:

1.анализ фактов финансово-хозяйственной деятельности про­водится с целью определения фактических результатов фи­нансово-хозяйственной деятельности исследуемой органи­зации, выявления недостоверных данных в отчетности, представленной государству, и в документах, являющихся основанием для учета и отчетности;

2.объективность и полнота выражаются в исследовании всех имеющихся в материалах уголовного дела сведений, отно­сящихся к предмету экспертизы, строгом соответствии вы­водов из исследования имеющихся сведений;

3.логические взаимосвязи заключаются в причинно-след­ственной связи между распоряжением имущества, несоот­ветствии сведений в документах, учете и отчетнос­ти фактическим операциям и результатам финансово-хозяй­ственной деятельности и материальными последствиями деяний для собственников имущества и государства;

4.материальные последствия определяются в виде части до­ходов и других денежных средств, не использованных для осуществления деятельности организации и (или) не по­ступивших государству в виде налогов.

"С целью удовлетворения потребностей правосудия методика судебно-бухгалтерская экспертиза состоит из следующих эле­ментов:

анализ достаточности для дачи заключения объектов исследо­вания, имеющихся в материалах уголовного дела;

экономический анализ сведений, относящихся к предмету экс­пертизы;

сопоставление результатов экономического анализа с данными бухгалтерского учета и отчетности организации, выявление отклонений;

анализ отклонений и определение фактических показателей реализации продукции (товаров, работ, услуг), прибыли от реализации, валового дохода от торгово-закупочной деятель­ности в абсолютных значениях;

определение механизма несоответствия первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности фактическим операциям и показателям;

определение налогов, не уплаченных в бюджетную систему, в причинно-следственной связи с механизмом несоответствия первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности фактическим операциям и показателям"[41].

Выводы из исследования должны строго соответствовать всем имеющимся сведениям, относящимся к предмету экспертизы.

Конкретное использование при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела специальных знаний эксперта-бухгалтера определяется содержанием вопросов, предлагаемых на его разрешение.

Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом определяются в пределах компетенции. Большой спор идет о том, указывать ли в заключении о том, кто является матери­ально ответственным лицом за недостачу имущества, допущены ли каким-либо при осуществлении бухгалтерского учета наруше­ния и т.п. Такие вопросы решаются или отрицательно, или же авторы прибегают к различным словесным ухищрениям, избегая употребление слов "нарушение", "ответственность". Важно, чтобы эксперт-бухгалтер, не выходя за пределы своей компе­тенции, не пытался решать юридические вопросы о виновности тех или иных лиц и чтобы его значение основывалось на соот­ветствующих материалах бухгалтерского учета и нормативных актах, определяющих порядок ведения такого учета. Причем, как известно, установление по данным бухгалтерского учета лиц, принявших на себя по документам материальную ответ­ственность за имущество, еще не означает, что во всех случа­ях они будут нести уголовную ответственность за его недоста­чу. Решение последнего вопроса относится исключительно к компетенции следователя (суда).

На практике встречаются случаи постановки перед экспер­том-бухгалтером вопросов, выходящих за пределы его компетен­ции. Их можно разбить на две основные группы: 1) юридические вопросы, которые может решить только следователь (суд), на­пример, подтверждает ли это экспертиза выводы ревизии о сум­ме похищенных денежных средств; 2) вопросы неюридические, но и не относящиеся к бухгалтерскому учету[42].

Правильная постановка вопросов зависит от предмета и за­дач бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. В свою очередь, результаты работы эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами. Поэтому их необходимо рассмотреть подробно.

Конкретное формулирование вопросов зависит от материалов рассматриваемого дела, и поэтому правильно будет говорить лишь об общей характеристике вопросов, которые можно оста­вить перед экспертом бухгалтером.

Следует иметь ввиду, что приводится характеристика наи­более распространенных вопросов, но перед экспертом-бухгал­тером могут ставиться другие вопросы, выходящие за пределы этих общих характеристик, но они не должны выходить за пре­делы компетенции эксперта.

1)Вопросы, относящиеся к определению суммы и периодов об­разования недостачи и излишков денежных средств или то­варо-материальных ценностей, к расшифровке ее, а также к установлению по данным бухгалтерского учета матери­ально ответственных лиц.

Иногда эксперт-бухгалтер может расшифровать недостачу, используя чисто бухгалтерские данные. Он в состоянии указать в каких размерах она слагается из денежных средств, тары, материальных ценностей и к каким конкретно операциям отно­сится. Нередко эксперт может установить, что недостача обра­зовалась в более ранний период, чем обнаружена, что очень важно для расследования. При этом он обычно прибегает к прие­мам восстановления количественного учета или контрольно­го сличения.

Следователь вправе ставить вопросы:

каков размер недостачи (излишков), образовавшихся к какому-то моменту на данном объекте, в натуральном и суммированном выражении;

в какой сумме должны выражаться излишки денег в данном тор­говом предприятии при условии продажи таких-то товаров по таким-то ценам за конкретный период?[43]

Недостачи и излишки устанавливаются путем проведения ре­визии. Нередко эксперту-бухгалтеру приходится проверять пра­вильность установленной суммы недостачи по материалам реви­зии. При этом он проверяет не только правильность подсчетов, произведенных ревизором, но и соблюдение им соответствующих правил проведения ревизии.

За какой период образовалась недостача (излишки)?

Для решения вопросов относительно факта образования не­достачи или излишков эксперту предоставляются документы, от­ражающие возложение материальной ответственности на отдель­ное лицо, движение материальных енностей и их наличие на определенный период времени. Например, применительно к мага­зину: акт ревизии с объяснениями проверяемых лиц, приказы о зачислении на должности с материальной ответственностью, до­говоры администрации с материально ответственными лицами, товарные отчеты с приложениями в виде приходных и расходных документов, инвентаризационные ведомости, журналы по счетам "Касса" и "Товары".

Каковы причины образования недостачи, не являются ли ими нарушения порядка учета/неправильное оприходование или спи­сание в расход/либо естественная убыль, сверх нормативные потери в процессе хранения, необоснованная пересортица, изъятие материальных ценностей?

Каковы причины образования излишков, не являются ли ими не­оприходование материальных ценностей, списание в расход не­выбывших ценностей, необоснованная пересортица?

Правильно ли в данном случае произведен зачет недостачи (например, за счет пересортицы материальных ценностей)?

Эксперт-бухгалтер решает вопрос о правильности зачета недостачи излишками на основе нормативных актов, регламенти­рующих такой зачет.

При затруднении с оценкой свойств подвергшихся пересор­тице, обусловившей недостачу и излишки эксперту-бухгалтеру может потребоваться экспертное заключение о сопоставимости свойств объектов возможного зачета, данное лицом, сведущим в соответствующей области знания – производстве, строительстве, товароведении и др.

Кто является материально ответственным за данную недостачу?

В этом случае надлежит раз подчеркнуть,что не следует смешивать суждения эксперта по вопросу о том, кто принял подотчет имущество и кто является материально ответственным лицом за установленную недостачу, с решением следователем вопроса о том, кто должен быть привлечен к уголовной ответ­ственности за преступление в результате которого образова­лась недостача.

2)Вопросы связанные с проверкой правильности отказа бух­галтерии или ревизора в принянтии документов, пред­ставленных материально ответственным лицом.

Они возникают в связи с названными обстоятельствами. По многим данным бухгалтерия, а если проводилась ревизия, - ре­визор отказываются принимать документы, представленные мате­риально ответственным лицом. Эксперт-бухгалтер на основе анализа документов и соблюдения правил бухгалтерского учета может дать заключение о правильности или неправильности от­каза в принятии документов.

3)Вопросы, которые помогают установить сумму ущерба, при­чиненного действиями определенных лиц.

Вокруг этого вопроса ведется широкая полемика. В част­ности, входит ли в компетенцию эксперта-бухгалтера устано­вление суммы ущерба. "Материальный ущерб как отражение не­благоприятных изменений в хозяйственных средствах предприя­тия, наступивших в результате преступления - категория мате­риальная. В связи с этим, он как последствие волевой дея­тельсности, связанной с материальными средствами, находит отражение в бухгалтерском учете предприятия в виде позитив­ных или негативных следов. Те и другие могут быть обнаружены и исследованы экспертом на основе специальных познаний с использованием методик, разработанных именно в этих целях. Задача эксперта в данном случае состоит в том, чтобы найти объективный метод получения достоверных знаний о факте – материальном ущербе, получить эти знания в установленном законом порядке и довести их до следователя. Его же задача – критично оценить полученное доказательство в совокупности с другими фактическими данными о материальном ущербе и на их основе сделать вывод о наличии либо отсутствии преступного деяния и его квалификации"[44].

Этот вопрос редко становится перед экспертом-бухгалтером как единственный, самостоятельный. Обычно такой вопрос яв­ляется завершающим после серии других, относящихся к отдель­ным обстоятельствам дела вопросов. Определяемый в процессе экспертизы материальный ущерб складывается главным образом из устанавливаемых экспертом-бухгалтером стоимости недоста­чи, созданных незаконным образом излишков (выпуска неучтен­ной продукции, например), а также необоснованного увеличения объема выполненных работ, последних отражение в документах.

4)Вопросы, относящиеся к проверке правильности постановки бухгалтерского учета, определенных хозяйственных опера­ций в данной организации, достоверности этого учета.

Обычно необходимость постановки подобных вопросов возни­кает в результате заявлений материально ответственных лиц о том, что числящаяся за ними недостача является результатом плохого состояния бухгалтерского учета, который ведется с нарушением установленных форм и правил. Следователь может поставить их и по собственной инициативе, при наличие от­дельных сигналов о неправильном ведении бухгалтерского уче­та. Так как существует множество бухгалтерских операций, то и количество вопросов множество. Важно установить каким тре­бованиям какого нормативного акта по бухгалтерскому учету не соответствует данное оформление хозяйственных операций.

5)Вопросы, связанные с постановкой перед экспертом-бух­галтером заданий по производству сложных расчетов, основанных на заключении экспертов других специально­стей, показаниях свидетелей и других материалах след­ственного дела о суммах, излишне полученных с потреби­телей, о количестве и стоимости выпущенной неучтенной продукции и т.п.

Заключение эксперта-бухгалтера по таким вопросам отлича­ется от других заключений тем, что наряду с данными бухгал­терского учета основой здесь служат и иные материалы дела. В таком заключении подробно должно быть показано, на каких именно материалах дела оно основано (например, заключениях экспертов, показаниях свидетелей, обвиняемых).

6)Вопросы, направленные на сопоставление официальных дан­ных бухгалтерского учета о деятельности того или иного должностного лица с различными неофициальными цифровыми записями, обнаруженными следователем. Соответствуют ли какие-либо бухгалтерские операции, выполненные данным должностным лицом, требованиям бухгалтерского учета и если нет, каким нормативным актам они противоречат?

Заключение эксперта-бухгалтера по таким вопросам помо­гает следователю ориентироваться в материалах дела, также использовать для разоблачения хищений оказавшиеся в его рас­поряжении неофициальные записи, обычно являющиеся веществен­ными доказательствами.

7)Вопросы, ответы на которые помогают следователю вы­явить, собрать и правильно понять материалы бухгалтер­ского учета, имеющие значение для дела.

"Заключение эксперта-бухгалтера в этих случаях может по­мочь узнать, в частности: нет ли расхождения между сопостав­ляемыми документами, в каких организациях, какие встреченные документы и учетные записи можно использовать для сопостав­ления с проверяемыми документами и т.п.

При постановке подобных вопросов преследуется цель ис­пользовать бухгалтерские знания для проверки, были ли совер­шены в действительности операции, отраженные в документах, независимо от того, насколько правильно формально оформлены эти документы.

Эта группа вопросов отличается от предыдущих тем, что заключение эксперта в данном случае лишь указывает на источ­ник выявления определенных документов, путь обнаружения важ­ных для следователя учетных записей, с помощью которых воз­можно разрешать вопросы по существу дела"[45].

Назначение бухгалтерской экспертизы по перечисленным во­просам напоминает непроцессуальные консультации эксперта-бухгалтера. Следователь выбирает ту или иную форму в зависи­мости от конкретных обстоятельств дела. В частности, подоб­ные вопросы рекомендуется разрешать путем получения эксперт­ного заключения в случаях, когда при рассмотрении дела в су­де могут возникнуть сомнения в том, достаточно ли полно сле­дователь исследовал то или иное обстоятельство, использовал ли он все возможности данных бухгалтерского учета.

8)Вопросы, связанные с выяснением значения нарушений, до­пущенных счетным работником.

Перед экспертом-бухгалтером нельзя ставить задание уста­новить причастность определенного лица к хищениям ии зло­употреблениям. Такие выводы делает только следователь (суд) на основании материалов дела, в том числе заключения экспер­та-бухгалтера.

Подобное заключение эксперт-бухгалтер может дать при от­вете на такие вопросы: своевременно и правильно ли по счетам разнесены первичные документы; правильно ли учтены результа­ты инвентаризации; обоснованно ли в соответствии с типовой корреспонденцией счето проводились бухгалтерские проводки; правильно ли списаны товаро-материальные ценности по различ­ным актам; правильно ли учитываются при расчетах с поставщи­ками акты о недостаче или порче поступающих от них на склад товаро-материальных ценностей; создавали ли допу­щенные в бухгалтерском учете неправильности возможность зло­употреблений для должностных лиц и каких именно (по долж­ности); находятся ли в определенной связи между собой выяв­ленные нарушения и неправильности в бухгалтерском учете; к деятельности каких лиц (по должности) относится искаженное отражение в учете определенных хозяйственных операций.

Рассматриваемые вопросы несколько отличаются от предыду­щих, и, отвечая на них (и им подобные), эксперт подходит к оценке действий тех или иных работников в рамках своей ком­петенции.

Подобные заключения эксперта-бухгалтера помогают следо­вателю правильно оценить действия счетных работников, сде­лавших неправильные учетные записи, что объективно способ­ствовало злоупотреблениям.

Говоря о подобных заключениях эксперта-бухгалтера, сле­дует еще раз подчеркнуть недопустимость попыток ставить пе­ред экспертами-бухгалтерами вопросы, относящиеся к субъек­тивной стороне преступления, которые должен решать следова­тель.

9)Вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, спо­собствующих преступлениям, и разработку мер по их устранению.

Необходимость выяснения подобных вопросов вытекает из требования уголовно-процессуального закона (ст. 68 УПК). "Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного ма­териала по различным видам финансово-хозяйственных преступ­лений, объектов преступного посягательства, поступивших из всех звеньев правоохранительных органов, позволяет классифи­цировать и сгруппировать вопросы профилактического характе­ра, по которым могут быть даны ответы экспертами"[46]. Эту классификацию можно представить в следующем виде:

вопросы происхождения причины возникновения определенных фактов, установленных следствием (судом), по которым экс­перт может вынести заключение на основе специальных знаний;

вопросы причинной связи фактов, могут быть исследованы кон­кретные причины, повлекшие за собой или облегчившие эконо­мического правонарушения;

вопросы выявления новых фактов, которые становятся извест­ными лишь в процессе проведения экспертизы не были известны следствию и суду;

вопросы, связанные с последствиями действий или без­действия; эксперт устанавливает, к каким последствиям может привести несоблюдение правил Положения о бухгалтерском уче­те и отчетности в РФ и др.

10)Вопросы, связанные с проверкой выводов ревизоров.

Они ставятся перед экспертами-бухгалтерами часто. При этом нередко допускаются ошибки, из которых наиболее распро­страненной является постановка вопросов в общей форме, на­пример, подвергаются ли экспертом выводы ревизий? При такой постановке вопроса эксперт вынужден повторять всю работу ре­визора. Поэтому перед экспертом следует ставить конкретные вопросы, связанные с определенными положениями, выдвинутыми ревизором. При этом нужно иметь ввиду изложенное о характере вопросов, в которые ставятся на разрешение эксперта-бухгал­тера.

Специфическими, относящимися только к материалам реви­зии, могут быть вопросы о правильности – с позиции бухгал­терского учета – методов проведения ревизии и о том, все ли приемы анализа учетных данных, которые дают возможность наи­более полно исследования, вытекающие из заданий, поставлен­ных перед ревизией, использованы ревизором.

"При установлении экспертом-бухгалтером неполноты прове­денной ревизии назначается дополнительная ревизия, а при установлении ее методической несостоятельности или неправильности, необоснованности сделанных выводов – повторная ревизия"[47].

Таким образом, по всем группам вопросов, сформулирован­ных следователем (судом), эксперты, исходя из материалов де­ла, применяя специальные знания и методики исследования, мо­гут проводить экспертизу и совместно с правоохранительными органами разрабатывать конкретные профилактические рекомен­дации.

ГЛАВА 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ЕГО ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ. РОЛЬ судебно-бухгалтерской экспертизы В ВЫЯВЛЕНИИ И УСТРАНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

После производства исследований эксперт составляет пись­менное заключение и удостоверяет его своей подписью.

Заключение эксперта – это представленные в установленном порядке письменные выводы специалиста, привлеченного в пред­усмотренном уголовно-процессуальном порядке в качестве экс­перта, относительно обстоятельств дела, выяснение которых требует специальных познаний. Заключение эксперта представ­ляет собой мотивированный ответ на поставленные вопросы на основе специальных познаний в результате всестороннего и объективного исследования представленных следствием или су­дом материалов.

Необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.

"Сущность заключения эксперта состоит в том, что с по­мощью этого доказательства органы предварительного следствия и суд получают возможность использовать в процессе устано­вление истины по делу применяемые специалистами для выясне­ния или объяснения тех или иных существенных для дела фак­тов"[48].

Однако доказательством по делу будет не сам акт экспер­тизы, а сведения о фактах, выводы эксперта содержащиеся в нем.

Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относи­мости.

Если в ходе исследования будут установлены обстоятель­ства, по поводу которых вопрос не ставился, но которые по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствую­щие данные также включаются в заключение. О других обстоя­тельствах, имеющих существенное значение, следует сообщить следователю до составления заключения. Тем самым решается вопрос об истребовании дополнительных материалов и проведе­нии исследования, формулируется дополнительное задание экс­перту.

Проявление экспертом инициативы в указании на дополни­тельные обстоятельства возможно лишь при условии выполнения им исследования по поставленным вопросам. Не допускаются са­мовольная замена поставленных на разрешение вопросов новыми.

Обычно заключение эксперта формулируется в форме акта, который состоит из вводной, исследовательской частей и выво­дов.

Раздел 1. Прежде всего указывается назначивший эксперти­зу следственный орган или суд, которому адресовано заключе­ние эксперта-бухгалтера. В заголовке заключения указывается номер дела, фамилия и инициалы обвиняемых, статьи Уголовного Кодекса, по которым предъявлено обвинение. Затем указывается фамилия, имя и отчество эксперта-бухгалтера, его образова­ние, специальность, ученая степень и звание, а также зани­маемая им должность, стаж работы. приводится подписка экс­перта, оформленная в соответствии с действующим законода­тельством об ответственности за дачу заведомо ложного заклю­чения. Указываются основания производства судебно-бухгалтер­ской экспертизы, описываются кратко обстоятельства дела, да­ется перечень предъявленных эксперту-бухгалтеру материалов, указывается место проведения экспертизы, на каком основании и кто присутствовал при производстве экспертизы, фамилии и должности лиц, дававших объяснения эксперту-бухгалтеру. Фик­сируется время начала, производства и окончания экспертизы. В это время не включается период, когда предварительное расследование было приостановлено.

В качестве основания для проведения экспертизы приводит­ся постановление следователя или определение суда, фиксиру­ются вопросы поставленные перед экспертом. Вопросы должны быть воспроизведены в заключении буквально. При необходимос­ти уточнить их эксперт может указать в заключении, как он понимает тот или иной вопрос, или обратиться к следователю с просьбой внести необходимые уточнения.

Если экспертиза проведена бухгалтером, состоящие в штате или на учете в экспертном учреждений, приводятся номер и да­та задания, полученного экспертом-бухгалтером от этого уч­реждения. Следует иметь ввиду, что такое задание является ведомственным документом, свидетельствующие лишь о том, что данному штатному или нештатному эксперту-бухгалтеру поручено проведение экспертизы по делу.

Обстоятельства дела в заключении излагаются кратко, что­бы ко времени слушания дела в суде (если экспертиза назначе­на на предварительном следствии) было ясно, в какой стадии расследования она проведена.

При перечислении предъявленных эксперту-бухгалтеру мате­риалов указывается номер дела, количество томов, а также листов в каждом из них. Если эксперту-бухгалтеру предъявлены лишь отдельные материалы дела, то это оговаривается, причем точно указывается, какие документы были предъявлены ему. Это поможет следователю и суду после составления заключения экс­перта-бухгалтера установить степень полноты исследованных им материалов. Дляее перечисляются все материалы, предъявленные эксперту: название книг, карточек, журналов и папок с доку­ментами, период, к которому относится их составление. Если эксперту-бухгалтеру предъявлены пронумерованные документы за определенный период, указываются первый и последний номера и место предъявления эксперту-бухгалтеру материалов дела и от­дельных документов.

Раздел 2. Исследовательская часть заключение представля­ет собой обоснование выводов и содержит: описание произве­денных исследований с указанием примененных методов; ссылки на заключение других экспертов, использованных в качестве исходных данных; ссылки на материалы дела, проанализирован­ные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экс­пертизы; справочные данные; указание на участие эксперта в следственных действиях, если результаты следственных действий необходимы для обоснования выводов; сведения об эксперте, который проводил исследования, если работало несколько экспертов, причины расхождения выводов, если выво­ды повторной экспертизы не совпадают с заключением первона­чальной экспертизы.

В этой части излагаются факты и анализируются материалы, явившиеся объектом исследования. Построение данного раздела зависит от задания, полученного экспертом-бухгалтером от следователя и суда.

В начале раздела отмечается, что все предъявленные экс­перту-бухгалтеру материалы им рассмотрены и исследованы. Да­лее излагаются факты и обстоятельства, явившиеся предметом исследования по делу. Последовательность изложения должна соответствовать порядку вопросов, поставленных на разрешение эксперта-бухгалтера и приводимых дословно. Если дело состоит из нескольких эпизодов и на разрешение эксперта поставлен один вопрос, факты, обстоятельства и их анализ описываются по эпизодам. Таким же образом подразделяется материал и в том случае, если перед экспертом-бухгалтером поставлено несколько вопросов, каждый из которых охватывает несколько эпизодов.

При составлении данного раздела заключения соблюдается следующие требования: объективность изложения, краткость и ясность формулировок, логическая и хронологическая последо­вательность изложения, документальное обоснование всех изло­женных фактов со ссылкой на листы дела, номера и даты доку­ментов. Если заключение эксперта-бухгалтера основывается на определенных правилах учета, то делается ссылка на них. При установлении нарушений закона, инструкции, ведомственно­го приказа, циркуляра или распоряжения ссылка на них, при этом указываются наименование, кем и когда они утверждены, какие параграфы и пункты нарушены. В этом же разделе даются ссылки на номера приложений.

В заключение эксперта-бухгалтера не должно быть юридиче­ских терминов, таких как "злоупотребление служебным положе­нием", "превышение власти", "халатность", "хищение", "при­своение", "растрата", "виновность". Эксперт-бухгалтер должен ограничиваться следующими терминами: "недостача", "излишек", "ответственность" (с конкретным указанием на что), "наруше­ние закона" (с указанием, какими действиями и какой именно закон нарушен).

Раздел 3. Выводы. В данном разделе по каждому из поста­вленных на разрешение эксперта-бухгалтера вопросов делаются выводы, представляющие собой оценку результатов исследования и четкие ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта-бухгалтера должны быть четкими, кратки­ми, не допускающими различных толкований, ясными, располо­женными в той же последовательности, что и в предыдущем раз­деле. Они должны логически вытекать из анализа исследованных материалов.

В выводах излагаются: 1) факты или обстоятельства, яв­ляющиеся предметом судебно-бухгалтерской экспертизы по дан­ному делу; 2) заключение о том, характеризует ли собой этот факт нарушение каких-либо правил, законов, если характеризу­ет, то а) какого закона, положения, инструкции или иного нормативного акта, б) за какой период, в) на какую сумму на­несен материальный ущерб, г) кто и чем способствовал наруше­нию.

Процессуальный закон предоставляет эксперту-бухгалтеру право указать в заключении на те имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены во­просы (ст. 191, 288 УПК).

Выводы эксперта должны быть категоричны. В свое время еще Верховный суд СССР и многие авторы[49] обратиливнимание на то, что "вероятное заключение" эксперта не может быть поло­жено в основу приговора. Можно констатировать: вероятное за­ключения эксперта, в которых поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не могут служить основанием для формирования решений, принимаемых по уголов­ному делу.

Раздел 4. Приложения. В этом разделе даются таблицы, расчеты и иной громоздкий цифровой материал, составленный экспертом-бухгалтером в процессе экспертизы. Каждое приложе­ние к заключению являтся его составной частью. приложения нумеруются, и в заключении приводятся их порядковые номера и названия.

Заключение подписывается экспертом-бухгалтером, причем указывается дата его составления, имя, отчество и фамилия эксперта-бухгалтера, его адрес и телефон.

Штатный и нештатный эксперт-бухгалтер учреждения судеб­ной экспертизы представляет свое заключение руководителю то­го учреждения, от имени которого ему дано задание на прове­дение экспертизы. Руководитель учреждения или по его поруче­нию эксперт-консультант рассматривает заключение эксперта-бухгалтера с точки зрения правильности применения методов судебно-бухгалтерской экспертизы, а также его оформления. При обнаружении неточностей заключения, нарушений методики производства экспертизы либо неправильности ее оформления заключение возвращается эксперту-бухгалтеру для внесения не­обходимых изменений и уточнений.

Заключение по установленной форме эксперт-бухгалтер со­ставляет в двух экземплярах: один - для назначившего экспер­тизу, другой - для учреждения, давшего задание.

Заключение эксперта появляется в деле в результате целе­направленной деятельности следователя, суда (судьи), по их поручению. В отличие от иных источников фактических данных оно содержит выводное знание об интересующих следователя и суд обстоятельствах.

Нередко заключение эксперта рассматривают как доказа­тельство, обладающее преимуществом перед другими доказа­тельствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Поэтому Верховный Суд в своем Постановлении №1 от 16 марта 1971 г. указывает, что заключение судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, произ­водящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, со­блюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.

Заключение эксперта не является обязательным для органа или лица, назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано. Выводы по делу не могут быть осно­ваны на заключение экспертизы, противоречащими обстоя­тельствам, достоверно установленным другими путями.

С развитием науки и техники могут меняться методики про­изводства экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его допустимости и относительности должна производиться с учетом всех других доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом не­обходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по­лучить правильные ответы на вопросы о виновности-невинов­ности, полноте, всесторонности, объективности либо, напро­тив, неполноте, односторонности и необъективности исследова­ния обстоятельств дела.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывает­ся: надежность применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого эксперту материала, правиль­ность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от пред­ставленных ему данных.

Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им за­ключением для разъяснения или дополнения заключения. Соглас­но ст. 289 УПК эксперт не может допрашиваться до дачи заклю­чения. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следст­вии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процес­суальный закон не предусматривает показаний эксперта в ка­честве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной фор­ме. Поэтому он не может быть составной частью или продолже­нием экспертизы, подробно тому, как допрос, например, спе­циалиста и понятого не является продолжением соответствующе­го следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.

"Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предва­рительного расследования для разъяснения и дополнения данно­го им заключения, в судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или допросом специалиста, или до­просом свидетеля"[50].

Однако, несмотря на то, что ответственность эксперта за надлежащее выполнение своих обязанностей та же, что и у сви­детеля, это разные процессуальные лица. Свидетель, даже если он заинтересован в деле, фигура незаменимая. Эксперт – фигу­ра замешанная, им не может быть заинтересованное лицо. Свидетель обладает доказательственнй информацией независимо от производства по делу, эксперт же – в результате исследо­вания, проведенного им по заданию следователя или суда.

Эксперт допрашивается в случаях:

недостаточной ясности или полноты заключения;

когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяс­нение формулировок;

длдя уточнении данных о компетентности эксперта и его отно­шения к делу;

для более детального описания хода исследования материалов и методов;

с целью расхождений между объектом поставленных вопросов и выводами, между исследовательской частью заключения и выво­дами;

с целью выяснения причин расхождения между членами эксперт­ной комиссии;

с целью выяснения, в какой мере заключение основывается на следственных материалах.

Т.е. дополнениями заключения эксперта можно считать вы­текающие из проведенных исследований выводы по обстоя­тельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Они могут касать­ся любых сторон экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При исследовании материалов судебной практике установлено, что 63,3% случаев допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения. Однако допрос эксперта назначается только тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения не требуется проведения новых экспертных исследований.

По данным исследованной нами практики, в 38 судебных разбирательствах после дачи заключений дополнительная экспертиза назначалась лишь в одном случае, а повторная в двух.

В соответствии со ст. 193 УПК заключения эксперта-бухгалтера или его сообщения о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Выполнение указанных действий фиксируется в протоколе допроса обвиняемого.

Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта – это вопрос тактики, и не рекомендуется откладывать до выполнения ст. 201 УПК. Эксперт-бухгалтер может участвовать в предъявлении заключения обвиняемому. Это целесообразно делать, поскольку эксперт может дать обвиняемому необходимые разъяснения, без которых ему бывает иногда трудно усвоить объемное заключение и различные приложения.

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в своих выводах и в оценке доказательств по делу не связан заключением эксперта, поэтому свои мотивы несогласия он может изложить в обвинительном заключении, либо в постановлении о прекращении дела, или при назначении дополнительной, повторной экспертизы.

При поступлении уголовного дела в суд разрешая вопрос о предании обвиняемого суду. При этом, если по делу на предварительном следствии проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее назначение, соблюдение требований уголовно-процессуальных норма, полнота заключения эксперта-бухгалтера.

Заключение эксперта-бухгалтера основано на специальных познаниях в области бухгалтерского учета и может являться источником прямых и косвенных доказательств в зависимости прежде всего от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии со ст. 68 УПК.

Заключение эксперта-бухгалтера оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить.

1)Связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано с другими источниками доказательств по делу;

в заключении эксперта-бухгалтера все факты должны излагаться объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для опорочивания заключения эксперта-бухгалтера может служить использование им в заключении познаний из других областей науки, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету;

в заключении эксперта-бухгалтера должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так, заключение эксперта-бухгалтера нельзя считать полноценным, если оно основано только на документах, без учета показаний свидетелей и обвиняемого об изложенных фактах.

2)Факторы процессуального характера. Здесь оценивается:

заключение для данного дела фактов, установленных экспертом-бухгалтером. В данном случае имеется ввиду соотношение этих фактов с предметом доказывания;

заключение эксперта-бухгалтера может быть признано доброкачественным при условии, если в процессе его составления были соблюдены все установленные законом процессуальные нормы;

достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения эксперта бухгалтера. заключения эксперта-бухгалтера следует основывать на достоверных и доброкачественных доказательствах, при этом эксперт-бухгалтер не несет ответственности за качество исследуемых им материалов;

доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки доказательственного заключения фактической стороны заключения эксперта-бухгалтера.

3)Факторы научно-методического характера, связаны с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения.

При этом учитывается:

степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных актов по бухгалтерскому учету;

правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при исследовании им операций;

соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными передним вопросам, является неполноценным;

обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы облегчить его проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылка на листы дела не подтверждается только та часть заключения, в которой эксперт-бухгалтер оперирует своими знаниями;

отсутствие в заключении внутренних противоречий;

логическое построение заключение, т.е. оно должно быть построено по законам логики;

отсутствие существенных пробелов;

категоричность заключения. Вероятное заключение исключает возможность использовать его в качестве доброкачественного источника доказательств при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности;

отсутствие в заключении ошибок. Имеются ввиду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении.

4)Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера. "Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, могущих в своей совокупности служить основанием для вывода о преступлениях и лицах, его совершивших"[51].

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значение для дела, следователь не производит тщательной проверки заключения. В то же время при проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на правильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т.п.

Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих "ошибок" с преступлениями, по поводу которых производится расследование.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности, следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один из способов заключался в завышении использованного количества строительных материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел "налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты, предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных. Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные органы.

В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1 ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно, с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными, какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно - бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно - материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20, 144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К. обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли, какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т. и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по делу приговоров и направления его для дополнительного расследования[52].

"Как известно, причины и условия, способствующие совершению экономических правонарушений, выявляются по каждому конкретному уголовному делу в процессе проведения экспертиз и других процессуальных действий"[53].

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы следователь (суд) учитывает ее возможности с данной точки зрения. Эксперт-бухгалтер в пределах своей компетенции может помочь следователю (суду) выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также наметить меры по их устранению (ст. 21 УПК). В заключении могут содержаться указания на конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие совершение определенных действий, связанных с преступлением. Из изложенного вытекает обязанность следователя (суда) при назначении бухгалтерской экспертизы исходя из обстоятельств дела ставить в ряде случаев перед экспертом-бухгалтером вопросы о том, какие нарушения, изменения или отступления от установленной формы учета, отчетности, порядка контроля и списания материальных ценностей и какие условия способствовали совершению хищений, какие меры необходимо применять для их предупреждения.

Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного материала по разными видами финансово-хозяйственных преступлений, объектов преступного посягательства позволяет выделить основные группы вопросов профилактического характера. Если исследователь (суд) не поставил вопроса о выявлении условий, способствовавших совершению преступления, или поставили их не в полном объеме, эксперт-бухгалтер может по всвоей инициативе дополнительно осветить их в своем заключении и рекомендовать меры по их устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции, положения.

"Выводы эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или другого правонарушения подлежит оценке в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР, ст. 78 ГПК РСФСР и, при наличии к тому оснований, учитывается судом при вынесении частного определения (постановления)"[54].

Таким образом, специфика оценки заключения эксперта-бухгалтера органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; соблюдение "процессуального режима" оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию; правильность оформления заключения эксперта-бухгалтера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе мы рассмотрели и исследовали вопросы производства судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии и в суде по уголовным делам. В частности, исследование судебно-бухгалтерской экспертизы в разных аспектах источника доказательств, как научно- практическое к учебной дисциплине.

При написании работы, ответов на поставленные задачи, выявление определенных тенденций мы использовали различные научные методы, навыки прохождения преддипломной практики в Следственном Управлении при УВД г. Комсомольска-на-Амуре, опыт нашей работы в должности бухгалтера.

В ходе подготовки к написанию работы мы столкнулись с недостатками специальной литературы по данной теме, но собранный материал все же позволил нам решить поставленные задачи.

Исходя из понятия судебно-бухгалтерской экспертизы, ее предмета вытекающего из задач экспертного и следственного характера, приемов общей и частной методик выяснили, что специфика судебно-бухгалтерской экспертизы проявляется в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей получение источника доказательств на основе применения экспертных знаний с бухгалтерской спецификой в ходе исследования хозяйственных операций.

Рассмотрев правовые основы судебно-бухгалтерской экспертизы, ее субъектов, порядок назначения и проведения, правовое положение эксперта-бухгалтера, пришла к выводу, что только специальный порядок и широкие полномочия, предоставляемые уголовно-процессуальным законом, привлечены в качестве экспертов специалистов, дают возможность приобщить к материалам дела документ, который будет доказательством по делу.

Если документы служат средством исследования предмета судебно-бухгалтерской экспертизы – это документы бухгалтерского учета как система отражения финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела, связанные с исследованием этой деятельности, отвечающие требованиям относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств.

Изучив основные методики и группы вопросов исследования судебно-бухгалтерской экспертизы выяснили, что применение верно выраженной методики и правильная постановка вопросов зависит от предмета и задач бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. Результаты работы эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами, поэтому они освещены подробно.

Рассмотрев заключение эксперта-бухгалтера как результат проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, выявили специфику оценки его следствие и судом, которая заключается в оценке допустимости его как источника фактических данных для доказывания. Выяснение обстоятельств, способствовавших совершению преступления позволяет выделить основные вопросы профилактического характера.

В процессе написания работы, анализа научных статей и нормативно-правовой базы мы пришли к выводу, что многие вопросы, касающиеся производства судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно освещены и требуют значительной доработки с целью эффективного применения на практике.

В частности:

1) Необходимо добиться единообразия в методике проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также разработать и создать ряд методических пособий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в различных отраслях хозяйствования.

2) Качество бухгалтерской экспертизы, обоснованность экспертного заключения зависит не только от полноты собранных материалов, порядка проведения экспертизы. Оно во многом зависит от субъективных данных эксперта-бухгалтера, в частности, его образования, квалификации, профессиональных навыков. На наш взгляд, для производства судебно-бухгалтерской экспертизы необходимо привлекать аудиторов, обладающих не только общий, но и специальной подготовкой, всестороннее знающих тот вид учета, который подвергается исследованию, т.е. таких лиц, которые имеют профессиоанльные знания и навыки практической работы по ведению бухгалтерского учета, но и специальную экспертную подготовку. Его можно осуществить либо:

на базе учебно-методических центров, на базе которых проводится обучение, аттестация аудиторов. В частности, в программу могут быть включены вопросы процессуально-правового характера по организации и проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, процессуальному положению эксперта-бухгалтера;

экспертная подготовка может проводиться в форме стажировки в экспертных учреждениях или путем их обучения на курсах повышения квалификации с присвоением квалификации судебного эксперта-бухгалтера.

3) Несмотря на то, что проблема определения эксперта-бухгалтера размера (стоимостного количественного эквивалента) ущерба существовала на протяжении всего периода развития данного вида экспертизы, приемы, способы, как составные части логического анализа, применяемого экспертами, не получившие достаточно четкого разъяснения ни в литературе, ни в нормах права. Таким образом, эксперты, используя в работе всю имеющуюся методическую литературу, находятся сейчас в действительном положении, которые отрицательно сказываются на качестве и обоснованности заключений и в ряде случаев приводит к возникновению конфликтов с судебно-следственными органами. То есть необходимо законодательно закрепить, урегулировать этот вопрос.

4) Целесообразно регламентировать отдельной нормой УПК участие эксперта в судебном заседании, а также допрос эксперта. Требует законодательное разрешение противоречие си. 289 УПК предусматривающей допрос эксперта судом только после дачи заключения в результате экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, и ст. 240 УПК, формулирующей общее условие судебного разбирательства: непосредственно заслушать заключение эксперта. Но допрос в суде эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, хотя и не противоречит требованиям непосредственности судебного разбирательства, сформулированному в ст. 240, все же невозможенв точном соответствии ст. 289, предусматривающей конкретные основания для допроса эксперта в суде: необходимость в разъяснении и дополнении экспертного заключения, данного в суде.

5) Недостаточно разработаны в теории и на практике проблемы экспертно-профилактической деятельности поэтому необходимо разработать, определить совокупность вопросов профилактического характера, которые могут быть поставлены экспертом-бухгалтером правоохранительными органами.

Данные выводы могут быть учтены будущими исследователями темы бухгалтерской экспертизы по уголовным делам, полученные результаты использованы на практике с целью применения источника доказательств - заключения эксперта-бухгалтера и эффективного расследования экономических преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

 

1.Конституция Российской Федерации. - М.: Новая волна, 1997. - 63 с.

2.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 1998. - 336 с.

3.Федеральный Закон Российской Федерации №129 "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996//Российская газета. - 1996. - 28 ноября.

4.Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №170 от 26 декабря 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. - 1994. - №24.

5.Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации №100 от 28 июня 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведосмств Российской Федерации. - 1994. - №11.

6.Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете утвержденное

7.Инструкция оп производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. Утверждена Министерством юстиции СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР и МВД СССР 2 июля 1987 г. за №К-8-463.

8.Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденные Указом Президиума Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. - М.: ИИД Филинъ, 1996.

9.Постановление №1 Пленума Вреховного Суда РСФСР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. - С.786.

10.Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" от 17 сентября 1975 г.//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. - С.231.

11.Постановление №5 Пленума Верховного Суда "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений от 1 сентября 1987 г.//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. - С.283.

II. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1.Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. - М., 1975. - 135 с.

2.Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.: Научная литература, 1988. - С.335.

3.Букалов К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения судебной товароведческой экспертизы. - Саратов, 1976. - 230 с.

4.Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 1993. - 239 с.

5.Гуреев В.И. Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам. - Минск, Финансы и статистика, 1994. - 189 с.

6.Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1963. - 370 с.

7.Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве. - М.: БЕК. - 310 с.

8.Ромашов А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1982. - 320 с.

9.Шилков А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Экономика, 1979. - 317 с.

10.Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1962. - С.180.

III. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

 

1.Астениров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений (экономико-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. - 1996. -№2. - С.59-61.

2.Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делй//Законность. - 1999. - №1. - С.37-40.

3.Балдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.

4.Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике//Российская юстиция. - 1997. - №5. - С.20-21.

5.Гаджиев Е. Экспертам-аудиторам специальную подготовку//Российская юстиция. - 1995. - №2. - С.17.

6.Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты//Российская юстиция. - 1995. - №11. - С.

7.Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.26-30.

8.Георгиев А. Организация судебно-бухгалтерских экспертиз//Социалистическая законность. - 1974. - №12. - С.40-41.

9.Грамов Н. Заключения эксперта – как источник доказательств//Законность. - 1997. - №9. - С.42-45.

10.Громов Н, Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики)//Российская юстиция. - 1998. - №8. - С.31-33.

11.Дмитриенко Т Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993. - №10. - С.29-38.

12.Зажицкий В. Заключение аудитора – экспертиза или ревизия//Российская юстиция. - 1994. - №8. - С.28-30.

13.Кравец Г., Суходуб П. Полнее использовать возможности бухгалтерской экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.

14.Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в сфере экономики//Законность. - 1995. - №8. - С.14-19.

15.Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

16.Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам//Законность. - 1998. - №9. - С.8-12.

17.Наринский А.С., Гаджиев Н.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.38-39.

18.Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997. - №6. - С.43-44.

19.Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде//Российская юстиция. - 1997. - №2. - С.29.

20.Уразгильдяев Л. Допрос эксперта в суде//Российская юстиция. - 1997. - №6. - С.27-29.

21.Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде//Российская юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.

22.Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.

23.Шляхов А., Ромашов А. Судебно-бухгалтерская экспертиза//Социалистическая законность. - 1971. - №5. - С.28-32.

IV. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

1.Определение Верховного Суда РФ от 14.07.99 №2-4524//Бюллетень Верховного Суда. - 2000. - №5.

2.Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архи Комсомольского-на-Амуре городского суда.

V. УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА И СПРАВОЧНАЯ

 

1.Атанесян Г.А., Голубетников С. Судебная бухгалтерия. - М.: Юридическая литература, 1989. - 352 с.

2.Атанесян Г.А., Остроумов С.С., Танасевич В.Г., Фортинский С.П. Судебная бухгалтерия. - М.: Юридическая литература, 1980. - 320 с.

3.Дмитриенко Т.И., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. - М.: Проспект, 1998. - 336 с.

4.Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

5.Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. - М.: Юрист, 2000. - 696 с.

6.Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 320 с.

7.Селиванова Н.А. Справочник следователя: практическая криминалистика. Подготовка и назначение судебных экспертиз. - М.: Юрист, 1992. - 225 с.

8.Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая литература, 1990. - 235 с.

[1]Уголовно-процессуальный кодекс.

[2]Судебная бухгалтерия Учебник//Под ред. Атанесян, С.С. Остроумов, В.Г. Танасевич, С.П. Фортинский - М.: Юрид. лит-ра., 1980. - С.221.

[3]Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 1993. - С.6.

[4]Кравец Г., Суходуб Л. Полнее использовать возможности бухгалтерской экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.

[5]Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.

[6]Шляхов А.Р., Ромашев А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза//Соц. Законность. - 1971. - №5. - С.28.

[7]Дмитренко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. - М.: Проспект,. - С.132.

[8]Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Утв. Министерством юстиции СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верх. Суда СССР, МВД СССР 9 июня 1987 г.

[9]Атанесян Г.А., Голубетников С.Г. Судебная бухгалтерия. Учебник. - М.: Юридическая литература, 1989. - С.259.

[10]См. об этом: Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1980. - С.227.

[11]Болдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской экспертизой//Сов. юсти­ция. - 1988. - №16. - С.8.

[12]Болдова Н.К., Голубева Н.А. Бухгалтерская экспертиза. - М.:

[13]Гаджиев Н. Документальный конроль по выявлению правонарушений в экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.27.

[14]Наринский А.С., Гаджиев Л.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных злоупотреблений//Бухгал­терский учет. - 1993. - №9. - С.39.

[15]Зажицкий В. Заключение аудитора-экспертиза или ревизия?//Российская юстиция. - 1994. - №8. - С.30.

[16]Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательства//Законность. - 1997. - №9. - С.43.

[17]Временные правила аудиторской проверки деятельности в РФ, утвержденные Указом Президента РФ “Об аудиторской деятельности в РФ” от 22 декабря 1993 г. - М.: ИИД Филинъ, 1996.

[18]Гаджиев Н. Экспертам-аудиторам – специальную подготовку//Рос. юстиция. - 1995. - №2.

[19]Определение С.К. Верховного Суда от 14.07.99//БВС РФ. - 2000. - №5. - С.5

[20]Об этом подробнее: Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997. - №6. - С.43-44.

[21]Постановление №5 Президиума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами РФ процессуального за­конодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" от 17 сентября 1975//Сборник Постановле­ний ПВС РФ. - С.231.

[22]Кривенко Т., Куранова Э. Расследования преступлений в сфере экономики//Законность. - 1995. - "8. - С.17.

[23]Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений ПВС СССР. - С.786.

[24]Балакишин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность. - 1999. - №1. - С.370.

[25]Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики)//Рос. юстиция. - 1998. - №8. - С.29-30.

[26]Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Л.А. Лупинская. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. - С.218.

[27]Об этом подробнее: Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторно экспертизы в суде//Рос. юс­тиция. - 1996. - №1. - С.28-30.

[28]Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе/Учебное пособие. - С.54-55.

[29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 230 с.

[30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269.

[31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. лит-ра, 1989.

[32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. литература, 1989.

[33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

[34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996 г.//Россиская газета. - 1996. - 28 нояб­ря.

[35]ФЗ "О бухгалтерском учете"

[36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1983. - С.177.

[37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.

[38]Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11.

[39]Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993. - №10. - С.32.

[40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1962.

[41]Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам. - Минск, 1994.

[42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбира­тельстве. уч. дел. - М., 1975.

[43]Справочник следователя: Практическая криминалистика. Подготовка и назначение судебных экспертиз/Под ред. А.А. Селиванова. - М., 1992.

[44]Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерская экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27.

[45]Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая литература, 1990.

[46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20.

[47]Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делом//Законность. - 1998. - №9. - С.10.

[48]Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963.

[49]Овсяников И. О Допустимости вероятного заключения эксперта//Рос. Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-13.

[50]Селина Е. "Об эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. - 1997. - №2. - С.29.

[51]Георгиев Л. Организация судебно-бухгалтерской экспертизы//Соц. Законность. - 1974. - №2. - С.40-41.

[52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архив Комсомольского-на-Амуре суда.

[53]Астемиров З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61.

[54]Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.