Третейский суд

9. Третейский суд

В жизни часто случается, что стороны, занятые в сфере какой-то совместной деятельности, по разным причинам предпочитают не обращаться в суд, а передают свои споры для разбирательства в так называемый третейский суд, или арбитраж. Арбитражное рассмотрение споров в Англии относится к альтернативным вне­судебным процедурам.

Арбитр (третейский судья) назначается из числа тех, кто обла­дает специальными профессиональными познаниями и опытом в той сфере, в которой возникает спор, т. е. в определенной сфере бизнеса или коммерции.

Основным отличием внесудебного, арбитражного порядка яв­ляется то, что споры в таком случае рассматриваются непублич­но, что называется, буквально при закрытых дверях, т. е. как лич­ное дело, которое других не касается. Кроме того, соглашение пе­редать дело на разрешение третейского суда в праве Англии рас­сматривается как обыкновенный контракт со всеми вытекающи­ми отсюда последствиями. Так, если стороны договорились в контракте, что споры между ними подлежат передаче третейско­му суду, а потом одна из сторон обратится в суд, то это будет рас­сматриваться как нарушение контракта. На этом основании суд может отказать в рассмотрении спора, во всяком случае, до тех пор, пока не состоится третейский суд.

Если же положения, предусматриваемые контрактом, будут противоречить нормам действующего права, то они считаются юридически ничтожными. Например, стороны могут сделать ого­ворку в контракте о том, что судебное разбирательство возможно лишь после предварительного рассмотрения спора, возникшего между сторонами, в арбитражном порядке. В английском праве это известно как оговорка Скотта и Авери (Scott v. Avery clause (1856)). Эта оговорка противоречит действующему праву в том смысле, что рассматривает предварительное обращение к арбитражному порядку разрешения спора в качестве обязательного ус­ловия судебной процедуры, что явно незаконно. Поэтому даже в том случае, если стороны действительно предусмотрели оговорку Скотта и Авери, прямое обращение в суд не исключается.

В то же время Закон о третейском разбирательстве потре­бительских споров 1988 г. предусматривает, что в спорах до 1 тыс. ф. ст. оговорка Скотта и Авери действует, если на предва­рительном арбитражном разбирательстве настаивает потребитель. Иными словами, потребитель может выбирать между третейским судом и судебной процедурой в суде графства. Если же претен­зии потребителя-истца превышают сумму 1 тыс. ф. ст., то по по­становлению суда вопрос может быть рассмотрен третейским су­дом, но при условии, что это не наносит вреда интересам потре­бителя.

Арбитражное разбирательство бывает двух видов: один — ар­битраж по качеству, другой — арбитраж технический и смешан­ный.

Арбитраж по определению качества товаров и услуг встречается наиболее часто. Он связан с определением качества предоставлен­ных потребителю товаров и услуг. По таким делам не требуется, чтобы арбитр, выступающий в роли эксперта, имел какую-то осо­бую профессиональную юридическую подготовку. Как правило, такие дела касаются качества продукции или соблюдения стан­дартов торговых процедур, а не прав и обязанностей или интер­претации правовых норм. Эксперт в силу своей профессии и ро­да занятий обладает необходимыми знаниями. Ему не требуется выслушивать показания свидетелей, чтобы прийти к решению. Это и принимается во внимание сторонами в первую очередь.

Арбитраж по нормативным актам (т. е. арбитраж технический) связан с интерпретацией положений нормативных документов, определяющих условия торговли товарами или предоставления услуг потребителям. В таких случаях на роль арбитра больше под­ходит профессиональный адвокат — барристер. Как показывает практика, именно такие решения третейского суда чаще всего становятся предметом критики в суде при обжаловании, так как судьи считают себя более сведущими в делах толкования законов и правовых норм. Однако в последнее время возможности судеб­ного обжалования решений третейского суда оказались в значи­тельной мере ограничены.

Смешанный арбитраж имеет место в тех случаях, когда необ­ходимо не только разобраться в качестве товаров или услуг, но и связать их оценку с толкованием той или иной нормы, содержа­щейся в контракте или в праве. Здесь правильный выбор арбитра является решающим, так как он должен сочетать необходимый профессиональный опыт и знания с юридической подготовкой.

III. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ АНГЛИИ И УЭЛЬСА

Английская судебная система характеризуется некоторыми осо­бенностями, которые позволяют выделить ее из других национальных судебных систем. Эти особенности и основном сводятся к двум важнейшим характеристикам.

Первая из них просто не может не броситься в глаза тем, кто начинает знакомиться с правовой системой Англии. Она состоит фактически в отсутствии единой судебной системы, конечно, в европейском понимании. Суды Англии — это скорее несколько судебных систем, чем единая система.

Вторая особенность системы английских судов касается функ­ционирования этих органов и их юрисдикции. Она состоит в том, что подавляющее большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных, альтернативных про­цедурах и учреждениях, в том числе с участием судей.

Отсутствие единой централизованной судебной системы в Ан­глии объясняется в первую очередь тем, что, подобно многим другим учреждениям английского права, ее развитие с большим трудом подчиняется логике и выстраиванию, исходя из абстракт­ных кабинетных схем.

Исторически английская судебная система есть не что иное, как продукт эволюционного развития судебных учреждений в стране в течение более чем 900 лет. Порой развитие судебной си­стемы принимало непредсказуемые формы, зависело от привхо­дящих обстоятельств и до сих пор несет на себе следы неодно­кратных попыток английского Парламента привести ее в порядок и хоть как-то согласовать с изменяющимися потребностями об­щества. Развитие шло во многом, если можно так выразиться, ха­отично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное разви­тие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех  обстоятельствах правящие круги стирались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы.

Нередко отдельные составные части английской судебной си­стемы подвергались реорганизации в силу необходимости, сами по себе и, прежде всего, но практическим соображениям. Это по­зволяло найти решения, которые отвечали запросам времени и тех, кто вынужден был прибегать к услугам суда. Неудивительно поэтому, что за долгие столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность.

Разные суды Англии находятся в разном структурном и орга­низационном положении. Над ними нет, да и, по сути, никогда не было единою административного центра, который трал бы роль своеобразного судебного начальства, от которого исходили бы единые указания и импульсы к преобразованиям судов и деятель­ности судей. Считается, что английские судьи признают единст­венного господина — право. Вполне понятно, что при таком по­нимании (надо скачать, оно соответствует фактическому положе­нию дел) говорить о каких-то единых мерках, о единстве или ло­гической последовательности компонентов всей судебной систе­мы Англии как единой системы было бы, но крайней мере, боль­шим допущением.

Между тем было бы также некоторым преувеличением отри­цать существование английских судов, взятых в их совокупности, и как некоего системного образования. На самом деле все суды и судьи Англии, в конечном счете, каким-то странным образом, но все же оказываются связанными между собой.

Характер и проявление этой связи правильнее было бы пони­мать как дань уходящей в далекое прошлое исторической тради­ции. Эта традиция к тому же обладает стойким иммунитетом к пересмотру вековых канонов судейской профессии. Во всяком случае, построение судебной системы Англии, оказывается, очень сложно осмыслить лишь с позиций современности и голых тре­бований практической целесообразности, а тем более исходя из соображений абстрактной логики судебною дела и из задач так называемой оптимизации всего судебною процесса. Эта традиция становится более понятной, если принять, но внимание реальный процесс становления и особенности развития судебной системы и если рассматривать ее не как некий промежуточный лап, а как закономерный результат, несущий на себе отпечаток особенно­стей функционирования судов в Англии на всем протяжении их истории.

Что касается второй особенности английской судебной систе­мы, где рассматривался подавляющее большинство гражданских дел, то все внесудебные формы получили распространение, в стране начиная еще с XII в. К числу таких альтернативных форм следует отнести процедуры рассмотрении дел в к паз и судах. Как известно, приставка квази означает "ненастоящий". Квазисудами в Англии называют органы и учреждения, которые к королев­ским судам относятся только по названию. В основном это три­буналы и третейские суды. Они наделены лишь некоторыми су­дебными функциями, в частности в области разрешения споров между сторонами - участницами гражданских правоотношений. Но в полном смысле слова такие учреждения судами, конечно, не являются.

Помимо квазисудебных процедур, представляющих собой спе­циальные внесудебные формы выяснения отношений между сто­ронами в гражданско-правовом споре, правовая система Англии предусматривает ряд иных возможностей, не связанных с квази­судами, — это так называемые процедуры примирения и посред­ничества. Внепроцессуальность делает эти процедуры более про­стыми в реализации, а главное — они позволяют решить дело бы­стрее и дешевле, чем в судебном разбирательстве.

Между тем эти впепроцессуальные формы оказываются достаточно эффективными лишь при условии, что сами стороны жела­ют достичь быстрого решения своего спора и стремятся найти для этого взаимоприемлемые решения. Однако достигаемые в рамках примирения и посредничества решения не имеют юридически обязательной силы, и в этом их недостаток.

Долгое время распределение дел о гражданских спорах между судами и квазисудами не было предметом сколько-нибудь серьез­ного анализа официальных структур, ответственных за проведе­ние политики в области организации и функционирования судеб­ной системы. Поэтому вопрос о том, почему процедура судебного рассмотрения гражданских дел оказывается менее предпочти­тельной, обсуждался преимущественно в академической среде и в литературе.

По существу этот вопрос мало заботил представителей офици­альной английской юстиции. В последнее время общественное мнение все больше сходится на том, что основная причина здесь кроется отнюдь не и приверженной и традициям и старине. Ско­рее всего, это объясняется определенными недостатками их орга­низации работы самих судов как компетентных органон граждан­ской юрисдикции. Да и нормативно-правовое регулирование гра­жданского процесса в судах причинно далеко не совершенным. К этому надо добавить постоянно растущую дороговизну адвокат­ских услуг и высокую стоимость судебных процедур.

Все это приводит к тому, что внесудебное разрешение граж­данско-правовых споров продолжает оставаться более предпочти­тельным для населения. Практически оно остается вне конкурен­ции в сравнении с государственным правосудием так же, как и семьсот лет назад. Официальные круги такое положение нисколь­ко не смущает. Не случайно, поэтому лорд-канцлер в своих пуб­личных обращениях продолжает активно поощрять использова­ние альтернативных (внесудебных) форм разрешения гражданско-правовых споров.

Суды, рассматривающие гражданские и утоленные дела, не­сколько различаются, т. с. это разные суды. Например, Суд Ко­роны занимается, за некоторыми исключениями, уголовными де­лами. Магистратские суды также в основном сосредоточены на уголовных делах, но они осуществляют довольно важные функ­ции и в сфере гражданско-правовой юрисдикции, например, зани­маются рассмотрением гражданских дел по вопросам лицензиро­вания и семейного права. К компетенции судов графств отнесено рассмотрение только гражданских споров.

Список использованной литературы: Страшун Б.А. «Конституционное право зарубежных стран» т.з. М.: Изд-во БЕК, 1998 г. Богдановская И.Ю. «Прецедентное право», М.: Наярна, 1993 г. Апарова Т.В. «Суды и судебный процесс Великобритании», М.: МПЭ, 1996 г. Романов А.К. «Правовая система Англии», М.: Изд-во «Дело» 2000 г. Бромхед П. «Эволюция британской конституции» М.: ЮЯ, 1978 г. Давид Р. «Основные правовые системы современности», М., 1987 г. Апарова Т.В. «Основные тенденции английского прецедентного права», учен. зап. ВЮЗИ. 1968. Вып. 17.

[1] Р.Давид выделяет 4 этапа в истории английского права: период норманнского завоевания (до 1066 г); второй период (от 1066 до 1485 г) – становления общего права; третий период (с 1485 до 1832 г) – период подъема общего права; четвертый период – с 1832 г. до настоящего времени (Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1987)

2 Среди английских юристов-историков не существует едином» мнения по поводу того, к какому времени следует относить начало возникновения английского права.

4 Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права //Учен. Зап. ВЮЗИ. 1968. Вып. 17, ч.3.

1 Со вступлением Великобритании в Европейский Союз значение Палаты лордов как высшего судебного органа подверглось некоторому изменению, так как теперь имеется возможность обращения в Европейский суд справед­ливости.

1 Это добровольный межправительственный союз 47 независимых государств, в который помимо Соединенного Королевства входит большинство бывших колоний Британской империи.

1 Ассизы относились к местным судам. По существу это были выездные суды с присяжными заседателями, т.е. специальные выездные суды.

2 Суды малых сессий относились также к местным судам, рассматривали от­дельные категории дел по схеме суммарного (упрощенного) судопроизводст­ва без допуска публики и без присяжных заседателей.

1 В компетенцию Суда по морским делам входит разрешение споров о возме­щении имущественного ущерба, в том числе в случае смерти или телесных повреждений на море, например вследствие морских катастроф и аварий, а также по чартеру при утрате морских грузов и споры о принадлежности мор­ского судна или о собственности на него. В этом же суде рассматриваются споры о компенсации за спасение морского судна.

2 Отделения Коммерческого суда находятся в Лондоне, Ливерпуле и Манче­стере. В этом суде рассматриваются торговые, а также страховые споры. Процедура в суде отличается большей простотой по сравнению с процеду­рой разбирательства дела в Суде королевской скамьи Высокого суда.

1 Приказ injunction не относится к числу прерогативных приказов, о которых идет речь в настоящем разделе. Право на выдачу такого приказа принадле­жит другому отделению Высокого суда — Канцлерскому. С 1981 г. Высокий суд может выдавать приказ injunction в отношении не только частных лиц, но и действий правительственных органов.

2 Имеются в виду полномочия суда в порядке так называемого судебного над­зора (judicial review).