Цивилизации. От Руси к России. XVII век: Люди и время, смута. Эпоха Петра Великого...

ЛЕКЦИЯ 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Цивилизация – это магическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенного сообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Не случайно так часто слышны в России призывы со страниц газет и с экрана телевизоров "вернуться в цивилизацию". Куда же, собственно, надо возвращаться? Реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна, противоречива, прозаична. Вопрос тем более актуален, что молодые государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР, судя по всему, собрались возвращаться в разные места. Одни ориентируются на Запад, другие – на Турцию, третьи – на Иран, четвертые предлагают жить своим умом.

Возраст человеческого общества оценивается в 35-40 тыс. лет. На заре истории человек начал с одной и той же "стартовой позиции" независимо от региона проживания, которую принято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходством на всей территории обитания человека: однотипность социальных структур, приемов трудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т.п. Но на протяжении истории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. В современном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной, художественной культуры и т.п. Для того, чтобы систематизировать огромный массив исторических данных, введем понятие цивилизации как основной типологической единицы истории.

В силу универсальности и многозначности этой категории она трудно поддается определению. Предпринималось множество попыток ее сформулировать. Существует более ста определений цивилизации. Исходные принципы самые разные. Р.Лоуи (США) называл цивилизацию "беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутьев"'. Он — археолог и, естественно, история представала перед ним в виде сохранившихся остатков человеческой деятельности. Наиболее распространено определение цивилизации через понятие культуры: О.Шпенглер, Н.Бердяев, Ф.Нортроп, А.Крёбер и др. Для отечественного социолога, ставшего гражданином США, П.Сорокина цивилизации – это огромные музееподобные хранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой-либо системы. О.Шпенглер считал главным в цивилизации характерные для этого общества форму и стиль культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется в теории и истории культуры.

Но сейчас наблюдается стремление, опираясь на существующие разработки, расширить рамки цивилизационного подхода до общеисторической методологии. Все большее распространение получает понятие о цивилизации как о социокультурной макро- или суперсистеме, имеющей внутренний механизм функционирования. В данном случае определение дается через категорию общества и его функциональных составляющих. Такой подход характерен для Н.Я.Данилевского. Он писал о цивилизации, что "главное должно состоять в отличении культурно–исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития". Труды известного английского социолога и историка А. Тойнби вызывают большой интерес. Он также представлял цивилизацию как целостную общественную систему: "Цивилизации – это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии". В современных публикациях российских обществоведов можно встретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетом традиции и сегодняшних приоритетов. А. Малашенко писал следующее: "Цивилизация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения". Приведенные примеры свидетельствуют, что попытки определить базовую категорию цивилизационного подхода как общеисторической методологии идут в одном направлении: цивилизация – это сложная общественная система, имеющая внутренний механизм функционирования.

Что представляют собой факторы, определяющие существо цивилизации, ее неповторимое своеобразие? Определялись они по-разному. Наиболее часто выделяли следующее: географическая (или природная) среда; система ведения хозяйства; социальная организация, религия (духовные ценности); политическая система. На одно из первых мест в этом списке в последнее время выдвигается ментальность (менталитет). Это понятие используется разными общественными науками: психологией, социологией, философией. Пионерами в применении этого понятия в истории стали французские учёные, принадлежавшие к школе "Анналов". Они ориентировались на поиск фундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определяли стержень исторического развития. Единого общепринятого определения понятия ментальность (менталитет) не существует. Во французском философском словаре записано: "Менталитет – это совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верований индивида". В советской исторической науке первым попытался сформулировать понятие ментальности А.Я. Гуревич, который является страстным пропагандистом традиций школы "Анналов" в России: "Ментальность – это наличие у людей того или иного общества определенного общего умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя". Как видно, французское определение делает упор на индивидуальность. В определении А.Я. Гуревича идет речь об общественном сознании. В силу этого последнее определение в исторических описаниях является более предпочтительным, так как история имеет дело прежде всего с общественными системами. Ментальность, при всей кажущейся эфемерности категории, формирует социальное поведение общества, групп, индивидов. А.Я. Гуревич писал: "Хаотичный в разнородный поток восприятии перерабатывается сознанием в более или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимый отпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона исторического процесса, способ мышления и чувствована присущий людям данной социальной или культурной общности, включается в объективный процесс их истории". В более широком историческом контексте понятие ментальности адекватно особенностям общественного сознания. Для того, чтобы понять сущность цивилизации, надо реконструировать присущий людям этой цивилизации способ восприятия действительности, то есть менталитет.

Взяв за основу все сказанное выше, сформулируем рабочее определение цивилизации. Оно не претендует на глубокую научность, но им удобно пользоваться при анализе исторического материала. Цивилизация – это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре. Как видно из определения, при цивилизационном подходе в центре исторического процесса — человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом и общее – как саморазвивающаяся система. Такой подход позволяет освободиться от марксистского экономического редуционизма, то есть от жесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу,способу производства. Исчезновение отживших цивилизаций и возникновение новых вызвано не развитием производительных сил, а пре всего изменениями в ментальности, в системе основополагающих ценностей и идеалов. Человек и его миропонимание – первооснова всего. Он – начало и конец земного мира.

Цивилизация не является чем-то неподвижным. Она развивается, проходит ряд стадий: зарождение, расцвет, разложение и гибель. Характер развития многовариантен, плюралистичен. На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами. Одни разрушались или их разрушали, другие возникали на их обломках, усваивая предшествующее наследие. Какова продолжительность существования цивилизации? Сколько-нибудь определенного мнения на этот счет не существует, но высказывались различные гипотезы. А.Тойнби и О.Шпенглер утверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до упадка составляет примерно I тысячу лет. Л.Гумилев иного мнения: 1,5 тысячи лет. В 1848 г. бельгиец Кетле, используя чисто математические методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизни цивилизации на примере древних империй составляет 1461 г., затем он уточнил, что погрешность в его расчетах составляет +/– 185 лет. Очевидно, уровень знаний о закономерностях существования цивилизаций таков, что, видимо, пока логичнее вести речь о продолжительности существования конкретных цивилизаций, поскольку их возникновение, расцвет и гибель обусловлены слишком большим, трудно поддающимся усредненному учету количеством факторов.

Предпринимались попытки выявить общий принцип формирования цивилизаций, систематизировать их многообразие. А.Тойнби, изучая всемирную историю, попытался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми чертами. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своей концепцией, он последовательно сокращал их число: до 36, потом до 21 и, наконец, до 13. Остальные общества он считал вариантами самостоятельных цивилизаций. Ф.Бродель, П.Сорокин полагали, что каждую цивилизацию надо изучать такой, какая она есть и не надо стремиться выявить какие-то общие, глобальные законы.

В современной России наиболее распространено выделение цивилизаций по национально–этническому принципу: японская, китайская, русская и т.д. Повышенный интерес к роли национального в жизни человека в нашем обществе понятен. Длительное время национальное растворялось в социально-классовом. Его значение в жизни человека сводилось к минимуму. Теперь наступила обратная реакция и происходит педалирование национального. Понятия "народ", "нация" обретают значение мистических сакральных символов. Все это далеко не безобидно. Попытка совместить цивилизационные ценности с национальными символами подпитывает национализм и национальный экстремизм. Но дело не только в этом.

Исторический материал свидетельствует, что цивилизация является вненациональным феноменом, хотя национально-этнические факторы играют важную роль. К примеру, ханты, манси, чукчи представ собой разные этнические образования, но ведут сходный образ жизни. Европейская цивилизация, существование которой общепризнанно, состоит из многих народов, имеющих ярко выраженные национальные особенности: от холодных шведов до темпераментных итальянцев. Предлагается также выделение цивилизаций по региональному принципу: западная, восточная, латиноамериканская и т.д. Однако этот принцип также малопродуктивен. В разных регионах могут существовать сходные общества. Положим, между Австралией и Северной Америкой больше общего, чем различий. И все же, на мой взгляд существует некий "генетический" код, который определяет магистральные потоки цивилизационного развития. Попытаемся выделить в цивилизационном многообразии эти магистральные потоки, которые с очевидностью просматриваются. Введем укрупненную единицу анализа – тип развития (иначе – тип цивилизации). Выделение типов развив можно осуществить по набору признаков, которые, с одной стороны носят достаточно общий характер, а с другой, позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие это признаки?

1. Общие фундаментальные черты в ментальности.

2. Общность и взаимозависимость историке-политической судьбы, экономического развития.

3. Взаимопереплетение культур.

4. Наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

На основе своеобразного "генетического" кода типа развития возникает многообразие независимых параллельно развивающихся или хронологически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций. Понятие тип развития – это категория, раскрывающая «секрет» многовариантности истории. На основе сформулированных признаке; к можно выделить три типа развития (цивилизации): природные общества (индейцы Северной Америки, аборигены Австралии, кочевники Азии) – непрогрессивная форма существования; восточный тип цивилизации, западный тип цивилизации – тип прогрессивного развития.

Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе

История нашей страны является частью мировой и не может рас­сматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные направле­ния этой дискуссии.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие "цивилизация" при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматри­вать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко уско­рила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации -коммунизму (ее первая ступень - социализм). Уже шла речь о том, что социализм - это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убеди­тельные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией » социализм не после­довала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами к советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем не менее сторонники этой точки зрения существуют до сих пор, и в немалом числе, особенно среди "Профессиональных обществоведов старшего поколения. Априори, под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты. Следующая точка зрения в определенной мере близка к I поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западнолизации. Ее сторонники признают только западный опыт и при к России только западные категории. Они считают, что Россия, отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Н; первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным дало выход России в категорию развитых стран уже в ближ. будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стра! шевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные маса власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней вилась охлократия - власть толпы, которая привела к тотали (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, ли условия для возвращения в цивилизацию, которая по исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции кто выступает за быстрый переход России на чисто западный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы » экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения не л развитой историографии, во многом заимствована из зарубежной риографии, где она имеет давнюю историю. Описывая личность Сталина, известный западный исследователь Р.Конквест отмечал, что именно такой "лидер смог повести за собой неграмотные, агрессивные массы, готовые любой ценой достичь своих абсурдных целей". Совпа­дение полное. Предлагаемая концепция - это большевизм наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагаете! говорить охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия -страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) — ВКП(б) — КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одно» из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы Эта позиция представляется непродуктивной. Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к страна' восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включит Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформ! Петра I. Но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном - партийным вождем. На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана - партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через власти структуры). Все было замкнуто на партгосноменклатуре. Еще недавно"* два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность, которая была выделена на примере истории Китая. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией - контрреволюция и т.д. Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд, на многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие из них остаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5% (в дооктябрьский пе­риод) до 70% (в советский) население нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Оно исповедует христианство. При­бавьте к этому католическую Прибалтику, православную Грузию, гри­горианскую Армению. Очевидно, что подавляющее большинство на­селения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации. И несмотря на то, что в советский период христианские ценности интенсивно разрушались, все же в об­щественном сознании они были сильны. Не случайно православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. Можно найти и другие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее болезненно воспринимается сейчас, в условиях критики прошлого старшим поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не , имела достижений. Люди старшего поколения считают, что подобная | критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Они не хотят и не могут принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое не укладывается восточный тип цивилизации. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д. Р.Киплинг сказал однажды: "Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся". Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это - евразийская концепция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных сил - от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее эту концепцию. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, нес­колько столетий. П.Я.Чаадаев в первом философическом письме в 1836 г. писал: "Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого"'. Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 гг., вызвал к жизни евразийское течение» распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литерато­ры, правоведы увлеклись поисками смысла российской истории. Впер­вые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группа россий­ских ученых - кн. Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Флоровский и др., сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили подряд несколько сборников с характер­ными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П.Карсавин, историк Г.В.Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые другие. Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х гг. отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые исполь­зовали евразийцев как "крышу". В 1928 г. на деньги "органов" в Париже издавалась газета "Евразия". Это привело к распаду и дискредитации евразийства. Оно окончательно затухло с началом второй мировой войны. Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. В чем суть их позиции и почему наблюдается всплеск интереса к ним сегодня? Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, они запад­ничество считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В.Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверж­дали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого лежит идея об исключительности, особости славянства. Евра­зийцы же настаивали на исключительности России и русских. Одним из главных (а может быть, и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой -- "месторазвитием" народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причини своеобразия России и русского национального самосознания. Громад­ные пространства России, утверждали они, охватывающие все часта света, лишенные естественных резких географических рубежей, нало­жили отпечаток на историю страны, способствовали созданию свое­образного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного - "туранского" (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого. по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом. чем европейским Платоном. В связи с этим и события 1917 г. они восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свиде­тельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрож­дению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира. Основные идеи евразийства об историческом месте России состоя-1и в следующем. Они считали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир - Евразия. Какие аргументы приво­дились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских темен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных ч носов в единую многонацио-нальную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство — Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С.Трубецкой утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, — единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской куль­туры, которая являлась евразийско-русской: "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механи­ческое сочетание из элементов той и других... Ее надо противо­поставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру"² Много писалось о симфонизме, соборности, целостности рос-сийского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Они считали, что русская цер­ковь - это средоточие русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности, т.е. единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместе найти спасение в царстве божием. Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции верховным хозяином общества, обладающим сильной влас­тью, но в то же время сохраняющим связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев монголы первыми решили историческую задачу - положили начало единству безбрежного океана-континента, изложили основы его государственного устройства. Их прямой •дницей стала Московская Русь. "Без "татарщины" не было бы России", ~ восклицал П.Н.Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С, Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие восприемниками мон­гольских ханов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось» перенесению ханской ставки из Сарая в Москву. Распавшаяся Золото Орда возродилась в новом обличье Московского царства. Чудо прев­ращения татарской среды в русскую государственность произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство для евразийцев олицетворяло одновременно и общест­венную организацию, и церковную, это — идеократическое государ­ство. Можно указать на утверждения о самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент, В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприятия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного теорети­зирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях Рос­сии во многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падение» престижа западных ценностей, а также крутым поворотом стран! сторону от европейских ценностей в условиях первой мировой вой) В наворотах современной политической борьбы евразийская концепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем ;пропаганды русского национализма. Теперь речь идет о "русо цивилизации", "русской идее". Утверждается, что эта цивилизацш имеет особый духовный базис — православие, ее отличает особая форм! общности, коллективизма - соборность, особое отношение к хозяйст­венной деятельности, которое характеризуется как "нестяжательство' (т.е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достиженш русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже сивно-потребительская. О.А.Платонов, современный автор нескольких книг на эту тему, пишет: "Русская цивилизация отвергала зап. европейское понятие развития как преимущественно научность кого, материального прогресса, постоянного наращивания массы ива ров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, "жадность к вещам". Этом' понятию русское миропонимание противопоставляло идею советствования души, преображения жизни через преодоление греховной оды человека"³.

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее мненные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразййства, особенно в их современных модификациях, концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя. Анализ истории с позиций рус­ского национализма означает новое насилие над ней. Необоснованно стремление свести все к русским и русскому. Для любого беспри­страстного человека очевидно, что это не соответствует историческим реалиям.

В современной нестабильной и неустойчивой жизни важное место занимает процесс самоидентификации общества, осознания своей сущ­ности, особенностей, места в мировом сообществе, Тупиковость многих нынешних политических ситуаций в России вызвана в значительной мере тем, что реформаторы слабо представляют глубинные, веками складывавшиеся особенности страны и выбирают такие варианты ре­форм. которые отторгаются общественным организмом. Представле­ние, что советский народ - это авангард человечества, прокладывающий путь к раю на земле-коммунизму, для многих потерял реальный смысл, а для молодежи, которая не знает "той" жизни, является китайской го­ловоломкой. Предлагаемые взамен варианты как крайних западников ("страна рабов" и вечно "догоняющая"), так и ура-патриотов (Россия -"родина слонов") ничего не объясняют и не согласуются с реальностью. Так что же это такое — Россия? Все чаще, независимо от взглядов, для определения сущности России используется понятие "цивилизация" Легко вписали свои идеи в это понятие и коммунисты, и монархисты, и либералы. И тут и там сталкиваешься со словосочетанием "российская цивилизация", или более определенно - "русская цивилизация". При всей разнице в позициях и либеральные, и коммунистические, и патри­архально-консервативные представления о российской цивилизации исходят из особенностей русской ментальности, русской культуры, рус­ского православия, поскольку рассматривают Россию как целостность. Некоторые политики и деятели культуры национально-патриоти­ческого направления при слове Россия впадают буквально в транс, и тогда понятие "российская цивилизация" звучит как заклинание, как новая кабала, которая апеллирует не к разуму, а к вере или даже суеве­рию. Все это далеко не безобидно. Здесь таится опасность манипулиро­вания общественным сознанием, в котором отсутствует четкое истори­ческое миропонимание - старое разрушилось, новое складывается мед­ленно и трудно. Наблюдаемые сейчас и среди политиков, и среди уче­ных активные попытки выделить чисто русскую составляющую судь­бы России и именно с ней связать представление как о прошлом, так и будущем страны, на мой взгляд, малопродуктивны в научном плане и опасны в политическом. Да, русский народ создал богатейшую культуру. Да, российское государство создавалось как русское! Но это не исчерпывает всего российского мира. Используя цивилизационный подход необходимо помнить, что Россия — СССР является государством, то есть продуктом политических процессов: завоеваний, дележа терри­торий, добровольных присоединений и отсоединений и т.п. Действи­тельно. это государство возникло на стыке христианского мира, му­сульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и ог­ромного региона, который представляет собой ареал расселения коче­вых и полукочевых обществ, которые можно назвать природная Россия — это особый, исторически сложившийся конгломерат нардов относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединен) мощным централизованным государством.

Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но в< много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общо Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много "Рос* в одном государстве. В разное время и в разном объеме в ее составе находились природные сообщества (народы Сибири и Севера Еще исповедующие язычество), анклавы мусульманской цивилизации Поволжье. Средняя Азия, значительная часть Кавказа), а также буские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с названием, относящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Поль! Прибалтика, некоторые другие западные районы). Все эти народа исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу. интеграции. Они не сводимы к русскому. Татаро-мусульманские, моя ло-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить православию, Россия не имеет социокультурного единства, целостности. В силу этого она не может быть выражена в рамках альтернативы "Восток-3апад" (то есть наличие восточных и западных черт), она не является само­стоятельным цивилизационным типом (Евразия, например). Дорево­люционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал распад СССР) Неоднородным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас.

Россия — СССР не может рассматриваться как единая цивилизации, Речь может идти, на мой взгляд, о цивилизационных характеристиках определенных сегментов и формах их сосуществования и взаимодей­ствия в рамкам государства, а также об определенной, общей для всей страны парадигме (или парадигмах) развития, которая не была посто­янной, а менялась на разных этапах ее истории.

После всего сказанного с каких же позиций предлагается расе» ривать историю страны? В основу анализа материала положены следующие исходные принципы: