Анализ имущественного состояния предприятия

2.2 Анализ имущественного состояния предприятия

Проанализируем состав и структуру активов и пассивов предприятия в динамике за три (2006–2008) года. Данные расчетов представлены в таблицах 5–10 приложений. На основании приведенных данных, можно сформулировать следующие выводы:

Величина имущества предприятия ООО «Контур» в 2008 г. выросла на 2510 тыс. руб. или почти в 2 раза, в 2007 г. она увеличилась незначительно – на 511 тыс. руб. или на 35%, при этом:

– величина внеоборотных активов увеличилась на 68 и 223 тыс. руб. в 2007 и 2008 г. соответственно;

– сумма оборотных активов ООО «Контур» выросла на 1287 тыс. руб. за 2008 г. в т.ч.: в основном за счет снижения суммы запасов – на 22 тыс. руб., дебиторская задолженность снизилась на 314 тыс. руб., величина денежных средств увеличилась на 1611 тыс. руб.;

– в течение 2007 г. сумма оборотных активов выросла на 443 тыс. руб., это произошло в результате уменьшения суммы запасов на 93 тыс. руб. и роста дебиторской задолженности на 526 тыс. руб.;

В структурном соотношении в составе активов ООО «Контур» произошли следующие изменения:

– в целом удельные веса приведенных разделов актива претерпели несущественные изменения;

– соотношение между иммобилизованными и мобильными активами ООО «Контур» в 2006 г. 31:69; в 2007 г. 26:74; в 2008 г. 39:61, т.е. соотношение меняется в сторону увеличения доли внеоборотных активов, но их удельный вес невзирая на рост, все равно остается слишком низким;

– в принципе такое соотношение в пользу мобильных активов нельзя считать приемлемым, учитывая специфику деятельности ООО «Контур»;

– удельный вес запасов и затрат в общей сумме имущества предприятия составил в 2006 г. – 30; в 2007 г. 17%; в 2008 г. 7%, т.е. наметилась тенденция к его снижению;

– удельный вес дебиторской задолженности достаточно велик – от 38% в 2006 г., до 17% в 2008 г., можно утверждать что такой удельный вес – величина дебиторской задолженности отрицательно сказываются на финансовом состоянии предприятия, т. к. имущество предприятия, находясь в таком виде обесценивается в результате инфляционных процессов (1 потеря) и не приносит дополнительного дохода, т. к. не может быть использовано в финансовой и инвестиционной деятельности предприятием (вторая потеря);

– денежные средства занимали незначительное место в составе активов предприятия ООО «Контур» в 2006–2007 гг. – менее 1%, их удельный вес в имуществе только к концу 2008 г. резко достигает значения больше 36%;

– последние два факта положительно характеризуют деятельность предприятия ООО «Контур» в контексте управления оборотными активам.

Анализируя структуру активов, следует иметь в виду, что общую структуру активов характеризует коэффициент соотношения оборотных и внеоборотных активов КОА/ВОА = ОА/ВОА

В случае ООО «Контур» этот показатель составляет:

– за 2006 г. 981/442 = 2,2195

– за 2007 г. 1424/510 = 2,7922

– за 2008 г. 2711/1733 = 1,5644

Таким образом, у исследуемого предприятия наблюдается абсолютное превышение величины оборотных активов над внеоборотными, что подтверждается значениями их удельных весов в общей сумме активов, хотя и стоит отметить наметившуюся тенденцию к изменению ситуации в пользу иммобилизованных активов.

Основываясь на данных табл. 9 и 10 можно также сделать следующие выводы:

– такой вид активов как нематериальные предприятие практически не использует;

– величина основных средств выросла на 118 тыс. руб. за 2007 г. и на 1223 тыс. руб. в 2008 г.;

– самый маленький удельный вес в составе внеоборотных активов ООО «Контур» занимают нематериальные активы и долгосрочные финансовые вложения незавершенного строительства на предприятии нет;

– самый большой удельный вес составляет удельный вес основных средств.

Важную характеристику структуры источников средств предприятия дает коэффициент имущества производственного назначения (КИПН). Нормальным считается следующее ограничение КИПН0,5.

КИПН = (ОФ+НЗС+ЗП+НЗП)/А,

где ОФ – основные фонды; НЗС – незавершенное строительство; ЗП – запасы; НЗП – незавершенное производство; А – активы.

Значение данного показателя для ООО «Контур» следующее:

– за 2006 г. КИПН = (320+98)/1423 = 0,2938;

– за 2007 г. КИПН = (438+47)/1934 = 0,2508

– за 2008 г. КИПН = (1661+68)/4444 = 0,3891

В случае ООО «Контур» значения коэффициента ниже нормативного, что говорит о нерациональном использовании средств, вложенных в производственное обеспечение.

Проанализируем состав и структуру пассивов предприятия на основании расчетов таблиц 7–8 приложений. За исследуемый период в источниках имущества ООО «Контур» произошли следующие изменения:

– сумма собственного капитала выросла в 2008 г. по сравнению с 2007 г. на 848 тыс. руб. или в два раза и увеличилась в 2007 г. на 337 тыс. руб. или на 100%, эти изменения произошли за счет роста величины нераспределенной прибыли и собственного капитала (в 2008 г.);

– сумма заемных источников выросла на 1662 тыс. руб. в течение 2008 г. и на 174 тыс. руб. в 2007 г. или на 15%, в т.ч. за счет изменения суммы краткосрочных обязательств, т. к. долгосрочных обязательств у предприятия ООО «Контур» нет;

– самый большой удельный вес в структуре источников имущества занимает кредиторская задолженность в 2006–2008 гг. – 78, 65 и 49% соответственно, остальная часть краткосрочных обязательств представлена суммой краткосрочных (в течение года) кредитов;

– соотношение между собственными и заемными источниками на протяжении исследуемого периода не приближалось к оптимальному 50:50 – собственные источники составляют 33% от суммы имущества предприятия;

– в целом структуру пассивов предприятия ООО «Контур» нельзя признать удовлетворительной, т. к. в исследуемом случае у предприятия слишком высокая зависимость от внешних кредиторов.

В целом соотношение между оборотными и внеоборотными активами составляет 61:39, что говорит о наличии большого количества оборотных средств. Самый большой удельный вес в активах составляет удельный вес основных средств. Также достаточно велик удельный вес денежных средств – 36,63% (на начало 2009 г.). Соотношение заемного и собственного капитала также неравноценно – 66:34 (на начало 2009 г.). Это говорит о большой финансовой зависимости предприятия от внешних кредиторов, т. к. наиболее оптимальным считается соотношение 50:50. большое количество заемных источников оправдано только в случае отсутствия просроченной кредиторской задолженности, штрафных санкций и пеней.

В целом в структуре и динамике активов и пассивов предприятия произошли изменения, которые можно расценивать:

как отрицательные: уменьшение суммы запасов; достаточно большая величина дебиторской задолженности; в соотношении между собственными и заемными источниками имущества большую часть занимают обязательства, что повышает зависимость предприятия от внешних источников финансирования.

как положительные: оптимальное соотношение ВОА и ОА к концу исследуемого периода; отсутствие долгосрочных обязательств рост доли высоколиквидных активов – денежных средств; наличие финансового результата – балансовая прибыль.

2.3 Оценка финансового состояния ООО «Контур»

Задача анализа ликвидности и платежеспособности возникает в связи с необходимостью давать оценку кредитоспособности предприятия, то есть его способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Сгруппируем активы предприятия по степени убывающей ликвидности (т. 11) и пассивы по степени срочности их погашения (таб. 12).

Таблица 11 – Группировка активов ООО «Контур» по степени ликвидности в 2006–2008 гг., тыс. руб.

Таблица 12 – Группировка пассивов ООО «Контур» по срочности погашения в 2006–2008 гг., тыс. руб.

– баланс абсолютно ликвидный при: А1П1; А2П2; А3П3; А4П4.

В случае ООО «Контур» соотношения следующие:

– за 2006 г.: А1П1; А2П2; А3П3; А4П4;

– за 2007 г.: А1П1; А2П2; А3П3; А4П4;

– за 2008 г.: А1П1; А2П2; А3П3; А4П4;

Сведем результаты группировки активов и пассивов в общую таблицу.

Сводная таблица группировки активов и пассивов в 2006–2008 гг., тыс. руб.

На исследуемом предприятии в течение всех периодов наблюдается несоответствие первого условия абсолютной ликвидности – у ООО «Контур» недостаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств, т.е. присутствует возможность риска недостаточной ликвидности. В 2006 г. эта нехватка составила 1105 тыс. руб., 2007–1269 тыс. руб., 2008 – 531 тыс. руб., таким образом, наметилась положительная динамика, но увеличение суммы кредиторской задолженности происходит быстрее чем суммы денежных средств или краткосрочных финансовых вложений. Кроме того в 2008 г. наблюдалось несоответствие второго условия ликвидности – за счет появления такого вида задолженности как «краткосрочные займы и кредиты», сумма второй группы пассивов превысила величину второй группы активов, представленной дебиторской задолженностью. Соблюдение третьего условия ликвидности на предприятии ООО «Контур» обеспечивается из-за отсутствия у него долгосрочных обязательств. Четвертое условие ликвидности на ООО «Контур» также соблюдается в течение 2007 гг. величина собственного капитала была выше величины внеоборотных или труднореализуемых активов. В целом же предприятие не может быть признано достаточно ликвидным. Значения относительных показателей ликвидности представлены в таблице 13.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности в случае ООО «Контур» в 2006 и 2007 гг. было слишком низким, а в 2008 г. его значение резко выросло до 75,4% от суммы кредиторской задолженности. И хотя динамика показателя положительная, предприятие не обладает в достаточной степени быстроликвидными активами. Для показателя срочной ликвидности обычно удовлетворяет соотношение 0,7–1,0. В случае ООО «Контур» значение этого показателя было недостаточным в 2006 г. В 2007–2008 гг. произошел его рост до 1,11, т.е. предприятие могло погасить в течение 3-х 100% кредиторской задолженности, тогда как в 2006 г. могло – 50%. В принципе такие изменения значения коэффициента связаны только с перераспределением задолженности предприятия из кредиторской, участвующей в расчетах, в задолженность по займам и кредитам.

Таблица 13 – Расчет коэффициентов ликвидности за 2006–2008 гг.

Коэффициент текущей ликвидности – удовлетворяет обычно значение 2. На исследуемом предприятии его величина ниже нормативной на протяжении периодов – значение коэффициента текущей ликвидности находится на уровне 0,8–1,25. Т.е. течение года «Контур» не могло полностью погасить кредиторскую задолженность.

Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность ООО «Контур» как недостаточную на протяжении всего исследуемого периода.

Финансовое состояние предприятий, его устойчивость во многом зависят от оптимальности структуры источников капитала (соотношения собственных и заемных средств) и от оптимальности структуры активов предприятия и в первую очередь от соотношения основных и оборотных средств, а также от уравновешенности активов и пассивов предприятия по функциональному признаку. С этой целью рассчитывают показатели представленные в таблице 14, расчет показателей представлен в приложениях. На основании этих показателей можно сформулировать следующие выводы:

1. Динамика изменения коэффициента концентрации собственного капитала (финансовой автономии, независимости) положительная. Удельный вес собственного капитала в валюте баланса изменился с 21% в 2006 г. до 33,7% в 2008 г. В случае ООО «Контур» данное соотношение не удовлетворяет нормативному 0,5 в течение всего исследуемого периода. Что еще раз подтверждает вывод о недостаточности собственных источников финансирования. Доля задолженности предприятия снизилась до 66% от стоимости всего имущества к 2009 г., что отрицательно характеризует финансовое состояние и говорит о возможной угрозе банкротства.

Таблица 14 – Динамика финансовой устойчивости ООО «Контур» 2006–2008 гг.

2. Коэффициент концентрации привлеченных средств (финансовой напряженности) – у данного показателя наблюдается тенденция к снижению, т.е. у предприятия снижается, но все еще достаточно велика зависимость от внешних инвесторов, что еще раз подтверждает правильность выводов, сделанных выше.

3. Коэффициент капитализации (финансового рычага). В 2006 г. на 1 рубль собственных средств приходилось 3,57 руб. заемных, в 2007 г. и в 2008 г. на 1 рубль собственных средств приходилось 1,98 и 1,97 рублей заемных. Его значение велико, что может отпугнуть потенциальных инвесторов, хотя в 2007–2008 гг. значения показателя резко снизилось.

4. Коэффициент маневренности собственного капитала. В 2007 г. 21% собственного капитала предприятия был вложен во внеоборотные активы, в 2007 г. и 2008 г. получена отрицательная величина. Снижение данного показателя в динамике в случае ООО «Контур» свидетельствует об ухудшении структуры баланса к 2009 г. и снижению уровня финансовой устойчивости предприятия. Привлечение заемных источников при формировании внеоборотных активов говорит о большом риске банкротства.

5. Коэффициент финансовой устойчивости. В данном случае значение КФУ совпало с КСК в виду отсутствия у предприятия долгосрочных обязательств в исследуемом периоде. В целом значение коэффициента недостаточное, хотя и наблюдается положительная динамика, все это говорит о низком уровне финансовой устойчивости ООО «Контур».

6. Коэффициент финансирования (структуры капитала). В случае «Контур» его значение с 0,28 в 2006 г. выросло до 0,50 в 2008 г. или на 0,22 пункта, т.е. ниже нормативного, но наблюдается положительная динамика – предприятие все больше использует собственные средства для формирования имущества.

7. Коэффициент финансовой независимости. В случае «Контур» его значение равно 1 на протяжении всего исследуемого периода из-за отсутствия долгосрочных обязательств.

8. Доля дебиторской задолженности. В случае «Контур» наблюдается рост данного показателя в 2007 г., что говорит об отвлечении средств из оборота предприятия, т.е. является негативной тенденцией. В целом сумма дебиторской задолженности составляет от суммы всего имущества ООО «Контур» к 2009 г. 17%.

9. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. В 2007 г. у предприятия собственных оборотных средств было чуть больше 9,6%, тем не менее, в 2006 г. и 2008 г. значение этого показателя недопустимо уменьшилось до отрицательного значения. В случае ООО «Контур» его значение ниже нормативного 0,5 и снижается до уровня ниже минимально допустимого 0,1. Это отрицательно сказывается на возможности предприятия осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность, снижает его ликвидность и платежеспособность.

Кроме того, финансовая устойчивость определяется соотношением стоимости материальных оборотных средств и величины собственных и заемных источников их формирования. Поэтому дополнительно проведем экспресс анализ финансовой устойчивости ООО «Контур» для этого рассчитаем и сведем во вспомогательную таблицу:

1. Излишек/недостача СОС = СОС-З = СК-ВОА-МПЗ-НДС;

2. Излишек/недостача собственных и долгосрочных источников СД = СД-З = СК+ДО-ВОА-МПЗ-НДС;

3. Излишек/недостача общих источников ОИ=ОИ-З=СК+ДО+КО-ВОА-МПЗ-НДС.

– рассчитаем величину собственных оборотных средств предприятия как разность между собственным капиталом и внеоборотными активами в виду отсутствия у ООО «Контур» долгосрочных обязательств:

СОС2006= 311–442 = -131; СОС2007 = 648–510 = 138; СОС2008 = 1496–1733 = -237;

В целом у предприятия ООО «Контур» (кроме 2007 г.) не хватает собственных средств для формирования основных производственных фондов, что свидетельствует о прямой угрозе банкротства, кроме того наблюдается снижение величины собственных оборотных средств.

– рассчитаем изменение собственных оборотных средств:

СОС2006=-131–424=-555;СОС2007=138–331=-193;СОС2008= -237–309 = -546.

В целом на изменение СОС повлияло увеличение суммы внеоборотных активов и собственного капитала с одновременным уменьшением величины запасов. Величина изменения второго показателя (излишек / недостача собственных и долгосрочных источников СД) совпадает с изменением и динамикой собственных оборотных средств из-за отсутствия у предприятия долгосрочных обязательств. Изменение общих источников ОИ в случае ООО «Контур» следующее: ОИ2006= -131+1112 = 981; ОИ2007= 138+1286 = 1424; ОИ2008= -237+2159 = 1922;

ОИ2006=981–424=557;ОИ2007=1424–331= 1093;ОИ 2008 = 1922 – 309 = 1613.

Значение показателя излишек / недостача общих источников в отличие от первых двух показателей имеет положительную величину (излишек) из-за введения в расчет суммы краткосрочных обязательств. В целом эти расчеты подтверждают правильность сделанных выше выводов о недостаточности у предприятия ООО «Контур» собственных средств на протяжении всего исследуемого периода. Сведем расчеты во вспомогательную табл. 15.

Таблица 15 – Вспомогательные расчеты

Определим тип финансовой ситуации предприятия по следующей вспомогательной таблице (если «–», то 0; если «+» то 1).

Определение типа финансовой устойчивости «Контур» 2006–2008 гг.

Таким образом, расчеты подтверждают правильность выводов (на основе анализа структуры пассивов баланса) и свидетельствуют о неустойчивом финансовом состоянии ООО «Контур».

Похожие работы

Анализ и оценка предпринимательской деятельности предприятия ООО "Оберон"

Скачать

136955

14

6

... это не отразится, но даст шанс к расширению, развитию производства, необходимости увеличивать скорость оборачиваемости активов предприятия и т.д. 3 ОПТИМИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 3.1 Диагностика вероятности банкротства ООО «Оберон» Дискриминантная модель, разработанная Лис для Великобритании, получила следующее выражение: Z =0,063*х1, +0,092*х2 +0,057*х3 ...

Финансовая деятельность предприятия: анализ и пути ее совершенствования (на примере ООО "Си-трейдинг")

Скачать

199272

38

7

... финансовых обязательств активами 0,994 0,976 0,994 ≤ 0,85 3. Организационно-экономические мероприятия по совершенствованию финансовой деятельности ООО «Си-Трейдинг»   3.1 Снижение отвлечения из оборота собственных и заемных денежных средств   Для рассматриваемого нами предприятия характерно неэффективное планирование необходимой величины оборотных средств, в том числе дебиторской ...

Финансовое состояние предприятия: анализ, проблемы и пути их решения

Скачать

92078

18

0

... деятельности, возможность предприятия быстро окупить вложенные средства. [21, с. 93-94] В ходе выполняемой нами работы был проведен анализ финансового состояния предприятия розничной торговли ОАО «Боровецкое», который заключался в анализе активов и пассивов бухгалтерского баланса организации и коэффициентов финансовой устойчивости, деловой активности и платежеспособности. Были отмечены некоторые ...

Оптимизация работы предприятия ООО "Техсервис" по критерию прибыли за счет инноваций технологии и экономии ресурсов

Скачать

182843

25

24

... телеги, микропроцессорные системы и т.д. В данном дипломном проекте поставлена задача оптимизировать сборку телеги, а также выявить экономический эффект за счет инноваций технологии и экономии ресурсов. Рассмотрим основные составляющие телеги: -                     Полка ТМ.201.01.03 – 24 шт. – Лист Б-О-ПН-2,0 ГОСТ 19903-74/12Х18Н10Т ГОСТ 5582-75; -                     Заглушка ТМ.201.01.09 – ...