Pax Americana

8. Pax Americana

Что же можно сказать о нынешнем положении России и Запада в мире, о нынешней геополитической картине?

Запад активно устремился к реализации Pax Americana. По сути дела, его геополитические синонимы: проект "атлантического Большого Пространства" или установление "нового мирового порядка" с единым "мировым правительством". Именно такой план разрабатывается и реализуется сегодня в международной политике Запада, и в первую очередь, США. Очевидно, что мондиалистская концепция Большого Пространства полностью исключает любые формы подлинного государственного и политического суверенитета каких бы то ни было народов и государств. Более того, двуполярный мир давал несравнимо больше степеней свободы государствам, включенным в сферу влияния одного из двух полюсов, чем это планируется в мондиалистском проекте, хотя бы уже потому, что планетарное противостояние заставляло не только подавлять государства-сателлиты, но и подкупать их. Единое планетарное Большое Пространство мондиалистских футурологов будет означать полное исчезновение даже слабой тени какого бы то ни было суверенитета, так как силовое, то есть военное или экономическое подавление раздробленных малых государств станет единственным способом контроля (потребность в подкупе и обмане отпадет сама собой за отсутствием возможного геополитического конкурента).

Актуальная ситуация ставит перед каждым государством и каждым народом (и особенно перед государствами и народами, входившими ранее в геополитический блок, противоположный атлантическому Западу) насущную альтернативу либо интеграция в единое Большое Пространство под руководством атлантистов, либо организация нового Большого Пространства, способного противостоять последней сверхдержаве. Вопрос о подлинном геополитическом суверенитете имеет к этой альтернативе прямое отношение, но при этом никакого полного суверенитета для отдельного народа или государства не может быть ни в одном из двух случаев. При принятии мондиалистской модели всякий суверенитет вообще заведомо исключается, так как "мировое правительство" становится безальтернативным и единственным центром власти, и суверенным является в таком случае только планетарная псевдоимперия "нового мирового порядка". Все ее части становятся при этом колониями. При организации нового Большого Пространства мы имеем дело с относительным суверенитетом в рамках большого геополитического образования, так как это возможное оно будет относительно свободно при определении идеологической и мировоззренческой доминанты. Значит, народы и государства, которые войдут в этот блок, смогут рассчитывать, по меньшей мере, на этнокультурный суверенитет и на прямое участие в созидании и разработке новой макроидеологии, тогда как мондиалистский вариант "нового мирового порядка" уже является идеологически законченным и выработанным и предлагается всем народам земли как колониальный аналог либерально-рыночной американской модели.

Особенность актуальной геополитической ситуации в том, что инициатива разрушения евразийского Большого Пространства, существовавшего до последнего времени в форме социалистического лагеря, исходила из самого центра этого лагеря, из столицы Евразии Москвы. Именно СССР в лице Горбачева стал инициатором включения евразийского блока в мондиалистский проект. Идеи "перестройки", "нового мышления" и т.д. на геополитическом уровне означали полное принятие модели единого Большого Пространства и сознательный переход от двуполярного мира к однополярному. Вначале был разрушен социалистический лагерь, урезан Восточный блок. Потом геополитическое самоликвидаторство было продолжено и от России отбросили те регионы, которые принято называть сегодня "странами ближнего зарубежья".

Как бы то ни было, Россия как сердце Евразийского Острова, в актуальной геополитической ситуации лучше всех остальных регионов могла бы противостоять атлантической геополитике и быть центром альтернативного Большого Пространства. Но факт ее геополитического самоликвидаторства вынудил ее на время (и оно всё ещё не закончилось) уйти с центральных ролей в геополитическом противостоянии. Геополитическое пробуждение России необходимо для сохранения мирового баланса и дальнейшего сопротивления незападных цивилизаций идее Pax Americana.

9. Отчего враги?

Можно ли сказать, что Запад так враждебно нас из-за наших с ним различий в языке, культуре, политических традициях и т.д.? На этот вопрос пытался ответить, например, русский философ-белоэмигрант Иван Ильин.

"Ильин, например, выдвигает три основные причины этого. Первая связана с языковыми трудностями. Русский язык не принадлежит к романо-германской группе и к тому же вытеснен из основной части Европы, не распространен в ней: "русский язык стал чужд и "труден" западным европейцам. А без языка народ народу нем ("немец")". Вторая причина состоит в том, что Западу чужда русская (православная) религиозность. Европой искони владел Рим – сначала языческий, потом католический, "воспринявший основные традиции первого". В русской же истории была воспринята не римская, а греческая традиция. Римская и греческая традиции и соответственно западная и русская во многом противоположны друг другу. Третья причина связана с особенностями мировосприятия и психологической структуры: "Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением и лишь потом волею и умом". Наконец, обобщает аргументы Ильина мысль о том, что западной культуре не свойствен дар вчувствования и перевоплощения, без которого постижение иной культуры невозможно. Европейцы "понимают только то, что на них похоже, но и то искажая все на свой лад. Для них русское инородно, беспокойно, чуждо, странно, непривлекательно... Они горделиво смотрят на нас сверху вниз и считают нашу культуру или ничтожною, или каким-то большим и загадочным "недоразумением"...", – пишет профессор В. Шаповалов в статье "Восприятие России на Западе: мифы и реальность".

Верно, но не дает исчерпывающего объяснения. Да, у нас и язык, и вера другие. Но ведь внутри Европы различия огромны. Например, между португальцами, греками – с одной, и немцами да англичанами с другой стороны. В блоке НАТО есть католики и протестанты, православные и мусульмане – но блок не рассыпается. То же самое – и с ЕС, каковое, помимо разных вер, объединяет в себе германцев, скандинавов, западных и южных славян, кельтов, романские народы. Запад интегрировал в себя евреев с их иудаизмом, да и турок в ЕС многие готовы считать европейцами. Запад довольно легко принимает в свои общества негритянских и арабо-берберских иммигрантов, открыл двери НАТО мусульманам-албанцам.

А вот с русскими – совсем другое дело. Здесь – полное неприятие.

Зайдем с другой стороны – политэкономической. Росския были и феодальной монархией, и капиталистической монархией, и буржуазной республикой, и красным СССР, и постсоветской республикой. Во всех случаях – одна и та же ненависть. Значит, дело - не в социально-экономическом строе.

Русская верхушка пробовала, отринув национальные интересы, воевать за интересы Запада. Россия бросалась освобождать Италию от Наполеона, устраивала экспедиции на Средиземное море. Она освобождала Европу в 1814 году, не требуя за это никаких территориальных приращений и контрибуций с побежденных. Она спасала Пруссию, в трудный час помогла посылкой эскадры американцам-северянам (угрожая учинить крейсерскую войну англичанам, поддерживавшим южан). Россия кинулась в ненужную для нее Первую мировую, самоотверженно спасала англичан и французов в 1914–1915 годах. Она до последнего пыталась исполнять союзнический долг перед союзниками, и даже в 1920 году правительство Врангеля в Крыму исправно отправляло зерно в Европу. В годы Второй мировой русские избавили мир от фашизма. После 11 сентября 2001-го – пытались встроиться в единый фронт борьбы с терроризмом, пошли на беспрецедентные уступки США, демонтировав наши базы на Кубе и во Вьетнаме.

Результат - ноль. Всё те же отчуждение и враждебность.

Вникая во всю глубину вопроса, не может быть никаких сомнений о том, что в основе стремления разрушить Россию не лежит ни религия, ни экономический строй, ни что-либо ещё. Россия – главный, единственно-опасный конкурент Западу. Более того, история не раз показывала: Россия развивается темпами, несравнимыми с Западом. То, как наше государство, поднимаясь из "разрухи" (неважно, какова её причина: будь то война мировая или гражданская, ренегаты в правящем аппарате или что-либо другое) достигало передовых рубежей во всех областях общественной, и не только, жизни за исторические сроки, немыслимо короткие, по сравнению с тем временем, за которое Запад достигал того же, даёт понять, что если Россию не остановить, она подавит Запад в дальнейшем будущем, станет обладать могуществом, непостижимым Западом. Категорическое неприятие сильной России – вот многовековая доминанта западной политики.

Заключение

Каким бы демократичным мир не казался, по большому счёту, ничего не изменилось с колониальных времён. Сильные страны используют ресурсы слабых стран, их территории для дислокации своих военных формирований, их население для военной поддержки и прочее. Пусть теперь это называется по-другому, всё на так называемых "добровольных" основах, но суть всё та же. Сильные используют слабых. Запад – империя, целями которой всегда были и останутся расширение колоний и дальнейшее распространение своего влияния. Пусть это сообщество не всегда было единым целым, зато единым всегда был фронт, которым выступало оно против России. На пути к безграничному влиянию Запада над остальным миром стояла лишь Россия, не было другой державы, полноценно противостоявшей Западу. Истоки этого противостояния следует видеть только в этом.

Запад использует все возможные средства для подавления России. Сейчас мы можем наблюдать дисбаланс сил, такова эта борьба, инициатива переходит от одних к другим. Но она не будет длиться вечно. Рано или поздно победит один. Другой останется лишь на страницах истории. Никто не желает разделить эту участь, отсюда яростное стремление бороться до конца.

Используемая литература

1. К.Г. Мяло, Континент и Океан // Россия и последние войны XX века, 1989–2000 гг.

2. Н.А. Нарочницкая, Cтереотипы русской истории // Россия и русские в мировой истории, 1998 г.

3. М. И. Кудрявцев, Россия и Запад: от Ф.И.Тютчева до наших дней (опыт сравнительного анализа) // Международная жизнь, 2008 г.

4. О.Ю. Малинова, Дискурс о России и Западе в 1920–1930-х годах // Космополис, 2008 г.

5. А.В. Уйманов, История вторжений в Россию с запада // Искусство войны, 2008 г.