Сравнение результатов воспроизведения слов подростками с данными исследования А.Н. Леонтьева

2.3.3 Сравнение результатов воспроизведения слов подростками с данными исследования А.Н. Леонтьева

В таблицах 12 и 13 приводятся показатели воспроизведения – средние значения – в наших экспериментах разных годов и эксперименте А.Н. Леонтьева 1920-х гг.

Таблица 12 Средние значения по показателю объема воспроизведения (ОВ) в группах испытуемых подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (пилотажном; N=10), 2008-2009 учебного года (основном; N=19) в сравнении с показателями А.Н. Леонтьева 1920-х гг. (7-12, 10-14 и 12-16 лет)

Поскольку в данных А.Н. Леонтьева фигурируют так называемые «возрасты» - первый школьный возраст (учащиеся I –II классов, 7-12 лет и учащиеся II –IV классов, 10-14 лет), второй школьный возраст (учащиеся V-VI классов, 12-16 лет), то для нашего эксперимента 2007-2008 гг., участники которого «совпадают» с учащимися II-IV и V-VI классов по Леонтьеву, приведем отдельную сравнительную таблицу современных данных и данных классического эксперимента (см. табл. 13).

Таблица 13 Средние значения по показателю объема воспроизведения (ОВ) в группе испытуемых подросткового возраста в исследовании 2007-2008 учебного года (N=17) в сравнении с показателями А.Н. Леонтьева 1920-х гг. (10-14 и 12-16 лет)

Сравнивая характеристики воспроизведения у современных подростков со школьниками 1920-х годов, можно сделать вывод, что, в целом, подростки в XXI веке воспроизводят больше слов в условии с непосредственным запоминанием, та же картина наблюдается и при картинно-опосредствованном запоминании (3 серия) - у испытуемых 7 и 8 класса. А при условии с опосредствованным запоминанием во второй серии наблюдается двоякая картина – с одной стороны, в начале XX века испытуемые – ученики 6 и 7 класса – запоминали лучше (если относить их к первому школьному возрасту – 7-12 и 10-14 лет), с другой - несколько хуже (если они относятся ко второму школьному возрасту – 12-16 лет). В отношении 8 класса тенденция сходная – результаты получились лучше, если сопоставлять их с данными А.Н. Леонтьева для возраста 10-14 лет, и, наоборот, хуже, если соотносить показатели воспроизведения с данными для 12-16 лет. Напомним, что в книге А.Н. Леонтьева «Развитие памяти» таблицы данных представлены в общем виде – есть данные о эффективности запоминания и воспроизведения подростков двух возрастных групп – «первый школьный возраст» и «второй школьный возраст». Поэтому, обратим внимание на то, что, к сожалению, мы не можем однозначно соотнести данные А.Н. Леонтьева и свои данные. Поэтому для сравнения результатов мы использовали показатели обеих групп.

Опираясь на анализ статистически значимых различий, который был приведен выше в таблице 8, мы объединили данные трех экспериментальных групп – 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 годов в единую выборку и сравнили получившиеся результаты с наиболее близкой по возрастным рамками группой А.Н. Леонтьева: в нашем случае, это подростки 12-15 лет (6-8 классы), у А.Н. Леонтьева – 12-16 лет (учащиеся V-VI классов). Такое сравнение позволит нам в наиболее общем виде изучить особенности запоминания подростков начала XXI века по сравнению с их ровесниками прошлого века (см. рис. 8).

Рис. 8. Сравнение кривой современной ситуации развития памяти в подростковом возрасте с кривой развития памяти 1920-х годов в условиях непосредственного запоминания и картинно-опосредствованного запоминания

Согласно рис. 8, мы можем видеть, что, в среднем, только в условии с непосредственным запоминанием современные подростки показывают несколько лучшие результаты, чем подростки 20-х гг. прошлого века - в отношении опосредствованного запоминания эффективность запоминания оказывается меньшей. То есть, все-таки, не смотря на культурные, исторические, социальные изменения за последние около 100 лет, картинно-опосредствованные способы запоминания оказываются незначительно, но менее эффективными у подростков XXI века по сравнению с подростками прошлого столетия. Вместе с тем, показатели по непосредственному запоминанию, опять же незначительно, но возрастают по сравнению с показателями классического исследования, что, будем полагать, говорит о некотором улучшении этого вида памяти у подростков в настоящее время.

Заметим, что убедиться в существенности различий в результатах нашего эксперимента и процедуры А.Н. Леонтьева не представляется возможным из-за отсутствия индивидуальных данных или показателей вариативности в работе А.Н. Леонтьева. Поэтому мы вынуждены ограничиться проверкой статистической значимости различий между условиями только в нашем эксперименте. В таблице 14 показаны результаты такой проверки с помощью t-теста для зависимых выборок.[2]

Таблица 14. Проверка значимости различий в среднем количестве воспроизведенных слов подростками для всех пар серий (t-тест для зависимых выборок) – в исследованиях различных годов

t – статистика критерия

p - уровень значимости критерия

Все пары различий, кроме различий в КОЗ1 и КОЗ2, для исследований 2006-2007 и 2007-2008 гг., оказались существенными, что дает возможность предполагать, что у 14-летних испытуемых уже наблюдается достаточно эффективное владение картинным способом опосредствования, в том числе с использованием сложных способов связи «слово-картинка». При этом они хуже используют другой – буквенный – прием опосредствования. Этот способ помогает запоминанию, но с меньшей эффективностью, чем при других способах, а в некоторых случаях, надо полагать, этот прием мешает запоминанию, поскольку может вызывать у испытуемого лишние колебания и затруднения в поиске необходимой буквы.