Типичные нарушения при проведении проверки

2.2 Типичные нарушения при проведении проверки

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся:

1) Проведение плановой проверки чаще, чем 1 раз в три года;

2) Проведение плановой проверки хозяйствующего субъекта, не внесенного в ежегодный план;

3) Проведение плановой проверки без уведомления органом государственного контроля (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) посредством направления копии распоряжения руководителя, органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом;

4) Проведение внеплановой выездной проверки (за исключением внеплановой выездной проверки на основании поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: «а» – возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; «б» причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; «в» нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) с нарушением срока уведомления о проведении проверки (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом);

5) Проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии следующих оснований: поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: «а» – возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; «б» – причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; «в» – нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены;

6) Проведение внеплановой проверки по обращениям и заявлениям, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 5;

7) Проведение внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

8) Проведение плановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства с превышением 50 часового срока проведения проверки (в год), в отношении микропредприятия 15 часового срока в год;

9) Проведение проверки без распоряжения руководителя органа государственного контроля;

10) При требовании представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также при изъятии оригиналов таких документов;

11) Проведение проверки с нарушением сроков (не более 20 рабочих дней, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства);

12) При непредставлении акта проверки юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), в отношении которого проводилась проверка.

Рассмотрим пример нарушения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности по данным Прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области.

Имеющаяся в прокуратуре Котельниковского района информация свидетельствует об имеющихся фактах нарушения требований действующего законодательства о защите прав субъектов предпринимательской в деятельности Котельниковской районной станции по борьбе с болезнями животных.

В ходе проведенной проверки установлено, что 27.01.2010 в Котельниковскую районную станцию по борьбе с болезнями животных поступило заявление гр. Слюсаренко Т.Б. о необходимости провести проверки хозяйствующих субъектов, расположенных на территории ст. Нагавская Котельниковского района. Заявления о согласовании проведения внеплановых проверок РСББЖ деятельности Чумаченко Е.В., Павловой Н.В., Луневой В.В., Мангасарян Н.В. поступили в прокуратуру района лишь 25.02.2010.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В проведении проверок отказано, в связи с тем, что в заявлении Слюсаренко Т.Б. отсутствует указание на конкретный субъект предпринимательской деятельности, действиями (бездействием) которого нарушены её права, кроме того, ни в распоряжении о проведении проверки ни в заявлении о согласовании проведения проверки не указано место жительства Чумаченко Е.В., Павловой Н.В., Луневой В.В., Мангасарян Н.В.

Частью 8 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В нарушение требований ч. 8 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалы о согласовании проверки поступили в прокуратуру района на следующий день после подписания распоряжений.

Кроме того, ответ гр. Слюсаренко Т.Б. о результатах рассмотрения ее заявления не дан до настоящего времени, чем нарушены требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокурор составляет предписание привлечь главного ветеринарного врача Котельниковской райССБЖ Авдеева С.В. к дисциплинарной ответственности.

Отметим, что контроль за выполнением ранее выданного предписания может осуществляться, только если предписание об устранении нарушений является законным, если истек установленный срок для его исполнения. Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом (должностным лицом) в пределах своей компетенции по осуществлению контроля (надзора) с соблюдением установленного порядка.

Если под предлогом внеплановой проверки, формально являющейся проверкой по выполнению предписаний, фактически проводится повторная проверка и выявляются новые нарушения, результаты такой проверки подлежат отмене.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, грубым нарушением является требование документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки выполнения предписания. П. 3 ст. 15 данного закона установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В середине 2008 г. по результатам контрольного мероприятия ОАО «Котельниковоспецстрой» получило от проверяющих два предписания по устранению выявленных нарушений. Предписаниями общество обязали в трехмесячный срок представить проверяющим необходимую документацию и соблюдать требования законодательства.

Летом 2009 г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Из приказа на проверку следовало, что ее предметом являлось выполнение юридическим лицом ранее выданных предписаний, требований законодательства и лицензионных требований. В ходе проверки от общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, проводимой с целью контроля выполнения предписаний. По результатам мероприятия выявилось неисполнение предписаний, а также установлены новые нарушения. Был составлен акт. В целях устранения нарушений ОАО «Котельниковоспецстрой» получило еще одно предписание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области акт и предписание, датированные 2009 г., были признаны недействительными. Кроме того, суд обязал контролеров устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Котельноковоспецстрой», вызванное принятием последнего предписания.

При вынесении такого решения суд принял во внимание положения Закона № 294-ФЗ.

В частности, суд указал: «…в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений, на устранение которых оно и было выдано». При проведении в 2009 г. внеплановой проверки по выполнению предписаний были выявлены новые нарушения, т.е. фактически проводилась повторная проверка по соблюдению ОАО «Котельниковоспецстрой» условий лицензий и обязательных требований. В решении по делу суд подчеркнул, что в силу ч. 2 ст. 9 это недопустимо (плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в 3 года).

Одновременно было установлено, что предписание, выданное обществу в 2008 г., было исполнено им частично, о чем проверяющие были уведомлены. Но в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 контролеры в акте проверки не указали на частичное исполнение предписания.

В решении по делу суд обратил внимание и на другие упущения контролеров.

Получив предписание об устранении нарушений, не стоит ожидать визита контролеров с проверкой выполнения сразу же по истечении указанного в предписании срока. Законом № 294-ФЗ не установлен срок начала проведения внеплановой проверки по истечению срока выполнения предписания.

Так, в рассмотренном примере в своем обращении к суду ОАО «Котельниковоспецстрой» указывало, что проверяющие нарушили срок для проведения внеплановой проверки (срок выполнения предписаний истекал в конце октября 2008 г., а проверка была проведена в середине 2009 г.), однако данный довод суд отклонил.

Ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Санкции за такие правонарушения достаточно жесткие: крупные административные штрафы, административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, в некоторых случаях возможна дисквалификация должностных лиц на срок до трех лет. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Срок давности для привлечения нарушителей, не исполнивших предписание, к административной ответственности предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год. Пропуск указанного срока давности не дает проверяющим возможности наложить штраф за неисполнение предписания, но под предлогом проведения проверки выполнения выданного предписания они могут попытаться найти новые нарушения и новые поводы для будущих контрольных мероприятий.

Осенью 2009 г. административным органом проводилась внеплановая документарная, а впоследствии и выездная проверка ОАО «Спецмаш» в целях контроля за исполнением выданного в феврале 2007 г. предписания по устранению административного правонарушения в связи с истечением срока его исполнения.

В распоряжениях о проведении внеплановых проверок ОАО «Спецмаш» в качестве предмета проверок указывалось соблюдение обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). В акте проверки также было отражено, что целью проверки являлось исполнение ОАО «Спецмаш» предписания 2007 г.

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания. Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими административного органа в акте проверки. Впоследствии в отношении ОАО «Спецмаш» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Но ОАО «Спецмаш» не вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ОАО «Спецмаш» к административной ответственности по указанной статье. Находчивые контролеры привлекли ОАО «Спецмаш» к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По постановлению должностного лица ОАО должно было уплатить административный штраф в размере 250 тыс. руб.

Постановление административного органа отменил арбитражный суд как незаконное.

В решении по делу суд указал, что законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрены два вида проверок - плановые и внеплановые - и что данные виды проверок имеют различия как по порядку назначения, так и по предмету. Хотя в документах было указано, что проверка являлась внеплановой и проводилась в целях контроля за выполнением предписания, суд установил, что фактически осуществлялась плановая проверка в целях проверки соблюдения ОАО «Спецмаш» обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В целях защиты предпринимателей и организаций от безосновательных проверок законодатель установил ряд ограничений, которыми должны при получении сигналов, требующих вмешательства, руководствоваться контролеры.

Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не могут служить основанием для проведения внеплановой (документарной/выездной) проверки:

1. Анонимные обращения и заявления

В Законе оговаривается, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Ссылаясь на данное указание законодателя, организации и предприниматели при обжаловании действий контролеров, требуя отмены вынесенных ими постановлений/решений/предписаний, нередко указывают вышестоящим органам и судам, что коллективные заявления граждан являются анонимными жалобами, поскольку не позволяют установить всех лиц, подписавшихся под заявлением. Однако если в такой коллективной жалобе приведен хотя бы один адрес для обратной связи с указанием фамилии и инициалов гражданина и обращение подписано этим гражданином, оно не признается анонимным. Следовательно, у административного органа имеются основания и обязанность провести по такому обращению проверку³.

Обратите внимание, что если в отношении проверяемого лица назначено контрольное мероприятие по жалобе, обращению, в распоряжении (приказе) на проверку в качестве основания должно быть указано именно это обращение.

Административный орган на основании поручения прокуратуры провел внеплановую выездную проверку общества.

Как впоследствии установил арбитражный суд, данное поручение не содержало сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, т.е. прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный объект, не устанавливала какую-либо определенную форму (вид) проверки и не согласовывала конкретные проверки.

При обжаловании обществом постановления инспекции о назначении наказания представитель инспекции представил суду коллективную жалобу граждан, указав, что она также являлась основанием для проведения проверки. Однако суд отнесся критически к такому основанию для проведения проверки. Данный документ в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ не был указан как основание проверки в соответствующем распоряжении.

При рассмотрении дела были установлены и иные нарушения требований к организации и проведению проверок, допущенные при проведении проверки общества. Суд признал их грубыми в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ и указал, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, допущенных юридическим лицом. Постановление по административному делу было признано незаконным и отменено.

2. Обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах причинения вреда/возникновения угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения/угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или информацию о фактах нарушения прав потребителей

Причем в последнем случае внеплановая проверка не может назначаться по обращению третьих лиц, а только в случае обращения самого потребителя, который считает, что его права и законные интересы нарушены.

При поступлении обращений и заявлений внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства (МСП), назначается только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых. В Законе № 294-ФЗ прямо предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки:

1.         отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов МСП;

2.         отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки;

3.         несоблюдение рассмотренных требований к оформлению решения органа контроля о проведении проверки;

4.         осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ;

5.         несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6.         проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Проведение проверки субъекта МСП без согласования прокуратуры является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

В целях рассмотрения обращения жительницы с сообщениями о фактах, требующих немедленного вмешательства, инспекцией была назначена и проведена внеплановая выездная проверка организации-субъекта МСП. Согласование проверки с органом прокуратуры не проводилось.

В ходе контрольного мероприятия инспектор выявил нарушения и составил акт. Впоследствии административным органом вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении. Суд указал, что результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, недействительны и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Если возникает необходимость принятия неотложных мер, органы контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю (в прокуратуру документы направляются в течение 24 часов).

О проведении внеплановой выездной проверки объект проверки уведомляется органом контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключение составляют случаи, когда в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В таких ситуациях предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Получив заявление гражданина-потребителя с жалобой на ООО «Югспецстрой», прокуратура направила информацию о сути жалобы в адрес уполномоченного органа, который назначил и провел в отношении нескольких организаций внеплановые проверки. По результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО «УК Регион», были установлены нарушения. Постановлением должностного лица на ООО «УК Регион» наложили административный штраф.

ООО «УК Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований общество сослалось на нарушение контролерами п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры).

В возражениях на это заявление административный орган указал суду, что основанием для назначения и проведения внеплановой выездной проверки послужила поступившая от органа прокуратуры информация о жалобах граждан, поэтому санкции прокурора на проведение проверки не требовалось. Суд с таким доводом не согласился, признав его необоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что основанием для назначения внеплановой проверки действительно послужила информация, поступившая из прокуратуры, но жалобы были не на деятельность ООО «УК Регион», а на деятельность другого юридического лица - ООО «Югспецстрой».

К аналогичным выводам пришел другой судья арбитражного суда при рассмотрении похожего дела. Тогда районная прокуратура направила информацию в адрес жилищной инспекции. Проведя проверку без санкции прокуратуры и установив нарушение, инспекция оштрафовала управляющую компанию на 50 тыс. руб. Как потом указал арбитражный суд, «просьба жителя проверенного дома в адрес заявителя о ремонте кровли к жалобам не относится, т.к. доказательств ее неисполнения ответчиком (жилищной инспекцией) не представлено». Такое обращение, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не может являться основанием для назначения внепланового контрольного мероприятия. Суд указал, что назначение внеплановой проверки было неправомерным, признал, что ее результаты получены с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушения управляющей компании обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Постановление по административному делу было признано незаконным и отменено.

В силу положений п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Ст. 64 АПК (п. 3) предусмотрено, что в рамках арбитражного процесса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.