Судебная практика защиты прав юридических лиц при проведении проверок на примере ОАО «Котельниковоспецстрой»

2.3 Судебная практика защиты прав юридических лиц при проведении проверок на примере ОАО «Котельниковоспецстрой»

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Котельниковоспецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу №А41-21946/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ОАО «Котельниковоспецстрой» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Волгоградской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявлению ОАО «Котельниковоспецстрой» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 18/115/48 от 16 июня 2009 года (л.д. 3), которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона Волгоградской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области» (далее – Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А41-21946/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием были нарушены требования нормативно-правовых актов, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание факт неизвещения предприятия о предстоящей выездной проверке, времени и месте ее проведения, в результате чего представитель предприятия при проверке отсутствовал.

По мнению заявителя, должностные лица административного органа, которые проводили проверку, не выполнили возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона № 294–ФЗ.

Госадмтехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указал, что представитель предприятия факт проведения земляных работ признал, с фактом нарушения правил проведения земляных работ не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

28 мая 2009 года в Госадмтехнадзор поступило Заявление (л.д. 28), согласно которому на территории филиала ОАО «Волгограднефтемаш» ведутся земляные работы силами предприятия, отсыпка осуществляется на проезжую часть, предупредительные ограждения не выставлены, разрешение на производство земляных работ не оформлено и с ООО «Волгограднефтемаш» не согласовано.

В этот же день сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. на основании Постановления от 28.05.2009г. (л.д. 29) произведен осмотр территории и объектов филиала ООО «Волгограднефтемаш».

Из Акта осмотра территории (объекта) от 28 мая 2009 года (далее – Акт осмотра, л.д. 30-37) следует, что на внутренней территории, вдоль автодороги по краю – на расстоянии до 2 метров, от корпуса № 6 в направлении корпуса № 31 проводятся земляные работы с целью прокладки водопровода; отсыпка грунта произведена на проезжую часть автодороги, предупреждающие знаки и ограждение не установлены, ограждение места места вкопки железо-бетонного колодца отсутствует.

02 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении №18/115/48 (далее – Протокол об административном правонарушении, л.д. 5), согласно которому заявитель нарушил требования п.18 ст. 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18/115/48 от 16 июня 2009 года (далее – Постановление № 18/115/48, л.д. 4) предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Волгоградской области в сфере благоустройства является Закон Волгоградской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Волгоградской области» № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее – Закон о благоустройстве).

Так, пунктом 18 статьи 13 Закона о благоустройстве предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих земляные работы, огораживать ограждениями установленного образца место производства работ, устанавливать аварийное освещение, необходимые указатели и бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В силу ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на граждан – в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается событие и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как явствует из содержания судебного акта, судом в основу решения положены акт осмотра от 28.05.2009г. и приложенные к нему фотографии, уведомление о назначении места и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении и Постановление № 18/115/48.

Основанием для проведения проверки территории и объектов филиала ООО «Волгограднефтемаш» послужило сообщение об имеющихся нарушениях правил проведения земляных работ, что свидетельствует о внеплановом характере контрольных мероприятий.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, вступившего в силу с 01 мая 2009 года (далее – Закон о защите прав юридических лиц), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, в числе прочих данных, указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п.2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц).

Статьей 18 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

– не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.5);

– предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п.6);

– знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п.7).

По смыслу п.1 ст. 16 и ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц, при проведении проверки должностные лица государственного органа обязаны обеспечить участие законного представителя проверяемого юридического лица, после составления акта дать возможность с ним ознакомиться.

Как видно из Акта проверки и не оспаривается сторонами, контрольные мероприятия проводились сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. в присутствии главного энергетика ООО «Волгограднефтемаш» Уржумова Н.В., заместителя директора ООО «Волгограднефтемаш» Четвероуса Г.В. и начальника ОКС ООО «Волгограднефтемаш» Орлова Ю.М.

Законный представитель предприятия в проверке не участвовал. Доказательств его извещения о времени и месте проведения проверки, либо уведомления о необходимости участия в контрольном мероприятии не представлено.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены Акт установления и согласования границ земельных участков от 02 июля 2003 года, подписанный руководителями ОАО «Котельниковоспецстрой», ООО «Волгограднефтемаш» и утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району Волгоградской области, а также План земельных участков №№1, 2, 3 с коммуникациями ООО «Волгограднефтемаш», подписанный директорами ООО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Котельниковоспецстрой».

Как видно из представленных документов, за филиалом ООО «Волгограднефтемаш» закреплены земельные участки № 1, № 2, № 3 с условием их обременения инженерными коммуникациями, находящимися на балансе предприятия.

Территория вдоль автодороги по краю – на расстоянии до 2 метров, от корпуса № 6 в направлении корпуса № 31, где проводились земляные работы, закреплена за предприятием.

Следовательно, проверка проведена и Акт проверки составлен на территории лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Котельниковоспецстрой», однако без участия его законного представителя.

Более того, Акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении и Постановления № 18/115/48, не был направлен в адрес предприятия или вручен законному представителю. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие грубых нарушений порядка проведения проверок, установленного Законом о защите прав юридических лиц, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, Акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А41-21946/09 – отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 18/115/48 от 16 июня 2009 года Главного управления государственного административно-технического надзора Волгоградской области о привлечении ОАО «Котельниковоспецстрой» к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона Волгоградской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области».

На основании вышеизложенного во второй главе можно сделать следующие выводы:

Таким образом, существует необходимость контроля за контрольными органами их действиями. Таким образом, две вышеупомянутые необходимости (необходимость контроля надзора) за деятельностью хозяйствующих субъектов и необходимость защиты хозяйствующих субъектов и их прав от возможных злоупотреблений органов госконтроля (надзора) при проведении проверок) послужили причиной создания нормативно-правового опыта, призванного отразить все аспекты контроля (надзора) государства над хозяйствующими субъектами и главное, – защита прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля (надзора).

В настоящее время государственными органами осуществляется большое количество проверок, которые зачастую дублируют друг друга и тем самым препятствуют нормальной работе предприятий и ущемляют их права.

Глава 3. Проблемы и пути совершенствования законодательства о защите прав юридических лиц при проведении проверок