Отсутствие в полной мере учета интересов несовершеннолетних детей при регулировании имущественных отношений супругов

1. Отсутствие в полной мере учета интересов несовершеннолетних детей при регулировании имущественных отношений супругов.

С одной стороны, в ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ законодательно закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, в соответствии с которым ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. При этом дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Никакого особого правового режима для собственности родителей и детей не существует, отношения собственности между ними регулируются нормами гражданского законодательства. С другой стороны, семейное законодательство в определенной мере защищает интересы несовершеннолетних детей при разделе общего имущества супругов, а также предоставляет супругам некоторые возможности учесть их при договорном режиме имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Представляется, что судам при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов в интересах несовершеннолетних детей следует относить к имуществу такого рода также и вещи, которые хоть и не были приобретены с целью, указанной в ч. 5 ст. 38 СК, но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к ним. К таким предметам могут относиться, например, предметы мебели, другие предметы домашней обстановки.

Не учитываются при разделе общего имущества супругов и вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей. Такие вклады считаются принадлежащими этим детям. Учитывая то, что вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, исключены из имущества, подлежащего разделу, супруги не могут ставить вопрос о том, действовал ли один из них с согласия другого при внесении таких вкладов.

Кроме того, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Поскольку речь идет о праве собственности супругов на их общее имущество, под интересами, которые суд должен учесть при рассмотрении подобных дел, в п. 2 ст. 39 СК РФ подразумеваются интересы неимущественного характера (например, недостойное поведение одного из супругов или неуважительное отношение к детям). Следует отметить, что учет прав детей при определении долей супругов в их общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу. В этом случае происходит не выделение доли ребенку, а увеличение доли одного из супругов и соответственно уменьшение доли другого супруга.

Таким образом, семейное законодательство при регулировании законного режима имущества супругов определяет судьбу только некоторых видов этого имущества при его разделе применительно к учету интересов несовершеннолетних детей (вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, и вклады, внесенные на имя детей). Раздел остального имущества по общему правилу основан на равенстве долей супругов в их общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними.

2. Отнесение уплаты алиментов к разряду личных обязательств, но имущественных по содержанию.

Например, в Гражданском Уложении Германии алименты относятся, прежде всего, к имущественному обязательству, поэтому «со смертью обязанного лица обязанность уплаты алиментов переходит к его наследникам в качестве долгового обязательства, обременяющего наследство…Наследник отвечает в пределах той суммы, которая причиталась бы правомочному лицу в виде обязательной доли, если бы брак не был расторгнут». В нашем наследственном праве подобных норм нет. Но квалификация алиментов как имущественного соглашения возможна в брачных договорах и соглашениях о содержании супруга.

Обратим, прежде всего, внимание, что семейным законодательством РФ и СК РФ, в частности, не предусмотрено алиментных обязательств фактических воспитателей в случае отказа от дальнейшего воспитания и содержания своих воспитанников, которые находились у них на воспитании или содержании, не имеют родителей или не могут получить достаточных средств на содержание от родителей. «Однако это обстоятельство не влечет прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых по решению суда, поскольку п. 2 ст. 120 СК РФ не установлено такого основания к прекращению алиментных обязательств».

Данный пример наглядно показывает, что не всегда законодательство регулирует с помощью правовых норм все случаи из жизни.

3. Проблема передачи важных правовых положений имущественных прав ребенка, которые должны и могли бы регулироваться государством, на уровень субъектов Российской Федерации.

Так, Семейный кодекс РФ не предусматривает патронатную форму воспитания, как одну из форм государственной помощи на федеральном уровне нуждающимся в ней детям. Вместе с тем в абз. 2 п. 1 ст. 123 СК РФ указано, что иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть предусмотрены законами субъектов РФ.

Каждый субъект РФ имеет свое определение патроната. Где-то оно полнее, а где-то нет. Считаем правильным, если государство издаст единый на всей территории Российской Федерации закон о патронате и в этом законе даст наиболее полный перечень детей, нуждающихся в государственной поддержке.