ПОНЯТИЕ ОРУЖИЯ, БОЕВЫХ ПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗЫРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

2. ПОНЯТИЕ ОРУЖИЯ, БОЕВЫХ ПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗЫРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

2.1 Понятие боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного и холодного оружия и классификация

Ныне действующее законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за ряд преступлений, совершаемых с применением оружия.

В связи с этим возникает проблема в классификации и определении типа и вида, какого либо оружия.

Хотя следует отметить, что научные работники в исследовании данной проблемы достигли неплохих результатов. Однако, многие аспекты этой проблемы остаются спорными. Это в какой – то мере относится к понятию оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Такое внимание обусловлено тем, что наличие у субъекта преступления данных либо их применение является обязательным или квалифицирующим признаком целого ряда преступлений, в связи, с чем важное значение приобретает точное определение соответствующих понятий в законодательной базе и в теории уголовного права.

Итак, попробуем раскрыть понятие огнестрельного оружия.

Для начала обратимся к юридическому словарю, где под огнестрельным оружием понимаются винтовки, автоматы, пистолеты, карабины (т.наз. ручное оружие), пулеметы, минометы и т.п. Оружие станкового типа, как заводского изготовления, так и самодельное

Конечно же, такое определение никак не может быть полным и содержательным, по крайней мере применительно к уголовно – правовым нормам. В настоящее время существует ряд различных устройств, стрельба из которых осуществляется посредством воспламенения пороха или иных взрывчатых веществ, например, сигнальные ракетницы, стартовые пистолеты и другие, которые, однако, не могут быть отнесены к огнестрельному оружию.

Следует отметить, что на определенной позиции при освещении этого вопроса в теории уголовного права стоят такие авторы как Л.Ф.Соколов, Б.А.Куринов, В.П.Тихий, В.О.Малков.

Взглянем на мнение Л.Ф.Соколова, который считает, что: «Огнестрельным оружием, как стреляющий предмет может быть признан лишь при условии, если воспламенение пороха или других взрывчатых веществ он выбрасывает в определенном направлении со значительной силой твердое тело (пулю, дробь, картечь и т.п.)» [11] .

Но на наш взгляд в этом определении отсутствует четкая граница в понятии «твердое тело ». Ведь к твердым телам могут относится такое множество предметов, которые и не имеют никакого отношения к криминалистики. Более завершенным определением можно считать мнение В.А.Куринова – «Под огнестрельным оружием следует понимать все виды оружия, поражающие свойства которого производятся снарядом, получающим ускорение силой пороховых газов: винтовки, карабины, пистолет – пулемет, артиллерийские орудия, минометы, нарезные охотничьи ружья, малокалиберное спортивное оружие и т.п.» [12] .

Подробного рода определения дают и другие авторы в своих работах [13] .

Действительно, эти определения содержат основные признаки огнестрельного оружия, тем не менее хотелось бы более конкретезировоного определения, такого какое зачастую требуется для криминалистической оценки оружия.

При изучении, Закона РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия», можно выделить основной признак огнестрельного оружия – его предназначение для механического поражения цели [14] .

Аналогичное определение мы раскрываем в федеральном законе Российской Федерации «Об оружии» [15] .

Но на наш взгляд, такая формулировка не пригодна для применения уголовно – правовых норм, т.к. требуется установить конкретную цель применения огнестрельного оружия. Обратим внимание на более убедительное определение в отношении цели применения оружия Рустамбаева М.Х.: «Основным признаком огнестрельного оружия является его предназначенность для поражения живой цели и спортивных мероприятий, связанных с производством выстрела и поражением цели» [16].

По этому признаку можно разграничить понятие огнестрельного оружия от предметов, которыми могут быть причинены телесные повреждения и даже смерть, если они не предназначены Рустамбаев М.Х. Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. – Ташкент., – 1985 г. с – 7. для такой цели при их изготовлении, если даже для производства выстрела в них была использована сила пороховых газов.

К числу этих предметов следует отнести, например, сигнальные, стартовые, строительные пистолеты, ракетницы и иные имитационно –пиротехнические и осветительные средства. Перечисленные выше предметы имеют иное, хозяйственно – бытовое либо производственное предназначение, что исключает отнесение их к оружию.

Но нам кажется, что следовало бы отнести к перечисленным целям у Рустамбаева М.Х., такие как виды огнестрельного оружия предназначенные для поражения техники и сооружений, например, артиллерийское орудие, минометы и т.п.

Следовательно, более полным и содержательным определением целей поражения огнестрельным оружием будет: «.... устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели, техники,...» [17].

Следующим существенным признаком огнестрельного оружия, исходя из определенных ранее названных автором, является выброс снаряда (пули) в определенном направлении энергии пороховых газов. Данный признак охватывает все существующие виды и системы огнестрельного оружия. Эти признаки отсутствуют у ряда стреляющих устройств, не являющихся оружием, таких как например, как строительные, стартовые, газовые пистолеты, пневматические оружья.

Так, в пневматическом ружье выброс пули из канала ствола производится за счет энергии сжатого воздуха. В стартовых и газовых пистолетах вообще не происходит выброса снаряда, в данном случае пороховой заряд здесь требуется для возникновения звука в первом случае и выброса определенной дозы газа во втором случае. Лишь при выстреле из строительного пистолета происходит выброс специальных гвоздей (дюбелей), но не снаряда (пули), эти пистолеты предназначены исключительно для производственно – строительных работ (например: для пробивания твердой поверхности).

Для признания предмета огнестрельным оружием в судебно – следственной практике не имеет значения способ (заводской или кустарный) его изготовления. В практике нередко встречаются уголовные дела о преступлениях, совершенных с применением огнестрельного оружия.

Так при проведении оперативно – розыскных мероприятий был задержан гр. Б. У которого изъят револьвер самодельного изготовления и четыре патрона калибра 5,6. Баллистическая экспертиза признала револьвер, изъятый у гр. Б., самодельным короткоствольным, гладкоствольным оружием, предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6 и пригодным для использования (ст.251 ч.1 УК РК) т.е. стрельбы. Гр. Б осужден по ст.202 ч.1 УК Каз ССР за ношение огнестрельного оружия.

Для признания таких предметов огнестрельным оружием, решающее значение имеет их убойная сила, т.е. наличие определенной дульной энергии, которая бы выполнила основную цель огнестрельного оружия – поражение живой цели.

Смерть может наступить, по мнению Рустамбаева М.Х. от производства выстрела, в результате которого дульная энергия снаряда (пули) достигает 2 кг/м.1 В связи с этим нам представляется правильным определение, что в каждом отдельном случае следует устанавливать «определенный рубеж дульной энергии снаряда (пули), ниже которого стреляющий предмет не может быть признан огнестрельным оружием, т.к. будет способствовать безошибочной квалификации незаконного обладания огнестрельного оружия по предмету преступления» [18] .

По классификации огнестрельное оружие очень разнообразно (по назначению, калибру, устройству, способу изготовления и др.). В отношении способа изготовления, а именно заводского оружия обычно не возникает сомнений и не приходится, как правило, прибегать к судебно – баллистической экспертизе. Но в случаях, когда судебно – следственные органы сталкиваются с оружием кустарного или самодельного производства, здесь нередко и возникают трудности при решении этого вопроса. Так, А.И. Кардава, применительно к хищению огнестрельного не признает таковым предмет, если он изготавливался кустарным способом, в связи с чем, не находится на государственном учете и контроле.

Но по нашему мнению эта точка зрения никак не может являться верной.

Данный признак не может считаться определяющим, т.к. он не влияет на сущность и характерные признаки огнестрельного оружия. Повышенная общественная опасность преступления не меняется из-за такого признака как, способ изготовления оружия.

«... огнестрельное оружие может быть как заводского производства, так и самодельного» [19] .

Нам так же предоставляется, что изготовленные кустарным способом предметы, которые являются экспонатами музейных ценностей, если он пригодны для производства выстрела и обладают убойной силой снаряда (пули), должны быть признаны огнестрельным оружием.

Другими словами, всякое устройство из которого можно произвести выстрел способный нанести вред здоровью (жизни) должно признаваться в уголовно – правовом смысле огнестрельным оружием. В некоторых случаях виновные для совершения преступления используют только ствол оружия, прочную трубку, либо другой аналогичный предмет, приспосабливаемый ими для выстрела.

Любое оружие, даже если оно после первого выстрела разрушается, может быть использовано для совершения преступления, вплоть до убийства, стать причиной несчастных случаев, а что самое главное – это умысел виновного, который уже при изготовлении оружия был направлен на применение оружия для поражения живой цели, т.е. совершения преступления.

Заметим, что для состава многих преступлений, где оружие выступает в качестве предмета, вообще не требуется его использование. Примером служат преступления, предусмотренные ст. ст. 237, 251, 252, 255 УК РК. Так изучение уголовных дел о бандитизме, проведенные Дубининой М., показало, что в 75,5% случаев банда была вооружена огнестрельным оружием заводского изготовления, в 24,5% – кустарным [20] .

Здесь мы видим из приведенных статистических данных нельзя не дооценивать оружие изготовленное кустарным способом.

Далее в определении понятия огнестрельного оружия, нам следовало бы решить вопрос об отношении к нему гладкоствольного охотничьего оружия. Здесь следует учесть что немаловажным условием квалификации деяния по ст. 251. УК РК является наличие у виновного такого оружия, на которое распространяется специальный правовой режим. Предметом данного преступления не может быть признано гладкоствольное охотничье оружие, незаконное приобретение и хранение которого может повлечь за собой только административную ответственность.

Охотничье гладкоствольное оружие как оружие, поражающее действие которого производится снарядом, выталкиваемым из гладкоствольного ствола энергией пороховых газов и предназначенное для любительской и промысловой охоты. Данная формулировка представляется вполне убедительной, т.к. четко обозначена цель и принцип производства выстрела из оружия.

Однако обрез, изготовленный из охотничьего ружья, признается огнестрельным оружием, и уже влечет за собой уголовную ответственность. Подтверждая это, Малков В.Д. отмечает: что «Охотничье ружье, переделанное на обрез, утрачивает свое специальное назначение и приобретает новые качества, характерные для пистолетов, револьверов и другого подобного огнестрельного оружия» [14] .

Данный аспект находит свое отражение и в Постановление №4 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1999 года: «Изготовление обреза из охотничьего ружья, т.е. изменение его свойства по прямому назначению с переделки охотничье гладкоствольное ружье теряет свое первоначальное мирное назначение, в нем уже преобладают боевые свойства, позволяющие использовать его (обрез) только для поражения живой цели с близкого расстояния, для охоты обрез совершенно не пригоден, что подтверждается анализом судебных – криминалистических экспертиз, проведенным Малковым В.Д. На основании данных экспертиз, он сделал вывод, что на расстоянии 5-10 метров вести из об приданием качеств боевого огнестрельного оружия...» [17] .

В результате реза прицельную стрельбу практически невозможно, в силу чего он совершенно не пригоден для охоты.

Итак, с учетом изложенного огнестрельным оружием должно признаваться всякое средство или предмет, обладающее убойной силой, предназначенное для поражения живой цели, техники, в котором выталкивание (выброс) снаряда или пули производится энергией пороховых газов.

Наличие или применение холодного оружия является обязательным признаком ряда преступных деяний, ответственность за которые устанавливает уголовный кодекс. Таковыми, например, являются преступления как, бандитизм ст.237 УК РК, незаконные ношение или сбыт кинжалов, финских ножей или другого холодного оружия ст.251 ч.4 и др.

Между тем, в действующем законодательстве и в теории уголовного права отсутствует четкое определение холодного оружия и критериев, позволяющих отнести те или иные предметы к таковому. В связи с этим, нередко возникает необходимость в получении по этому вопросу заключение экспертов – криминалистов, которые так же далеко не всегда имеют возможность руководствоваться достаточно четкими критериями. Недостаточная разработка вопроса, касающегося холодного оружия, отсутствие официального руководства по установлению его признаков нередко приводит к различного рода ошибкам. В одних случаях остаются безнаказанными лица, действия которых представляют общественную опасность, в других случаях, необоснованно привлекаются к уголовной ответственности лица, в действиях которых отсутствует состав преступления, т.к. изъятые у них предметы в действительности не являются холодным оружием. Наконец, необоснованное признание или непризнанием холодным оружием того или иного предмета нередко являются причиной ошибочной квалификации деяний, совершенных с его применением. В связи с этим, на наш взгляд актуальной проблемой остается выработка критериев, позволяющих ограничить холодное оружие от колющих, рубящих, режущих, раздробляющих предметов хозяйственно – бытового назначения.

На наш взгляд холодным оружием, о котором идет речь в ряде статей УК РК на наш взгляд, должны признаваться предметы, специально предназначенные для поражения живой цели путем непосредственного соприкосновения с телом потерпевшего. Так, из определения Б.А.Блиндера вытекает, что «Холодным оружием являются предметы, предназначенные для поражения живой цели при непосредственном соприкосновении этих предметов с поверхность тела» [21] .

Справедливо мнение ряда авторов, которые замечают, что нельзя смешивать такие понятия как «Назначение предмета и использование предмета. Известно, любой предмет имеет определенное, только ему свойственное назначение, но использован он может быть по разному» [22] .

Таким образом, предназначенность для поражения живой цели на наш взгляд является основным критерием для признания предмета холодным оружием. В ряде случаев это обстоятельство вытекает из того, что данный предмет используется только как боевое оружие, как например сабли, штыки, шашки, кинжалы, кистени, кастеты и т.д. Все эти перечисленные предметы в силу присущему им качеств предназначены для нанесения вреда здоровью и жизни людей. Так же холодным оружием могут признаваться и иные предметы, порой не имеющие специального назначения, если они обладают определенными признаками, которые свидетельствуют об их предназначенности исключительно для поражения живой цели. Так М. и А. Виновные в совершении хулиганских действий в отношении С., которые применили при этом струну от гитары, предварительно приспособив ее для нанесения вреда здоровью путем соприкосновения ее с телом потерпевшего, небольшие по размерам габариты позволили виновным носить струну незаметно. Согласно акта криминалистической экспертизы данный предмет признан холодным оружием режущего действия. М. и А. осуждены по ст.257 ч.3 и ст. 251 ч.4 УК РК [23] .

Большое количество преступлений совершаются с использованием ножей кустарного производства, отнесение которых к разряду холодного оружия, также вызывает определенные трудности. Обратимся к статистике, судебная практика изученная мною в архиве Сарыаркиского районного суда г.Астана показывает, что в период с 1994 по1997г.г. из числа лиц осужденных по ст.202 ч.3 УК Каз.ССР в 63,5% случаев виновные были осуждены за деяния с использованием ножей, из них 42,3% с использованием ножей кустарного производства, а 21,2% – заводского изготовления.

В связи с этим, в свое время судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР разъяснила: «Закон... прямо называет кинжалы и финские ножи потому, что их принадлежность к холодному оружию не вызывает сомнения ввиду заранее известных признаков, определяющих их основное назначение – быть использованными в качестве оружия. Но если и другие виды ножей, равно как и другие предметы, имеют аналогичные конструктивные признаки, предопределяющие их основное назначение быть использованными в качестве оружия, то Закон тоже предусматривает уголовную ответственность и за их ношение» [24] .

В этой формулировке мы видим решение актуальной проблемы в работе судебных и следственных органов с преступлениями, связанных с использованием ножей.

Однако, трудности при отнесении предметов к холодному оружию возникают порой, когда внешние формы и свойства исследуемого предмета не позволяют со всей категоричностью сделать вывод, что он специально изготовлен для поражения живой цели. Эксперты – криминалисты в таких случаях делают вывод о признании предмета холодным оружием на основании таких признаков, как наличие лезвия, острия, рукоятки, клинка, обуха, скоса обуха и т.п., что само по себе далеко не всегда может служить достаточным основанием для признания предмета холодным оружием.

Хотелось бы заметить, что в большинстве уголовных дел о преступлениях с использованием холодного оружия, на вопрос следователя эксперту – криминалисту: «Относится ли, данный предмет к холодному оружию ? », последний просто, как по шаблону описывал представленные предметы, не указывая, какие именно признаки присущие данному предмету, позволили сделать вывод о признании его холодным оружием.

Итак, чтобы признать или не признать предмет холодным оружием, судебно – следственные органы должны это сделать на основании совокупности обстоятельств дела, заключения экспертизы, а так же субъективной оценки виновным данного предмета как оружия, т.е. сознания им того, что этот предмет является холодным оружием.

В различных источниках содержатся многочисленные определения холодного оружия, в которых сделана попытка более четко ограничить оружие от иных предметов, сходных по ряду конструктивных признаков с холодным оружием, обеспечить правильную квалификацию преступлений, обязательным или факультативным признаком которых является наличие у лица или использовании им холодного оружия. «Холодным оружием называется предмет, не имеющий прямого производственного или хозяйственно – бытового назначения, специально изготовленный или приспособленный для нанесения им телесных повреждений при нападении и активной обороне; соответствующий этим целям по конструктивным особенностям своих частей, их размерам и свойством материалов (прочность, твердость, упругость); по способу действия являющийся рубящим, колющим, режущим, колюще – режущим, ударным или смешанного типа» [25,26,27] .

Данное определение, нам представляется правильным, раскрывает понятие холодного оружия с разных критериев (предназначение, цель применения, размер, свойство материалов), дает краткую классификацию оружия, а также позволяет ограничить его от предметов, не являющихся холодным оружием.

Во многих других определениях, приведенных некоторыми учеными содержится указание на отдельные признаки холодного оружия, которые должны учитываться при решении вопроса об отнесении предмета к таковому [28,11] .

Мы считаем, что при решении судебно – следственными органами вопроса об отнесении предмета к холодному оружию они должны исходить, прежде всего из предназначенности соответствующего предмета, с учетом того, что для признания предмета холодным оружием он должен быть предназначен исключительно для поражения живой цели. Верховный Суд РСФСР в этой связи разъяснил: «Изготовление, хранение самодельного ножа, предназначенного для хозяйственных надобностей, не дает основания для применения ст.218 ч.2 УК РСФСР (ст.252 УК РК, хранение холодного оружия ныне декриминализировано), хотя бы изготовленный нож по типу своему Соглашаясь с такой формулировкой, мы учитываем конструктивные особенности предмета, такие как наличие характерного лезвия и твердой поверхности металла, достаточно для нанесения телесных повреждений. Производным от этих признаков является правовой признак распространения на данный предмет правил разрешительной системы. Игнорирование любого из этих признаков может привести к ошибкам в квалификации действий лица. Так, гр. Т. походил на финский ».

Сарыаркинским районным судом г.Астаны в 1997 году был осужден по ст. 202 ч. 3 УК Каз ССР. Из материалов дела следует, что гр. Т. изготовил в собственном гараже нож, который он намеривался использовать в хозяйственных целях. То обстоятельство, что нож внешне был схож с кинжалом, Т. объяснил тем, что хотел сделать красивую вещь. Родственники, друзья и соседи подтвердили, что данный нож они видели у гр. Т. и им пользовались исключительно для бытовых нужд. Областной суд, рассмотревший дело по протесту прокурора оправдал гр. Т. т.к. нож, изготовленных Т. предназначался исключительно для хозяйственно бытовых нужд, и в силу этого обстоятельства не мог быть признан холодным оружием [23] .

Исторически сложились и приняли определенную форму различные виды холодного оружия. В зависимости от способа и характера нанесения удара, по мнению Рустамбаева М.Х. представляется следующая классификация холодного оружия: «Существует холодной оружие клинковое и ударно – раздробляющего действия, холодное оружие с длинным клинком для нанесения ударов с дальнего оружие с коротким клинком предназначено для нанесения удара с близкого расстояния, для удобства незаметного ношения и внезапного использования. Холодное оружие с длинным клинком в свою очередь подразделяется на холодное оружие с прямым клинком (мечи, шпаги, палаши) и изогнутым (сабли, шашки, ятаганы). К холодному оружию с коротким клинком относятся кортики, кинжалы, ножи, штыки, стилеты. Разновидностями ударно – раздробляющего оружия являются кастеты, наладонники, кистени, дубинки, булавы» [18] .

Данная расстояния и с целью обезопасить себя от ответного удара. Холодное классификация по нашему мнению является правильной и позволяет уяснить понятие холодного оружия, как явление разновидное.

Характерно, что холодное оружие ударно – раздробляющего типа специфично тем, что оно в отличие от клинкового оружия не может быть использовано для хозяйственно – бытовых или производственных целей. По своим конструктивным признакам оно предназначено исключительно для причинения вреда здоровью. Пленум Верховного Суда СССР указал, что такой предмет, как свинцовые перчатки предназначенные исключительно для причинения телесных повреждений, они должны рассматриваться как холодное оружие изготовление, хранение, сбыт и ношение которого... должны квалифицироваться по ст. 182 ч.4 УК РСФСР (ст. 251 ч.4 УК РК (частично), ст.252 ч.4 УК РК) [29] .

Указание Пленума представляется правильным, поскольку иное предназначение свинцовым перчаткам, чем причинение вреда здоровью не имеет смысла.

Итак, решение такого важного вопроса как определение предмета, как холодного оружия и его классификация, является необходимым условием для правильного применения ст.251 ч.4 и рода других статей УК РК.

В литературе уголовно правового характера, не уделяется должного внимания преступлениям, предметом которых являются боевые припасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, хотя данные преступления по степени общественной опасности являются значительными.

Это, в частности относится к понятию боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Внимание к ним обусловлено необходимостью правильной квалификации преступлений.

Следует отметить рост преступности в данной области, это подтверждает так же статистика по Акмолинской области где в период с 1994 по 1997г.г. данные преступления имеющие своим предметом боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, совершаются с ростом на 1,5 раза больше, чем в предшествующем году [23] .

Наиболее распространенной точкой зрения в теории уголовного права, относительно понятия боеприпасов считается та, в которой авторы рассматривают боеприпасы, как «предметы предназначенные для производства выстрела из артиллерийских орудий и стрелкового оружия всех видов, а так же бомбометания », а так же как «предметы, предназначенные для производства выстрела из артиллерийского оружия всех видов, а так же для бомбометания в целях нанесения поражения живой цели противника или разрушения ряда сооружений и укреплений ».

К примерно такой же формулировки относительно боевых припасов придерживаются и другие авторы.

С нашей точки зрения это определение достаточно полное и содержательное, т.к. вполне аргументировано раскрыто понятие предметов, относящихся к боевым припасам. В дополнении этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РК за № 4 от 21 июля 1995 г. перечисляются указанные предметы: «Под боевыми припасами понимаются: боевые части ракет, бомбы, мины, реактивные снаряды, артиллерийские, минометные, гранатометные выстрелы, ручные и реактивные гранаты и запалы к ним, патроны стрелкового оружия, взрыв пакеты, детонаторы, сигнальные, осветительные, имитационные средства и иные изделия и взрывчатые устройства в сборе, снаряженные взрывчатым веществом и предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего вида или производства взрыва ».

Хотя с введением на территории Республики Казахстан нового Уголовного кодекса, а в частности понятия взрывные устройства, то некоторые предметы, ранее относившиеся к боевым припасам, как бы «отошли» к понятию – «взрывные устройства », но об этом будет речь идти далее в работе.

Изучая, данный вопрос, Герасимов В.Н., ставит назревшую проблему: «Анализ судебной практики свидетельствует о нередко

возникающих трудностях при квалификации незаконного владения боевыми припасами к гладкоствольному охотничьему оружию ». Разрешая эту проблему Пленум Верховного Суда РК разъяснил: «По смыслу закона ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт боевых припасов к гладкоствольному охотничьему оружию ношение образует состава преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК Каз. ССР (ныне ст.251 ч.1 УК РК). На наш взгляд, такое решение вопроса вытекает из того, что согласно ст. 251 ч.1 УК РК уголовно ненаказуемо незаконное владение охотничьим гладкоствольным оружием, а следовательно ношение наказуемо совершение тех же действий в отношении боевых припасов к такому оружию.

Рассматривая вопрос о боеприпасах и сравнивая с понятием огнестрельного оружия, мы обнаружили, что в целом, боеприпасы обладают совокупностью признаков, характерных для огнестрельного оружия. Это, во первых, их предназначенность исключительно для поражения живой цели и техники, разрушений зданий и сооружений и т.д.; во – вторых распространение на них действия разрешительной системы.

На наш взгляд, Герасимов В.Н. правильно определил классификацию боеприпасов: «Боевые припасы к артиллерийскому и стрелковому оружию (снаряды, патроны); патроны к мелкокалиберному, нарезному и гладкоствольному охотничьему оружию, к самодельному оружию; боеприпасы взрывного действия (мины, бомбы, гранаты и кроме того она совпадает с перечисленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РК за №4 от 21.06.95г. предметами отнесенными к боевым припасам [30] .

Исходя из основного признака боевых припасов, мы отмечаем, что ношение могут рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст.251 УК РК учебные гранаты, мины, холостые патроны, предназначенные для учебных целей т.к. они не содержат т.п.)» взрывчатых веществ, следовательно не предназначены для поражения живой цели, техники и сооружений, и таким образом не создают угрозы для общества.

В отношении понятия взрывчатых веществ, на определенной позиции стоят авторы, утверждающие, что это: «соединения или смеси, способные к быстрому самораспространяющему химическому превращению (взрыву)», «... к взрывчатым веществам относятся естественные или искусственные вещества, обладающие способностью взрываться под воздействием внешних факторов и попадающие под действие разрешительной системы» [18] .

Такого же мнения придерживаются и современные российские ученые: «К взрывным веществам относятся порох, динамит, тротил и другие химические соединения или смеси, обладающие способностью к взрыву в результате зажигания, удара или детонации, изготовленные фабричным или самодельным путем» [8] .

Последнее определение более совершенно, и нам видится более убедительной, т. к. появление понятия взрывчатых веществ связано с бурным развитием химической промышленности, что является неоспоримым фактом. В уголовно – правовом смысле соответствует Постановлению Верховного Суда РК за № 4 от 21 июля 1995 г., где сказано, что это химические вещества и смеси, обладающие способность к взрывным реакциям, на приобретение и хранение которых требуется специальное разрешение.

В связи с развитием научно – технического прогресса и химической индустрии на данный момент существуют множество разновидностей взрывчатых веществ: к выше перечисленным пороху, динамиту и тротилу добавим пироксинин, нитрогликоль, нитроглицерин, аммонит, аммонал, пироксилин и др.

При изучении уголовных дел по г. Астана, о преступлениях, предусмотренных ст.251 УК РК, было установлено, что 7% из числа осужденных были признаны виновными только за хранение взрывчатых веществ. В основном, это были – динамит, порох, который как утверждали виновные, они хотели использовать для глушения рыбы.

Так, например, Т. осужден по ст.251 ч.1УК РК за незаконное хранение 5 килограммов динамита, который был найден им, как он утверждал, на берегу реки и он намеревался использовать его чтобы «глушить рыбу ».

В уголовном кодексе вообще и в ст. 251 УК РК, появился новый термин, как взрывные устройства, которые являются предметом преступления, предусмотренной данной статьей взрывными устройствами понимают механизмы предназначенные для взрыва, срабатывания боеприпаса при определенных внешних воздействиях или в требуемый момент.

Под механизмами на наш взгляд понимается совокупность средств позволяющих обеспечить срабатывание боеприпаса при каком Российские авторы комментария к уголовному кодексу РФ под– либо воздействии человеком или в требуемый момент. Это достигается например путем передачи радиоволн на приемник установленный непосредственно на боеприпасе, детонаторе и др. Или же боеприпас может быть снабжен часовым механизмом срабатываемый в требуемое время (сюда также можно отнести примеры взрывных устройств срабатываемые от прикосновения, поворота ключа зажигания и т.д.)

Введение данного предмета в перечень особо опасных предметов преступления, предусмотренного ст.251 УК РК, не является случайностью, т.к. развитие научно – технического прогресса позволяет преступным элементам, все более широко использовать взрывные устройства при совершении более тяжких преступлениях как убийство по найму (ст.96 ч.2 п.з. УК РК), терроризм (ст.233 УК РК) и т. д. Введение понятия «взрывные устройства» позволяет так же более правильно квалифицировать деяния виновного.

Похожие работы

Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота оружия

Скачать

47004

0

0

... , А.В. Покаместов, Е.В. Топильская, Т.Д. Устинова и многие другие. 1. Оружие как предмет и средство совершения преступления Актуальность уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом оружия на современном этапе возрастает, поскольку в преступности, в том числе в качественном ее состоянии, наметились неблагоприятные тенденции. Это рост групповой, организованной и "жестокой" преступности, ...

Уголовно-правовая борьба с незаконным оборотом наркотических средств

Скачать

108360

1

2

... совершить хищение, корысть отсутствует. Рассмотрение таких случаев в качестве незаконного приобретения соответствующих препаратов представляется не вполне оправданным и не способствует эффективной борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Виновное лицо понимает, что на законных основаниях получить наркотические средства или психотропные вещества невозможно, и даже ...

Незаконный оборот оружия

Скачать

128627

1

0

... характеристика лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия; -  дана уголовно-правовая характеристика действующего состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный оборот оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ); - исследованы квалифицированный (ч. 2 ст. 222 УК РФ) и особо квалифицированный (ч. 3 ст. 222 УК РФ) виды этого преступления; - внесены предложения по совершенствованию ...

Уголовно-правовая борьба с компьютерными преступлениями

Скачать

71149

0

0

... своеобразной отправной точкой в развитии нового вида преступности в нашей стране. Одновременно начался поиск путей уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за совершение такого рода преступлений. В качестве же нарастающей проблемы, а не отдельных, достаточно разрозненных эпизодов компьютерная преступность начала заявлять о себе где-то с середины 90-х годов ХХ века. Именно к ...