Характеристика субъективной стороны преступления

3.2 Характеристика субъективной стороны преступления

Субъективная сторона конкретного преступления представляет собой психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, которое характеризуется виной, мотивом, целью.

Важное значение для выявления субъективной стороны имеет установление мотива и цели. Это касается и рассматриваемого преступления: «При оценке степени общественной опасности содеянного и определении меры наказания необходимо учитывать цели и мотивы действий виновного.....».

Под мотивом преступления следует понимать то побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступного деяния. Установление мотива и цели конкретного преступления имеет значение не только для его квалификации, но и для характеристики степени общественной опасности совершенного деяния, назначения соразмерного и справедливого наказания.

Субъективная сторона незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств предполагает наличие у виновного прямого умысла. При этом сознанием виновного должно охватываться, что предметы которые он приобретает, предает, сбывает, хранит, перевозит, или носит, представляют собой оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства и он совершает перечисленные выше действия не имея на то разрешения. При этом умыслом виновного должно также охватываться то, что соответствующие предметы находятся в исправном состоянии, пригодны к применению или могут быть легко приведены в пригодное для применения состояние. Практическую важность, на наш взгляд, представляет вопрос о влияние на ответственность виновного о заблуждении относительно характера предметов, которые хранит, носит и т.д. и относительно их правового режима.

В ходе проведенного Стукановым А. анкетирования осужденных, многие в своих ответах писали: «Я не знал, что малокалиберная винтовка считается оружием », «Даже не знал, что этот нож относится к разряду холодного оружия», «не предполагал, что этот предмет является холодным оружием» и т.п.

Исключает ли такое незнание, уголовную ответственность по ст.251 УК РК? В судебной практике этот вопрос, как правило, решается отрицательно, т.е. не в пользу виновного, а порой вообще не исследуется.

Разумеется, то обстоятельство, что лицо не осознает противоправность своих действий, не исключает уголовную ответственность за их совершение. Юридическая ошибка на форму вины и ответственности не влияет. Однако, ситуация, о которой идет речь не однозначна.

В одних случаях лицо не осознает фактические обстоятельства, являющиеся неотъемлемым элементом субъективной стороны преступления, не осознает, что данный предмет, является оружием или относится к боеприпасам. С такой ошибкой приходиться сталкиваться когда лицо, заблуждаясь, полагало, что например данный нож является хозяйственным и может быть отнесен к холодному оружию, либо, что предметы, которыми он владеет, не пригодны к использованию в качестве оружия. Здесь ошибка в фактических обстоятельствах, должна исключать уголовную ответственность.

Ошибка может касаться пригодности оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств к применению. Так, субъект может владеть оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, непригодными к использованию в соответствии с их целевыми назначениями, добросовестно заблуждаясь на свой счет. Такие действия должны квалифицироваться как оконченное покушение на преступление предусмотренное ст.251 УК РК. Так, А. был правильно осужден по ст.15 и ст.202 ч.1 УК РК КАЗ.ССР (соответственно ст.24 и 251 ч.1 УК РК) за незаконное хранение взрывчатого вещества (тротила). Между тем, как это было установлено экспертизой, взрывчатое вещество, обнаруженное в его квартире, которое он хранил, якобы для рыбной ловли, утратило свои боевые качества и не могло быть использовано по назначению [34] .

В литературе высказано единодушное мнение, согласно которому цель и мотив рассматриваемого преступления не имеет значения для его квалификации. Для рассматриваемого преступления не характерно многообразия целей и мотивов. Ближайшая цель, например: при приобретении оружия, которую ставит перед собой виновный – это стремление иметь оружие, а при сбыте – реализовать его. Сбыт оружия или взрывчатых веществ, боеприпасов и взрывных устройств может быть совершен как из корыстных побуждений, так и без таковых, безвозмездно, например, в виде подарка. Наличие корыстного мотива должно учитываться при назначении наказания в соответствии с ст.54 УК РК. Особое рассмотрение заслуживает вопрос о квалификации предусмотренных в ст. 251 УК РК действий, когда они совершены с целью использовать (применить) оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства для совершения другого преступления. Такие действия должны квалифицироваться по ст.251 УК РК и как приготовление (ст.24 УК РК) к соответствующему преступлению, а если оно было совершено – как оконченное преступление. В этой связи спорной представляется точка зрения Романова А.П., согласно, которой действия виновных, дополнительной квалификации, по совокупности по ст.218 УК РСФСР не требуют, поскольку применение оружия является неотъемлемым признаком вооруженного разбоя. Аналогичная точка зрения высказывалась применительно к особо злостному хулиганству [41] .

Нам представляется правильным, что незаконное владение оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами до использования их в разбойном нападении или при совершении хулиганства является оконченным преступлением, т.к. «хранение или ношение оружия уже является самостоятельным преступлением, которое имеет место, как правило, до совершения разбойного нападения или хулиганства.

К моменту применения оружия при разбойном нападении виновный уже является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст.218 УК РСФСР. Поэтому изготовление, хранение или ношение оружия должно получить самостоятельную квалификацию ».

Аналогично решает этот вопрос применительно к особо злостному хулиганству – Калмыков В.Т. Только в преступлениях, в которых наличие, а не применение оружия является необходимым элементом состава преступления, действия виновных не должны квалифицироваться по совокупности по ст.251 УК РК. Например: таким составом в действующем уголовном законодательстве является бандитизм (ст.237 УК РК).

При рассмотрении вопроса о взаимоотношениях состава и стадий совершения преступлений необходимо отметить своеобразные случаи, когда оконченный состав одного из преступлений может вместе с тем явиться приготовительной стадией к другому преступлению. Так, например, хищение оружия может при наличии соответствующих данных явится также и приготовлением к террористическому акту [42] .

Также этот вопрос решает и Пленум Верховного Суда РК, который указал, что «В случаях хищения огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения или взрывчатых веществ, а также их ношение, хранение, приобретение и изготовление с целью совершения другого преступления, содеянное должно квалифицироваться, как совокупность приготовления к совершения иного преступления и оконченного хищения огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ либо незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления ».

Рассмотрев субъективную сторону незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, мы пришли к выводу, что выяснение психического отношения лица к совершаемому деянию имеет важное значение при квалификации преступления. Так, например, одно и тоже действие, если в одном случае совершенное с прямым умыслом, то оно признается преступлением, а в другом с косвенным – тогда это, действие не влечет за собой уголовной ответственности.

В уголовно-правовой литературе понятие субъекта преступления определяется, как вменяемое физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность, достигшее к моменту совершения преступления как правило с – 16-летнего возраста, а по некоторым видам преступлений – с 14 лет.

Первым обязательным признаком, которым должен обладать субъект преступления, является вменяемость.

Вменяемость – это есть способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и связанная с нею способность быть ответственным за совершенные общественно-опасные действия. Понятие невменяемости «определяет совокупность условий, исключающих уголовную ответственность лица, вследствие нарушений его психической деятельности, вызванных болезнью» [43] .

Здесь нельзя не отметить, что психическая болезнь лица и обусловленная его невменяемость не исключает целенаправленной деятельности, и поэтому вполне возможны случаи, когда такие лица, одержимые какой-то навязчивой идеей, стремятся к обладанию оружием, то они разумеется, не могут нести уголовную ответственность, поводом для назначения судебно-психиатрической экспертизы в таких случаях может быть никчемность или несуразность целей, для достижения которых лицо завладевает оружием, объективная невозможность их осуществления, а также наличие данных о психических заболеваниях лица в прошлом и т.п.

Способность сознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими является предпосылкой признания лица способным нести уголовную ответственность за совершение им общественно опасного действия. С учетом этих обстоятельств и определен в ст.15 УК РК возраст, с которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Субъектом незаконного приобретения передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, могут быть лица, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Как, правило, в этом возрасте лицо уже способно сознавать общественную опасность и противоправность соответствующих действий.

Особую тревогу вызывает, что к уголовной ответственности стало больше привлекаться несовершеннолетних. Так, ранее судимый за совершение кражи, несовершеннолетний С. Изготовил из железа двуручный меч, который в ходе предварительного расследования, актом криминалистической экспертизы был признан холодным оружием, самодельного изготовления, колюще-рубящего действия. За обещанное вознаграждение, он в костюме «нинзя» пришел в квартиру своего приятеля, где в ходе совершения злостного хулиганства, нанес троим квартиросъемщикам резаные раны. Его действия судом были квалифицированы по ст.202 ч.3 и ст.200 ч.2 УК Каз. ССР (ст.251 ч.4 и ст.257 ч.3 УК РК соответственно) за изготовление холодного оружия и совершения злостного хулиганства с применением оружия и причинением телесного повреждения средней тяжести.

Однако, изучение судебной практики в целом по республике показало, что если ранее за незаконное хранение и ношение оружия привлекалось значительное число несовершеннолетних, действия которых объяснились озорством, то в последнее время к совершению этих преступлений более подвержены лица в возрасте от 20 до 40 лет, что свидетельствует о зрелости намерений и о сознательности виновных лиц. Каждый третий из них имел судимость, не работал и не учился [44] .

Необходимо отметить, что приобретение, сбыт, хранение, передача, перевозка и ношение оружия является исключительно мужским «занятием ».

Так, проведенное Стукановым А., изучение уголовных дел о незаконном обращении с оружием, показало, что из числа осужденных 72% – мужчины в возрасте до 35 лет. Отмечается и такая закономерность: чем выше образовательный уровень у человека, тем меньше желания ходить по улице с ножом в кармане; 37% из осужденных составляют лица нигде не работающие; осужденные «кооператоры» составили 22%. Каждый пятый - иногородний, среди них наибольшее число – «гости» с Кавказа, приехавшие торговать на рынок.

Наибольшую опасность представляют пьяные, имеющие в руках оружие. Среди задержанных их 21%. Ранее судимы – 21% Таким образом, основной контингент осужденных по ст.251 УК РК, составили лица мужского пола молодого и зрелого возраста, ранее судимые, имеющие не высокий образовательный уровень, ведущие паразитический образ жизни. Узость кругозора, примитивизм интересов таких лиц способствует их концентрации на стремлении доминировать среди окружающих с помощью силы, а нередко и с помощью оружия и других предметов указанных в ст.251 УК РК.

Также важно заметить, что законом предусмотрены условия освобождения от уголовной ответственности лиц, незаконно владевшим оружием.

Так, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974 года «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» установил, что «лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившие у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности ».(ст.1 ч.2 Указа) [45] .

Указ был издан, как отмечалось в его преамбуле, в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями, связанными с применением огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Его отражение нашло в примечании ст.251 УК РК, с указанием также на взрывные устройства.

В соответствии с примечанием ст.251 УК РК, лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии следующих обязательных условий: лицо, сдающее оружие, не использовало его для совершения иного преступления; должно быть сдано все незаконно хранившиеся у лица огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; незаконно хранимые предметы должны быть сданы добровольно, по воле лица, хранившего их без соответствующего разрешения, без каких-либо требований со стороны органов внутренних дел и до его обнаружения ими. В связи с этим нам нельзя согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой считается сдача оружия добровольной «если она последовала в следствии предложения представителей власти или иных должностных лиц» [7] .

Если к конкретному лицу предъявлено требование о сдаче определенного оружия, то выдача его не является добровольной. Но если такое требование обращено к группе лиц или представляет собой своеобразную рекомендацию, предупреждение, и лицо, реагируя на него, сдает оружие, то такая сдача должна признаваться добровольной.

Так, Постановлением Президента Республики Казахстан от 17 марта 2007г. «О неотложных мерах по борьбе с преступностью и укреплению правопорядка» [46] .

и была объявлена добровольная сдача незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Это было вызвано ростом количества преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия. В 2006г. в результате профилактической работы среди населения произошло снижение таких преступлений на 35% по Акмолинской, также по городу Астана за 2007 год гражданами добровольно сдано 84 единиц огнестрельного оружия, 5,2 килограмма взрывчатых веществ, 2 гранаты [47] .

Добровольная сдача оружия – частный случай явки с повинной и, следовательно, она должна иметь место по инициативе субъекта. В случаях же, когда лицо сдает оружие по требованию соответствующих органов или должностных лиц, это не исключает уголовной ответственности, а может лишь рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Инициатива лица здесь может быть обусловлена не только внутренним убеждением, но и стимулироваться другими лицами, в том числе действующими в связи с исполнением служебных обязанностей.

Сдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует считать добровольной когда лицо, незаконно хранящее эти предметы, сдает их хотя и никто не препятствует ему и далее владеть ими. При этом мотивы добровольной сдачи значения не имеют (советы, упреки родственников или знакомых, чувство раскаяния, воздействие правовой пропаганды, отпадения надобности в оружии, страх перед угрозой наказания и т.п.).

На наш взгляд представляется правильным, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи данных предметов независимо от продолжительности их хранения. Однако этот случай освобождения от уголовной ответственности не является вариантом добровольного отказа, во-первых, уже потому, что добровольный отказ возможен лишь на стадии либо приготовления, либо покушения, т.е. до момента окончания преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность лишь в случаях, когда в деянии лица отсутствует состав оконченного преступления, а добровольная сдача имеет место, когда преступление, предусмотренное ст.251 УК РК, уже окончено. «Следовательно, о добровольной сдаче оружия, как специальном виде освобождения от уголовной ответственности, предусмотренном в примечании к ч.1ст.218 УК РСФСР (примечание к ст.251 УК РК), может идти речь только в том случае, когда уже добровольный отказ невозможен» [48] .

Раскрывая смысл ст.251 УК РК, мы констатируем, что в ней речь идет о лицах, незаконно хранивших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Однако, в большинстве случаев такое хранение невозможно без его незаконного приобретения, ношения, поскольку более 70% случаев хранения огнестрельного холодного оружия сопровождалось систематическим ношением таковых.

Разумеется, есть все основания для определения понятия хранения оружия, о котором идет речь в ст.251 УК РК. Здесь имеется в виду лица, которые незаконно эти предметы приобрели, носили, хранили. В связи с этим нам представляется правильным исходя из смысла ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974г. «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» определить, что в случае добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств от уголовной ответственности освобождаются лица, которые хранили их без соответствующего разрешения, а также приобрели или носили [49] .

Лицо освобождается от уголовной ответственности независимо от того в какие государственные органы или общественные организации оно сдало соответствующие предметы. Это могут быть органы внутренних дел, прокуратуры, администрация по месту работы, учебы и т.п.

В связи с анализом ст.202 ч.2. УК Каз. ССР (ныне ст.251 УК РК) Рустамбаев М.Х. поднимает вопрос – распространяется ли ее действие на случаи добровольной сдачи похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ [18] .

Мы считаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, ведь такое лицо уже совершило другое преступление, предусмотренное ст.255 УК РК и в Законе не предусмотрено, что явка с повинной исключает уголовную ответственность за это преступление. Добровольная сдача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые были похищены, может быть учтена лишь при назначении наказании, как смягчающее обстоятельство, а в отдельных может служить основанием освобождения от ответственности лица, но не на основании ст.251 УК РК, а на основании ст.68 УК РК, в связи с тем, что деяние или лицо его совершившее потеряло общественную опасность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан говориться, что: «преступления, связанные с незаконным приобретением, изготовлением, ношением, хранением и сбытом огнестрельного оружия, боеприпасов, вооружения и взрывчатых веществ, представляют серьезную угрозу для общественной безопасности» [50] .

И хотя данное Постановление вышло немного ранее нового уголовного законодательства, данное преступление изменившись в редакции также представляет угрозу общественной безопасности и общественному порядку.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконно приобретенное, переданное, сбытое, хранимое, перевозимое или носимое оружие представляют возможным или облегчают возможность преступных элементов, совершения других, более тяжких преступлений.

На борьбу с незаконным обладанием предметов оружия и направлена ст.251 УК РК.

Разумеется, что уголовный кодекс Республики Казахстан, является качественно новым и совершенным на данный период законодательством в области регулирования уголовно правовых отношениях. Данный кодекс вобрал в себя лучшее из существовавших ранее и ныне Законов нашей Республики, а также Российской Федерации в частности в области правоотношений связанных с владением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Анализируя ст.202 УК Каз.ССР 1960 г. и ст.251 УК РК 1998 г. мы находим немало нововведений в новом законодательстве, такие действия как передача и перевозка предметов оружия, а также мы видим новые в этой статье квалифицирующие признаки состава преступления. Это деяния совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенные организованной группой. Все эти нововведения связаны с реалиями времени, с разгулом преступности, а также с большим количеством оружия имеющегося на руках у граждан.

Но нам непонятно почему законодатель декриминализировал, такие преступные действия как приобретение, передача, хранение, перевозка кинжалов, финских ножей или другого холодного оружия. Ведь общественная опасность этих деяний столь же высока, как и с обращением иных видов оружия, и они могут также привести к еще большему росту преступности. В данной работе мы приводили статистические данные относительно приобретения и хранения холодного оружия по городу Астана, и к слову сказать эти данные не утешают. Поэтому целесообразней было бы внести поправку в УК, которая криминализировала бы незаконные действия с кинжалами, финскими ножами и другим холодным оружием наравне с огнестрельным оружием (кроме гладкоствольного охотничьего оружия), боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

Мы также считаем необходимым расширить круг предметов, рассматриваемого преступления, включив в него понятие «вооружение », которое разъясняется Пленумом Верховного Суда РК как боевая техника наземного, воздушного, морского и речного базирования с установленными на ней штатными средствами поражения целей, минирования и разминирования с обеспечивающими ее применение по прямому назначению (оптические приборы, радиолокационные и радиотелефонные станции и пр.).

Основанием для отнесения вооружения к предметам преступного посягательства, предусмотренной ст.251 УК РК, является соответствие основному признаку оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – боевое предназначение для поражения живой силы, техники, сооружений.

Совершенные типы оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обладают в высокой степени способностью к поражению живой силы и разрушению любых объектов. Их использование в преступных целях может привести к тяжким последствиям. Поэтому государство заинтересовано в установлении строжайшего контроля за хранением, выдачей и правильным использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в привлечении к ответственности лиц за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка путем незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и их ношения.

Изучение и анализ уголовного законодательства, дает понять, что, устанавливая уголовную ответственность за незаконные действия с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, государство руководствуется тем обстоятельством, что опасность этих преступлений определяется риском использования его в более тяжких преступлениях. В связи с этим незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ рассматривается как преступление против общественной безопасности и общественного порядка.

Следует добавить, что выше указанные квалифицирующие признаки, не применительны к кинжалам, финским ножам или другому холодному оружию. На наш взгляд такое отсутствие квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору, неоднократность и организованная группа в ч.4 ст.251 УК РК кажется неправильным, т.к. перечисленное в части 4 оружие также при наличии указанных в части 2 и 3 признаков может представлять одинаковую особо опасную общественную опасность как владении огнестрельным оружием, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Важным моментом в квалификации преступления является определения границ окончательного преступления. Так, как по своей конструкции преступление имеет формальный состав, то при совершении незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не имеет значения, наступят ли общественно–опасные последствия или нет. Перечисленные незаконные действия, совершенные лицом уже являются оконченным преступлением.

В заключение хотелось бы привести слова Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева, которые являются своеобразным напутствием народу Казахстана: «К 2030 году, я уверен Казахстан станет Центрально–азиатским Барсом и будет служить примером для других развивающихся стран». При выполнении всех поставленных задач и программ, а также выше указанные мною, предполагаемые внесения изменения в уголовном законодательство, и начнутся реальные улучшения жизни обществами процветание его благосостояния, то со временем, я считаю, это приведёт к поэтапному снижению роста преступности с дальнейшим ее полным искоренением, путём преумножения богатства нашей страны, а также нравственного оздоровления общества[51] .

И поэтому, чтобы достичь определенных успехов за столь сравнительно короткий срок, государству следует ликвидировать рост преступности, и в частности в области незаконного оборота оружия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года), (с изменением от 21.05.2007года)

Обзор практики применения судами Республики Законодательства об ответственности за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, незаконном их хранении, ношении и приобретении, изготовлении и сбыте., (Вестник Верховного Суда Республики Казахстан).– 2008.,– №3.

Уголовный Кодекс РСФСР.- Москва.-1920.

Уголовное право Каз.ССР. Часть общая.– Алма-Ата,– 1986.

Закон Республики Казахстан “О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия”.: от 30 декабря 1998 г. Казахстанская правда.– №5,– 1999.– 08 января., (с изменением 2007года)

Никифоров А.С. США: сентябрьский (1994) Закон о контроле над насильственной преступностью. Криминологические и уголовно – правовые идеи борьбы с преступностью.– Москва,– 1996.

Уголовный кодекс Республики Казахстан (вступивший в законную силу 1 января 1998 года).– Алматы – 1998., (с изменением от 30.08.2008года)

Научно – практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.– (под ред. П.Н.Панченко).– Н. Новгород,: НОМОС. – 1996.

Уголовный Кодекс Российской Федерации.– Москва.– 1996., (с изменением 20.01.2006года)

Курс советского уголовного права (под ред. Меньшагина В.Д., Дурманова Н.Д. и др.),– Москва: Московский Университет.– 1984.

Соколов Л.Ф. Уголовный Закон об оружии.– Омск, – 1976.

Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан ( под ред. Борчашвили И.Ш., Рахимжанова Г.К.).– Караганда. КНБ РК КВШ: 2006.

Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием.– Харьков,– 1987.

О внесении и изменений и дополнений Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия ».-Алматы.-2007.

(Малков В.О. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие. – Москва., – 1971.– с– 10.)

Федеральный Закон Российской Федерации “Об оружии”.: Юридическая газета.– №3 (273),– 2006г.,– 13 декабря.

Постановление №4 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1999 года “О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небрежном хранении огнестрельного оружия”.(Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан).– Алматы,– 2000.

Рустамбаев М.Х. «Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ.– Ташкент»,– 1985.

Постановление №3 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 02 июля 2007 года “О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небрежном хранении огнестрельного оружия”.(Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан).– Алматы,– 2008.

Дубинина М. Ответственность за незаконное владение огнестрельным оружием: Социалистическая законность.– 1975.,–№2.-с.-43.

Блиндер Б.А. Понятие холодного оружия.:– Советская юстиция.,– 1985.,–№16,– с.21 – 23.

Устинов А.И., Портнов М.З., Денисов Е.Н., Холодное оружие., – Практическое пособие под общ. редакцией профессора Винберга А.И., – ВШ МВД РСФСР., – 1961.– с.– 7.

Материалы с Архива Сарыаркинского районного суда г.Астана, в период 1994 – 1998г.г.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР.,– 1979.– № 2.– с.– 12.

Любарский М.Г. Понятие – холодное оружие. Бюллетень №1., Л.: (ПЦЛСЭ), – 1959.– с.– 321.

Тихонов Б.Н. Криминалистическое понятие огнестрельного оружия. – Томск,– 1977.

Курс советского уголовного права (под ред. Глистина В.К., Грабовской Н.П.,т.5,– Ленинград.– ЛСУ,– 1981.

Рассейкин Д.П. Экспертиза холодного оружия по делам и преступлениях против жизни., – Саратов.,1969., – с.131.

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (под ред. проф. Бородина С.В.) 1938 – 1978., 3-е изд. перераб. и дополн. Юр. лит. – 1980.– с.– 262.

Герасимов В.Н. Классификация боеприпасов к оружию.– Советская Юстиция. – 1989.– №16, – с.– 22.

Ст.6 Закона РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 г. – Казахстанская правда № 5 от 08.01.1999г.)

Единые правила безопасности при взрывных работах. – Москва., Недра– 1967.– с.– 155 - 156.

Уголовное право Российской Федерации: часть Общая. Учебник. – М: Юристъ.,– 1996.,– с.– 110.

Романов А.П. Борьба с хищениями оружия, незаконным обращением с ним. – Москва,– 1979.

Стуканов А. Незаконное владение оружием: вопросов больше, чем уголовных дел.– Законность,– 1993.– № 3.– с.– 26.

Нарикбаев А. Преступность принимает «угрожающий характер ».– Юридическая газета,– 1996.– №12.– с.– 17.

Васенцов А. Квалификация преступлений, соверш. с прим. оружия. – Сов. Юстиция – 1981. – №13 – с.– 20.

Литвин А.П. Борьба органов Внутренних Дел с незаконным обладанием предметами вооружения. Уч. пособие.– Киев. КВШ МВД СССР – 1990. с.25.

Тихий В.П. Уголовная ответственность за незакон. владение оружием. Харьков, 1978.– с.– 11.Уголовное право России. Особ. часть. М.,(под ред. Рарота А.И.) – 1996.–с.252

Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. профессора Рарога.– Москва.,– 1996.– с.–252.

Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.– М.,– 1957.– с.–305.

Лунц Д.Р. Проблемы невменяемости в теории и практике судебной психиатрии.– М:, Медицина,– 1988.– с.–18.

Обзор практики применения судами Республики законодательства об ответственности за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, незаконном их хранении, ношении и приобретении, изготовлении и сбыте.– Вестник Верховного Суда РК.,–2005.– с.–52-53.

Указ Президента Республики Казахстан “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты”: Индустриальная Караганда.– 2007.– 20 марта.

Постановление Президента РК от 17 марта 2007г. «О неотложных мерах по борьбе с преступностью и укреплению правопорядка ».– Казахстанская правда.–2007г.,– 18 марта.)

«Сдайте оружие !».– Акмолинская правда.– 07.02.00.)

Тихий В.П. Условия освобождения от уголовной ответственности за незаконное владение огнестрельным оружием.– Социалистическая законность.– М.,–1978., №1– с.–40.

Ведомости Верховного Совета СССР.– 1989., №7– с.–116.

Постановление №5 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1999 года “О судебной практике по делам о хулиганстве”.(Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан).– Алматы,– 2000.

Н.А.Назарбаев «Казахстан 2030» – послание Президента народу Казахстана.– Казахстанская правда 11 октября 2007г.