Виды юридической ответственности сотрудников органов

2.2.     Виды юридической ответственности сотрудников органов

внутренних дел

Вся деятельность сотрудников органов внутренних дел связана с реализацией юридической ответственности. Причем им приходиться соприкасаться со всеми её проявлениями. С одной стороны, статус сотрудника милиции позволяет применять в отношении правонарушителей меры государственного принуждения, в том числе привлекать их к уголовной, административной ответственности.

Юридическая ответственность сотрудников милиции вытекает из Конституции РФ, федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов МВД РФ и органов внутренних дел субъектов федерации, но непосредственно определяется соответствующим правоохранительным законодательствам. При этом она фактически наступает за нарушения законности в их деятельности или в связи с этой деятельностью.

Так ст.ст.19,40 Закона РСФСР «О милиции», а также ст.ст. 38, 58п. «и», «к», «л», «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит меры негативной юридической ответственности за нарушение служебной дисциплины, за противоправные действия или бездействия, а также вред, причиненный гражданам или организациям сотрудником милиции.

Основанием для привлечения сотрудника милиции к юридической ответственности является совершение деяния, содержащего состав правонарушения, то есть виновное, противоправное, общественно-опасное действие или бездействие, совершенное вменяемым лицом.

По степени общественной опасности все нарушения законности[38], совершаемые работниками органов внутренних дел, можно разделить на два вида: преступления и проступки.

Понятие «преступные нарушения законности, совершаемые работниками органов внутренних дел» включает в себя должностные преступления, некоторые виды преступлений против правосудия и иные преступления.

Проступки бывают 3-х видов: дисциплинарные, административные и гражданско-правовые /или материальные/.

Негативный аспект юридической ответственности сотрудников милиции имеет следующую особенность. Они несут повышенную ответственность за нарушение норм права. Наиболее высокую ответственность несут те категории лиц, которые наделены наибольшим объемом прав и обязанностей[39]. Сотрудники органов внутренних дел за совершение правонарушений привлекаются к административной, дисциплинарной, уголовной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.16 КоАП РСФСР сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам. Только за нарушения правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, правил дорожного движения, таможенных правил и контрабанду, сотрудники этих органов несут административную ответственность на общих основаниях. При этом меры административной ответственности, применяемые в отношении сотрудников органов внутренних дел, имеет свою особенность.

Эти лица не подлежат наказанию в виде исправительных работ и административного ареста. К дисциплинарной ответственности сотрудники органов внутренних дел привлекаются за нарушения служебной и государственной дисциплины, если за такие нарушения не установлены административная и уголовная ответственность.

Она может наступать при отрицательных результатах деятельности работника, возглавляемого им подразделения; за нарушение правил внутреннего распорядка органов внутренних дел, за необоснованное приостановление уголовных дел и другие нарушения, если они не влекут уголовной ответственности.

Дисциплинарная ответственность может налагаться на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Статья 38 этого Положения называет следующие виды дисциплинарных наказаний, применяемых к сотрудникам этих органов:

–           замечание;

–           выговор;

–           строгий выговор;

–           предупреждение о неполном служебном соответствии;

–           снижение в специальном звании на одну степень;

–           лишение нагрудного знака;

–           увольнение из органов внутренних дел.

Одно правонарушение может повлечь несколько видов юридической ответственности /например, дисциплинарное взыскание и возмещение вреда в рамках гражданско-правовой ответственности/. Но за каждый случай совершенного дисциплинарного правонарушения может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Гражданско–правовая ответственность, связанная с нарушениями работников органов внутренних дел, имеет определенную особенность: на основании ст. 1070 ГК РФ государство несет материальную ответственность в установленных законом случаях и за ущерб, причиненный гражданам независимо от вины сотрудников.

Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел: – наступает, за нарушение ими норм гражданского, трудового[40] и ряда других отраслей права. Она состоит в применении к нарушителям различных санкций имущественного и неимущественного характера. Особенности материальной ответственности заключаются в следующем:

–           наступает только тогда, когда причинитель вреда находится в трудовых или служебных отношениях с потерпевшим, в противном случае наступает гражданско-правовая ответственность;

–           распространяется на случаи причинения ущерба только государственной и общественной собственности, а гражданско-правовая – имеет дело с возмещением любого имущественного ущерба;

–           для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел наступает лишь в случае причинения ущерба во время исполнения служебных обязанностей.

Материальная ответственность лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в случаях причинения или ущерба государству при исполнении служебных обязанностей регулируется Положением о материальной ответственности[41], в соответствии с которым как сотрудник органов внутренних дел, причинивший ущерб /ст.7/, так и начальник данного органа /ст.12/ несут материальную ответственность в различных размерах / в размере месячного оклада денежного содержания, в полном или кратном размере/ - в зависимости от состава правонарушения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов внутренних дел в результате неправильного исполнения служебных обязанностей, другим организациям, предприятиям и гражданам, возмещается соответствующим органом внутренних дел в полном объеме независимо от вины причинителя вреда. Лица рядового и начальствующего состава, причинившие материальный ущерб, отвечают в порядке регресса перед соответствующим органом внутренних дел по специальным правилам.

В основном это будет неполное возмещение ущерба, так как ущерб причиняется ими при исполнении служебных обязанностей. За ущерб, причиненный не при исполнении служебных обязанностей, эти лица несут материальную ответственность в общегражданском порядке.

Работники органов внутренних дел несут повышенную ответственность «за нарушение норм права, поскольку наделены большим объемом прав и обязанностей по отношению к гражданам»[42]. Причиненный ими вред часто отличается большей тяжестью, чем вред обычного субъекта. А потому меры наказания данной категории субъектов отличаются повышенной суровостью[43].

Так, например, за оскорбление – ч.I ст.130 УК РФ – обычный субъект наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев.

Если же унижение человеческого достоинства было допущено должностным лицом в сфере уголовного судопроизводства, ответственность данного субъекта усиливается – лицо наказывается лишением свободы на срок до 3-х лет.

Такие же правила установлены и за нарушения равноправия граждан, неприкосновенности, частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, нарушения неприкосновенности жилища[44].

 Существуют в уголовном законодательстве и статьи, касающиеся ответственности за деяния, ущемляющие основные права и свободы человека, унижение человеческого достоинства в сфере уголовного судопроизводства[45].

Сотрудник органа внутренних дел, выполняющий свои функциональные обязанности является должностным лицом. Должностное лицо – лицо, осуществляющее /по назначению или в силу выборов / функции представителя[46] власти или занимающее в государственных или общественных учреждениях, организациях, на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.

Законодатель выделил три категории лиц, которые относятся к должностным:

–           представитель власти;

–           лица, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей;

–           лица, выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

Представители власти – это лица, наделенные властными полномочиями, то есть имеющие право в пределах своей компетенции давать обязательные к исполнению указания, распоряжения, приказы и в необходимых случаях осуществлять принудительные меры не только внутри учреждения или даже какой-либо отдельной ведомственной системы, а по отношению к широкому кругу граждан.

Таким образом, к представителям власти относится весь состав органов внутренних дел, осуществляющий функции по непосредственной охране правопорядка и руководству этой функцией[47].

Должностные преступления – это действия /бездействие/, которые причиняют существенный вред и совершаются с использованием служебного положения и вопреки интересам службы. Должностное преступление необходимо отличать от дисциплинарного проступка. Различие между ними состоит в степени их общественной опасности, которая определяется главным образом последствиями содеянного. В УК РФ предусмотрены следующие преступления: злоупотребление должностными полномочиями /ст. 285/, превышение должностных полномочий /ст.286/, халатность /ст.293/, получение взятки /ст.290/, дача взятки /ст.291/, должностной подлог /ст.292/, присвоение полномочий должностного лица /ст.288/,незаконное участие в предпринимательской деятельности /ст.289/.

Все лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел составляют группу особых субъектов ответственности. Это объясняется той специфической ролью отрасли государственного управления, в рамках которой они осуществляют свои функции. Решение сотрудниками органов внутренних органов таких задач, как обеспечение личной безопасности граждан, раскрытие, расследование и предупреждение преступлений и административных правонарушений обуславливает их особое положение в системе государственной службы. Особенности правового положения сотрудника органов внутренних дел обязывают его быть требовательным не только к гражданам, но, прежде всего, к самому себе.

Проанализировав состояние дисциплины и законности в МВД Удмуртской Республики за период с 1995 по 1999 гг., можно сделать вывод о том, что руководство МВД республики серьезно озабочено не только правонарушениями и преступлениями, имеющими социально-экономическую природу, но и чрезвычайными происшествиями среди личного состава, ведущими зачастую к гибели и травматизму сотрудников органов и подразделений внутренних дел области. В их числе дорожно-транспортные происшествия, суициды, гибель и травматизм сотрудников при исполнении служебных обязанностей и в результате неосторожного обращения оружием.

Наряду с достижением некоторых положительных результатов в оперативно- служебной деятельности, растёт число правонарушений, совершенных сотрудниками, начиная от нарушения учётно-регистрационной дисциплины и кончая тяжкими преступлениями.

Анализ статистических данных МВД Удмуртской Республики (см. приложение 1) свидетельствует о том, что с 1995 по 1999 гг. количество сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности возросло в 2,2 раза и составило в 1999 году 33 факта.

В 1995 году наибольшее количество привлеченных к уголовной ответственности было в подразделениях ГИБДД: 5 случаев – ( 33% от общего количества привлеченных ), в то время как в 1999 году – только 3 случая ( 10% от общего количества привлеченных).

Вместе с тем, увеличился процент сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности, в подразделениях уголовного розыска и патрульно-постовой службы милиции.

(Уголовный розыск: 1995г. – 6,6% от числа всех сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности . 1999г. – 27,3%. Патрульно-постовая служба милиции: 1995г. – 6,6%. 1999г. – 21,2% ).

В то время как в 1995 г. нельзя было делать вывод о том, что те или иные преступления, за которые сотрудники органов внутренних дел привлекались к уголовной ответственности, совершались чаще, чем другие, то по итогам 1999г. можно говорить, что такая тенденция прослеживается: так по ст.286 ч.3 УК РФ (Превышение должностных полномочий с применением насилия) 12 сотрудников (36,3%) были привлечены к уголовной ответственности, по ст. 264 ч.1 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека) – 9 сотрудников (27,3%).

В 47 случаях (38%) с 1995 по 1999гг. производство по уголовным делам было прекращено в соответствии со ст.ст.6,9 УПК РСФСР (в сводной таблице эти случаи не указаны).

Статистика показала (см. приложение 2), что с 1995 по 1999гг. число сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушения законности возросло 1,8 раз. В 1996 году ими совершено 106 нарушений законности, а в 1999 году – уже 225 (количество нарушений возросло в 2,1 раза).

Наиболее распространенными видами нарушений законности являются такие нарушения уголовно-процессуального законодательства как нарушение сроков содержания под стражей, фальсификация материалов уголовных дел.

В 7,8 раз по сравнению с 1995 годом увеличилось количество фактов незаконного привлечения к административной ответственности, имеют место факты незаконного применения физической силы и спецсредств.

Наряду с нарушениями законности остро стоит вопрос о нарушении дисциплины (см. приложение 3), что в свою очередь, также снижает эффективность оперативно-служебной деятельности всего личного состава, не способствует повышению авторитета сотрудников органов внутренних дел в глазах населения. Работа, проводимая по борьбе с нарушениями дисциплины, зачастую носит формальный характер.

По сравнению с 1995 годом в 2,2 раза увеличилось число сотрудников, допустивших нарушения исполнительской дисциплины, в 1,2 раза – привлеченных к дисциплинарной ответственности. Продолжает оставаться высоким процент сотрудников – нарушителей служебной дисциплины, допустивших факты злоупотребления спиртными напитками – 11,3% от общего количества сотрудников, нарушивших служебную дисциплину (7,8 % - на службе; 3,5% – в быту); факты утраты служебных документов, имущества – 8,4%.

В качестве положительного момента можно отметить то, что по сравнению с 1995 годом в 1999 году:

–           не допущено утрат табельного огнестрельного оружия;

–           не допущено ДТП на служебном автотранспорте;

–           2,2 раза сократилось число сотрудников, уволенных из органов внутренних дел по отрицательным мотивам (на первом году службы – 0).

Проблема недобросовестного выполнения служебных обязанностей, зачастую приводящая к нарушению дисциплины и законности, привлечению сотрудников органов внутренних дел к уголовной, административной, дисциплинарной и т.п. ответственности зависит от различных причин. Это и моральные, волевые качества личности, нравственное воспитание, гражданская позиция, профессионализм, материальная заинтересованность, социально-правовая защищенность и т.п.

С учетом вышеизложенного предлагается ряд мер, которые на мой взгляд, смогут способствовать повышению авторитета, уменьшению числа фактов нарушений дисциплины и законности сотрудников органов внутренних дел, что в свою очередь будет способствовать решению задач, возложенных обществом и государством на органы внутренних дел.

Необходимо более тщательно проводить работу по проверке кандидатов при поступлении в органы внутренних дел, при перемещении на руководящие должности, основываясь на реальных фактах (в число которых входят и специальная подготовленность, и профессионализм, и умение работать с людьми).

Следует совершенствовать формы организации обучения высших и средних специальных учебных заведений, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров органов внутренних дел, уделив при этом особое внимание вопросам правового и нравственного воспитания.

В обязательном порядке необходимо разработать действенные программы социальной и правовой защищенности сотрудников органов внутренних дел.

Необходимо постоянно проводить на всех уровнях МВД психопрофилактическую, культурно-массовую, спортивно-оздоровительную работу среди сотрудников.

Целесообразно разработать систему материальных и моральных стимулов, повышающих престиж прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключение

Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:

–           неразрывная связь с принуждением;

–           состав правонарушения как её фактическое основание;

–           связь с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя;

–           неблагоприятные для правонарушителя последствия;

–           правоприменительный акт.

Негативная юридическая ответственность как связь между правонарушителем и органом государства, управомоченным применять к нему установленные законом меры принуждения, реализуется в рамках конкретного правоотношения юридической ответственности.

–           Юридической ответственности /негативный аспект/ присуще охранительное воздействие, которое реализуется при нарушении правовых предписаний – совершении нарушений. Охранительная роль юридической ответственности в данном аспекте выражается в принуждении по отношению к нарушителю правовых предписаний, который подвергается осуждению со стороны общества, государства и обязан понести неблагоприятные последствия своего деяния, установленные компетентным органом, прежде всего судом.

–           Юридическая ответственность /негативный аспект/ заключается не только в наказании, но и в принудительном исполнении нарушенной обязанности, а также в восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевшего, если такое возможно.

–           Юридическая ответственность существует во всех отраслях права. Нарушение нормы права происходит в любой отрасли права.

Соответственно возникает необходимость восстановить чьё-то нарушенное право. Эта задача решается с использованием института юридической ответственности, посредством которой и происходит правовосстановление.

 –Действие юридической ответственности в деятельности органов внутренних дел многопланово. Можно выделить три сферы деятельности органов внутренних дел, в которых находит своё отражение юридическая ответственность.

Первая сфера проявления юридической ответственности в деятельности органов внутренних дел связана с обеспечением охраны правопорядка, общественной и личной безопасности, прав и свобод личности, то есть во внешней сферой управления.

Органы внутренних дел в этой связи используют институт юридической ответственности в отношении физических и юридических лиц, совершивших правонарушения.

Вторая сфера проявления юридической ответственности связана с осуществлением органами внутренних дел функций внутреннего управления и совершением ими и их сотрудниками правонарушений (проступков, преступлений).

С помощью юридической ответственности в этой сфере должна обеспечиваться законность деятельности личного состава, достижения целей внешнего управления органов внутренних дел.

Третья сфера, в которой проявляется юридическая ответственность, относится к самим руководителям органов подразделений внутренних дел. Здесь юридическая ответственность обеспечивает законность деятельности руководителей, что закреплено в ряде ведомственных нормативных актов.

Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел имеет свои особенности:

–           работники органов внутренних дел, как представители власти должны нести повышенную ответственность за нарушение норм права, поскольку наделены большим объемом обязанностей и прав;

–           наиболее высокая ответственность должна быть у тех, кто наделен наибольшим объемом обязанностей и прав.

С учетом динамики законодательства в современных условиях необходимо уделить особое внимание выработке у личного состава приоритетного отношения к охране прав и законных интересов личности, понимания того, что их нарушения влекут или должны влечь соответствующую правовую оценку и наказание в силу наличия адекватного комплекса норм, запрещающих неправомерное поведение должностных лиц, наносящее ущерб гражданам и интересам службы.

Единственным основанием юридической ответственности самих сотрудников органов внутренних дел также является состав правонарушения. Теория объективного вменения, довольно распространенная в реальной действительности, особенно в связи с привлечением сотрудников к дисциплинарной ответственности, подлежит в этой связи осуждению.

Список использованной литературы

Официальная юридическая литература: учебники, учебные пособия, монографии, энциклопедические сборники:

1.    Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981., Т.I.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982., Т.2.

1.    Безденежных В.М. Обеспечение законности в административной деятельности органов внутренних дел: Учебн.пособие. –М., 1998.

2.    Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: Учебн.пособие.- М., 1979.

3.    Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция.- М., 1985.

4.    Беликова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

5.    Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. /Очерк теории/. М., 1976.

6.    Бутылин В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел. В учеб. Теория права и государства. Под ред. Лазарева В.В. М.: Право и закон., 1996.

7.    Бутылин В.Н. Вопросы дисциплинарной, административной, материальной ответственности. В учеб.пособии «Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел», под ред. В.В.Лазарева., .Афанасьева., Н.Л.Гранат. М., 1993.

10.        Бутылин В.Н. Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел как средство обеспечения прав человека в их деятельности. Материалы научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел » по материалам московской (1991) конференции по человечесескому измерению СБСЕ. – М., 1991., С.73-78.

11.        Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

12.        Волков В.Я. и др. Юридическая ответственность Работников милиции за вред, причиненный гражданину или организации: Учебн.пособие.—М., 1991.

13.       Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996.

14.       Гойман В.И. Юридическая ответственность. В учебн. Теория права и государства. Под ред. Лазарева В.В. М.: Право и закон., 1996.

15.        Гранат Н.Л. Социалистическая законность в деятельности органах внутренних дел. М., 1985.

16.        Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав,квалификация. М., 1991., с.7-8.

17.       Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юр.лит., 1996.

18.       Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

19.       Лейст О.Э. Понятие и виды юридической ответственности. В учеб. «Теория государства и права»: Курс лекций. Под.ред.Марченко М.Н. М.: Зерцало., 1996.

20.        Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.,Госюриздат., 1962.

21.        Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.34.

22.        Миньковский Г.М. Ответственность работников органов внутренних дел за должностные преступления. В учеб.пособии «Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел», под ред.В.В. Лазарева., В.С.Афанасьева., Н.Л. Гранат. М., 1993.

23.        Макин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

24.        Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов., 1959.

25.        Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

26.        Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

27.        Слободчиков Н.А. Юридическая и общесоциальная ответственность в системе мировоззренческих качеств сотрудника органов внутренних дел. Сборник научных трудов. Мн.:АММВД РБ., 1992.

28.        Спиридонов Л.И. Теория права и государства. М., 1996.

29.       Степашин С.С. Материальная ответственность лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Горький., 1977г.

30.        Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

31.        Советский Энциклопедический словарь. Гл.ред. Прохоров А.М.

32.        Энциклопедический юридический словарь. Ред. Додонов В.Н., Румянцев О.Г. М.: ИНФА-М., 1996.

Официально-документальные и нормативные материалы:

1.   Конституция РФ.

2.   УК РФ.

3.   ГК РФ.

4.   КоАП РСФСР.

5.   КзоТ РФ.

6.   Ведомости ВС СССР ., № 21., Ст.741., - 1981. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

7.   Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР ., 1991., № 6., С.503. (Закон о милиции.)

8.   Бюллетень ВС РФ., 1994., №9., С.11.

9.   Сборник «Российская милиция» законы, указы, постановления, положения /1991-1993гг./ Интерправо. М., 1993. (Положение о службе в органах внутренних дел РФ.)

10.        Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный). Под ред.д.ю.н., проф. О.Н.Садикова. – М., Юр.фирма КОНТРАКТ, изд.группа ИНФРА-М-НОРМА., 1996г., С.677-679.

11.        Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Часть первая. М., 1998.

12.       Послание Президента Федеральному собранию Российской Федерации от 23 февраля 1996г. Российская газета, 27 февраля 1996.

13.       Приказ МВД РФ №426 от 02.08.96 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ.

14.       Директива МВД РФ №2 от 15.11.97.

Статьи:

1.   Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности. Советское государство и право. 1975., №1.

2.   Ворожейкин Е.М. Последствия правонарушения в семейном праве. Советское государство и право. 1973., №3.

3.   Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Правоведение. 1975., №3.

4.   Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности. Государство и право. 1997., №2.

5.   Курис П.М., Скакунов Э.И. К теории ответственности государств в международном праве. Правоведение. 1975., №2.

6.   Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения. Правоведение. 1977., №3.

7.   Мамин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности. Государство и право. 1994., №6.

8.   Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. Советское государство и право. 1979., №5.

9.   Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности. Советское государство и право. 1973., №9.

Диссертации и авторефераты:

1.   Афанасьев В.С. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики. Дисс.на соиск.уч.степ.докт.юр.наук. М., 1987.

2.   Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Дисс.на соиск.уч.степ.канд.юр.наук. М., 1998.

3.   Лизикова И.И. Правовой статус работников правоохранительных органов. Автореф.диссерт.на соиск.уч.степ.канд.юр.наук. М., 1997.

4.   Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореф.Канд.юр.наук. М., 1996., С.7.

Приложение 1

Сведения о привлечении сотрудников органов внутренних дел Удмуртской республики к уголовной ответственности (1995-1999гг.)

Подразделения	Количество сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности
	1995	1996	1997	1998	1999
1. Уголовный розыск	1	3	4	10	9
2. Подразделения по борьбе с экономическими преступлениями	–	–	1	–	–
3. Подразделения по борьбе с НОН	–	–	–	–	2
4. УБОП	–	–	–	2	–
5. ОМОН	–	1	1	2	2
6. Подразделения следствия и дознания	–	–	–	1	–
7. Подразделения по организации работы УИМ	1	2	3	5	–
8. Подразделения ГИБДД	5	3	6	2	3
9. Подразделения охранно-конвойной службы	–	–	–	1	1
10. ИВС	1	–	–	–	–
11. Экспертно-криминалистические подразделения	–	–	–	1	–
12. Подразделения ППС	1	2	3	2	7
13. Подразделения ГПС	–	–	2	2	1
14. Подразделения вневедомственной охраны	1	3	2	1	3
15. Дежурные части	3	2	–	4	2
16. Прочие	2	1	1	1	3
17. Руководство ОВД	–	–	–	2	–
ВСЕГО:	15	17	23	36	33

Приложение 2

Сведения о выявленных нарушениях законности в МВД Удмуртской республики (1995-1999гг.).

Год	Всего	В том числе правонарушения:																			число нарушителей
		Адм.законодательства					уголов.-процесс.законодательства										угол.-процесс.законодат.и З-на «О мил.»			правонарушения
		адм.задержание	доставление в ОВД,  ИВС и др.	штраф	лишение водитель.прав	другие	арест	предъявление обвинения	задержание по ст.122	приостан.следствия, дознания	прекращение уголовного дела	отказ в ВУД	фальсификац.	сроки под стражей	укрытие от учета	другие	примен.спец.средств, физич.силы	запрещенные связи	другие
1995	106	–	2	3	–	–	–	5	3	3	15	23	9	6	10	8	2	2	–	15	117
1996	139	–	–	–	–	1	–	12	8	4	10	30	14	11	7	21	1	3	–	17	128
1997	161	–	4	4	–	9	9	23	5	8	13	19	18	3	13	6	1	2	1	23	149
1998	222	1	7	7	1	22	5	–	7	3	–	6	100	8	9	5	1	3	1	36	210
1999	225	1	4	1	1	39	6	1	3	5	2	3	83	18	9	8	5	–	3	33	206

Приложение 3

Сведения по дисциплинарной практике в МВД Удмуртской Республике (1995-1999гг.).

Год	Выявление сотрудников допустишихдопустивших нарушения служебной дисциплины	Нарушение испольнительской дисциплины	Злоупотребление служ.полож. Прев.власти, полномочий	Грубость, бестактность в отношении граждан	Невыход на службу без.уваж.причин	Недостойное поведение в быту	Утрата табельного оружия	Утрата служ.документов, спец.ср-в, имущества	Совершено ДТП	Совершено ДТП в нетрезвом сост.	В т.ч. на автотранспорте		Выявлено сот-в, доп-х, факты злоуп.спирт.напитками	В т.ч:		Прочие нарушения	Выявлено фактов нах.сотр.в сост.нарк.опьян.	Привлечено сотрудников к дисцип.ответственнти	В т.ч. приказами		Уволено сотрудников из ОВД	В т.ч. на первом году службы	Обсуждено судами чести (др.общ.форм.)
											служебном	личном		на службе	в быту				МВД	ГРОВД
1995	1037	318	11	5	79	4	2	82	9	11	0	11	177	87	90	109	0	893	201	692	123	6	131
1996	1142	494	19	9	97	32	0	129	12	17	1	16	243	123	117	120	0	1055	233	822	136	0	164
1997	1225	623	8	6	81	17	1	98	16	13	1	12	199	107	92	163	0	1438	277	861	147	5	217
1998	1108	635	4	1	63	8	1	108	15	5	3	2	175	87	88	102	0	996	261	735	84	0	240
1999	1122	710	8	4	70	5	0	94	7	3	0	3	127	87	40	99	0	1058	338	720	57	0	223

[1] Богданова М.С. дисс. на соиск.уч.степ.канд.юр.наук. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. М., 1998., с.4.

[2] Ч.I. ст.7 Конституция РФ.

[3] Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 23.02.96г. Российская газета. 27.02.96г

[4] Ст.2 Закона РФ « О милиции».

[5] В.И.Гойман. Юридическая ответственность: понятие, признаки, принципы, виды. В учебнике Теория права и государства под ред.Лазарева. М. Право и закон 1996г., с.241.

[6] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. с.314. Вопросы теории права. М., 1961г.

[7] Спиридонов Л.И. Теория права и государства. М.,1996г.с.285-286.

[8] Гойман – Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996г., с.307-308.

[9] Румянцев О.Г., Додонов В.Н. ЭЮС-1996г. М.:ИНФРА-М, 1996г.

[10] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., «Юрлит.», 1976г., с.85.

[11] Ленин В.И. Полное собрание сочинений., т.34, с.177/.

[12] А.Б.Венгеров. Теория государства и права. М., 1998г., с.557-558.

[13] Теория государства и права. Курс лекций под ред. М.Н.Марченко, М.: Зеркало., ТЕИС., 1996г., с.467-471 – лекция №25- Лейст О.Э./.

[14] Ст.ст.45-46, 123 Конституции РФ., ст.19 УПК РСФСР.

[15] Ст.75-82,92 УК РФ.

[16] В.И.Гойман. Правонарушения и юридическая ответственность в учебнике 1996г. Теория права и государства. М., Право и закон.,с.246.

[17] Ст.44 УК РФ

[18] . Ст.135 КзоТ., ст.38. Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

[19] Ст.12 Гражданского кодекса РФ.

[20] . Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., Госюриздат., 1962., с.27 .

[21] Чечина Н.А.,Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности .Советское государство и право.1973, №9.

[22] Курис П.М., Скакунов Э.И. К теории ответственности государств в международном праве. Правоведение., 1973 №2.

[23] Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Правоведение.,1975., №3; Колосова Н.М., Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности. Государство и право., 1997., №2.

[24] Ворожейкин Е.М. Последствия правонарушения в семейном браке. Советское государство и право., 1973., №3.

[25] Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения . Правоведение., 1977., №3., с.32.

[26] Лейст О.Э. Понятия и виды юридической ответственности. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Марченко М.Н., М:, Зеркало., 1996г., с.464.

[27] Ст.1070 ГК РФ

[28] Ст.1079 ГК РФ.

[29] Ведомости ВС СССР., 1981, №21, Ст.741.

[30] Пп.1,2 ст.5 УПК.

[31] П.2а.1 ст.208 УПК.

[32] Бюллетень ВС РФ., 1993, №1, С.5 .

[33] Пп.3-9 ст.5 УПК.

[34] Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Лекция.,- М., 1985г., С.23.

[35] Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебн.пособие. –М., 1979., С.113.

[36] Бюллетень ВС РФ., 1994., №9., С.11.

[37] Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный). Под ред.д.ю.н., проф.О.Н.Садикова.-М., Юр.фирма КОНТРАКТ, изд.группа ИНФРА-М-НОРМА., 1996г.,С.677-679.

[38] Гранат Н.Л. Оценка состояния законности в деятельности органов внутренних дел. В учебном пособии: Обеспечение законности в деятельности ОВД. Под ред. В.В.Лазарева., В.С. Афанасьева., Н.Л.Гранат.М., 1993.,с. 26/.

[39] Гранат Н.Л. Социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М.,1985., с.37

[40] Ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

[41] В.Н.Бутылин. Вопросы дисциплинарной ответственности, административной и материальной ответственности. В учебном пособии: Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел. Под ред. В.В.Лазарева., В.С. Афанасьева., Н.Л. Гранат. М., 1993., С. 76-77.

[42] Бутылин В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность сотрудников внутренних дел. В учебнике Теория права и государства. Под ред.Лазарева В.В. М., Право и закон., 1996г., С.249

[43] Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты . Диссерт.на соиск.уч.степ.канд.юр.наук. М., 1998г.,С.161.

[44] Ст.ст.136-139 УК РФ.

[45] УК РФ ст. 299 Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; ст.300 Незаконное освобождение от уголовной ответственности; ст.301 Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей; ст.302 Принуждение к даче показаний.

[46] Советский энциклопедический словарь. Гл.ред.А.М. Прохоров. 2-е изд.-М.: Сов.энциклопедия., 1983г., с .404.

[47] Г.М.Миньковский. Ответственность работников органов внутренних дел за должностные преступления и преступления против правосудия. В учебном пособии: Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел. Под ред. В.В.Лазарева., В.С.Афанасьева., Н.Л.Гранат.М. 1993г., с.81-82.