Анализ арбитражной практики по договорам банковского счета

9.4. Анализ арбитражной практики по договорам банковского счета.

Применение законодательства о банковском счете за последнее время связано с рядом сложностей, вызванных динамикой и несогласованностью правовых норм. Одна из главных проблем – определение правовых норм, подлежащих применению к конкретным делам, поскольку правоотношения возникали до принятия ГК РФ, а споры решаются после его вступления в действие. Соответственно последствия одного и того же нарушения могут быть разными [34, с.113].

С введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ и появлением в ней главы 45, регламентирующей отношения банка и клиента, состоящего у него на банковском обслуживании, в арбитражной практике происходят некоторые изменения, связанные с применением норм материального права, регулирующих ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в частности статей 395, 856 ГК РФ, а также действовавшего ранее пункта 7 Положения о штрафах.

Необходимо заметить, что количество дел, связанных с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета, значительно возросло. К примеру, за 1995 год по одному составу (12 судей) арбитражного суда рассмотрено порядка 550 дел указанной категории, в то время, как за 1 полугодие 1996 года данных споров с участием банков и их клиентов насчитывается около 459 [34, с.113].

Арбитражная практика свидетельствует, что основными проблемами при решении споров по банковскому счету являются:

- выбор норм, подлежащих применению;

- определение характера и назначения ответственности;

- исчисление размера ответственности.

До недавнего времени ответственность банка за несвоевременное и неправильное списание денежных средств клиента регулировалась пунктом 7 Положения о штрафах, который в настоящее время прямо не отменен, но уже практически не применяется при рассмотрении арбитражных дел, размер штрафных санкции по которым начисляется после 1 марта 1996 года.

ТОО "Котрасс" обратилось с иском к АО "Мытищинский Коммерческий банк" на предмет взыскания остатка средств штрафных санкций за нарушение Правил совершения расчетных операций и применения в отношении банка санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец в правовое обоснование требований сослался на п. 7 Положения о штрафах (утвержденного постановлением СМ СССР от 16 сентября 1983 г. №911) и ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанция исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на п. 7 Положения о штрафах и взыскал штраф 0,5% за период с 5 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года. Кроме того, за этот же период начислен банковский процент за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 120% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование жалобы ответчик АО "Мытищинский Коммерческий банк" считал, что суд неправомерно удовлетворил требование ТОО "Котрасс" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истребование о взыскании штрафа по п. 7 Положениям о штрафах, поскольку ответчиком допущено одно нарушение, а ответственность последовала двойная в общем размере 300 % годовых. При этом АО "Мытищинский Коммерческий банк" указал, что характерной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный имущественный характер, а целью – восстановление имущественной сферы потерпевшего но не обогащение последнего за счет причинителя. Более того, размер ответственности должен соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, АО "Мытищинский Коммерческий банк" сослался на то, что п. 7 Полложения о штрафах с введением в действие части второй ГК РФ не должен применяться, поскольку ответственность за аналогичные нарушения оговорена сейчас в ст. 856 ГК РФ.

Апелляционная инстанция в иске отказала. При этом, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, отказано со ссылкой на то, что с введением в действие с 1. марта 1996 г. второй части ГК РФ указанное Положение применению не подлежит. Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, однако по этим основаниям истцом требований не предъявлялось, а до принятия решения по настоящему делу правовые основания иска в этой части требований не изменялись. Таким образом, поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций предъявлено по платежному поручению №409 от 3 апреля 1996 г., а иск заявлен 23 апреля 1996 г., то есть после введения в действие части второй ГК РФ, апелляционная инстанция данные требования о взыскании штрафа со ссылкой на п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций отклонила.

При рассмотрении апелляционной жалобы также отклонены и требования о взыскании с ответчика 5.334.305 руб., составляющих проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как у ответчика перед истцом денежное обязательство отсутствовало, поскольку правоотношения регулируются договором банковского обслуживания, в силу которого ответчик обязан обслуживать счет клиента, своевременно производя по нему соответствующие операции.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не списывал остаток денежных средств с расчетного счета клиента – истца по делу, следовательно денежные средства на наречет ответчика не поступали, в результате чего у суда первой инстанции не было оснований для вывода о неосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца, поскольку данные средства последнего как были, так и остались на его расчетном счете.

Анализируя данное дело, учитывая выводы апелляционной инстанции Московского арбитражного суда, следует сказать, что применение санкций к банкам, обслуживающим соответствующих клиентов, выражается в следующем.

Если размер штрафных санкций за необоснованное или неправильное списание средств с расчетного счета рассчитан по 1 марта 1996 г., то суд применяет п. 7 Положения о штрафах, который действует и формально не отменен.

Если же размер штрафных санкций рассчитан после 1 марта 1996 г., то судом применяется ст. 856 ГК РФ, в которой фактически дублируются основания ответственности практически за те же действия (бездействие), что и в п. 7 Положения о штрафах. Вместе с тем размер ответственности по ст. 856 ГК РФ определяется в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из средней ставки банковского процента.

Правовая природа договора банковского счета предполагает включение в правоотношения между банками клиентом разных правовых элементов, в том числе и наличие в некоторых случаях денежных обязательств [34, с.114].

Похожие работы

Договор возмездного оказания услуг

Скачать

89724

0

0

... и возмездным[52]. Сторонами данного договора выступают услугодатель, именуемый исполнителем, и услугополучатель, именуемый заказчиком. В ГК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно субъектного состава по договору возмездного оказания услуг, поэтому необходимо ориентироваться на общие правила участия граждан и юридических лиц в гражданском обороте. Согласно ст. 783 ГК РФ в отношении ...

Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания услуг

Скачать

137745

0

0

... N 71 в данный приказ были внесены изменения (в основном, связанные с переименованием ведомства). Таким образом, рассмотрев некоторые аспекты нормативно – правового регулирования защиты прав потребителей в сфере оказания услуг можно сделать определенные выводы: 1.     Система современных норм, регулирующих защиту прав потребителей в сфере оказания услуг - это сложная комплексная правовая система ...

Правовое регулирование договора поставки

Скачать

189417

2

4

... продажей, что не могло оставить равнодушными исследователей данного договора. Озвучил проблему В.Ветрянский: «Данное обстоятельство как бы дает основания для отказа от самостоятельного гражданско-правового регулирования договора поставки и ограничиться включением в часть вторую Гражданского кодекса лишь норм о договоре купли-продажи, которые, мол, будут регулировать одновременно и те отношения, ...

Гражданско-правовое регулирование договора строительного подряда

Скачать

184808

0

0

... штрафа не освобождает виновных лиц от обязанности по устранению допущенных ими нарушений, возмещению ущерба и несению иной гражданско-правовой ответственности. Обращаясь к характеристике ответственности сторон за конкретные нарушения их обязанностей по договору строительного подряда, рассмотрим лишь те виды нарушений, которые особо упомянуты в законе. Ответственность же за такие нарушения, как ...