Отсутствие понимания, проявляющееся в отказе от ответов, в неправильном объяснении мотивов поступков героев

1. Отсутствие понимания, проявляющееся в отказе от ответов, в неправильном объяснении мотивов поступков героев

2. Поверхностное понимание, восприятие только некоторых причинно- следственных отношений, а не внутренней логики событий определяющей сюжет. Неправильная оценка поступков героев. Снижение объема памяти, объема зрительного восприятия, трудности образования и нестойкость межанализаторных связей, нарушения вербально – логического мышления, являются результатом вторичных отклонений.

Т. А. Алтухова (2) выделяет следующие особенности читательской деятельности у детей с нарушениями речи:

1. Недостаточно автоматизированная связь между зрительным образом (буквой) и его звуковой реализацией, что приводит при чтении к специфическим заменам нефонематического характера.

Р.Е.Левина (26) подчеркивает, что чтение становится возможным лишь тогда, когда ребенок умеет различать отдельные звуки речи. Только при этом условии буквенные обозначения наполняются для ребенка соответствующим звуковым содержанием. До тех пор, пока каждый отдельный звук из речи не выделен с надлежащей четкостью, буква остается пустым графическим начертанием, не связанным с фонемой.

2. Многие учащиеся с недоразвитием речи не усваивают слогообразующей функции гласных и основного принципа словообразования в русском языке, сущность которого заключается в том, что согласные обязательно вступают в связи с гласными, образуя при этом слог. Это является причиной длительного сохранения неэффективного побуквенного способа чтения, а также побуквенного чтения в слогах со стечением согласных, либо в словах с конечным согласным (кот, брат, ток).

3. Для значительной части учащихся предложение выступает в качестве грамматически оформленной целостной смысловой единицы, большая буква и конечные знаки препинания не являются для них критерием вычленения предложения в печатном тексте, что, в свою очередь, может оказывать влияние на понимание читаемого.

4. Наблюдаются отсутствие, в ряде случаев, «препинания при чтении»: трудности переноса необходимой интонации из устной речи в письменную, что у многих учащихся становится причиной невыразительного чтения, несмотря на достаточный уровень развития смысловой и технической стороны чтения.

 5. У большинства учеников начальных классов с недоразвитием речи, вплоть до 4 класса не формируется отношения к тексту, как к единому смысловому целому. Элементы, которого определяют друг друга, что, проявляется в механическом восприятии читаемого, трудностях выделения основной информации текста, его смысловых частей, в недостаточной сформированности навыков лексического и грамматического предвидения. Исследования памяти и зрительного восприятия у детей с нарушениями речи позволило Т.А.Алтуховой (1994) сделать следующие выводы:

а) недостаточный объем оперативной памяти, и отсутствие у ряда детей прогресса в развитии данной психической функции приводит к длительному сохранению трудностей в воспроизведении и понимании прочитанного.

б) существует определенная зависимость между объемом зрительного восприятия и способом чтения, который предполагает наличие у учащихся с недоразвитием речи, уже начиная со 2 класса величины «операционного поля», равной 4-10 печатным знакам (буквам) для формирования соответствующего программным требованиям способа чтения. У значительного числа детей был отмечен более низкий объем восприятия.

Таким образом, анализ литературы показал, что у учащихся младших классов с недоразвитием речи отмечаются специфические ошибки чтения, обусловленные, прежде всего имеющимся у данной категории детей преимущественно нарушением устной речи, отклонением в формировании различных речевых компонентов (звукопроизношения, слоговой структуры слова, фонематического восприятия, звукового анализа и синтеза, лексико-грамматического строя речи).

Глава II. Исследование особенностей чтения у младших школьников 2.1 Цели, задачи методы и организация исследования.

Основной целью исследования является выявление особенностей нарушения чтения у младших школьников.

Постановка цели исследования вызвала необходимость решения следующих конкретных задач:

1) исследовать особенности нарушения чтения у школьников с недоразвитием речи и выявить механизмы нарушения чтения у данной категории детей;

2) провести сравнительный анализ сформированности навыка чтения у младших школьников с недоразвитием речи и нормально развивающихся сверстников.

3) определить направления логопедической работы по коррекции нарушений чтения у младших школьников.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы: эмпирические (наблюдение, психолого-педагогический эксперимент), организационные (сравнительный, комплексный), изучение и анализ анамнестических данных и медико-педагогической документации, качественный анализ полученных данных, методы математической статистики.

Для проведения констатирующего эксперимента использовалась методика обследования состояния процесса чтения Л.В.Венедиктовой и Р.И.Лалаевой (24).

Методологической основой исследования избран системный подход, позволяющий рассмотреть нарушения процесса чтения во взаимосвязи с состоянием высших психических функций у детей.

Исследование проводилось в школах, где учатся дети 8 лет с разным уровнем речевого развития: ГОУ № 411 Петродворцового района с углубленным изучением английского языка, ГОУ СОШ № 335 Пушкинского района, где имеется логопункт.

2.2. Научно-теоретическое обоснование методики исследования нарушения чтения у младших школьников

Методика констатирующего эксперимента, исследующая особенности формирования чтения у младших школьников с недоразвитием речи, имеет в своей основе следующие теоретические положения.

Во-первых, чтение является сложным видом деятельности, имеющим системный характер организации (3, 10, 11, 16, 22 – 25). В акте чтения принимают участие зрительный, речедвигательный, речеслуховой анализаторы. Чтение начинается со зрительного восприятия, различения и узнавания букв. На этой основе происходит соотношение букв с соответствующим звуком и осуществляется воспроизведение звукопроизносительного образа слова, его прочитывания. Вследствие соотнесения звуковой формы слова и его значением осуществляется понимание читаемого. В процессе чтения можно выделить две стороны техническую (соотнесения зрительного образа написанного слова с его произнесением) и смысловую, которая является основной целью процесса чтения. В техническую сторону чтения включаются следующие компоненты: способ чтения, правильность чтения. В смысловую сторону: выразительность и понимание прочитанного.

Во-вторых, процесс чтения имеет сложную структуру, в которой выделяется пять звеньев (55, 56, 19):

- звукобуквенный анализ и синтез;

- смысловые догадки;

- удержание информации;

- понимание;

- процесс контроля - сличение возникающих при чтении гипотез с написанными словами.

В-третьих, при формировании навыка чтения исследователи выделяют следующие этапы: (10, 11):

а) овладение звукобуквенными обозначениями (добукварный период) выделение звука из речи и соотнесение его с буквой. Синтез букв в слоги и слова;

б) послоговое чтение - единицей чтения является слог, смысловая догадка имеет место при чтении конца слова;

в) становление синтетических приемов чтения – знакомые слова читаются целостно, а слова мало знакомые и трудные по своей звуко-слоговой структуре читаются ещё по слогам;

г) смысловая догадка в пределах предложения. Синтетическое чтение словами, группами слов. Смысловая догадка определяется как содержанием прочитанного предложения, так и смыслом и логикой всего рассказа.

 В-четвертых, у младших школьников процесс чтения носит своеобразный характер (2, 16, 26 - 28). Проявление нарушений чтения у детей с недоразвитием многообразны и затрагивают все основные характеристики процесса (способ чтения, скорость, правильность, выразительность и сознательность)

В-пятых, нарушения чтения связаны с несформированностью следующих психических функций (Р.И. Лалаева 1998): фонематического восприятия, фонематического анализа и синтеза, зрительно-пространственных функций, лексико-грамматического строя речи.

Таким образом, проанализировав работы, раскрывающие структуру процесса чтения, исследования, посвященные вопросам нарушения процесса чтения у детей, мы адаптировали методику констатирующего эксперимента, с помощью которой возможно не только выяснить нарушения процесса чтения у детей, но и установить своеобразие овладения навыком чтения у младших школьников с недоразвитием речи. Методика имеет следующие направления:

- исследование зрительно-пространственных функций;

- исследование фонематического восприятия;

- исследование фонематического анализа;

- исследование языкового анализа и синтеза;

- исследование грамматического строя речи;

- исследование навыков чтения.

2.3. Содержание методики исследования нарушений чтения у младших школьников

 В основу методики констатирющего эксперимента положены современные представления о процессе формирования навыков чтения, о фунциональных системах, о сложных динамических процессах, лежащих в основе чтения. При разработке содержания методики нами были адаптированы приемы и технологии, указанные в работе Р.И.Лалаевой и Л.В.Венедиктовой (24).

I. Исследование зрительно - пространственных функций

 а) пространственное представление

Материал исследования: картинка с изображением человека. Процедура и инструкция: Встав напротив ребенка, предложить ему сначала показать свою левую (правую) руку (ногу, ухо, глаз), а затем у стоящего напротив человека. После попросить показать правую и левую руку (ногу, ухо, глаз) человека, изображенного на картинке. Экспериментатор дает инструкцию: «Покажи правую (левую) руку (ногу, ухо, глаз) у себя, у меня, у человека изображенного на картинке».

Оценка выполнения задания:

3 балла - правильно показано все на всех трех объектах. Задание не вызвало никаких затруднений. Хорошая ориентация в понимании право и лево.

2 балла - правильно выполнено задание, показано на себе и на стоящем напротив или на себе и на картинке. Имеются затруднения в пространственной ориентировке.

1 балл - задание не выполнено правильно ни на одном объекте.

б) узнавание букв, изображенных разными шрифтами и слов, написанных стилизованными буквами.

Материал исследования: карточки, на которых изображены слова, написанные стилизованными буквами и разными шрифтами.

Процедура и инструкция: ребенку предлагается карточка, на которой изображены слова, написанные стилизованными буквами и разными шрифтами. Ребенок должен назвать буквы и прочитать слово. Экспериментатор дает инструкцию: «Посмотри внимательно. Назови мне какие буквы изображены и прочти какое слово получилось».

Оценка выполнения задания:

3 балла - названы все буквы правильно и прочитаны слова, написанные стилизованные буквы и разными шрифтами.

2 балла - не узнают 1 - 3 буквы, затруднения в узнавании букв.

1 балл - не узнал 4 и более букв, ожидание подсказки, называние наугад.

0 баллов - отказ от выполнения или не назвал ни одной буквы.

в) узнавание букв правильно и зеркально написанных

 Материал исследования: карточки с буквами написанными правильно и зеркально.

Процедура и инструкция: Ребенку предлагается карточка с буквами написанными правильно и зеркально, он должен назвать какая буква написана и правильно ли она написана.

Инструкция: «Какая буква изображена? Правильно ли она написана?»

Оценка выполнения задания:

3 балла - правильно названы все предложенные буквы и объяснено правильно или нет, они написаны. Хорошо отличает правильно и зеркально написанные буквы.

2 балла – 1 - 4 ошибки в узнавании букв. Затруднение в объяснении правильности написания букв.

1 балл - 5 и более ошибок в узнавании правильно написанных или зеркально расположенных букв. Угадывание правильного изображения букв.

0 баллов - отказ от выполнения задания.

г) узнавание графически сходных букв

 Материал исследования: картинки графически сходных букв.

Процедура и инструкция: Ребенку предъявляются пары букв, сходных по начертанию, которые он должен правильно назвать. Экспериментатор дает инструкцию: «Назови буквы, изображенные на рисунке, объясни, чем они похожи, а чем отличаются».

Оценка выполнения задания:

3 балла - правильно выполнено задание, названы буквы, объяснено отличие и схожесть букв.

2 балла – 1 - 3 ошибки в выполнении задания, трудность в объяснении отличия и схожести букв.

1 балл - 4 и более ошибок.

0 баллов - отказ от выполнения задания.

д) узнавание «зашумленных» букв, изображенных пунктиром, наложенных друг на друга

Материал исследования: изображения «зашумленных» букв.

Процедура и инструкция: Ребенку предъявляются карточки с изображением зашумленных букв, изображенных пунктиром, наложенных друг на друга. Он должен назвать их. Экспериментатор дает инструкцию: «Посмотри внимательно и назови, какие написаны буквы».

 Оценка выполнения задания:

3 балла - правильно выполнено задание, названы буквы изображённые «зашумлено», пунктиром, наложенных друг на друга. Затруднений в выполнении заданий не было.

 2 балла - допущено 1-3 ошибок в выполнении задания.

 1 балл - допущено 4 и более ошибок в узнавании «зашумленных» букв, изображенных пунктиром, наложенных друг на друга.

0 баллов - отказ от выполнения задания.

 

II. Исследование фонематического восприятия

а) повторение серии слогов

Материал исследования:

 

1. Серии из двух слогов: ба-па га-ка та-да за-са ша-са са-ца жа-ша за-ша жа-за

2. серии из трех слогов: ба-па-ба га-ка-га да-та-да та-да-та за-са-за са-ша-са ша-са-ша жа-ша-жа

Процедура и инструкция: Ребенку зачитывается серия из двух или трех слогов, которую он должен правильно повторить, затем дается следующая инструкция: «Слушай внимательно и повторяй за мной»

Оценка выполнения задания:

5 баллов - правильно названы все слоги, количество слогов в предложенной серии не изменено. Ребенок способен дифференцировать звуки по противопоставлениям: звонкие - глухие, твердые - мягкие, свистящие - шипящие и т.д.

4 балла - неправильно названы 1 – 2 слога, количество слогов предложенной серии не изменено, имеются незначительные нарушения дифференцировки звуков по противопоставлениям; свистящие - шипящие аффрикат (между собой и составляющие их звуки).

3 балла - неправильно названы 3 - 4 слога, количество слогов в предложенной серии не изменено, или неправильно названы 1 - 2 слога и пропущено (вставлено) 1 - 2 лишних слога. Имеются нарушения дифференциации звуков по противопоставлениям: свистящие - шипящие, аффрикаты (между собой или составляющих их звуков) звонкие - глухие, твердые - мягкие.

2 балла - неправильно названы 5 - 6 слогов, их количество в серии не изменено или неправильно названы 3 - 4 слога и пропущено (вставлено) 2 - 3 лишних слога. Нарушения дифференциации звуков. Отмечаются нарушения дифференциации звуков по противопоставлениям: свистящие - шипящие, аффрикаты (между собой и составляющие их звуки) звонкие - глухие, твердые - мягкие.

1 балл - неправильно названо более 7 слогов, их количество изменено или нет. Отмечаются нарушения дифференциации звуков по противопоставлениям свистящие - шипящие, аффрикаты (между собой составляющие их звуки), звонкие глухие, твердые - мягкие.

0 баллов - отказ от выполнения задания.

б) Исследование дифференциации слов – квазиомонимов.

 Материал исследования: коса - коза, усы - ужи, сук - жук, гроза - глаза, мышка – мишка, собор - забор, сова – софа, лес - лещ, сайка – шайка, крыса – крыша, плюс - плющ, почка - бочка, башня - пашня, челка - телка, том - дом, класс - глаз, икра - игра.

Процедура и инструкция: Исследование дифференциации слов - квазиомонимов проводится на материале картинок, представленных в приложении. Ребенку называется картинка, которую он должен молча показать. Картинки называются одним словом. Дополнительных или пояснительных слов не допускается. Картинки называются в разной последовательности, иногда одно и тоже название повторяется несколько раз подряд. Нижняя часть лица экспериментатора закрывается экраном (листом бумаги). Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. Сейчас я буду называть тебе слова, а ты будешь показывать их на картинках».

Оценка выполнения задания:

5 баллов - не допущено ни одной ошибки, верно показаны картинки.

4 балла - если при выполнении задания допущено 1 - 2 ошибки.

3 балла - при выполнении задания допущено 3 - 4 ошибки.

2 балла - допущено 5 - 6 ошибок.

1 балл - при выполнении задания допущено 7 и более ошибок. Долгие колебания при выборе картинки, ожидание подсказки, выбор картинки наугад.

III. Исследование фонематического анализа

а) выделение звука на фоне слова.

Материал исследования:

1. Мышка, дерево, рама, дом, рак, кошка, комната, лампа.

2. Чулок, горка, качели, чистый, дрова, ночь, печка, табуретка.

Процедура и инструкция: Ребенку зачитывается группа слов, услышав заданный звук, в этих словах он должен хлопнуть в ладоши. Затем дается инструкция: «Слушай внимательно, я буду читать тебе слова, если ты услышишь в них звук [м] и звук [ч] во втором случае, то хлопки в ладоши».

б) выделение первого звука из слова

Материал исследования:

1. Астра, удочка, иней, кран, мухомор.

2. Соловей, гребешок, свисток, дрова, рваный.

Процедура и инструкция: Зачитывается группа слов. Во время пауз ребенок должен назвать первый звук. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. Назови первый звук в словах».

в) выделение последнего звука из слова

Материал исследования:

1. Мак, карандаш, дом, аист, палец.

2. Кровать, танкист, милиционер, автомобиль, радуга.

Процедура и инструкция: Ребенку зачитывается группа слов. Во время пауз ребенок должен назвать последний звук. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. Назови последний звук в словах»

г) определение места звука (начало, конец, середина) в слове

Материал исследования:

1. Ракета, арбуз, дрова, самовар, паркет, круг, морж, корка, двор.

2. Цапля, цветок, настурция, огурцы, палец, перец, цыпленок.

Процедура и инструкция: Зачитываются слова, во время пауз ребенок отвечает на предложенный вопрос. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. В начале, конце или середине слова находится звук [р] (в первом случае), звук [ц] (во втором случае)»

д) определение количества звуков в словах

Материал исследования: дым, каша, шапка, крышка, черемуха, стена, овца, калитка, диктант.

Процедура и инструкция: Ребенку зачитывается группа слов, во время пауз он отвечает на предложенный вопрос. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно и назови, сколько звуков в этом слове».

е) позиционный анализ (определение места звука по отношению к другим звукам слова)

Материал исследования:

1. Рыба, пароход, арка, дорога, трава, февраль, завтрак, армия;

2. Кошка, солнышко, ушки, солнышко, пороша, слышно.

Процедура и инструкция: Зачитывается группа слов, во время пауз ребенок отвечает на предложенный вопрос. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно, какой по счёту [р] в слове» или «Назови соседей звука [ш]».

Оценка выполнения задания:

5 баллов - простые формы фонематического анализа не нарушены (выделение первого звука, выделение последнего звука), в заданиях не сложные формы фонематического анализа (определение места в словах - ошибок нет, но могут 6ыть допущены ошибки при позиционном анализе слов).

4 балла - простые формы фонематического анализа не нарушены, ребенок допускает незначительные ошибки.

3 балла - имеются незначительные нарушения простых форм фонематического анализа (1-2 ошибки в следующих заданиях: выделение звука на фоне слова, выделение первого и последнего звука). Нарушена сложная форма фонематического анализа (ошибки в определении места звука, количества звуков в словах и при выполнении заданий на позиционный анализ).

2 балла - имеются значительные нарушения простых форм фонематического анализа (ошибки в выделении звука на фоне слова, выделении первого и последнего звука).

1 балл - отказ от выполнения задания.

IV. Исследование языкового анализа и синтеза

1. Анализ состава предложения

Определить количество, последовательность и место слов в предложении.

Материал исследования. Стоят теплые деньки. Осенью часто люьт дожди. Зимой в поле уныло воет ветер.

Процедура и инструкция: зачитываются предложения. Ребенок, прослушав предложение отвечает на заданный вопрос. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. Сколько я произнес слов?».

Оценка выполнения задания:

4 балла - ребенок правильно назвал количество слов в предложении.

3 балла - ошибки в определении места слова в предложении.

2 балла - ошибки в определении количества и места слов в предложении.

1 балл - ошибки в определении последовательности слов в предложении, их количестве и месте.

2. Слоговой анализ и синтез

А) Определить количество звуков (слогов) в слове.

Материал исследования: мыть, кровать, поднос, ласточка, веселее.

Процедура и инструкция: экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. Сколько звуков (слогов) в слове?».

Б) Произнести слитно слово (предложение), произнесенное экспериментатором.

Материал исследования:

1 . Ч’-а-с, п-ы-л', т’-м-а, п-а-р-к, з-в-у-к, с’-т'-и-х'-и, ф-у-т-б-о-л, г-в-о-з’-д'-и, а-л-ф-а-в-и-т, п-л-о-щ-а-д'-и.

2. Ско-во-ро-да, за-мо-ро-жен-ный, ка-на-ва, по-то-лок, те-ле-фон, по-лу-чи-ла, ко-те-нок, бу-ма-га.

3. На-сту-пи-ла вес-на. На сто-ле ле-жат кни-ги. О-сень-ю лас-точ-ки у-ле-та-ют на юг. На де-ревь-ях рас-пус-ти-лись поч-ки.

Процедура и инструкция: зачитываются слова, предложения с паузами (в первом случае) между звуками, (во 2-м и 3-м) между слогами. Ребенок, прослушав слово (предложение) отвечает на заданный вопрос. Экспериментатор дает инструкцию: «Слушай внимательно. Какое слово получилось. Назови его».

Оценка выполнения задания:

4 балла - ребенок правильно назвал слова, произнесенные по звукам, а также предложения, произнесенные по слогам.

3 балла - ошибки в определении слов, произнесенных по звукам, ошибок в определении слов и предложений, произнесенных по слогам нет.

2 балла ошибки в определении слов, произнесенных по звукам и предложениях, произнесенных по слогам, ошибок в определении слов произнесенных по слогам нет.

1 балл - ошибки в определении слов, произнесенных по слогам и звукам, и предложениях, произнесенных по слогам.

 

3. Фонематические представления.

А) Назвать слова, в которых есть звук [ш].

Б) Назвать слова, в которых 4 звука, 5 звуков.

В) Отобрать картинки, в названии которых 5 звуков.

Материал исследования: предметные картинки (роза, крыша, машина, книга, чайник, волк.

Процедура и инструкция: экспериментатор дает инструкцию: «Назови слова, в которых есть звук [ш] (в которых 4 звука)».

4 балла - ребенок правильно назвал слова.

3 балла - ошибки в определении слов с заданным количеством звуков.

2 балла ошибки в определении слов, с заданным звуком, а также с заданным количеством звуков.

1 балл - ошибки в определении слов, с заданным звуком, с заданным количеством звуков, а также в отборе картинок на заданный звук.

V. Исследование грамматического строя речи

а) Исследование навыков употребления существительных множественного числа в именительном падеже

Инструкция: один – дом, а если их много, то это – дома.

Материал исследования: слова (стол, стул, окно, звезда, ухо).

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – форма образована неверно;

0 баллов – невыполнение.

б) Исследование навыков употребления существительных множественного числа в родительном падеже

Инструкция: один – дом, а много чего? – Домов.

Материал исследования: слова (стол, стул, окно, звезда, ухо).

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – форма образована неверно;

0 баллов – невыполнение.

в) Исследование навыков словообразования

Инструкция: у кошки – котята, а у козы - …

Материал исследования: слова (волк, утка, лиса, лев, собака, курица, свинья, корова, овца).

г) Исследование умения образовывать прилагательные от существительных

а) Относительных

Инструкция: кукла из бумаги – бумажная.

Материал исследования: шляпка из соломы -, кисель из клюквы -, горка изо льда - , салат из моркови -, варенье из вишни - , суп из грибов -, варенье из яблок -, лист дуба -, варенье из сливы -, лист осины – .

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – самокоррекция или правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – неверно образованная форма;

0 баллов – невыполнение.

б) Качественных

Инструкция: если днем жара, то день – жаркий, а если мороз - …

Материал исследования: солнце, снег, ветер, дождь.

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – самокоррекция или правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – неверно образованная форма;

0 баллов – невыполнение.

в) Притяжательных

Инструкция: у собаки лапа собачья, а у кошки - …

·  Материал исследования: волк, лев, медведь, лиса.

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – самокоррекция или правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – неверно образованная форма;

0 баллов – невыполнение.

VI. Исследование процесса чтения

а) Определение характера чтения слогов

Материал исследования:

ма сю ас ям сто клю лье

бы цю ок ее вра пря фья

шо че уп ён гво сте тье

фу ря ит ющ жды зве рью

Процедура и инструкция:: Ребенку предъявляется бланк с напечатанными слогами которые он должен прочитать. Экспериментатор дает инструкцию: «Прочитай слоги вслух».

Оценка выполнения задания:

4 балла - выполнено задание, прочитал правильно все слоги, способ чтения - по слоговое.

3 балла - допущены 1-2 ошибки при чтении.

2 балла - 3 ошибки при побуквенном чтении.

1 балл - 4 и более ошибок, при побуквенном чтении.

0 баллов - отказ от чтения.

б) Определение характера чтения слов

Материал исследования:

1. том мыло ягоды жаворонок

 лес герой радуга фамилия

2. боль весна сенокос смородина

 юг ручьи дежурный государство

3. снег слезы коробка электричка

 дождь вьюга картофель отечество

4. грусть гнездо помощник первоклассница

 текст письмо чтение милиционер

Процедура и инструкция: Ребенок должен правильно прочитать слова. Экспериментатор дает инструкцию: «Прочитай слова».

Оценка выполнения задания (учитывается только способ чтения, а не количество ошибок)

4 балла - ступень чтения - синтетическая, ошибок чтения нет. Чтение сложных слов не затрудняет чтеца.

3 балла - ступень становления целостных приемов восприятия. Простые и знакомые слова читаются целостно, а слова малознакомые и трудные по своей звуко-слоговой структуре читаются еще по слогам.

2 балла - ступень слогового чтения.

1 балл - ступень овладения звукобуквенными обозначениями, т.е. слова читаются по буквам.

в) Определение характера чтения предложений

Материал исследования: Катя и Варя вышивают. Дети играют дружно. Дима ловил сачком бабочку. Птицы улетают на юг. Осенью пожелтели листья на деревьях, побурела трава. Весна красна цветами, а осень снопами. Весна дает цветы, а осень плоды. Сегодня на уроке мы составили коллективный рассказ об экскурсии в осенний лес.

Процедура и инструкция: ребенок должен прочитать предложения. Инструкция: «Прочитай предложения»

Оценка выполнения задания:

4 балла - ступень чтения синтетическая, ошибок чтения нет. Техническая сторона чтения не затрудняет чтеца.

3 балла - ступень становления целостных приемов восприятия. Простые и знакомые слова читаются целостно, а слова малознакомые и грудные по своей звуко-слоговой структуре читаются еще по слогам. Ошибок чтения нет. Или ступень чтения синтетическая и имеются ошибки чтения.

2 балла - ступень чтения - слоговая, ошибок чтения нет, или ступень становления целостных приемов чтения и имеются ошибки.

1 балл - побуквенное чтение, ошибок чтения нет; или по слоговое чтение с ошибками.

0 баллов - отказ от выполнения задания.

г) Определение характера чтения текста и скорости чтения

Материал исследования: текст «Про нос и язык».

У Кати было два глаза, два уха, две руки, две ноги, а язык один.

- Скажи бабушка, - просит Катя, - почему это у меня всего по два, а язык один?

- А потому, милая, внучка - отвечает бабушка, - чтобы ты больше видела, больше слышала, больше делала, больше ходила и меньше болтала и нос свой курносый куда не надо не совала.

Вот, оказывается, почему языков и носов бывает только по одному. Ясно? (Е. Пермяк)

Процедура и инструкция: Ребенку предлагается карточка с текстом, который он должен прочитать. Экспериментатор дает инструкцию: «Прочитай текст в слух». Кроме того, экспериментатор засекает время для определение скорости чтения.

Оценка выполнения задания:

3 балла - словесно-фразовое чтение.

2 балла - послоговое чтение.

1 балл - побуквенное чтение.

д) Исследование понимания прочитанного

Материал исследования: рассказ «Синицы».

Утром я проснулся. Вдруг слышу - кто-то тихонько в окно постучал: «Тук-тук-тук». Вскочил я с постели, заглянул за занавеску. За форточкой мясо мороженное в сетке висит. А на мясе две синицы. Что есть силы, клювом долбят, стараются выклевать кусочки сала. Гляжу я на ту синицу, что у самой форточки. Головка у нее в черной шапочке. На шее и на груди, черный галстучек. Спинка, крылья и хвост темные. А грудка ярко желтая. И вторая синичка точно такая же. Хлопочут обе, щиплют мясо и сало тоненькими клювами. (по Г.Скребицкому)

Вопросы для оценки понимания прочитанного:

1. Кто главный герой рассказа?

2. Сколько было синиц в рассказе?

3. Что делали синицы в рассказе?

4. Где висело мясо с салом?

Процедура и инструкция: Ребенку предлагается картинка с текстом, прочитав который он должен ответить на вопросы. После чего ребёнку дается инструкция: «Прочитай внимательно рассказ, ответь на вопросы, перескажи».

Оценка выполнения задания:

5 баллов - ребёнок без ошибок ответил на все вопросы, понял основные события, назвал главного героя, запомнил все подробности рассказа. Пересказ логичен, последователен, развернут, грамматически правильно оформлен, употребляемые синтаксические конструкции правильны и разнообразны, отсутствуют аграмматизмы, не упущено никаких подробностей.

4 балла - ребенок без ошибок ответил на все вопросы, понял основные события, назвал главного героя, не запомнил подробностей рассказа. Пересказ логичен, последователен, отражены основные события, синтаксических конструкций, могут быть аграмматизмы, подробности рассказа исключены.

3 балла - ребенок ошибался в ответах на вопросы, но смог правильно назвать главного героя и основные события рассказа. Не запомнил подробности рассказа. Пересказ может иметь нарушения последовательностей событий, но логика рассказа сохранена, нет разнообразия синтаксических конструкций, могут быть ошибки построения синтаксических конструкций. Нет подробностей рассказа.

2 балла - ребенок ошибался в ответе на вопросы, смог назвать главного героя. В пересказе нарушена логика последовательности событий, однообразие синтаксических конструкций, аграмматизмы.

1 балл - ребенок не смог ответить не на один вопрос.

0 баллов - ребенок отказался от выполнения задания.

При анализе процесса чтения также учитывались специфические ошибки, допускаемые детьми (фонематического, грамматического, оптического характера).

Таким образом, предлагаемая методика позволяет определить симптоматику, механизмы и вид дислексии у учащихся с недоразвитием речи.

2.4 Психолого-педагогическая характеристика обследованных школьников

Контрольную группу составили 30 учащихся второго класса в возрасте 8 лет, не имеющие патологии речевого развития.

Экспериментальную группу составили 30 учащихся второго класса в возрасте 8 лет с различными видами речевой патологии (нарушение звукопроизношения, дисграфия, дислексия).

В состав экспериментальной группы вошли 10 школьников, страдающих аграмматической дислексией и 20 школьников, страдающих смешанной дислексией, в структуре которой фонематическая дислексия отмечалась у 67% детей, аграмматическая – у 57% детей, оптическая – у 20% детей, семантическая – у 10% детей). Все обследованные школьники имели полиморфное нарушение звукопроизношения (у 60% испытуемых наблюдались параротацизм и параламбдацизм, у 50% испытуемых наблюдался сигматизм).

В процессе констатирующего эксперимента были выявлены следующие особенности поведения детей.

У младших школьников отмечается слабость концентрации внимания, его неустойчивость, быстрая истощаемость. Объем запоминания у них сужен, что проявляется в неточном воспроизведении материала, который давался экспериментатором. Для школьников характерна конкретность мышления, нарушение причинно-следственных связей, пространственно-временных отношений. У детей страдают такие языковые операции, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, классификация, о чем свидетельствует характер выполнения заданий. Некоторые из них легко идут на контакт с экспериментатором, выражают желание работать, однако им трудно усидеть на месте в течение длительного времени. У них слабо выражена познавательная деятельность. Их интерес привлекали только задания с использованием красочной наглядности.

Детям с недоразвитием речи требовалось больше времени для выполнения заданий, чем детям с нормальным речевым развитием.

Школьники с нормальным речевым развитием свободно шли на контакт, выражали готовность выполнять задания, предложенные экспериментатором, значительно дольше удерживали внимание, что не наблюдалось у детей с недоразвитием.

В целом необходимо отметить, что поведение младших школьников отличалось от поведения детей с нормальным речевым развитием двигательной расторможенностью.

Глава III. Особенности чтения у младших школьников с недоразвитием речи

3.1. Сравнительный анализ особенностей развития фонематического восприятия

Овладение письменной речью непосредственно связано с уровнем развития фонематической стороны речи. Для выявления уровня сформированности фонематического восприятия у младших школьников нами было исследовано умение детьми дифференцировать артикуляторно и аккустически сходные звуки.

Анализ полученный данных позволяет утверждать, что у детей с дислексией нарушен процесс дифференциации фонем. Так, в большинстве случаев у детей с нарушением чтения встречаются затруднения при различении свистящих и шипящих согласных (63% детей), звонких и глухих согласных (76% школьников), твердых и мягких согласных (37% испытуемых). Чаще всего трудности вызывает различение таких согласных, как [б] – [п], [г] - [к], [в] - [ф], [з] - [с], [с] - [ш] (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

У детей, не страдающих нарушением чтения, были выявлены единичные ошибки при дифференциации аккустически сходных звуков, которые носили несистемный характер.

Для оценки различий сформированности уровня фонематического восприятия у школьников с дислексией и нормально развивающихся школьников, нами был проведен статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни. Критерий рассчитывался по следующей формуле:

Где: n_1,2 – количество значений выборок

n_x – количество значений признаков выборки с большей суммой рангов

åR_x – большая сумма рангов

Гипотеза: Н_о – расхождение между уровнем сформированности фонематического восприятия у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.

Н₁ – расхождение между уровнем сформированности фонематического восприятия у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.

Таким образом, мы получили следующие результаты.

n₁ =13,17,20,27,30,33,47,53,60,63,77;

n₂ = 1,1,2,3,3,3,5,8.

0  15 23
Uэмп Uкр (р £ 0,01) Uкр (р£0,05)

Принимаем Н₁(р£0,01). Вывод: расхождение между уровнем сформированности фонематического восприятия у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р£0,01).

Таким образом, можно заключить, что у младших школьников с дислексией нарушена слухопроизносительная дифференциация фонем (по классификации В.К.Орфинской), тогда как у школьников без нарушения чтения фонематическое восприятие развито в соответствии с возрастом.

 3.2. Сравнительный анализ особенностей развития языкового анализа и синтеза

Нарушения овладением процесса чтения часто могут быть связаны с несформированностью слогового анализа и синтеза, анализа предложений, а также фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений.

Анализ ответов младших школьников с нарушением речи позволил заключить, что у большинства из них (90% обследованных) нарушены процессы языкового анализа и синтеза.

Так, 37% обследованных школьников с дислексией допускали ошибки при определении количества слов в предложении. Наибольшие трудности при определении количества слов представляли предложения с предлогами. 47% школьников не могли определить место слов в предложении. Например, Илья Г. на вопрос, сколько слов в предложении Зимой в поле уныло воет ветер, отвечал: «Много. Не знаю. Три». При повторном предъявлении предложения отвечать отказывался. Место слова в предложении определял наугад. Часто отвлекался.

Нормально развивающиеся школьники допускали единичные ошибки при определении количества слов в предложении. Наибольшие трудности, так же как и у школьников с дислексией, представляли предложения с предлогами, однако ответы школьников данной группы свидетельствовали о том, что дети просчитывались на одно, реже на два слова. Ошибки у школьников с нормальным речевым развитием носили несистемный характер.

Анализ результатов выполнения заданий, направленных на выявление сформированности слогового анализа и синтеза свидетельствуют, что у младших школьников с дислексией количественный слоговой анализ не развит. Так, например, две трети школьников (67%) не справились с определением количества слогов в словах, произнесенных исследователем. Наибольшие трудности представляли слова, состоящие из четырех слогов. Многие школьники с дислексией (74%) не смогли отобрать картинки, в названиях которых 3 слога. Задания, направленные на выявление состояния слогового синтеза, вызвало затруднения всего лишь у 37% испытуемых школьников с дислексией. Так, например, при осуществлении слогового синтеза у школьников с дислексией наблюдались добавления слогов в словах, пропуски слогов, замены звуков в словах.

Нормально развивающиеся школьники допускали единичные ошибки при определении количества слогов в словах, а также при отборе картинок с заданным количеством слогов. Большинство из них исправляло свои ошибки. Произнесение слитно слов и предложений у нормально развивающихся школьников затруднений не вызвало.

Результаты исследования фонематического анализа позволяют заключить, что у школьников с дислексией нарушены все его формы. Так, при выделении звука из ряда слов большинство школьников (83%) не смогли справиться с заданием. Школьники либо утверждали, что заданный звук есть во всех словах, либо отвечали наугад. При выделении первого согласного звука из слова многие школьники с нарушением чтения (93%) допускали ошибки. Данная группа испытуемых чаще всего вместо согласного звука выделяла слог (например, в слове мухомор первый звук – му, вместо [м]). У половины обследованных школьников с дислексией определение последнего звука в слове вызывает затруднение. Многие школьники с нарушением чтения (70%) ошибаются в определении места (начало, середина, конец) звука в слове и количестве звука в словах. Позиционный анализ у школьников с нарушением чтения не развит. Школьники при определении порядкового номера заданного звука в слове чаще всего называли последний звук (например, в слове мак второй звук – к, вместо а) либо отказывались от ответа.

Как показали результаты исследования фонематический синтез и представления у школьников с нарушениями чтения не развиты. Так, многие из них (87%) не могли составить слово из четырех звуков. У данных детей наблюдалось добавление, замены и перестановки звуков в слове. Например, ребенок на просьбу экспериментатора произнести слитно слово [п][а][р][к] отвечал: «Парта»; вместо слова час, произнес часть; на просьбу экспериментатора произнести слитно слово [ф][у][т][б][о][л] отвечал: «Фунблок».

Результаты исследования позволили выявить, что многие школьники с нарушением речи (93%) не могли назвать слова на заданный звук. Чаще всего дети называли слова из окружающей обстановки.

Анализ результатов исследования показал, что у школьников без нарушения чтения языковой анализ и синтез не нарушен. Школьники данной группы допускают несистематические ошибки, которые замечают и исправляют. Например, при определении порядкового номера звука [р] в слове февраль ребенок ответил, что он стоит на третьем месте, однако, проверив себя еще раз, исправил ошибку.

Для оценки различий сформированности уровня языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и нормально развивающихся школьников, нами был проведен статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни, который показал следующее.

Гипотеза: Н_о – расхождение между уровнем языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.

Н₁ – расхождение между уровнем языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.

Были получены следующие результаты.

n₁=18,17,20,27,80,80,47,58,60,68,71,18,17,20,27,27,27,80, 82,88,47,58,60,68,70,2021,31,30,89,27,80,81,88,47,58,60,68,77,18,17;

n₂=10,10,10,10,10,10,11,12,12,12,13,12,13,13,16,16,13,12,14,14,15,18,12,14,17,13,12,12,20,35,36,36,36,58,81

400 480 544
Uэмп Uкр (р £ 0,01) Uкр (р£0,05)

Принимаем Н₁(р£0,01). Вывод: расхождение между уровнем языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р£0,01).

Таким образом, у обследованных школьников с дислексией наблюдаются нарушения процесса языкового анализа и синтеза, что проявляется в разнообразных и многочисленных ошибках. У школьников без речевой патологии слоговой, фонематический анализ и синтез, а также фонематические представления развиты в соответствии с нормой.

3.3. Сравнительный анализ особенностей объема словаря

Анализ результатов проведенного обследования пассивного и активного словаря у школьников с дислексией позволил нам выявить следующее.

Расхождение пассивного и активного словаря обследованных нами школьников с дислексией носит не ярко выраженный характер.

Ограниченность словаря школьников с дислексией заключается в том, что дети неправильно называют или вовсе не знают следующих слов: названий диких животных (кенгуру, бегемот, рысь), птиц (цапля, дятел, скворец), рыб (ерш, лещ) и насекомых (стрекоза), ягод, цветов (незабудка, роза, астра), названий профессий (электрик, каменщик, маляр) и частей предметов (петля, манжета). Это, по всей видимости, обусловлено трудностью запоминания отличительных признаков предметов и явлений окружающей действительности, их сходством. Дети без труда относят некоторые слова к родовому понятию, например, сороку к птицам, потому что «она летает», запомнить же само название птицы труднее и в силу нарушения воспроизведения звуко-слоговой структуры слова, и в силу того, что сорока имеет сходство с вороной и грачом.

У детей встречаются затруднения в актуализации некоторых родовых понятий (например, головные уборы, инструменты, школьные принадлежности). Они также затрудняются в актуализации глагольного словаря и словаря прилагательных. В глагольном словаре у некоторых детей с дислексией нет таких названий действий, как, вяжет, рубит, обувается, ревет, гогочет. В словаре прилагательных у всех обследованных школьников с дислексией из цветов отсутствует название «сиреневый». В единичных случаях дети затрудняются в назывании слов легкий, высокий, тяжелый, тонкий, короткий, узкий, широкий, гладкий.

В объеме словаря обследованных нами детей с дислексией также встречается большое количество разнообразных замен, среди которых преобладают замены по сходству.

Среди существительных дети чаще всего путают названия предметов, принадлежащих к одному родовому понятию: диван – кровать, брюки – штаны, чашка – кружка, лебедь – гусь, тигр – лев - леопард, жук – паук, стрекоза – муха, портфель – чемодан.

В глагольном словаре у школьников с дислексией наблюдаются большое количество замен по семантическому признаку (например, пилить – резать, обуваться – одеваться, покупать – продавать, забивать – ударять, жарить – варить), а так же замен по словообразовательному признаку (например, забивать – бить, заколачивать – закалывать), редко встречается неточное воспроизведение звукового облика слова, его искажение (гогочет – «гукает», кудахчет – «кудахает»).

Для словаря прилагательных у школьников с дислексией характерным является то, что некоторые признаки предметов либо заменяются семантически сходными названиями признаков (высокий – большой, соленый – горький, тонкий – худой, пушистый – мягкий.

Незначительное различие между соотношением объема активного и пассивного словаря, а также большое количество неизвестных детям слов свидетельствует о недостаточной языковой практике детей, неумении дифференцировать существенные семантические признаки слов. Обследованные нами дети с дислексией нуждаются в дополнительных занятиях, способствующих увеличению словаря в количественном и улучшению в качественном плане.

У нормально развивающихся школьников, в отличие от детей с дислексией, отмечается значительное расхождение пассивного и активного словаря. Дети с нормальным речевым развитием испытывали больше всего трудностей при назывании диких птиц, цветов и ягод, однако редко путали названия обобщающих понятий даже в том случае, когда из группы предметов (8 – 12) знали всего 2 – 3 предмета.

У этой группы школьников, в отличие от детей с дислексией, среди замен имен существительных присутствовали только замены по сходству (брюки – штаны, лебедь – гусь, цапля – аист, земляника – клубника).

Из прилагательных все нормально развивающиеся школьники путали названия только двух цветов: сиреневый – фиолетовый. Встречались также единичные замены имен прилагательных по семантическому признаку: низкий – маленький, короткий – маленький.

В глагольном словаре у этих детей встречаются единичные замены глаголов по семантическому признаку: режут – пилят, забивают – стучат, рубят – валят.

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Н_о – расхождение между объемом активного словаря у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.

Н₁ – расхождение между объемом активного словаря у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.

Были получены следующие результаты.

n₁=17,17,20,27,70,70,47,57,60,67,71,17,17,20,27,27,27,70, 72,77,47,57,60,67,70,20,21,31,30,79,27,70,71,77,47,57,60,67,77,17,17;

n₂=10,10,10,10,10,10,11,14,14,14,13,14,13,13,16,16,13,14,14,14,15,18,14,14,17,13,14,14,40,35,36,36,36,36,41.

447 509 576
Uэмп Uкр (р £ 0,01) Uкр (р£0,05)

Принимаем Н₁ (р £ 0,01). Вывод: расхождение между объемом активного словаря у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р £ 0,01).

Таким образом, у школьников с дислексией при исследовании объема словаря было выявлено незначительное расхождение между активным и пассивным словарем, замены по семантическому и словообразовательному признаку, замены по сходству. У нормально развивающихся детей наблюдается резкое расхождение активного и пассивного словаря. Присутствуют замены слов по сходству.

  3.4. Сравнительный анализ особенностей грамматического строя речи

Анализ результатов констатирующего эксперимента позволяют заключить, что у обследованных нами школьников с дислексией имеются грубые нарушения грамматического строя речи. Школьники данной группы (77% исследованных школьников) с ошибками употребляют существительные множественного числа в Родительном падеже. Они либо используют исходную форму существительных (окно – окно), либо неправильно изменяют форму существительного (рукав – рукавы, дерево – деревов, ключ – ключов). У большинства школьников с дислексией (97%) нарушены процессы согласования частей речи. Школьники допускают ошибки при согласовании частей речи в числе (например, ландыши пахнет, коровы мычит), в роде (красный ведро, конфета оранжевое, пожелтела листья), в падеже («Я в магазине видел много игрушки», «Белка бегает по деревам», «Я видел маленькая котенок»).

Словообразовательный уровень у школьников с дислексией запаздывает в своем развитии. На вопросы экспериментатора о том, кто что делает, дети отвечают теми словами, которые есть у них в словаре: на паровозе ездят люди, на рояле играют дети, ломают все плохие дети, лишь иногда они прибегают к словообразованию. Например, мальчик на вопрос о том, кто такой полководец, ответил: «Полководец – это тот, который спускает воду». Слава В. на вопрос о том, что делает кассир, ответил, что кассир косит траву. Ответы школьников с нормальным речевым развитием указывают на то, что они усвоили принцип образования названий профессий, детенышей животных и прилагательных от существительных.

Анализ ответов детей на задание по образованию уменьшительно-ласкательных существительных показывает, что в отличие от школьников без речевых нарушений, большинство детей с дислексией (53% испытуемых) с заданием не справляются. Они испытывают затруднения не только при образовании уменьшительно-ласкательных прилагательных, но и при образовании таких существительных как одеяльце от одеяло, окошко от окно, а также при образовании прилагательных беленький от белый, рыженький от рыжая, пушистенький от пушистый. Вместо этого дети образуют такие слова: одеялочко, окошенько, креслочко, бровички, мокрый (вместо беленький), шкафик, тумбочка (вместо шкафчик). Это связано с тем, что у данной категории школьников ограниченный словарный запас, трудности актуализации которого затрудняют выбор конкретного слова, и ребенок пользуется ошибочной формой слова.

При выполнении задания на образование названий детенышей животных детьми с нарушением чтения (87% школьников) допускаются многочисленные ошибки. При ответе данная категория детей называет взрослых животных во множественном числе, образуют неправильную форму слова, часто отказывается отвечать. Например, от слова гусь дети с дислексией образуют вместо слова гусята - у гуся, гуси, гусик, кусятки, гусики, вместо слова бельчата – белочки, бельчики, вместо слова телята – коровы, мытята, теленки.

Можно сделать предположение о том, что данные ошибки детей обусловлены трудностями актуализации словаря, нарушениями процессов словообразования.

При образовании прилагательных от существительных школьники с нарушением чтения допускали большое количество ошибок. Для них незнание таких прилагательных, как пшеничный, ржаной, лисий, медвежий, заячий. Дети данной группы дают следующие ответы: хлеб изо ржи – ржавый, хлебушный, платье из ситца – ситовое, сито, платенко, шуба из меха - из меха, с мехом, мехная. Также дети испытывают трудности при образовании качественных прилагательных (например, хитрая, злой, трусливый) и таких относительных прилагательных как меховой, шерстяной, дубовый, кленовый.

Вероятней всего затруднения при образовании прилагательных связаны с тем, что данная часть речи в онтогенезе появляется позже существительных и глаголов. Наличие затруднений в образовании прилагательных указывает на специфическое развитие процесса словообразования.

Школьники без речевых нарушений справились со всеми заданиями. Для данной категории детей были характерны единичные ошибки, которые дети сразу исправляли.

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Н_о – расхождение между развитием грамматической стороны речи у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.

Н₁ – расхождение между развитием грамматической стороны речи у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.

Были получены следующие результаты.

n₁=16,17,20,27,60,60,47,56,60,66,71,16,17,20,27,27,27,60, 62,66,47,56,60,66,70,20,21,41,40,69,27,60,61,66,47,56,60;

n₂=11,11,11,11,11,11,11,13,13,13,13,13,13,13,16,16,13,13,14.

230 243 271
Uкр (р £ 0,01) Uэмп Uкр (р£0,05)

Принимаем Н₁(р£0,05). Вывод: расхождение между развитием грамматической стороны речи у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р£0,05).

Таким образом, можно заключить, что у школьников с нарушением речи, в отличие от нормально развивающихся детей, грубо нарушен грамматических строй речи. Об этом свидетельствуют специфические ошибки словоизменения и словообразования, допускаемые школьниками с дислексией.