Условие об улучшении социально – бытовых условий работника и членов его семьи

2.4.6 Условие об улучшении социально – бытовых условий работника и членов его семьи

До внесения изменений в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ данное условие не предусматривалось в статье 57 ТК РФ. Несмотря на это, данное условие включалось в трудовые договоры и ранее. В основном это связано с развитием социального партнерства, заключением коллективных договоров и соглашений, которые, как правило, предусматривают определенные меры, направленные на улучшение социально – бытовых условий работников и членов их семей.

Следует учитывать, что коллективный договор, как правило, содержит типовой перечень мер, которые направлены на улучшения социально – бытовых условий работника и членов его семьи и распространяется он на всех работников данного работодателя, при этом не учитывается индивидуальный подход к конкретному работнику. Законодатель, введя данное условие, исходил из наличия в трудовом праве индивидуально-договорного метода регулирования трудовых отношений, позволил учесть работодателю социально-бытовые нужды конкретного работника. Теперь работодатель и работник уже в рамках трудового договора могут улучшить по сравнению с коллективным договором социально – бытовые условия работника и членов его семьи. В настоящее время в числе основных мер, которыми работодатель может улучшить социально-бытовые условия работника и членов его семьи, можно назвать следующие:

1)         предоставление служебного жилья (комнаты в общежитии, квартиры в жилом доме, принадлежащем работодателю, дома в сельской местности);

2)         возмещение расходов по оплате жилья, коммунальных услуг;

3)         ежемесячная выплата работнику денежной компенсации стоимости проезда на городском пассажирском транспорте в соответствующем размере, например в размере, равном стоимости месячного единого проездного билета;

4)         частичная или полная оплата питания работников;

5)         оздоровление и отдых работников и членов их семей (полная либо частичная оплата путевок на санаторно-курортное лечение работника (членов его семьи);

6)         возмещение расходов на оплату услуг телефонной связи (включая мобильную телефонную связь), др.

Также встречаются и такие меры, как:

1)         предоставление ссуд на улучшение социально-бытовых условий, в т.ч. на участие в долевом строительстве жилых домов, для первоначальных взносов собственных средств на кооперативное и (или) индивидуальное жилищное строительство;

2)         оплата пребывания детей работников в детских дошкольных учреждениях, организация досуга детей в помещениях, оборудованных в организации;

3)         оплата обучения детей в учреждениях профессионального образования, на подготовительных курсах, дотации на иное обучение детей работников;

4)         обеспечение работников, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни которых оборудованы очагами, растапливаемым твердым топливом (углем, дровами);[76]

На практике используются следующие меры: оплата работодателем клубных карт для занятия фитнесом, разнообразные дисконты на приобретение товаров и услуг.

Включение данного условия в трудовой договор напрямую зависит от финансовых возможностей работодателя. Перечень условий и порядок их предоставления должны найти свое отражение в дополнительных условиях трудового договора.

2.4.7 Условие об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя

В редакции статьи 57 Трудового кодекса РФ условия о правах и обязанностях работника и работодателя отнесены к дополнительным условиям, а ранее относились к существенным условиям. При этом, о правах и обязанностях работника речь идет и в ч.4 ст.57 ТК РФ, определяющей примерный перечень дополнительных условий, и в ч.5 ст.57 ТК РФ, предусматривающей возможность включения в трудовой договор прав и обязанностей сторон, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ч.4 ст.57 ТК РФ речь идет о конкретизации прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством, а, следовательно, обязательных для сторон. Данное уточнение связано с условиями работы данного работника, целью которого может быть восполнение пробелов или предоставление работнику повышенных гарантий и компенсаций. Примером может служить обязанность работодателя в случае нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат, производить выплату денежной компенсации в более высоком размере, чем установлена в статье 236 ТК РФ.

При уточнении должно выполнятся условие о не ухудшении положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ч.5 ст.57 ТК РФ речь идет о воспроизведении в трудовом договоре соответствующих положений актов трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений. В подавляющем большинстве в трудовых договорах можно найти положения статей 21, 22 ТК РФ, определяющих права и обязанности сторон в трудовых отношениях. Отсутствие этих обязанностей или прав в трудовом договоре не является основанием для отказа какой-либо из сторон от их исполнения или реализации.

Также имеются случаи, когда в трудовом договоре права и обязанности работника подробно не описываются. Трудовой договор в этом случае отсылает к правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и иным локальным нормативным актам организации. Следует иметь в виду, что ссылка в трудовом договоре на какой-либо локальный нормативный акт организации должна содержать сведения о наименовании, дате принятия данного локального акта и иные сведения, позволяющие его идентифицировать. Работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными актами, имеющими отношения к трудовой функции работника (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Перечень дополнительных условий трудового договора, содержащийся в ч.4 ст. 57 ТК РФ, не является исчерпывающим. Заключая трудовой договор, стороны вправе согласовать любые другие условия, которые могут, как конкретизировать содержание трудового правоотношения, так и касаться других аспектов взаимоотношений сторон. В связи с этим существуют ограничения относительно сферы определения дополнительных условий и их содержания, а именно согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ «дополнительные условия не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».[77]

трудовой договор российский законодательство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При написании дипломной работы были обобщены, проанализированы и сведены воедино материалы, освещающие вопросы понятия и содержания трудового договора. Следует отметить довольно высокую степень разработанности исследуемой темы. В научной литературе имеется широкий круг статей и монографий, посвященных вопросам трудового договора. Несмотря на многочисленность научных работ о трудовом договоре, в том числе и о содержании трудового договора, данная тема требует дальнейшей разработки с учетом складывающихся политических, экономических, социальных условий жизни, изменений, которые вносятся в российское трудовое законодательство.

Дальнейшее исследование данной темы актуально не только в научном плане, но и с точки зрения совершенствования практической деятельности, связанной с применением норм трудового законодательства. Данную тему можно изучать с учетом имеющихся наработок трудовиков западных стран. В настоящее время актуален вопрос об анализе норм Трудового кодекса РФ, исследовании их логической структуры, выявлении противоречий, поэтому данную тему можно изучать с учетом логического толкования норм трудового права.

В дипломной работе представлен научно-теоретический и практический анализ понятия трудового договора и его содержания. В связи с обширностью темы «Содержание трудового договора», невозможно подробно рассмотреть в одной работе все стороны данной темы. Однако, исходя из всего вышесказанного, обобщая анализ каждой из рассмотренных глав, подведем итоги.

1. Термином «трудовой договор» в правоприменительной практике, учебной и научной литературе обозначается значительное количество разнообразных социально-правовых явлений. Он может быть институтом трудового права, соглашением между работодателем и работником, правовым отношением, письменным документом. Понятие «трудовой договор» является многоаспектным, на это указывают не только авторы учебной и научной литературы, но и сам законодатель. В статье 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работником и работодателем, а в статье 57 ТК РФ трудовой договор рассматривается как письменный документ, для которого характерно наличие определенных условий.

2. Трудовой договор призван охранять личность работника. Необходимо отметить, что при существующей практике регулирования трудовых отношений обеспечить соблюдение норм трудового законодательства удается далеко не всегда. В немалой степени это происходит благодаря тому, что регулирование труда конкретного работника в большей степени зависит от позиции работодателя. Следовательно, выделение законодателем «обязательных условий», которые должны быть включены в трудовой договор, продиктовано заботой государства о работнике.

3. В настоящее время есть тенденция того, что многие работодатели стремятся формализовать трудовые отношения с работником в рамках типового трудового договора. Но следует учитывать, что в основе договорных отношений лежит принцип свободы трудового договора, который означает не только добровольное заключение трудового договора, но также и то, что стороны самостоятельно могут определить содержание и объем принимаемых на себя обязательств посредством включения в трудовой договор «дополнительных условий». Включение этих условий в содержание трудового договора преследует цель конкретизировать обязательства сторон.

4. Общее содержание трудового договора выражено в легальном определении понятия трудового договора. Указанные условия конкретизируются, детализируются и группируются в статье 57 ТК РФ. Содержание трудового договора является изменчивой правовой категорией, постоянно эволюционирует во времени и в пространстве в результате изменяющихся экономических, политических, социальных и правовых сфер жизни. Исходя из того, что категория «содержание трудового договора» является изменчивой, предлагаю обозначить принципы определения содержания трудового договора, которыми работодатель и работник должны руководствоваться при составлении трудового договора. Считаю, что данные принципы придадут некую стабильность содержанию договора и обозначат границы законности включения тех или иных условий в трудовой договор. К таким принципам относятся: во-первых, условия трудового договора определяются по соглашению сторон; во-вторых, условия трудового договора должны отражать специфику условий труда данного работника; в-третьих, в тексте трудового договора следует избегать изложения нормативных актов; в-четвертых, условия трудового договора, согласованные сторонами, могут быть изменены только по письменному соглашению между ними; в-пятых, условия трудового договора, устанавливаемые в договорном порядке, не должны ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

На основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые направлены на реформирование трудового законодательства.

1. Предлагаю дополнить определение «трудовой договор», указанное в статье 56 ТК РФ, путем раскрытия содержания термина «трудовая функция» следующим положением «работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы». Тем самым привести в соответствие статью 56 ТК РФ со статьями 15 и 57 ТК РФ и соблюсти единообразие применяемого термина «трудовая функция».

2. В результате проведенного исследования выявлены возможности совершенствования ряда условий трудового договора. На основе приведенных в дипломной работе аргументов предлагаю изложить некоторые условия в новой редакции. Например, условие о месте работы, возможно, дополнить следующим положением: «…наименование этих должностей, профессий, специальностей с указанием квалификационных требований должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в штатных расписаниях работодателей, в нормативных правовых актах предоставляющих льготы или налагающих ограничения, в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

3. Дополнительное условие о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) можно изложить в следующей редакции: «о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой или иной), если сведения, составляющие такую тайну, получены работником в связи с выполнением своей трудовой функции».

4. Абзац 8 ч.2 ст.57 ТК РФ изложить в новой редакции: «условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и размер компенсаций за выполнение работы определенного характера».

5. Условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя можно изложить в следующей редакции: «условие об обязанности работника отработать после обучения по его профессии, специальности не менее установленного трудовым договором срока, если обучение проводилось за счет работодателя».

В заключение следует отметить то, что тема дипломной работы «Содержание трудового договора» была и будет актуальна всегда. Так как трудовым договором регламентируется значительная часть нашей жизни – время, которое мы проводим на работе. Поэтому важно, чтобы трудовой договор был составлен юридически грамотно в четком соответствии с действующим трудовым законодательством.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (с изм. и доп., в ред. ФКЗ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) Российская газета. – 25 декабря 1993г.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 460 - 464.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 352-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. – № 32. – ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. – № 5. – ст. 410.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 5 августа 2000г. № 117-ФЗ (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 03.11.2010 № 291-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. – № 32. – ст. 3340.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. №197-ФЗ (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 25.12.2009 № 267-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. – № 1 (ч. 1) – ст. 3.

7. Федеральный закон РФ « О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992г. № 2202-1 (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 01.07.2010 № 132-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. – N 47. – ст. 4472.

8. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992г. №3266-1 (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 17.12.2009 N 313-ФЗ) // Российская газета. – 31 июля 1992. – № 172.

9. Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 18.07.2009 № 180-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. – № 41. – стр. 8220-8235.

10. Закон Российской Федерации «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ. (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. – № 29. – ст. 3686.

11. Федеральный закон РФ «О коммерческой тайне » от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ (с изм. и доп., в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. – № 32. – ст. 3283.

12. Постановление Правительства РФ «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» от 19 сентября 1995г. № 942. // Российская газета. – 4. октября 1995 – № 193.

13. Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» от 31 октября 2002г. № 787(с изм. и доп., в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2003 №766) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. – № 44. – ст. 4399.

14. Постановление Министерства труда РФ «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» от 21 августа 1998г. № 37 (с изм. и доп., в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2008 № 200) – М.: Минтруд РФ, 1998.

15. Постановление Государственного комитета статистики РФ «Об утверждении унифицированных форм документации по учету труда и его оплаты» от 6 апрель 2001г. №26 (с изм. и доп., в ред. Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1) // Финансовая газета. 2001. – № 20.

Историко-правовые акты

16. Кодекс законов о труде РСФСР 1922г. // СУ РСФСР. 1922. – № 70. – ст. 903.

17. Кодекс законов о труде РСФСР 1971г. // Ведомости ВС РСФСР". 1971. – № 50. – ст. 1007.

Судебная практика

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. №2. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. – №6.

19. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004г. № 2-138/04 // Справочник кадровика. 2006. – № 8.

20. Решение Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2004г. № ГКПИ-1214// СПС «Консультант Плюс».

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 октября 2006г. № 86/06 // СПС «Консультант Плюс».

22. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. Определение № 1н-365/05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. – № 8.

23. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 года № А26-8082/2006-216 // СПС «Консультант Плюс».

Библиография

Литература

24. Акопова Е. М., Еремина С. Н. Договоры о труде – Ростов- на -Дону. Изд-во «Феникс», 1995.- С.242

25. Анисимов А.Л. Правовая защита охраняемой законом тайны в трудовых отношениях // Трудовое право. – 2003. – №8.

26. Анисимов Л.Н. Трудовой договор, трудовые отношения // Трудовое право. – 2008. – №4.

27. Бондаренко Э.Н. Структурное подразделение организации работодателя как место работы // Трудовое право. – 2005. – № 10.

28. Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. – 2007. – №4.

29. Васильева М., Карсетская Е., Михайлов И., Шершнев А. Трудовой договор // Экономико-правовой бюллетень. – 2005. – № 7.

30. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. – М.: Проспект, 2006.- С. 496

31. Дивеева Н.И. Содержание труда и трудовая функция работника: изменения в законодательстве и на практике Трудовое право. – 2004. – № 12.

32. Егоров В.И. Харитонова Ю.В. Трудовой договор: Учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2007. – С. 456

33. Егоров В.И. Харитонова Ю.В Гражданско-правовые свойства трудового договора. // СПС «Консультант Плюс».

34. Интервью: Трудовой кодекс перекроили // СПС «Консультант Плюс».

35. Козлова Г.А. Трудовой договор: понятие и содержание // Трудовое право. 2006. – № 2.

36. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – С.733

37. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) 5-е изд. / Под. общ. ред. В.И. Шкатуллы Норма, 2007.

38. Кондратьева Е.В. Трудовой договор. Заключение, изменение, прекращение. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 224

39. Королькова Т. Анализ новых положений раздела «трудовой договор» Трудового кодекса РФ // Вопросы трудового права. – 2007. – №7.

40. Костян И.А. Обособленное структурное подразделение организации и его значение для содержания трудового договора // Справочник кадровика.– 2008.–№ 8.

41. Курс российского трудового права Т. 3: Трудовой договор / Науч. ред. Хохлов С. Б. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007.

42. Лушников А.М. О толковании трудового договора // Социальное и пенсионное право. – 2007. – № 2.

43 Лушникова М.В., Лушников А.М. Содержание трудового договора: теория и практика // Человек и труд. – 2005. – №10.

44. Миронов В.И. Трудовое право: Учебник для Вузов. – СПб.: Питер, 2009. – С. 864

45. Мюллер Б. Обязательные выплаты и соцпакет Вопросы трудового права. 2007. – №7.

46. Орловский. Понятие, стороны, содержание трудового договора Закон. – 2005. – №1.

47. Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. Практич. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: «Издательство «Юрайт», 2010. [электронный ресурс]// СПС «Гарант».

48. Петров А.Я. Трудовой договор - институт современного российского трудового права и его совершенствование // Трудовое право. – 2008. – № 1.

49. Покровская М. М. Дополнительные условия трудового договора (практический комментарий) // Трудовое право. – 2003. – №5.

50. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистические исследования. – М.: СТАТУТ, 2006. – С.539

51. Трудовой договор. / Сост. Вареничева Т. – М.: Библиотека журнала «Социальная защита» РИЦ «Социздат», 2007.

52. Трудовой договор. / Сост. Власов В.И. – М.: Библиотека журнала «Социальная защита» «Социономия», 2005. – С.151

53. Трудовое право России: Учебник. Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2003. – С.560

54. Циндяйкина Е.П., Цыпкина И.С. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения / Под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2008.

55. Щур-Труханович Л.В. Содержание трудового договора в условиях нового правового регулирования [электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс».

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2007 года

Дело N А26-8082/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/02-07), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 (судья Романова О.Я.) по делу N А26-8082/2006-216,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера.

Решением от 30.01.2007 суд частично удовлетворил заявление общества. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующего размера пеней и взыскания 18355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Податель жалобы указал, что администрация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора, в результате чего ЕСН был занижен на 174932 руб. Подтверждением указанного являются, по мнению инспекции, следующие обстоятельства:

- выполнение работ по договору подряда поручается физическим лицам при наличии в штате организации должностей служащих и профессий рабочих, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ;

- в договорах не оговорено выполнение конкретной работы или услуги (например: в одном из договоров подряда указано оказание ветеринарной помощи, но в договоре не указано, какая конкретно услуга будет оказана данным лицом);

- выполнение работ по договорам подряда поручается физическим лицам по конкретной должности, специальности;

- выполнение работ по договорам подряда носит массовый и постоянный характер;

- оплата услуг носит характер систематических ежемесячных платежей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения администрацией законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 07.07.2006 N 14-04/90.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 14-04/93, которым взыскала с администрации 93 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ и 19355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 174932 руб. ЕСН и начислила 44407 руб. пеней по ЕСН, начислила 2289 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ, а также уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за декабрь 2005 года в сумме 7783 руб.

Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации, указав, что по своему содержанию и по своей сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ; сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена; по спорным договорам не производились выплаты из фонда социального страхования; расходы на вознаграждения по данным договорам относились на материальные затраты по соответствующему виду деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор подразумевает обязанность исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы или оказанные услуги.

Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора в том числе является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что разграничение указанных видов договоров связано с продолжительностью и периодичностью выполнения работы (оказания услуг), а также с систематичностью платежей, поскольку эти доводы жалобы не основаны на законе.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заключение гражданско-правовых договоров осуществляется при наличии в штате организации должностей и профессий, предусматривающих выполнение аналогичных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что сфера применения договоров гражданско-правового характера может быть любой и не может быть ограничена объемом, не выполняемым штатными работниками, а вопросы необходимости и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров относятся к компетенции администрации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данные выплаты осуществлены в рамках полномочий органа местного самоуправления и не могут быть отнесены в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ к расходам, учитываемым для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку данный вывод не подкреплен соответствующими доказательствами.

Следует указать, что вывод суда о непредоставлении социальных гарантий лицам, заключившим данные договоры с администрацией, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заключенные организацией гражданско-правовые договоры могут быть признаны трудовыми только в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы налоговым законодательством и применяются нормы главы 24 НК РФ.

Оценивая довод жалобы об оценке судом трудового соглашения, заключенного между администрацией и Световой Лидией Алексеевной, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 было заключено трудовое соглашение между Челмужской сельской администрацией в лице Данильева С.А. и Световой Лидией Алексеевной (том 4, л.д. 1). Предметом данного договора является выполнение работ по уборке здания сельской администрации, топке печей в административном здании, подноске воды, стирке полотенец, уборке общественной остановки.

Условиями данного трудового соглашения предусмотрена выплата Световой Л.А. заработной платы в размере 1500 руб. в месяц. Кроме того, в соглашении указано, что работа должна соответствовать нормам и правилам, и установлен срок действия трудового соглашения (с 01.01.2004 по 31.01.2004).

Судом первой инстанции не дана оценка условиям данного договора с точки зрения соответствия его нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение по делу в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также проверить все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением трудового соглашения, заключенного со Световой Л.А., и вынести суждение о соответствии этого соглашения нормам трудового или гражданского законодательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-8082/2006-216 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 31.07.2006 N 14-04/93 по эпизоду доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования при выплате денежных сумм Световой Л.А. по трудовому соглашению от 01.01.2004, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1214

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц

Установил:

Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству, т.к. установление дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти является незаконным и нарушает его трудовые права.

В суде заявитель Г. и его представитель Еремеева К.Б. поддержали заявленные требования и пояснили, что понижение класса квалификации машинисту за невыполнение своих обязанностей, исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, следует рассматривать как дисциплинарное взыскание.

Представители заинтересованных лиц Минтранса России Фадеев В.В., Минюста России Савельева Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что понижение класса квалификации машинисту не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поэтому оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Выслушав объяснения заявителя Г., его представителя Еремеевой К.Б., представителей заинтересованных лиц Минтранса России Фадеева В.В., Минюста России Савельевой Ю.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц утверждено Положение о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах.

Абзацем 1 пункта 15 Положения предусмотрено, что за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - машинисту может быть понижен класс квалификации.

Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, определяя правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, в пункте 4 статьи 25 предусматривает, что порядок проведения технического обучения и повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На момент утверждения Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах таким федеральным органом являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации, которое упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314, и его функции в области нормативно-правового регулирования порядка проведения технического обучения и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, переданы Министерству транспорта Российской Федерации.

Как пояснил в суде представитель Минтранса России Фадеев В.В., Положение о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторовагонного подвижного состава на российских железных дорогах предусматривает присвоение машинистам локомотивов третьего, второго и первого класса квалификации. При этом для присвоения класса квалификации устанавливаются определенные требования. Так, согласно пункту 3 Положения первый класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, проработавшим на локомотивах соответствующего вида тяги в качестве машиниста после присвоения второго класса квалификации в пассажирском, пригородном и грузовом движениях не менее двух лет, а для лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование по тяговым, - специальностям не менее одного года, и обеспечившим безаварийную работу в течение этого срока.

Второй класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, проработавшим на локомотивах соответствующего вида тяги в качестве машиниста после присвоения третьего класса квалификации в пассажирском, пригородном, грузовом движении, на маневровой и других видах внепоездной работы не менее двух лет, а для лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование по тяговым специальностям, - не менее одного года, и обеспечившим безаварийную работу в течение этого срока.

Третий класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, имеющим стаж работы машинистом на локомотивах данного вида тяги не менее одного года и обеспечившим в течение этого периода безаварийную работу.

Класс квалификации показывает степень профессиональной подготовки, навыков и компетенции машинистов локомотивов выполнять работу определенной степени сложности, точности, а также ответственности, в том числе в части, касающейся обеспечения безопасности движения.

Следовательно, обеспечение безаварийной работы, наряду со стажем работы в определенной области, представляет собой требование, соблюдение которого служит подтверждением класса квалификации машиниста локомотива и, соответственно, наличия необходимых профессиональных навыков подготовки и умения выполнять наиболее сложную и ответственную работу.

Доводы заявителя о том, что понижение класса квалификации машиниста локомотива за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - это по сути дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, являются несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в статьях 192, 193 устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, лицо, компетентное принять такое решение, виды дисциплинарных взысканий.

Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, также не относит понижение класса квалификации к виду дисциплинарного взыскания.

Понижение класса квалификации машиниста локомотива не влечет изменение содержания трудового договора между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, т.к. работник продолжает выполнять работу в должности машиниста локомотива. Кроме того, понижение класса квалификации машинистам локомотивов принимается дорожно-квалификационными комиссиями или комиссиями локомотивного депо, а не работодателем.

В отличие от дисциплинарного взыскания понижение класса квалификации представляет собой оценку соответствия квалификации работника требуемому уровню профессиональной подготовки машиниста локомотива.

Трудовой кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяя особенности регулирования труда работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, предусматривают для данной категории работников установление дополнительных правил, относящихся к профессиональной подготовке, принимаемых федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют трудовому законодательству, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы работников, заявление Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Решил:

Заявление Г. о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

ПРИЛОЖЕНИЕ №3

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. N 86/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Будыка И.Н., Наурзбаев Р.Р., Репьева В.В., Тихоновский Ф.И.;

от открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Дмитриева А.П., Мощенко В.В., Петров О.В., Шапранов М.Ю.;

от Территориального объединения профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области - Краснов Н.И., Семенов Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 17.10.2004. По результатам проверки на основании акта от 10.12.2004 N 31 и возражений к нему от 23.12.2004 инспекцией принято решение от 11.01.2005 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Одним из оснований доначисления налога послужило не включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты должны рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное объединение профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области (далее - объединение).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2005 решение оставил без изменения.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений Трудового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статьях 147 и 219, согласно которым оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ. Кроме того, каждый работник имеет право на компенсации, предусмотренные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судами установлено, что рассматриваемые выплаты за работу в тяжелых, вредных, опасных и (или) особо опасных условиях труда предусмотрены коллективным договором.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.

В отзывах на заявление общество и объединение просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доплаты, предусмотренные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, составляли в обществе 4 - 8 процентов от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В то же время, помимо указанных доплат, общество на основании коллективного договора приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 27.04.2004 N 04-04-04/53 и от 28.12.2005 N 03-05-01-04/405, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление инспекции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу оставить без изменения, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. ИСАЙЧЕВ

ПРИЛОЖЕНИЕ №4

Дело от 08.06.04 № 2-138/04 в Хорошевском районном суде г. Москвы по иску К. к ООО «БГК» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записей о переводах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

Слово истцу

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «БГК». В судебном заседании он поддержал свои исковые требования и выступил с просьбой об удовлетворении их в полном объеме.

В суде К. пояснил, что работал в ООО «БГК» в период с 18 октября 2002 г. по 4 июня 2003 г. в должности стажера частного охранника. Приказом от 04.06.03 № 13 он был уволен по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец считает, что его увольнение было незаконным, поскольку никакой тайны он не разглашал. Об увольнении он узнал лишь 16 декабря 2003 г., объяснений в письменном виде от него не потребовали, трудовую книжку и полный расчет в день увольнения не выдали.

К. просил признать незаконным приказ от 04.06.03 № 13, восстановить его на работе, внести запись о должностных изменениях в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2003 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Слово ответчику

Представитель ответчика ООО «БГК» иск не признал, утверждая, что об увольнении К. узнал вовремя, а однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей состоит в том, что он снял копии официальных документов.

Исследования доказательств в суде

В судебном заседании было установлено, что между истцом К. и ООО «БГК» был заключен трудовой договор о выполнении им трудовых обязанностей по должности «частный охранник» с 18 октября 2002 г.

Приказом от 18.10.02 № 45 К. был назначен на должность стажера частного охранника с испытательным сроком 6 месяцев. В судебном заседании стороны подтвердили, что с 18 октября 2002 г. К. фактически выполнял трудовые обязанности по должности стажера частного охранника.

Позднее приказом от 01.02.03 № 17 К. был назначен старшим смены охраны объекта «Окружной проезд, дом 8» с 1 февраля 2003 г. Приказом от 31.05.03 № 21 К. был переведен с должности старшего смены охраны объекта «Окружной проезд, дом 8» на должность охранника. Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные переводы имели место, однако они не были отражены в трудовой книжке, по какой причине – он не знает.

Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «БГК», которой было установлено, что в названной организации имеются нарушения трудового законодательства.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, в случае если работа в этой организации является для него основной. В частности, он должен вносить в трудовую книжку записи о переводе работника с одной должности на другую в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

Однако сведения об указанных переводах в трудовую книжку К. работодателем внесены не были.

Трудовая книжка К. была выдана лишь 16 декабря 2003 г., т. е. через 7 месяцев после увольнения, что противоречит норме ст. 80 ТК РФ, где прямо указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Доказательств того, что работодатель (ООО «БГК») принимал какие-либо меры для вручения истцу трудовой книжки, суду не было представлено.

Согласно подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приказа от 04.06.03 № 13 об увольнении К. следует: он был уволен с 4 июня 2003 г. с должности стажера частного охранника по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в снятии копий официальных документов на охраняемом объекте и присвоении их, что, по мнению ответчика, могло послужить причиной разглашения коммерческой тайны в интересах третьего лица.

Однако норма подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ сформулирована законодателем иным образом, а именно: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель должен установить факт разглашения работником какой-либо из перечисленных в законе тайн. В данном случае К. был уволен лишь в связи с возможностью разглашения тайны, хотя само разглашение тайны не было установлено. Возможность разглашения тайны не указана в законе как основание к увольнению работника. В приказе об увольнении также не указано, копии каких конкретно официальных документов снял К.

Кроме того, никакого локального нормативного акта (Положения о коммерческой и служебной тайне) в ООО «БГК» не имеется; при приеме на работу К. не было разъяснено, какие сведения относятся к категории государственной, коммерческой, служебной и иной тайны, а также не была предложена на подпись должностная инструкция и не был представлен список сведений, составляющих охраняемую законом тайну, к которым К. имел допуск.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нарушений суд посчитал увольнение К. произведенным в нарушение действующего трудового законодательства, а его исковые требования о восстановлении на работе в должности охранника с внесением записи о переводах в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца не соответствует трудовому законодательству, суд счел возможным удовлетворить его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 5 июня 2003 г. по день восстановления на работе в сумме 54 610 руб.

Сумма рассчитана следующим образом: