Четыре плана мирного урегулирования

3.2 Четыре плана мирного урегулирования

На сегодняшний день таких планов пять: «Дорожная карта», план Гилада Шера и Ури Саги, план Сари Нуссейбы и Ами Аялона, так называемая «Женевская инициатива», и идея кантонизации, выдвинутая Авигдором Либерманом. Важно проанализировать, как каждый из этих планов урегулирования палестино-израильского конфликта соотносится с проблемой Иерусалима.

Эти планы принципиально отличаются друг от друга. Так «Дорожная карта» (апрель 2003г.), которая преподносится Госдепартаментом США в качестве основного документа, в сущности, повторяет ту же ошибку, которая привела к краху «процесса Осло». В обоих случаях о проблеме Иерусалима не сказано ничего, а их решение откладывается на неопределенный срок. Логику Осло можно было выразить так: Мы начнем встречное движение в рамках переговорного процесса, и по ходу дела возникнет позитивная динамика, которая позволит нам решить также и эти «отложенные» вопросы». ¹⁹

«Дорожная карта» исходит из сугубо западного – и далеко не бесспорного – понимания политического устройства. В частности, этот план требует от палестинцев провести открытые выборы. Сложно себе представить, чтобы палестинцы провели такие выборы. Ибо ни в одной арабской стране «прозрачный отбор кандидатов на основе свободного многопартийного процесса» не практикуется. Предположим даже, что они это сделают. Но кто может поручиться, что на свободных палестинских выборах не победят «Хизбалла» и «Исламский джихад»?

Авторы-составители «Дорожной карты» исходят из предпосылки, что там, где проводятся демократические выборы, обязательно победят либералы. Но, зная настроения на палестинских территориях, можно с уверенностью сказать, что либеральные и ориентированные на мирное урегулирование партии и движения там едва ли добьются успеха. Попытка навязать западное мировоззрение совершенно иному обществу, имеющему другую политическую культуру, и надежда, будто это сработает, – большая ошибка.

Вместе с тем, «Дорожная карта» во многом соответствует чаяниям израильского общества. Во-первых, палестинцам вменяется в обязанность прекратить террор, остановить вооруженные действия и все формы насилия против израильтян на любой территории.²⁰  Почему это так важно? Официальная позиция палестинской администрации состоит в том, что террористические акты против гражданского населения внутри «зеленой черты», то есть на территории собственно Израиля, являются нелегитимными, и после каждого взрыва в тель-авивском или хайфском кафе палестинское руководство заявляет, что оно осуждает насилие и кровопролитие. Но террористические акты против военных и гражданских лиц на контролируемых территориях (на Западном берегу и в Газе) воспринимаются едва ли не всеми палестинцами как легитимное средство национально-освободительной борьбы.

Вторая важная для Израиля позиция касается требований к арабским странам: вернуться на тот уровень контактов, который был достигнут до начала второй интифады.

Не менее важен и еще один пункт этого документа: «Арабские государства пресекают государственное и частное финансирование и все другие формы помощи группировкам, поддерживающим насилие и террор и причастным к ним».²¹ Это важнейшее для Израиля требование, поскольку палестинская инфраструктура террора не могла бы существовать без финансирования и прямых поставок боеприпасов со стороны арабских стран.

Но израильское руководство все же до конца недооценила позитивный потенциал «Дорожной карты».

Другие планы палестино-израильского урегулирования, заметно отличаются и от «Дорожной карты» и друг от друга, поскольку исходят из разных предпосылок.

План Ури Саги (бывшего начальника военной разведки Израиля, и Гилада Шера (адвоката, во время правления Эхуда Барака возглавлявшего израильскую делегацию на переговорах с палестинцами). Когда 6 февраля 2001г. Э.Барак проиграл А.Шарону на всеобщих выборах, официальная позиция Израиля состояла в том, что все предложения, которые обсуждались в Кэмп-Дэвиде и Табе, аннулированы, поскольку палестинцы их отклонили. У.Саги и Г.Шер решили исходить из другой предпосылки, а именно: наработанный опыт следует сохранить.

Данный план строится на следующем тезисе: переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе показали, что на палестинской стороне у Израиля сегодня нет серьезного партнера, искренне стремящегося к урегулированию. Никто из обладающих реальной властью палестинских руководителей не готов идти на какую бы то ни было форму мирного сосуществования с Израилем. Эта горькая реальность, в целом, согласная с подобной оценкой У.Саги и Г.Шер. С другой стороны, – констатируют они, – на палестинских территориях едва ли не самая высокая в мире рождаемость. Сегодня, если взять всю территорию Палестины, то соотношение евреев и арабов практически один к одному, и в дальнейшем доля арабского населения будет расти. ²²

Таким образом, Ури Саги и Гилад Шер пытаются найти ответ на две угрожающие Израилю проблемы: демографическую и антидемократическую. С их точки зрения, для сохранения своего еврейского национального характера, с одной стороны, и, с другой, чтобы не превратиться в государство апартеида, Израилю нужно как можно быстрее отделиться от максимально большего числа палестинских арабов. В этой ситуации, утверждают Гилад Шер и Ури Саги, Израиль должен действовать по модели одностороннего размежевания (это ключевой принцип плана).

В общих чертах этот план предусматривает, что те поселения, которые находятся в трех анклавах в районе так называемого «большого Иерусалима», в районе Гуш-Эциона и в районе Ариэля, должны быть присоединены к Израилю. Остальные 68 поселений должны быть ликвидированы в одностороннем порядке, вне рамок какого-либо договора с палестинцами. При этом поселенцам предлагается переезд либо в поселенческие блоки (три названных района), либо вглубь Израиля с выплатой компенсаций за потерю имущества. Неотъемлемым элементом этого плана является последующее строительство разделительного забора, который призван защитить Израиль от террористов, подобно заборам, существующим на границе с Ливаном на севере и вокруг сектора Газа на юго-западе.²³ Т.е. план Г.Шера и У.Саги исходит из предпосылки, что израильтянам и палестинцам вместе не ужиться. Что вобщем-то показали и закончившиеся крахом переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе.

Некоторые наиболее тяжелые для Израиля вопросы предлагается решить в ходе будущих переговоров. Речь идет о ряде территорий, которые Израиль, согласно плану Г.Шера и У.Саги, не аннексирует, но и не передает палестинцам. Во-первых, это – важная как зона безопасности – Иорданская долина, где палестинцам пока не передано никаких территорий, кроме анклава Иерихона, во-вторых, шоссе № 443, так называемая «вторая дорога» из Иерусалима в Тель-Авив. Под контролем Израиля на нынешнем этапе (но без обязательств по отношению к поселенцам на длительный срок) остаются поселения Бейт-Эль и Офра, а также город Кирьят-Арба и еврейский район Хеврона, как места, обладающие особым историческим значением для еврейского народа.

Об окончательном урегулировании сказано следующее: район Иерусалима в будущем станет двумя столицами – Иерусалим и Эль-Кудс, причем между ними будет проведена четкая государственная граница. В рамках промежуточного урегулирования никаких изменений в Иерусалиме не предусматривается.²⁴

По целому ряду позиций план Г. Шера и У. Саги принципиально отличается от «Женевской инициативы» Йоси Бейлина и Ясера Абед-Рабо и плана Ами Аялона и Сари Нуссейбы. Этот документ предусматривают модель двустороннего урегулирования, исходя из предпосылки: «У нас должен быть партнер, и мы его найдем». Однако оба эти плана подготовлены людьми, не занимающими никаких официальных постов ни с израильской, ни с палестинской стороны. Поэтому серьезные сомнения возникают уже по поводу того, насколько эти соглашения будут приняты правительствами, как израильским, так и палестинским. Но игнорировать эти инициативы тоже никак нельзя.

«Женевская инициатива» Йосси Бейлин – Ясир Абед Раббо. Разработка документа велась около двух лет, и 12 октября 2003 года в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая завершение подготовки окончательного варианта.

Идея о необходимости создания новой мирной инициативы зародилась у Йосси Бейлина еще в то время, когда он занимал пост министра юстиции в правительстве Эхуда Барака. После очередного тура безрезультатных переговоров в Табе в январе 2001 года и серии контактов с одним из высокопоставленных представителей палестинской делегации Ясиром Абед Раббо он пришел к выводу, что, несмотря на очередной провал переговорного процесса, все еще есть шанс политического урегулирования палестино-израильского конфликта. Й. Бейлин и Я. Абед Раббо сошлись во мнении, что подобная историческая возможность была упущена в Табе из-за давления временных рамок и недостаточной подготовленности переговоров, а не из-за объективной неспособности сторон прийти к договоренности.

Этот документ содержит ряд принципиальных уступок с израильской стороны, значительно более серьезных, чем те, на которые правительство Э.Барака пошло в Кэмп-Дэвиде и Табе.

Основные пункты «Женевской инициативы» ²⁵:

· Иерусалим будет разделен на две части, в соответствии с при­ложенной к договору картой; западная часть города будет сто­лицей Израиля, восточная – столицей Палестинского госу­дарства;

· все еврейские кварталы Восточного Иерусалима останутся под израильским суверенитетом и будут «территориально непре­рывно соединены с западной частью города»; взамен Палес­тинское государство получит территориальную компенсацию в пропорции 1:1;

· к Израилю будут присоединены поселения, находящиеся в предместьях Иерусалима: Маале-Адумим, Гиват-Зеэв, Гуш-Эцион и Гивон;

· в Старом Городе под израильским суверенитетом останутся Западная стена и еврейский квартал;

· остальная часть Старого Города отойдет к Палестинскому го­сударству, при этом палестинцы гарантируют свободу пере­движения по данной территории;

· пограничный режим будет выстроен таким образом, чтобы ис­ключить несанкционированный проход в глубь израильской или палестинской территории через Старый Город;

· под израильским контролем (но не суверенитетом) останутся кладбище на Масличной горе, туннель Западной стены, Баш­ня Давида;

· Храмовая гора перейдет сначала под контроль, а затем под суверенитет Палестинского государства; любые раскопки на Храмовой горе будут возможны только при согласии обеих сторон;

· для инспекции, удостоверения и помощи в выполнении согла­шений по Храмовой горе будет создана специальная Между­народная группа. Международная груп­па создаст «Орган многонационального присутствия», который станет специальным подразделением, ответственным за безо­пасность и сохранение объектов на участке Храмовой горы;

· два муниципалитета Иерусалима сформируют Комитет по координации и развитию Иерусалима, при этом и сам Комитет и его подкомиссии будут основаны на равном представительстве сторон;

· палестинцы, жители Иерусалима, имеющие статус постоян­ных жителей Израиля, потеряют этот статус с того момента, как район их проживания перейдет под палестинский суве­ренитет;

· для поддержания порядка, предусмотренного «Женевским соглашением», будет создан ряд органов, в том числе палестино-израильская Комиссия по управлению на уровне министров, Группа по контролю над исполнением Соглашения (ГКИ), в которую войдут США, Россия, Евросоюз, ООН и «другие сто­роны, региональные и международные, с согласия сторон»; в Иерусалиме будет создан специальный межконфессиональный орган с участием евреев, мусульман и христиан, который будет осуществлять консультативные функции.

Необходимо отметить, что ряд важнейших вопросов в «Женевс­ком соглашении» был сформулирован нечетко или вообще обойден молчанием. Больше всего неясностей и противоречий было связано со статусом Храмовой горы. В брошюре с текстом документа и пояс­нениями к нему, которая была издана для израильтян, утверждалось, что «палестинцы признают историческую связь и исключительное значение Храмовой горы для еврейского народа», и «будет гарантирован свободный доступ израильтян на территорию Храмовой горы». Однако в самом документе, в Статье 6 («Иерусалим»), пункт 5 «Участок Храмовой горы», прямо не сказа­но о праве евреев восходить на Храмовую гору или молиться там. Ска­зано лишь, что «доступ посетителей будет разрешаться с учетом со­ображений безопасности, необходимости не нарушать отправления религиозной службы и соблюдения норм скромности, без дискриминации и, как пра­вило, в соответствии с принятой ранее практикой».²⁶  Понятно, что этот текст допускает самые разные интерпретации. Не ясно также, что по­нимается под «Органом многонационального присутствия», т.е. бу­дет ли он аналогом миротворческих сил ООН, состоящих из контингентов армий других государств, или же имеется в виду нечто иное.

Израильские официальные лица сразу же заявили о полной несостоятельности нового плана мирного урегулирования. Премьер-министр Ариэль Шарон, резко осудил инициативу Й. Бейлина – Я. Абед Раббо, заявив, что Израиль на официальном уровне поддержал «Дорожную карту».

Социологический опрос, проведенный Палестинским центром по изучению общественного мнения в октябре 2003г., показал, что 51% палестинцев Западного берега и сектора Газа выступают против «Женевских соглашений», и лишь 32% поддерживают их. ²⁷

Последние годы интерес к этому документу изрядно ослаб, и, по всей видимости, в условиях террора и взаимного недоверия, данный план едва ли может быть реализован.

Инициатива С. Нусейбы – А. Аялона.

В июле 2002г. была опубликована гражданская инициатива орга­низации «Национальный призыв», во главе которой стояли, с изра­ильской стороны, бывший командующий военно-морским флотом и бывший руководитель службы безопасности А. Аялон, и с палестинской стороны доктор С. Нусейба, президент университе­та Аль-Кудс, занимавший в прошлом ряд важных постов в Палес­тинской администрации.

Строго говоря, С. Нусейба и А. Аялон предложили не план, а лишь декларацию принципов урегулирования. В отношении Иерусалима в декларации говорилось следующее: «Иерусалим станет открытым го­родом, столицей обоих государств. Свобода вероисповедания и отправ­ления культа и доступ к святым местам будут гарантированы всем. Арабские кварталы Иерусалима будут находиться под суверенитетом Палестинского государства, еврейские кварталы – под суверенитетом Израиля. Ни одной из сторон не будет предоставлен суверенитет над святыми местами. Палестинское государство будет признано «хра­нителем» святых мест ислама – в интересах мусульман. Государство Израиль будет «хранителем» Стены плача – в интересах еврейского народа. По отношению к святым местам христианства сохранится «статус-кво». При этом приветствуется максимально широкое вовлечение в управление городом международных дипломатических структур. Археологические раскопки на территории святых мест будут производиться лишь при взаимном согласии сторон». ²⁸

Слабые стороны данного предложения очевидны. Непонятно, под чьим суверенитетом будет находиться та часть Старого Города, которая не является святыней, или авторы рассматривают весь Старый Город как святое место. В последнем случае не ясно, будет ли он находиться под суверенитетом какой-либо третьей сто­роны, и кто будет обеспечивать порядок на его территории. Непонятно и что конкретно означает термин «открытый город», и какой режим границ будет предусмотрен для Иерусалима. Вместе с тем, если Израиль и Палестинская Администрация возобновят переговоры по Иерусалиму, то на первом этапе план С. Нусейбы – А. Аялона может быть востребован как один из вариантов, определяющий общие контуры.

План создания «арабских кантонов» А. Либермана.

В преддверии выборов в Кнессет, которые состоялись в январе 2003г., была обнародована предвыборная программа блока «Националь­ное единство» во главе с А. Либерманом. В программе утверждалось, что дальнейшие переговоры с палестинцами бессмысленны. Для ара­бов-жителей контролируемых территорий предлагалась, во-первых, программа экономически стимулируемой эмиграции в соседние араб­ские страны и, во-вторых, создание пяти самоуправляемых канто­нов, фактически представляющих собой автономные образования. По поводу Иерусалима в программе говорилось следующее ²⁹:

·  Иерусалим является и остается единой и неделимой столи­цей Израиля;

·  все населенные евреями районы города должны быть слиты в единое целое, чтобы обеспечить его монолитность;

·  всем должен быть обеспечен свободный доступ к святым ме­стам, в особенности, разрешение евреям молиться на Хра­мовой горе;

·  должно быть прекращено незаконное (т.е. несанкционирован­ное израильскими властями) арабское строительство в Вос­точном Иерусалиме и его предместьях;

·  Израиль должен потребовать от зарубежных стран перевода их представительств в Иерусалим.

При том, что эта программа отражала настроения значительной части израильского общества данный документ, строго говоря, не предусматривает никакого переговорного процесса.