Служба судебных приставов

Министерство образования РФ

Владимирский государственный университет

Муромский институт

кафедра юриспруденции

специальность 021100

Контрольная  работа

по курсу «Правоохранительные органы»

 

на тему:

Служба судебных приставов.

Организация, принципы деятельности.

студент группы ЮЗ-301

Жмакин В.А.

Преподаватель:

Чепульченко В.А.

г. Муром, 2001 год

ПЛАН

 

Организация и правовой статус службы судебных приставов Правовой статус судебных приставов Основы финансово-хозяйственной деятельности Службы судебных приставов Проблемы организации Службы судебных приставов и принудительного исполнения.

Организация и правовой статус службы судебных приставов

Принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» предполагает необходимость сущест­венного обновления нормативно-правовой базы исполнительного про­изводства.

Учитывал данное обстоятельство, принципиально важное, прак­тическое значение приобретает точное понимание положений Феде­рального закона «Об исполнительном производстве», изложенных в ст. 2 «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве», из которой следует, что законодательство Россий­ской Федерации об исполнительном производстве состоит изданно­го Федерального закона, Федерального закона «G судебных приста­вах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (п. I ст. 2), а также нормативных правовых актов Правительства Рос­сийской Федерации (п. 2 ст. 2) и международных договоров Россий­ской Федерации (п. Зет. 2).

Здесь нельзя не обратить внимание на то, что в перечне правовых актов, отнесенных к законодательству об исполнительном производстве, не упоминаются правовые акты министерств и ведомств, в том числе и правовые акты органов и учреждений юстиции, в структуру кото­рых входит Служба судебных приставов, осуществляющая исполни­тельное производство.

Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: означает ли это, что законодатель исключает возможность регулирования испол­нительного производства посредством принятия соответствующих ве­домственных актов?

Поиск ответа на поставленный .выше вопрос не позволяет огра­ничиться изучением положений одной лишь ст. 2 Закона «Об испол­нительном производстве» и требует обращения к ряду иных норм дей­ствующего законодательства, к теории права, нормотворческой и пра­воприменительной практике.

При таком подходе, для уяснения смысла правовых предписа­ний, изложенных в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прежде всего необходимо определить, какие цели пре­следовал законодатель, формулируя положения дан но и статьи закона, какую правовую проблему он намеревался решить.

Б данном случае вряд ли можно усомниться в том, что одной из целей было разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере принудительного исполне­ния судебных актов и актов других органов.

Необходимость разграничения компетенции Российской Федера­ции и субъектов Российской Федерации в данном вопросе была вызвана следующими обстоятельствами.

Известно, что до принятия Федеральных законов «О судебных приставах* и «Об исполнительном производстве» основополагающие нормы права, регулирующие принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, оыли закреплены в ГПК и относились к отрасли гражданского процессуального права, которая (согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации) находится в ведении Рос­сийской Федерации.

На стадии подготовки проектов этих законов не мог остаться без внимания тот факт, что их принятие и вступление в силу с неизбежностью повлечет за собой изменение места правовых норм, регулиру­ющих исполнительное производство, в системе российского права, поскольку подавляющее большинство таких правовых норм уже нельзя будет относить к отрасли гражданского процессуального права. Дан­ное обстоятельство, .в свою очередь, могло бы привести к тому, что сфера принудительного исполнения судебных актов и актов других органов была бы исключена из компетенции Российской Федерации и отошла к ведению субъектов Российской Федерации, так как ст. 71 и 72 Конституции России не относят принудительное исполнение судебных актов и актов других органов ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению России и субъектов Федера­ции, а в этом случае, согласно положениям ст. 73 Конституции, субъек­ты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти в соответствующей сфере деятельности.

Подобное положение дел явно не соответствовало решению проб­лемы повышения эффективности деятельности по исполнению су­дебных актов и реформирования исполнительного производства. Что­бы не допустить подобного развития событий, п. 1 ст. 2 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» был сформулирован та­ким образом, что издание законодательных актов по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов других органов стало исключительной прерогативой. Российской Федерации, по­скольку в данной статье Закона речь идет только о федеральных зако­нах и нет упоминания о соответствующих законодательных актах субъ­ектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что поло­жения п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве» направлены на решение проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах исполнительного производства и не имеют целью введение ограничений на принятие ведомственных правовых актов, необходимых для урегулирования правовых проблем, возникающих в данной сфере государственной деятельности.

В правомерности подобного вывода убеждает также анализ тер­минологии, используемой в тексте п, 1 ст. 2 указанного Закона. Обра­щение к понятийному аппарату данного законодательного акта прежде всего указывает на то, что в п. 1 ст. 2, применительно к исполнитель­ному производству, речь идет не о нормативно-правовых актах (под которыми обычно понимаются все виды юридических актов, в том числе и акты министерств и ведомств — ведомственные акты), а о «законодательстве». Отсюда, естественно, должен последовать воп­рос о том, какие виды нормативных актов характеризуются понятием «законодательство»:

Ранее в советской теории права н юридической практике преоб­ладала точка зрения, согласно которой понятием «законодательство» охватывается вся система нормативно-правовых актов, включая Конс­титуцию; законы; указы Президиума Верховного Совета; постановле­ния Совета Министров; совместные постановления ЦК. КПСС, Совета Министров, ВЦСПС; акты крестных органов власти и управ­ления; правовые акты министерств и ведомств[1].

В настоящее время содержание данного понятия характеризуется несколько иначе. Понятием «законодательство» на данном этапе охватываются только нормативные правовые акты высших органов власти и управления[2]. При таком понимании термина «законодательство», используемого в контексте ст. 2 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве», с неизбежностью следует вывод, что в правовых предписаниях данной статьи ведомственные правовые акты объективно не являются предметом внимания законодателя (посколь­ку не охватываются понятием «законодательство» и, следовательно, не могут быть предметом его запрета или дозволения.

Это позволяет утверждать, что ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя рассматривать как норму, вво­дящую запрет на принятие ведомственных правовых актов по вопро­сам исполнительного производства.

Имея целью определение действительного смысла и содержания положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве», нельзя не принимать во внимание, что каждая норма пра­ва представляет собой только звено в общей цепи законодательства, соединена с другими нормами более или менее тесными логическими узами и только в этом соединении получает свое истинное осве­щение[3].

В этой связи, отвечая на поставленный выше вопрос, представ­ляется необходимым обратиться к нормам законодательных актов, которые в соответствии с положениями указанной статьи Закона отно­сятся к законодательству Российской Федерации об исполнитель­ном производстве, и прежде всего к соответствующим положениям Федерального закона «О судебных приставах».

При этом не сложно найти еще одно подтверждение тому, что вывод о правомерности издания ведомственных актов по вопросам исполнительного производства достаточно обоснован, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», определяющей правовую основу деятельности судебных приставов, данным должностным лицам надлежит руководствоваться Конститу­цией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федера­ции. Правительства Российской Федерации, Министерства юсти­ции Российской Федерации.

Таким образом, в данной статье Закона прямо подчеркивается право Министерства юстиции Российской Федерации принимать нормативные правовые акты по вопросам деятельности судебных приставов, в компетенцию которых, как известно, входит и осуще­ствление исполнительного производства.

Весьма нелишним для уяснения порядка применения ст. 2 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве* является обра­щение к практике применения аналогичных по смыслу норм закона в других отраслях законодательства, например уголовно-процессу­ального.

В соответствии со ст. t Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее —УПК) «Законодательство об уголовном судопроизводстве» порядок производства по уголовным делам на территории РСФСР определяется Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими законами Союза ССР и Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

Как видно из данной нормы права, ведомственные правовые акты здесь также не упоминаются, однако данное обстоятельство не расценивается как запрет на принятие такого рода правовых актов, и к настоящему времени органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, а также другими государственными органами принято более ЮО ведомственных актов по вопросам уго­ловного судопроизводства2.

Возвращаясь к положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не следует оставлять без внимания и гот факт, что отношение к данному положению Закона как к норме права, исключающей ведомственные акты из нормативно-правовой базы исполнительного производства, было бы не только принципи­альной теоретической ошибкой, но и могло бы повлечь за собой ряд весьма негативных последствий для практики.

Во-первых, пришлось бы признать недействующими все ведом­ственные акты (в том числе и принятые до вступления в силу Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»), затрагивающие вопросы исполнительного производства. И, во-вторых, была бы ис­ключена возможность урегулировать многие положения действующе­го законодательства с такой степенью конкретизации, которая необходима для их практического применения в сфере исполнительного производства.

Обоснованность вывода об отсутствии правовых препятствий для принятия ведомственных правовых актов по вопросам исполнитель­ного производства подтверждает и тот факт, что ни в одном из изве­стных ныне комментариев к данному Закону1 не присутствует вывод о запрете на принятие ведомственных актов по вопросам исполни­тельного производства.

Более того, специалисты, принимавшие непосредственное учас­тие в подготовке Закона «Об исполнительном производстве», на­пример Е.Н. Сидоренко (Министерство юстиции Российской Феде­рации), Л.В. Белоусов {Высший Арбитражный Суд Российской Феде­рации), прямо указывают на необходимость издания подзаконных актов по вопросам исполнительного производства и конкретизируют свою мысль указанием на то, что «должна быть также разработана инструкция о применении Закона», имея в виду Федеральный закон «Об исполнительной производстве»2.

Правомерность такой постановки вопроса подтверждается реше­нием Коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апрели 1997 г. предусматривающим переработку Инструкции об исполнительном производстве.

Аналогичный вывод вытекает из анализа нормотворческой прак­тики, поскольку со времени вступления в силу Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» было принято значительное количество ведомственных актов, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (т.е. вопросы исполнительного производства).

Например:

• Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав {требо­ваний), принадлежащих должнику как кредитору по неисполнен­ным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (де­биторская задолженность), при обращении взыскания на имущест­во организаций-должников (утвержденная приказом Министерства юстиции России от 3 июля 1998 г. № 76);

• Инструкция о порядке выполнения органами пограничного конт­роля Федеральной пограничной службы Российской Федерации по­ручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и службы судебных приставов, (утвержденная приказом Федеральной пограничной службы Российс­кой Федерации от 26 мая 1998 г.);

• Перечень изменений и дополнений, вносимых в приказ МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624, определяющий порядок снятия с учета автотранспорта, на который постановлением судебного пристава-ис­полнителя обращено взыскание по исполнительному производству (утвержденный приказом МВД России от 7 июля 1998 г. № 413),

• а также иные ведомственные акты.

Правомерность принятия ведомственных актов подобного рода, в том числе инструкции по применению Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждается также позицией выс­ших органов законодательной власти Российской Федерации и законотворческой практикой последнего времени, которая подтвер­ждает законность и обоснованность издания инструкций по примене­нию соответствующих федеральных законов и относит этот вопрос к компетенции федеральных министерств и ведомств.

Так, например, в ст. 9 Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О налоге на игорный бизнес» прямо сказано, что инструкции по при­менению данного Федерального закона издаются Государственной на­логовой Службой Российской Федерации по согласованию z Мини­стерством финансов Российской Федерации1. Таким образом, пра­вовой основой деятельности судебных приставов, в том числе и в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, следует считать совокупность нормативно-правовых актов, включающую в себя Конституцию Российской Федерации, феде­ральные законы (включая конституционные), нормативные право­вые акты Президента и Правительства Российской Операции, меж­дународные договоры Российской Федерации, ведомственные пра­вовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, правовые акты иных министерств и ведомств, затрагивающие те или иные воп­росы деятельности судебных приставов.

Схематично организационная структура Службы судебных приста­вов Министерства юстиции России может быть представлена следую­щим образом:

Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации

Федеральный уровень

Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации

Служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции Российской Федерации

Уровень субъектов Российской Федерации

Служба судебных приставов органа юстиции субъекта Российской Федерации

Уровень субъектов местного самоуправления

Территориальное подразделение судебных приставов (основное звено в системе Службы судебных приставов)

Новая система принудительного исполнения судебных актов приобрела практически все основные организационно-структурные элементы, оптимальное наполнение которых соответствующим кад­ровым потенциалом и материально-техническим содержанием позво­лит Службе судебных приставов эффективно развиваться и долж­ным образом исполнять свои функциональные обязанности.

,К числу нововведений принципиального характера, привнесен­ных в систему исполнительного производства указанными правовы­ми актами, можно отнести следующие.