Несовершенство и пробелы Федерального закона «Об исполнительном производстве»

2. Несовершенство и пробелы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» также далеки от совершенства и требуют соответствующих изменений и дополнений.

Так, например, из положений п. 1 ст. 9 данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнении исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п. 6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответ­ствующий суд в 10-дневный срок (а такая жалоба в соответствии с п. 5 ст. 21 того же Закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл пре­доставления права на обжалование постановления судебного приста­ва-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое поста­новление и не имеет в этой правовой ситуации иных, альтернатив?

Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники ис­пользуют право на обжалование постановления о возбуждении испол­нительного производства для того, чтобы воспользоваться приоста­новлением исполнительных действий и укрыть от взыскания, принадле­жащие им имущество и денежные средства.

Далее, из положений п. 1 ст. 11 Закона следует, что, если долж­ником является физическое лицо, то исполнительные действия со­вершаются судебным приставом-исполнителем по месту его житель­ства, месту работы или месту нахождения его имущества.

Здесь также возникает вопрос: где должно возбуждаться испол­нительное производство и проводиться исполнительные действия, если должник живет и работает за границей, а сведений о месте нахождения его имущества на территории России ни в исполнительном докумен­те, ни в других источниках не имеется? Никакого ответа на этот вопрос указанный Закон не дает.

Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст. 81 упомянутого Закона, о порядке взимания исполнительского сбора. Речь идет о том, что в случае неисполнения исполнительного доку­мента без уважительных причин в срок, установленный для доб­ровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит пос­тановление, по которому с должника взыскивается исполнительс­кий сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

На практике имеют место случаи, когда сумма, подлежащая взысканий (из которой должна исчисляться величина семипроцент­ного исполнительского сбора), так велика, а сумма денежных средств, реально взысканных с должника, так ничтожно мала, что все они поглощаются исполнительским сбором, поступающим в распоряже­ние судебного пристава. В результате взыскатель в данной ситуации не получает ни копейки.

Данное обстоятельство указывает на то, что необходима такая поправка Закону, в соответствии с которой величина исполнитель­ского сбора должна исчисляться не из суммы, подлежащей взыска­нию по решению суда, а из суммы, реально взысканной с должника, в процессе исполнительного производства.

Использованная литература:

ФЗ «О судебных приставах» ФЗ «Об исполнительном производстве» Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. Ред. Проф. И.В. Решетникова. – М.: «Статут», 2000. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие/Отв. Ред. Проф. В.В. Ярков. – М.: Издательство БЕК, 2000. Мельников А. Судебные приставы – это исполнительная власть // Рос. юстиция.2000. Винокуров А. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 2000. Сарычев А. Судебный пристав-исполнитель – должностное лицо? // Рос. юстиция. 1997.

[1] Подробнее об этом см.: Гузнов А.Г., КенемовАЛ., Рождественская Т.Э. Совре­менный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995. С. 57-53.

[2] См. например: Рутнцев О.Г., Двдонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. Ы, 1997. С. 106.

1 Подробнее об этом см.: Васьковский Е.В, Руководство к толкованию и при­менению законов. М., 1997. С. 53—56.

2 См., например: Воггросы расследования преступлений: Справочное пособие/Под редакцией редакцией ИМ. Кожевникова, научный ред. А.Я. Качанов.. Изд.. 2-е. М., 1997. С. 799

1 См., например: Лесницкая Я.Ф. Комментарий к Федеральному закону « Об исполнительном производстве». М, 1998; Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю. Н. Власов, А.П Долина, М., 1998; Комментарий к Феде­ральному закону «0б исполнительном пронзводстве» / Под ред. М.К. Юкова и Б.М. Жерстюка.

2 См.: Сидоренко Е.Н., Белоусов Л.В. Вступительный комментарий и Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». М., 1998. С. 5-6.

1 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3820