Экономические характеристики национально-территориальных образований в сравнении с остальными субъектами РФ[13]

1.3 Экономические характеристики национально-территориальных образований в сравнении с остальными субъектами РФ[13]

В январе - ноябре 2009 г. в большинстве субъектов Российской Федерации, а также во всех федеральных округах Российской Федерации, кроме Дальневосточного, продолжалось снижение производства продукции добывающих и обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды (с учетом оценки объемов производства малых предприятий) по сравнению с январем - ноябрем 2008 г.

Индекс промышленного производства в январе-ноябре 2009 г. по сравнению с январем-ноябрем 2008 г. составил 88%.

Наиболее значительное снижение индекса промышленного производства, исчисленного по видам деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», в январе-ноябре 2009 г. по сравнению с январем-ноябрем 2008 г. было отмечено в Центральном и Приволжском федеральных округах (82,8% и 85,3% соответственно).

Среди федеральных округов рост промышленного производства в январе-ноябре 2009 г. был отмечен в Дальневосточном федеральном округе и составил 102,6% к январю-ноябрю 2008 г. Среди регионов округа наибольшие значения индекса промышленного производства зафиксированы в Чукотском автономном округе (139,5%), Ненецком автономном округе (132,3%) и Сахалинской области (122,8%) и определяются увеличением производства по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых».

Также увеличение индекса промышленного производства в январе-ноябре 2009 г. отмечается в республиках Дагестан, Калмыкия, Хакасия, Северная Осетия-Алания, Магаданской, Амурской, Архангельской, Белгородской, Томской областях, Ставропольском крае.

В 69 субъектах Российской Федерации сократилось производство продукции добывающих, обрабатывающих производств и производства и распределения электроэнергии, газа и воды, причем более чем на 10% в Республике Саха (Якутия) и Еврейской автономной области.

Производство продукции по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» по сравнению с январем-ноябрем 2008 г. по России в целом сократилось на 1,8%. Индекс производства в январе-ноябре 2009 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года по виду деятельности «Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых» составил 98,9%, по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» – 92,5%.

Производство продукции по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» увеличилось в 23 субъектах Российской Федерации и наиболее значительно в Чукотском автономном округе (на 42,0%), Псковской (на 68,5%), Архангельской (на 31,7%), Брянской (на 23,6%) и Сахалинской (на 22,1%) областях, Ненецком автономном округе (на 33,1%), Кабардино-Балкарской Республике (на 20,9%), Республике Калмыкия (на 23,7%).

Наиболее значительное сокращение производства продукции по данному виду деятельности (более чем на 50%) было отмечено в Чувашской Республике, Костромской области, г.Санкт-Петербурге.

Наиболее значительно последствия кризисных явлений проявляются в развитии обрабатывающих производств. Выпуск продукции по данному виду деятельности в целом по Российской Федерации сократился на 17,4% по сравнению с январем-ноябрем 2008 г. Отрицательная динамика наблюдалась в большинстве субъектов Российской Федерации, за исключением республик Тыва, Бурятия, Дагестан, Калмыкия и Чеченской Республики, Амурской, Магаданской, Белгородской, Тамбовской, Томской, Тюменской и Сахалинской областей, Ставропольского края, Ямало-Ненецкого, Ненецкого, Чукотского автономных округов.

Наиболее значительный прирост продукции обрабатывающих производств был отмечен в Сахалинской области – 32,8% к январю-ноябрю 2008 г. вследствие увеличения производства продукции по видам деятельности «производство пищевых продуктов, включая напитки», «производство кокса и нефтепродуктов», «производство машин и оборудования», «производство транспортных средств и оборудования».

Более чем на 30% уменьшился выпуск продукции обрабатывающих производств в Самарской, Ульяновской, Орловской областях, Республике Ингушетия, Чувашской Республике.

В структуре обрабатывающих производств наибольший спад по итогам января-ноября 2009 г. отмечается по виду деятельности «производство транспортных средств и оборудования». По данному виду деятельности снижение объемов производства отмечается в 57 регионах и наиболее значительно – в Карачаево-Черкесской Республике (на 88,6%), Республике Хакасия (на 93,1%), Удмуртской Республике (на 82,7%), Нижегородской области (на 70,7%).

Индекс производства по виду деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в январе-ноябре 2009 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года составил 94%.

По виду деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» по отношению к январю-ноябрю 2008 г. рост производства наблюдался в 17 субъектах Российской Федерации.

Наиболее значительное сокращение производства данной продукции (более чем на 20%) отмечено в республиках Бурятия, Калмыкия, Брянской и Рязанской областях.

Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в январе-ноябре 2009 г. составил 3359,3 млрд. рублей, или 82,5% к уровню соответствующего периода предыдущего года.

Среди субъектов Российской Федерации наиболее значительно увеличился объем работ, выполненных по данному виду деятельности, в Республике Тыва (в 2,1 раза), Камчатском крае (на 27,4%), республиках Саха (Якутия) (на 15,0%) и Дагестан (на 14,3%), Тульской (на 28,6%) и Ивановской (на 19,3%) областях, Приморском крае (на 19,5%).

Основной объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в январе-ноябре 2009 г. приходился на гг. Москву и Санкт-Петербург, Московскую, Тюменскую (включая Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа), Ленинградскую, Нижегородскую и Свердловскую области, Республику Татарстан, Краснодарский край.

В январе-ноябре 2009 г. организациями всех форм собственности введено в действие 45,5 млн. кв. метров жилья (510,8 тыс. квартир), что на 0,4% меньше соответствующего показателя за январь-ноябрь 2008 года.

В 47 субъектах Российской Федерации объемы построенного жилья превысили уровень января-ноября 2008 г., причем более чем в 2 раза – в Республике Адыгея, в Мурманской области, Чукотском автономном округе.

Оборот розничной торговли в январе-ноябре 2009 г. составил 12 998,5 млрд. рублей, что в товарной массе составляет 94,3% к соответствующему периоду предыдущего года. Вместе с тем в 17 субъектах Российской Федерации данный показатель увеличился. Наибольшее его увеличение на 12,6% было отмечено в Республике Ингушетия.

Уменьшение оборота розничной торговли в 64 субъектах Российской Федерации в основном обусловлено снижением уровня реальных денежных доходов населения и, как следствие, снижением продаж непродовольственных товаров.

Объем платных услуг населению составил в январе-ноябре 2009 г. 4 012,4 млрд. рублей, что на 4,4% меньше данного показателя за соответствующий период 2008 г.

Более чем на 10% объем платных услуг населению увеличился в Республике Дагестан, Чеченской Республике, Белгородской области, Чукотском автономном округе.

Индекс потребительских цен в ноябре 2009 г. составил 100,3%, в том числе на продовольственные товары - 100,3%, непродовольственные товары - 100,4%, услуги - 100,1%.

В ноябре в 6 субъектах Российской Федерации прирост потребительских цен составил 0,7% и более. Наибольшее увеличение цен и тарифов отмечалось в Курской и Липецкой областях - на 1% в результате удорожания услуг на 3,7% и 3,6% соответственно.

В Москве индекс потребительских цен за месяц составил 100,3% (с начала года - 109,3%), в Санкт-Петербурге - 100,4% (с начала года - 108,0 %).

Максимальные и минимальные индексы цен производителей промышленных товаров по субъектам Российской Федерации в ноябре 2009 г. отражены в таблице 1.

Таблица 1

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по России в конце ноября составила 2107,7 рубля в расчете на месяц. По сравнению с концом октября его стоимость увеличилась на 0,3% (с начала года - снизилась на 0,4%) (см. таблица 2).

Таблица 2. Стоимость минимального набора продуктов питания в ноябре 2009 г.

В январе-октябре 2009 г. реальные денежные доходы населения по сравнению с январем-октябрем 2008 г. сократились в 61 субъекте, из них более, чем на 15% в Республике Ингушетия, Рязанской, Ивановской, Ярославской, Вологодской областях, Ненецком автономном округе.

Среднедушевые денежные доходы населения в октябре 2009 г. увеличились по сравнению с октябрем 2008 г. в 65 субъектах Российской Федерации.

Среди субъектов Российской Федерации среднедушевые денежные доходы различались в 8,4 раза (минимальные в Республике Ингушетия – 5 567,3 рубля, максимальные – в г. Москве – 46 864,6 рубля).

По состоянию на 1 декабря 2009 г. в бюджетную систему Российской Федерации поступило 5652,4 млрд. рублей налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В состав группы регионов, в основном формирующих налоговые доходы консолидированного бюджета, входят гг. Москва и Санкт-Петербург, Московская, Свердловская, Нижегородская и Самарская области, Пермский и Краснодарский края, республики Башкортостан и Татарстан, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа. В январе-ноябре 2009 г. ими было собрано 64,6 % всех налогов и сборов (см. рисунок 2).

Рис. 2. Доля национально-территориальных образований среди других субъектов РФ в общей сумме налогов и сборов на 01.12.2009

В федеральный бюджет перечислено 59,9% всех собранных на территориях субъектов Российской Федерации налогов и сборов. В федеральных округах собранные налоги и сборы по уровням бюджетной системы распределяются следующим образом:

В конце ноября 2009 г. в государственных учреждениях государственной службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 2,0 млн. человек (из которых 1,8 млн. человек получали пособие по безработице), что на 61,8% выше, чем в конце ноября 2008 г. (в конце октября 2008 г. было зафиксировано 1,2 млн. человек).

Наименьший уровень зарегистрированной безработицы (до 1,0%) был отмечен в Тюменской и Липецкой областях, Краснодарском крае и г. Москве.

Высокие показатели уровня зарегистрированной безработицы по-прежнему фиксируются в Чеченской Республике (65% (!) и Республике Ингушетия (27%).

По состоянию на январь 2010 г. ситуация с занятостью в Республике Ингушетия оставалась по-прежнему тяжелой - численность официально зарегистрированных безработных составляла 51,5 тыс. чел., а уровень регистрируемой безработицы - 26,8% к экономически активному населению.

Количество официально зарегистрированных безработных превышает 5,0% экономически активного населения в Республике Тыва и Кабардино-Балкарской Республике.

На 1 декабря 2009 г. просроченная задолженность по заработной плате снизилась по сравнению с 1 ноября 2009 г. в 40 субъектах Российской Федерации, выросла - в 40 субъектах, отсутствовала - в Республике Адыгея, Кабардино-Балкарской Республике, Чукотском автономном округе.

Численность населения за январь-октябрь 2009 г. в целом по России увеличилась на 12,0 тыс. человек (0,01%). Однако в большинстве субъектов Российской Федерации число жителей продолжает сокращаться из-за естественной убыли населения. Увеличение числа родившихся наблюдалось в 70 субъектах Российской Федерации, снижение числа умерших - в 74 субъектах.

Естественный прирост населения в январе-октябре 2009 г. зафиксирован в 25 субъектах Российской Федерации (в соответствующем периоде 2008 г. - в 21 субъекте): Чеченская, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская, Удмуртская республики, республики Дагестан и Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Калмыкия, Алтай, Тыва, Бурятия, Хакасия, Саха (Якутия), Астраханская, Иркутская, Тюменская, Томская области, Забайкальский, Камчатский и Красноярский края, Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Чукотский автономный округа.

Высокие показатели естественной убыли населения отмечаются в Московской области – 27,2 тыс. человек, Нижегородской области – 18,1 тыс. человек, г. Санкт-Петербурге – 10,3 тыс. человек, Ростовской области – 13,2 тыс. человек, Воронежской области – 12,7 тыс. человек, Тульской области – 12,6 тыс. человек, Ленинградской области – 10,7 тыс. человек.

Для Российской Федерации характерны беспрецедентные контрасты между равноправными субъектами Федерации. Например, по уровню урбанизированности территории - от нулевого Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (до 100% сельского населения) до г.Москвы, где 100% городского населения. По площади территории различия могут достигать 388 раз - Республика Саха и Северная Осетия–Алания. По численности населения – 376 раз - (Москва и Эвенкийский автономный округ).

Колоссальные различия по многим социально-экономическим показателям, ярко выраженная дифференциация в экономике и социальной сфере национально-территориальных образований затрудняют, а иногда и делают невозможным проведение по отношению к ним единой государственной экономической политики – политики, которая была бы хотя бы сходна по эффективности для территорий. Специфика регионального развития требует от руководства национально-территориальных образований проведения собственной социально-экономической политики, что может привести к утрате единства экономического пространства Федерации.

Традиционным подходом в мире к сравнительному анализу и уровню развития национально-территориальных образований является исследование основных экономических показателей: уровня дохода на душу населения, показателей валового национального и валового внутреннего продуктов, производства на душу населения и т.д. К сожалению, специфика российской экономической ситуации затрудняет корректное использование такого традиционного подхода. Это в значительной степени связано с отсутствием адекватной статистики. К большинству используемых экономических показателей следует подходить достаточно осторожно, что во многом определяется значительным расхождением официальной и реальной экономической статистики. Существование в стране огромного теневого сектора экономики, не отражаемых в статистике скрытых доходов, уход от налогов организаций и населения, колоссальный разрыв между богатыми и бедными (а значит, непредставительность усредненных показателей) и пр. осложняют анализ и сопоставление экономической ситуации в субъектах Федерации, национальных образованиях.

По отношению к национально-территориальным образованиям представляется верным тезис, что национальная идея - это идея элиты. Для национальных элит субъектов РФ право на управление ресурсами, собственность на них, присвоение прибыли, ренты и, соответственно, обогащение во многом является сутью (хотя это часто открыто и не декларируется) экономических отношений с федеральным Центром. Таким образом, требования о большем национальном суверенитете часто имеют вполне прозрачные экономические основания.

Особенно четко данная ситуация прослеживается на примере относительно богатых национальных субъектов Федерации, обладающих большим природно-ресурсным потенциалом, прежде всего, нефтью, газом, драгоценными металлами, лесом: республики Якутия, Коми, Татарстан, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский АО и др. Для этих субъектов важным экономическим вопросом является вопрос о присвоении ренты, природной ренты за использование расположенных на их территории природных ресурсов. И, прежде всего, центральной проблемой является управление экспортными потоками. Сейчас возможность экспортировать природные ресурсы является одним из самых быстрых и прибыльных путей получения высоких доходов. Экспорт России почти на 80% состоит из природного сырья (на долю нефти и газа приходится 40%, металлов и драгоценных камней - 30%, древесины - 6% и пр.), что дает экспортерам десятки миллиардов долларов ежегодно. При этом, по оценкам экспертов, ежегодно нелегально в зарубежных банках остается 20 - 30 млрд. долл. от получаемых доходов, значительная часть которых образуется от экспорта.

Очевидно, что в этих условиях национальные образования в лице управляющих структур, создаваемых здесь компаний, фирм, фондов и пр. стараются получить максимальный контроль над природными ресурсами и их экспортом. Типичен пример Якутии. Эта республика является «рентопроизводящей», обладая большими природными богатствами. В соответствии с индивидуальным двусторонним договором с федеральным центром, Якутия имеет право собирать и расходовать федеральные налоги на федеральные целевые программы. В республике создана компания «Алмазы России - Саха» (АЛРОСА), обеспечивающая четверть (!) мировой добычи алмазов. В 1996 г. АЛРОСА продала алмазов на сумму 1,4 млрд. долл. При этом государство, владеющее 32% компании, получило всего 3 млн. долл. Однако значительная часть остающейся прибыли идет не в дефицитный бюджет Якутии, а в различного рода внебюджетные фонды, находящиеся вне контроля федерального правительства. О возможных масштабах коррупции, личного обогащения можно только догадываться.

Обладание гигантскими природными ресурсами (нефть, газ, драгоценные камни, лес и пр.) позволяет многим национальным образованиям являться крупнейшими экономическими производителями в России. По данным Министерства экономики РФ о доле регионов страны в производстве валового внутреннего продукта в 2005 г. довольно неожиданно среди регионов РФ на втором месте после Москвы (13,1% ВВП) оказался Ханты-Мансийский АО (5,2% ВВП).

Высокие показатели у Башкортостана (2,4% ВВП), Татарстана (2,2% ВВП), Ямало-Ненецкого АО (2,0%), Якутии (1,6%). Все отмеченные регионы входят в число 17 крупнейших производителей среди других регионов России.

Такое распределение продукции по регионам приводит к ситуации, когда ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности оказывается наивысшим в России, - в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО данный показатель превышает среднероссийский соответственно в 4,7 и 4,2 раза. Москва оказывается только на третьем месте (превышение в 2,6 раза). В двенадцать регионов с наивысшими показателями ВВП на душу входят также республики Коми, Татарстан, Якутия. Однако, данные показатели не дают основания говорить о процветании перечисленных регионов. Более того, колоссальное неравенство в распределении доходов, разрушение привычной социальной и экологической среды привели к деградации многих народностей.

Наиболее распространенным экономическим индикатором, позволяющим сопоставить различные регионы, является показатель уровня жизни населения. Уровень и динамика этого показателя в определенной степени отражает реалии экономического развития отдельных регионов, в том числе и национальных образований. По уровню номинальных доходов на душу населения можно провести следующую дифференциацию по национальным образованиям. К «богатым» регионам с высоким уровнем душевого дохода относятся республики Якутия, Карелия, Коми, Калмыкия, автономные округа Тюменской области. В группу со средним уровнем дохода вошли республики Алтай и Бурятия. К «бедным» регионам с низким уровнем номинальных доходов населения относятся, в основном, национальные образования Поволжья и Северного Кавказа.

Важным экономическим механизмом, влияющим на экономическую ситуацию в национальных образованиях, является связь регионов с федеральным бюджетом, его доступность и величина дотаций. Здесь возникает понятие бюджетной самостоятельности или зависимости.

Федеральные дотации могут существенно влиять на «поведение» национальных образований. В зависимости от формальных и неформальных связей с федеральным центром регионы могут существенно влиять на привлечение дополнительных средств. Здесь возникает дифференциация по бюджетной самостоятельности территорий. В самом агрегированном виде можно выделить регионы-доноры, на которых лежит формирование федерального бюджета и, тем самым, «спонсирование» бедных регионов, и регионы-реципиенты, получатели федеральной помощи. В число доноров (с разной степенью донорства) входят Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, республики Татарстан и Башкортостан (см. рисунок 2).

К числу дотационных регионов традиционно принадлежат национальные образования Северного Кавказа. Существенная федеральная помощь выделяется территориям, где проживают коренные малочисленные народности Севера, Сибири и Дальнего Востока (Ненецкий и Чукотский АО, республики Алтай, Тыва, Бурятия, Хакассия и др.). Для этих регионов характерно тяжелое финансовое положение и возрастающая потребность в централизованной помощи. Здесь можно говорить о «бюджетной несамостоятельности» и практически полной зависимости от федерального бюджета.

Особая ситуация сложилась в национальных образованиях, имеющих особые отношения с федеральным бюджетом. Среди них Якутия, Татарстан, Карелия и Башкортостан. Это привилегированные регионы, оставляющие в своих бюджетах основную сумму собранных на их территориях федеральных налогов. Здесь доля налогов, зачисленных в бюджет региона, составляет около 80%. Такая ситуация порождает недовольство других субъектов Федерации, в частности «русских» регионов. Привилегированные национальные образования называют и «эксклюзивными оффшорными зонами», и «удельными феодальными княжествами». В этих условиях очевидны требования других регионов к федеральному центру о ликвидации особого положения этих национальных образований.

Существенной чертой экономической политики национальных образований является большая, по сравнению с другими регионами, попытка местных исполнительных и законодательных структур власти воздействовать на экономику. Здесь наглядно проявляется желание вмешательства, прямого воздействия местных властей на экономические реалии, осуществления поведения типа «командуй и контролируй». Это проявляется во многих экономических аспектах. В частности, можно отметить высокую долю собственности, попытки регулирования цен, местный протекционизм, своеобразный «экономический национализм». Тем самым, для экономической политики большинства национальных образований характерны традиционализм и консерватизм, в отличие от либерального поведения властей в «реформаторских» регионах.

Рассмотрим эти экономические аспекты более подробно. Для национальных образований характерна высокая доля их собственности по сравнению с другими субъектами Федерации. Особенно это заметно при сравнении доли основных фондов, находящихся в собственности национальных образований и «русских» регионов. Так, в 2005 г. при средней по России доле собственности субъектов Федерации 7% в государственной собственности находилось: в Якутии, Северной Осетии, Калмыкии, Дагестане - 34% основных фондов; в Татарстане, Башкортостане, Кабардино-Балкарии, Адыгеи - по 28 - 30%; в Карелии, Марий Эл, Мордовии - по 16 - 18% и т.д.

Продолжая тему экономической политики в национальных образованиях, стремления к прямому вмешательству в экономику, следует отметить и тенденции в некоторых из них к протекционизму и «экономическому национализму». Так, власти Татарстана резко усложнили с 1994 г. открытие филиалов иностранных, а также российских банков. Характерно и стремление к формированию региональных исполнительных и законодательных структур власти на базе коренных национальностей. В Татарстане и Якутии свыше 70% численности руководящих органов составляют представители коренной национальности, в то время как доля этих национальностей в общей численности населения данных регионов существенно ниже. На сегодня традиционные механизмы финансовой поддержки из федерального центра субъектов Российской Федерации не в полной мере отвечают сложившимся потребностям в национально-территориальных образованиях. Поэтому, наиболее приемлемым представляется оказание финансовой помощи регионам в режиме по фактической ситуации с учетом их индивидуальных особенностей на формализованной и прозрачной основе. Одновременно, в целях обеспечения сбалансированности бюджетов территорий необходимо ограничить принятие ими новых расходных обязательств, а также необеспеченное финансовыми ресурсами увеличение финансирования действующих обязательств. Дополнительные доходы территориальных бюджетов в таких условиях представляется целесообразным направить на формирование в составе региональных бюджетов резервов на случай сокращения доходных источников.

В связи с сокращением налогооблагаемой базы и возникновением выпадающих доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации, а также с увеличением объема бюджетных расходов Правительству РА целесообразно принять меры по укреплению доходной базы региональных и местных бюджетов национально-территориальных образований посредством перераспределения источников налоговых и неналоговых доходов и меры по увеличению объема федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2009-2011 годах.

Также на федеральном уровне необходимо рассмотреть возможность направления средств федерального бюджета в рамках софинансирования реализуемых по линии Минэкономразвития России проектов по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства после предоставления отчета по использованию средств регионального бюджета. Совершенствование региональной политики в Российской Федерации должно осуществляться с учетом потребностей в федеральной производственной и социальной инфраструктуре и трудовых ресурсах, состава планируемых (в виду ресурсных ограничений в условиях кризиса) к созданию в долгосрочном периоде инфраструктурных объектов и мер государственной поддержки развития приоритетных экономических специализаций. С другой стороны, органам государственной власти национально-территориальных образований - субъектов Российской Федерации необходимо реализовать комплекс мер, направленных на повышение производительности, как приоритетного направления национальной промышленной политики, используя в качестве критерия эффективности деятельности количество созданных новых рабочих мест на предприятиях с высоким уровнем производительности. Необходимо создавать в регионах институты экономического развития, в том числе, инфраструктуру профессиональных услуг для бизнеса, способных обеспечивать планомерное и целенаправленное развитие приоритетных секторов местной экономики. Обеспечить условия для развития доходной базы региональных и местных бюджетов, путем повышения эффективности использования государственной и муниципальной собственности.