Общая характеристика хозяйств
Типологическая группировка предприятий по эффективности использования производственных ресурсов
Характеристика выделенных типологических групп предприятий
Анализ наличия и обеспеченности предприятия основными производственными ресурсами
Анализ уровня эффективности использования имеющихся ресурсов
Корреляционный анализ
Навигация
Анализ уровня эффективности использования имеющихся ресурсов
Статистико-экономический анализ эффективности использования производственных ресурсов по группе предприятий
36269
знаков
17
таблиц
2
изображения
2.3 Анализ уровня эффективности использования имеющихся ресурсов
Таблица 2.4
Показатели использования основных фондов
| Показатели | Типические группы | В среднем по совокупности | ||
| низшая | средняя | высшая | ||
| 1.Фондоотдача, руб. на 1 руб. фондов | 0,68 | 0,20 | 0,07 | 0,23 |
| 2.Фондоемкость, руб. фондов на 1 руб. продукции | 2,30 | 9,80 | 25,10 | 12,92 |
| 3. Продуктивность земли, тыс. руб. продукции на 100 га с-х угодий | 23,40 | 8,40 | 23,70 | 16,4 |
| 4. Доля затрат на содержание основных средств | 0,20 | 0,24 | 0,35 | 0,26 |
При анализе использования основных производственных фондов общим показателем является фондоотдача, этот показатель имеет тенденцию к увеличению. У нас этой тенденции не наблюдается, скорее наоборот.
В высшей группе фондоотдача ниже, чем в низшей в 9,7 раза. Фондоотдача 0,68 руб. продукции на 1 руб. фондов в низшей группе сформировалась при продуктивности земли 23,4 тыс. руб. В низшей группе фондоотдача высокая и имеет низкую фондоемкость, а в высшей группе наблюдается низкая фондоотдача, но высокая фондоемкость. Как видно, доля затрат на содержание основных средств плавно увеличивается от низшей группы к высшей, так в высшей она больше на 0,15, т.е. на 42,8%. Продуктивность земли в высшей группе незначительно выше, чем в низшей, лишь на 0,3 тыс. руб. или на 1,7%. В средней группе продуктивность земли сильно отличается от низшей и высшей групп, примерно меньше в 3 раза.
Глава 3. Комбинационная группировка и корреляционный анализ
3.1 Комбинационная группировка
Различают группировки по одному, по двум или нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числу признаков называют комбинированными группировками. При комбинированной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выбор самих показателей обычно проодится одновременно с определением задачи исследования и выбором группировочного признака.
В число показателей, характеризующих группы, включаются только такие, которые существенны для этих групп и достаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке по результативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексом наиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторному признаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даст возможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести за счет факторного признака, положенного в основу группировки.
В соответствии с результативным признаком (фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) выберем признаки факторные – фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника.
Составим ранжированный ряд первого факторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1).
Таблица 3.1
Ранжированный ряд первого факторного признака
| № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. |
| 1 | 0,7 | 11 | 4,8 | 21 | 12,8 |
| 2 | 1,5 | 12 | 4,8 | 22 | 16,9 |
| 3 | 1,8 | 13 | 5,9 | 23 | 19,2 |
| 4 | 1,9 | 14 | 6,1 | 24 | 19,5 |
| 5 | 2,8 | 15 | 7,2 | 25 | 21,6 |
| 6 | 3,0 | 16 | 8,0 | 26 | 27,1 |
| 7 | 3,1 | 17 | 8,1 | 27 | 29,4 |
| 8 | 3,8 | 18 | 8,4 | 28 | 35,2 |
| 9 | 4,0 | 19 | 10,9 | 29 | 44,8 |
| 10 | 4,1 | 20 | 11,4 | 30 | 58,9 |
Разобьем ранжированный ряд на три группы, для чего возьмем соотношение 0,30 : 0,37 : 0,33 соответственно получаем разбиение на интервалы, представленное в таблице 3.2.
Таблица 3.2
| Интервальный ряд по фондоемкости на 1 руб. продукции. | ||
| № группы | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | Число хозяйств |
| 1 | 0,7 – 4,0 | 9 |
| 2 | 4,1 – 11,4 | 11 |
| 3 | 11,5 – 58,9 | 10 |
Составим ранжированный ряд второго факторного признака и оформим его в виде таблицы.
Таблица 3.3
| № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. | № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. | № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. |
| 1 | 28,5 | 11 | 170,0 | 21 | 306,9 |
| 2 | 42,5 | 12 | 180,1 | 22 | 356,6 |
| 3 | 57,0 | 13 | 208,1 | 23 | 379,7 |
| 4 | 90,3 | 14 | 266,1 | 24 | 442,0 |
| 5 | 143,4 | 15 | 320,7 | 25 | 537,3 |
| 6 | 153,3 | 16 | 357,5 | 26 | 542,1 |
| 7 | 193,8 | 17 | 361,0 | 27 | 760,0 |
| 8 | 216,2 | 18 | 406,4 | 28 | 831,1 |
| 9 | 250,6 | 19 | 425,2 | 29 | 941,3 |
| 10 | 155,7 | 20 | 464,4 | 30 | 1446,2 |
Теперь, внутри каждой группы выделим еще по две группы по фондовооруженности на 1 работника, воспользовавшись формулой: h = max-min/p, где h- шаг, max-максимальное значение признака, min-минимальное значение признака, и по результатам разбиения заполним таблицу 3.4.
Таблица 3.4
| № группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. | Подгруппы | Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. | Число хозяйств |
| 1. | а). | 28,5 – 90,3 | 4 |
| б). | 90,4 – 250,6 | 5 | |
| 2. | а). | 155,7 – 266,1 | 5 |
| б). | 266,2 – 464,4 | 6 | |
| 3. | а). | 542,2 – 1449,2 | 6 |
| б). | 542,2 – 1449,2 | 4 |
На основе данных предыдущих таблиц перейдем к составлению комбинационной группировки.
Таблица 3.5
| № группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. | Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. | Число хозяйств | Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий, тыс. руб. | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. |
| 1. 0,7 – 4,0 | а). 28,5 – 153,3 | 4 | 262,8 | 1,8 | 54,6 |
| б). 153,4 – 425,2 | 5 | 790,3 | 3,1 | 191,5 | |
| В среднем по 1 группе | Х | 9 | 555,8 | 2,5 | 130,7 |
| 2. 4,1 – 11,4 | а). 155,7 – 266,1 | 5 | 628,5 | 6,2 | 196,0 |
| б). 266,2 – 464,4 | 6 | 1449,1 | 8,1 | 389,2 | |
| В среднем по 2 группе | Х | 11 | 1076,1 | 7,2 | 301,4 |
| 3. 11,5 – 58,9 | а). 542,2 – 1449,2 | 6 | 1179,1 | 21,2 | 427,4 |
| б). 542,2 – 1449,2 | 4 | 1628,5 | 39,6 | 995,4 | |
| В среднем по 3 группе | Х | 10 | 1358,8 | 28,6 | 654,6 |
| В среднем по совокупности | Х | 30 | 1014,3 | 12,9 | 367,9 |
Как видно, группы по фондоемкости на 1 руб. продукции достаточно многочисленны. В каждой из групп имеются хозяйства со всеми выделенными интервалами подгрупп по фондовооруженности на 1 работника, причем численность подгрупп также сравнительно большая.
Анализируя результаты комбинационной группировки, мы видим, что между фондоемкостью на 1 руб. продукции и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий существует прямая связь: с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции от 1 к 3 группе фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 803 тыс. руб., фондоемкость на 1 руб. продукции при этом увеличивается на 26,1 руб. Т.е. видно, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции увеличивается фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
Для оценки влияния второго фактора сопоставим изменение фондовооруженности на 1 работника с изменением фондообеспеченности на 100 га с-х угодий. В первой группе, при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 136,9 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий также увеличивается на 527,5 тыс. руб. Т.о. связь между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий прямая. Во второй группе при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 193,2 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 820,6 тыс. руб. В третьей группе также наблюдается прямая зависимость между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий. При увеличении фондовооруженности на 1 работника на 568 тыс. руб., фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 449,4 тыс. руб. В целом анализ показывает, что связь достаточно четкая. Произведем оценку совместного влияния двух факторов на результат. Разница в фондообеспеченности на 100 га с-х угодий в 3-ей б) подгруппе выше, чем в 1-й а) подгруппе на 1365,7 тыс. руб. Эта разница обусловлена совместным действием двух факторов. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции увеличивается на 37,8 руб., а фондовооруженностью на 1 работника на 940,8 тыс. руб.
Похожие работы
... . = 372,96 – 364,45 = 8,51 т.р. Таким образом все факторы , за исключением 3) оказали положительное влияние на рост производительности труда рабочих предприятия. Баланс факторов: 12,03 +11,22 – 1,85 +8,51 +29,91 т.р.Анализ эффективности использования трудовых ресурсов Большое значение для оценки эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии в условиях рыночной экономики имеет ...
... в пределах от 4796,9 до 4825,5 ц. Вычислим среднюю ошибку аппроксимации: Следовательно, точность прогноза - высокая. Заключение Проведя комплексный статистико-экономический анализ эффективности производства продукции животноводства по 30 предприятиям Ярославской области, можно сделать вывод, что не все из рассмотренных хозяйств являются эффективными. Наиболее главной целью любого ...
... ритмичности, коэффициент вариации. 2. Анализ использования материальных ресурсов на предприятии на примере ОАО «Донецкий металлургический завод». 2.1. Анализ эффективности использования материальных ресурсов. Повышение эффективности использования материальных ресурсов обуславливает сокращение материальных затрат на производство продукции, снижение её себестоимости и рост прибыли. Все ...
... имеют тенденцию увеличения в 2,14 раза в 2007 году и в 46,1 раз в 2008 году. Следовательно, такие показатели могут способствовать получению желаемого финансового результата. 3.2 Анализ эффективности использования материальных ресурсов в СПК им. Ленина Таблица 3.6 – Динамика показателей эффективности использования материальных затрат Показатели 2006г 2007г 2008г Изменения 2008г к 2006г ...
0 комментариев