Основные направления улучшения финансового состояния предприятия

3. Основные направления улучшения финансового состояния предприятия

3.1 Зарубежный опыт оценки финансового состояния предприятия

В зарубежной экономической литературе предлагается большое количество всевозможных методик и математических моделей диагностики финансового состояния предприятий. Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. В связи с отсутствием статистики банкротства предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране затруднены собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства [9, с.65]. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные У. Бивером и Э. Альтманом. Финансовым аналитиком У. Бивером была предложена своя система показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства. Аналитик изучал проблемы фирм, связанные с неспособностью выполнять свои финансовые обязательства. У. Бивер создал базу данных, которую использовал потом в своей модели для статистического тестирования надежности 30 коэффициентов. Среднее значение данных показателей у фирм, не имевших финансовых проблем, сравнивалось с величиной показателей у компаний, которые позже обанкротились. Система показателей приведена в таблице 3.1.

В оценке вероятности банкротства (американская практика) используется двухфакторная модель. Для нее выбирают два ключевых показателя, по которым оценивается вероятность банкротства организации. В американской практике для определения итогового показателя вероятности банкротства (Z₂) используют показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах.

Таблица 3.1 - Система показателей Бивера

Они умножаются на соответствующие константы – определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (α, β, γ). В результате получается следующая формула:

Z₂ = α + β * К_тл + γ * d, (3.1)

где d - удельный вес заемных средств в активах (в долях единицы);

α = - 0,3877;

β = - 1,0736;

γ = + 0,0579.

Если в результате расчета значение Z₂ < 0, то вероятность банкротства невелика. Если же Z₂ > 0, то существует высокая вероятность банкротства анализируемого предприятия. Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.

Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены. Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов [10, с.19].

Исходя, из формулы 3.1 рассчитывается двухфакторная модель Альтмана на примере ОАО «НМУ-3» за 2005 – 2007 год.

Z₂₀₀₅ = -0,3877 + (-1,0736 * 2,33) + (0,0579 * 0,365) = (-0,3877) + (-2,50) + 0,0211 = -2,8;

Z₂₀₀₆ = -0,3877 + (-1,0736 * 4,48) + (0,0579 * 0,187 ) = (-0,3877) + (-4,8097) + 0,0108 = -5,2;

Z₂₀₀₇ = -0,3877 + (-1,0736 * 7,5) + (0,0579 * 0,114) = (-0,3877) + (-8,052) +0,0066 = -8,4.

Таким образом, в 2005 году Z = -2,8, в 2006 году -5,2, в 2007 году – 8,4. Следовательно, для данного предприятия вероятность банкротства невелика.

Двухфакторная модель не обеспечивает комплексной оценки финансового положения организации. Поэтому зарубежные аналитики используют пятифакторную модель (Z₅) Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию и представлена формулой (3.2):

Z₅ = 1,2((Т_а – Т_о) / П) + 1,4(Н_пр / А) + 3,3(П_{до налогов} / А) + 0,6(Р_ст-ть /А) +

+1,0( Q/ А) , (3.2)

где Т_а - текущие активы;

Т_о - текущие обязательства;

П – все обязательства (пассив);

Н_пр - нераспределенная прибыль;

А – все активы (актив баланса);

П_{до налогов} – прибыль до уплаты процентов и налогов

Р_ст-ть – рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций;

Q – объем продаж.

Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах (-14, +22). В зависимости от значения «Z – счета» по определенной шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:

если Z₅ < 1,8 – вероятность банкротства очень высока;

1,81 < Z₅ < 2,7 – вероятность банкротства средняя;

2,8 < Z₅ < 2,9 – банкротство возможно, но при определенных обстоятельствах;

Z₅ > 3,0 – очень малая вероятность банкротства.

Итоговый показатель – «показатель Z» Альтмана является результатом дискриминантной функции. Очевидно, что «более здоровыми» являются компании, у которых больше «число Z». Профессор Альтман установил, что предприятия, у которых «показатель Z» превышал 2,99, отличались финансовой стабильностью, и в дальнейшем в их деятельности каких – либо осложнений не наблюдалось. Фирмы у которых данный показатель был меньше 1,81 (разумеется, включая и отрицательные числа), рано или поздно приходили к банкротству. Лишь незначительная группа подобных фирм выжила. Для предприятий с показателем между 1,81 и 2,99 невозможно было составить четкий и убедительный прогноз.

При этом Z – коэффициент имеет общий серьезный недостаток - по существу, его можно использовать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

Существует и другая модель Альтмана, которую можно использовать для расчетов не только в акционерных обществах открытого типа. В нее также включены пять показателей, но с другими константами, представленных формулой (3.3):

Z^F= 0,717 х₁ + 0,847 х₂ + 3,107 х₃ + 0,42 х₄ + 0,995 х_5, (3.3)

где х₁ – отношение собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;

х₂ – отношение чистой прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность (R₄), в долях единицы;

х₃ – отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к величине активов предприятия;

х₄ – отношение величины собственного капитала к величине заемного капитала предприятия;

х₅ – отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача (d₁).

Если значение показателя Z^F< 1,23, то вероятность банкротства очень высокая. А если Z^F> 1,23, то банкротство не грозит предприятию в ближайшее время. Следует отметить, что весовые коэффициенты – константы в этих моделях рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США [10, с.22].

Согласно формуле 3.3 рассчитывается пятифакторная модель (Z^F) Альтмана на примере ОАО «НМУ-3» за 2005- 2007 год:

Z^F₂₀₀₅= (0,717*0,4848) + (0,847*0,3616) + (3,107*0,4648) + (0,42*1,7350) + (0,995*2,7839) = 0,3476 + 0,3063 + 1,4441 + 0,7287 + 2,7700 = 5,6;

Z^F₂₀₀₆= (0,717*0,6482) + (0,847*0,2750) + (3,107*0,3806) + (0,42*4,3524) + (0,995*2,7623) = 0,4648 + 0,2329 + 1,1825 + 1,8280 + 2,7485 = 6,3;

Z^F₂₀₀₇= (0,717*0,7426) + (0,847*0,2712) + (3,107*0,3724) + (0,42*7,7234) + (0,995*3,2134) = 0,5324 + 0,2297 + 1,1571 + 3,2438 + 3,1973 = 8,4.

Таким образом, Z^Fза 2005 год равен 5,6, за 2006 год – 6,3, на конец 2007 года – 8,4. Это свидетельствует об очень малой вероятности банкротства.

Практика показывает, что в отдельных случаях можно использовать модель Коннана–Гольдера, которая описывает вероятность наступления кризисной ситуации для различных значений индекса КG и представлена в виде формул (3.4) – (3.5):

КG = - 0,16 * х₁ – 0,22 * х₂ + 0,87 * х₃ – 0,10 * х₄ – 0,24 * х₅ (3.4)

Х₁ = ДС + КФВ + КДЗ, (3.5)

где х₁ – доля быстро реализуемых ликвидных средств в активах;

х₂ – доля долгосрочных источников финансирования в пассивах;

х₃ – отношение финансовых расходов (уплаченные проценты по заемным средствам + налог на прибыль) к нетто-выручке от продаж;

х₄ – доля расходов на персонал в валовой прибыли;

х₅ – соотношение накопленной прибыли и заемного капитала.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путем, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности [9, с.70].

Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель «Z - счет» Э. Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число, представленное формулой (3.6):

R = 2 Ко + 0,1 Ктл + 0,08 Ки + 0,45 Км + Кпр, (3.6)

где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл – коэффициент текущей ликвидности;

Ки – коэффициент оборачиваемости активов;

Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровнем рейтинговое число будет равно единице и организация будет иметь удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

Модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова является наиболее точной из всех представленных моделей, однако небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа»), определяемое по формуле (3.7):

R₁ = (0,2 – 0,1) * 2 = 0,2 пункта (3.7)

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной ликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия, определяемые по формуле (3.8):

R₂ = (2 - 0) * 0,1 = 0,2 пункта (3.8)

Используя формулу (3.6), рассчитывается модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова на примере ОАО «НМУ-3»:

R₂₀₀₅ = (2 * 0,64) + (0,1 * 2,33) + (0,08 * 2,7) + (0,45 * 17,2) + 57,0 = =1,28 + 0,23 + 0,2 + 7,74 + 57,0 = 66,45;

R₂₀₀₆ = (2 * 0,82) + (0,1 * 4,48) + (0,08 * 2,8) + (0,45 * 13,8) + 33,8 = =1,64 + 0,44 + 0,22 + 6,21 + 33,8 = 42,31;

R₂₀₀₇ = (2 * 0,89) + (0,1 * 7,50) + (0,08 * 2,8) + (0,45 * 14,7) + 30,6 = =1,78 + 0,75 + 0,22 + 6,62 + 30,6 = 39,97.

Таким образом, применив модель Сайфуллина Р.С. и Кадыкова Г.Г., можно точно сказать, что ОАО «НМУ-3» является высоколиквидным предприятием с 2005 по 2007гг., а значит нет угроз банкротства.

В Республике Беларусь также разработана дискриминантная факторная модель диагностики риска банкротства предприятий, представленная в виде формулы (3.9):

Z^Б = 0,111 х₁ + 13,239 х₂ + 1,676 х₃ + 0,515 х₄ + 3,80 х_5, (3.9)

где х₁ – отношение собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;

х₂ – отношение оборотных активов к величине внеоборотных активов предприятия;

х₃ – отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача (d₁);

х₄ – отношение чистой прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность (R₄), %;

х₅ – отношение величины собственного капитала к величине совокупного капитала предприятия, т.е. коэффициент финансовой независимости (U₃).

Если величина Z^Б > 8, то предприятию банкротство не грозит;

Если 5 < Z^Б < 8, то риск есть, но небольшой;

Если 3 < Z^Б < 5, то финансовое состояние среднее, риск банкротства имеется при определенных обстоятельствах;

Если 3 < Z^Б < 1, то финансовое состояние неустойчивое, существует реальная угроза несостоятельности в ближайшее время;

Если Z^Б < 1, то такое предприятие – банкрот.

Преимуществом методов, подобных модели Альтмана, является высокая вероятность, с которой предсказывается банкротство приблизительно за два года до фактического объявления конкурса, недостатком – уменьшение статистической надежности результатов при составлении прогнозов относительно отдаленного будущего.

Таким образом, рассмотрев зарубежные модели диагностики финансового состояния предприятий и рассчитав вероятность банкротства по ним используя данные ОАО «НМУ-3» можно сделать вывод, что ОАО «НМУ-3» в ближайшее время имеет малую вероятность стать банкротом. Обобщив зарубежный опыт оценки финансового состояния, следует перейти к поиску путей улучшения финансового состояния ОАО «НМУ-3».

Похожие работы

Анализ эффективности управления финансами предприятия (на примере ОАО "Нефтекамск-Лада-Сервис")

Скачать

140812

15

16

... менеджмента фирмы и научно обоснованных методов их реализации, но и научных знаний общих закономерностей развития рыночной экономики. 2 Анализ эффективности управления финансами предприятия (на примере ОАО «Нефтекамск-Лада-Сервис») 2.1 Краткая характеристика финансово хозяйственной деятельности ОАО «Нефтекамск-Лада-Сервис» Под финансовым состоянием предприятия понимается способность ...

Анализ деятельности автотранспортного предприятия (на примере ООО «НПАТП»)

Скачать

146660

12

6

... предупреждению излишних затрат. В результате этого укрепляется экономика предприятия, повышается эффективность его деятельности. 2. Анализ деятельности автотранспортного предприятия на примере ООО "НПАТП" 2.1 Общая характеристика деятельности предприятия В ходе знакомства с основными организационными документами получены следующие сведения о предприятии. Организационно – правовая форма ...

Оценка эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия

Скачать

130218

8

7

... эффективных стратегий отражены в научных трудах многих зарубежных ученых: Ансоффа И., Портера М., Кини Р.Л., РайфаХ. и др. Можно выделить некоторые характерные особенности оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий в зависимости от целей: -  в американских компаниях главное - это объединение стратегий всех подразделений и распределение ресурсов; -  в английских ...

Технико-экономическое обоснование мероприятий по повышению эффективности деятельности транспортного хозяйства промышленного предприятия (на примере транспортно-экспедиционного предприятия ОАО "НефАЗ")

Скачать

115946

18

15

... Для их замены у предприятия на сегодня средства отсутствуют. Глава 3. Технико-экономическое обоснование мероприятий по повышению эффективности деятельности ТЭП ОАО «НефАЗ» 3.1. Техническая суть мероприятий и организация их реализации. Основными мероприятиями по повышению эффективности деятельности Транспортно-экспедиционного предприятия являются: 1. Повышение производительности подвижного ...