Понятия кредитного портфеля и его качества
Система элементов оценки качества кредитного портфеля
Функции и основные элементы системы управления кредитным портфелем банка
Анализа – оценки деятельности банка в сфере кредитования; сопоставления фактически достигнутых результатов в кредитовании с прогнозными значениями
Современные подходы к управлению качеством кредитного портфеля
Анализ качества кредитного портфеля банка
Проблемы оценки качества и управления качеством кредитного портфеля
Навигация
Проблемы оценки качества и управления качеством кредитного портфеля
Управление качеством кредитного портфеля банка
134687
знаков
11
таблиц
5
изображений
3.1 Проблемы оценки качества и управления качеством кредитного портфеля
Развитие кредитных операций требует повышения качества управления кредитами в целях ограничения кредитного риска. Важным элементом является совершенствование подходов кредитных организаций к построению эффективной системы управления кредитами и банковскими рисками. Изучение деятельности кредитных организаций показывает, что в целом в банках создана основа для управления качеством кредитного портфеля: определены стратегии в области кредитования, в рамках которых образованы структуры управления кредитным процессом; разработаны механизмы кредитования, методики оценки качества кредитов; разграничены уровни управления, определены задачи и полномочия для каждого уровня; имеется информационное обеспечение, кадровое, системы безопасности; созданы системы внутреннего контроля и оценки рисков.
Однако, как показывает практика, наличие в банке кредитной политики, регламентов и процедур оценки качества активов, организации процесса кредитования не являются гарантией высокого уровня управления качеством кредитов. Критериями оценки эффективности управления кредитным портфелем являются результаты их применения банками на практике.
В целом действующие в банках системы управления качеством кредитного портфеля характеризуются следующими недостатками:
- бессистемностью формирования кредитного портфеля;
- слабым осознанием работниками банка, участвующих в кредитном процессе, выработанной банком стратегии и целей кредитования;
- отсутствием у руководителей банка практического опыта в организации системного подхода управления качеством кредитного портфеля;
- слабой проработкой банками принципов и механизмов управления качеством кредитного портфеля; консервативность анализа кредитного портфеля;
- слабым развитием информационных систем управления; слабой проработкой методов управления кредитным портфелем;
- ошибками руководства и работников, допускаемых в работе с кредитным портфелем и оценке качества кредитов;
- нечетким разграничением полномочий между кредитными работниками банка;
- недостатками в организации системы внутреннего контроля.
В российской практике процесс управления качеством кредитного портфеля не регламентирован четко нормативными документами Банка России, что может быть обусловлено невозможностью разработки одной стандартной модели построения систем управления кредитами и оценки качества кредитов для всех банков и видов ссудной задолженности.
Кроме того, в рамках оценки банками качества ссуды отсутствуют четкие рамки для анализа финансового положения заемщика, оставляя за кредитными организациями право самостоятельного выбора и использования критериев и показателей оценки финансового состояния заемщиков.
С одной стороны это объяснимо тем, что при анализе финансового положения заемщика нормативным документом невозможно определить всю совокупность возможных факторов, которые могут повлиять на величину риска по ссуде, и их существенность. Уходя от формальных оценок, Банк России определил лишь общие необходимые к применению банками подходы, предоставив им, таким образом, возможность учитывать на практике конкретные особенности деятельности заемщиков.
При этом банкам необходимо понимать, что показатели оценки качества ссуд на основании оценки финансового положения заемщиков не могут быть общими для всех видов кредитов и категорий заемщиков. На оценку финансового положения заемщика оказывают влияние различные факторы его деятельности.
С другой стороны, в связи с отсутствием стандартизированного подхода к оценке кредитоспособности заемщика, банки используют разный по количеству и качеству набор показателей, что в некоторых кредитных организациях негативным образом отражается на полноте и достоверности оценки финансового положения заемщика (как правило, в целях улучшения показателей финансового положения и завышения качества кредитного портфеля).
3.2 Направления развития системы управления качеством кредитного портфеля
Кредитным организациям в целях построения эффективной системы управления качеством кредитного портфеля необходимо обеспечить проведение комплекса мероприятий, в частности:
- формирования кредитного портфеля в соответствии с выбранной стратегией кредитования, периодически корректируемой на рыночную ситуацию, а также удовлетворяющего оптимальным показателям кредитного риска, ликвидности и рентабельности;
- проведения подбора квалифицированного персонала, который будет выполнять свои функции под руководством опытных менеджеров при наличии четкой мотивации труда;
- возложения на руководство банка ответственности за формирование в банке кредитной культуры, позволяющей выполнять поставленные цели;
- разработки четкого механизма по исследованию рынка, управлению продаж, подготовке персонала, идентификации потенциальных клиентов и анализа перспектив их кредитования;
- проведения постоянного мониторинга кредитных активов, учитывая относительную нестабильность кредитного портфеля, в первую очередь, на предмет выявления ухудшающихся кредитов и отказа от них (вызывающий опасение кредит нужно выявить до его перехода к разряду проблемного – чтобы своевременно принять решение о сохранении или прекращении кредитных отношений);
- достижения устойчивой рентабельности за счет регулирования концентрации кредитов и определения целевых показателей кредитования таких, например, как максимальный уровень объема проблемных кредитов от общего объема текущих кредитов; максимальный объем кредитов с просрочкой по платежам (в разбивке по срокам просрочки); максимальный объем кредитов, проценты по которым не выплачиваются; максимальный объем убытков от списания проблемных кредитов;
- регулярного проведения анализа ретроспективного и текущего состояния кредитного портфеля для своевременного информирования руководства банка об отступлениях от стратегии кредитования и формирования объективной управленческой информации.
При построении банками систем управления качеством кредитного портфеля необходимо соответствующее методологическое обеспечение, в том числе, со стороны органа банковского надзора. Актуальность в разработке методологии управления качеством кредитного портфеля обусловлена, в свою очередь, реализацией новых международных подходов, определенных европейским соглашением по банковскому надзору (Базель II).
Внедрение нововведений Базеля II приведет к пересмотру принципов оценки кредитного риска, являющимся одним из критериев оценки качества кредитов. В частности при оценке кредитного риска банкам представится возможность применения одного из трех подходов: стандартизированного (устанавливаемого регулятором - Банком России - для обязательного исполнения всеми кредитными организациями); базового (на основе стандартизированного подхода, но доработанного внутренними рейтингами банка); усовершенствованного (полностью на основе внутренних рейтингов банка; при этом такая модель оценки должна быть подтверждена банком показателями ретроспективного анализа за период не менее 7 лет и утверждена регулятором). Подход на основе внутренних рейтингов фиксирует перечень тех параметров, которые должны учитываться при расчете кредитного риска, предоставляя банку возможность самому определять значения этих параметров. При разработке моделей оценки кредитного риска по ссудам должны быть приняты во внимание такие количественные параметры определения величины кредитного риска и оценки качества кредитов, как вероятность дефолта (банкротства); потери в случае дефолта; риск при дефолте; экономический срок исполнения обязательств. Механизмы снижения кредитного риска и повышения качества кредитных активов аналогичны российским механизмам, например, обеспечение, залог, гарантии, поручительства, неттинговые соглашения, разновидность производных финансовых инструментов (например, кредитные деривативы).
Однако, при выборе конкретного подхода оценки качества кредитов и уровня риска по ним для кредитных организаций возникнет проблема, связанная с обязательным согласованием с государственным регулятором подходов, содержащих системы внутренних рейтингов. Для государственного регулятора (надзорного органа Банка России) проблема на текущий момент заключается в отсутствии четких критериев и моделей оценок рисков, с помощью которых может быть дана оценка адекватности и эффективности модели оценки рисков, выбранной коммерческим банком.
Существенное влияние на повышение в банках качества управления кредитными активами должно оказать внедрение в российскую практику международных стандартов составления финансовой отчетности. Применение таких стандартов обяжет российские банки отражать в своей отчетности реальное качество активов и обязательств, в том числе кредитных требований. Так, если в соответствии с российскими правилами учета ссудная задолженность отражается на балансе по цене первоначального признания, то в соответствии с МСФО ее необходимо учитывать по справедливой или восстановительной стоимости с учетом реальных экономических выгод (или возможных убытков) для банка. Если балансовая стоимость кредитного актива будет больше его оценочной стоимости, то это будет свидетельствует об его обесценении и необходимости создания резерва под потери. Резерв под обесценение кредитных активов формируется при наличии объективных данных о том, что банк не сможет получить суммы, причитающиеся ему в соответствии с кредитным договором, а также с учетом потенциальных убытков по кредитам (то есть стоимость кредита должна быть уменьшена на сумму недополученной выгоды).
В соответствии с МСФО оценка качества кредитных требований будет основываться на анализе следующей информации, необходимой банку для управления кредитами:
- бизнес-риска заемщика, включающего качество управления компанией, длительности существования, отраслевой принадлежности, вида деятельности, конкуренции, поставщиков и потребителей, технико-экономического обоснования проекта;
- финансового риска заемщика, в рамках которого требуется регулярная оценка на основании отчетности заемщика уровня ликвидности активов, денежных потоков, платежеспособности, уровня рентабельности, финансовой напряженности;
- качества обслуживания долга (кредитная история, наличие просроченных платежей по основному долгу и процентам);
- обеспеченности кредита – рассматривается только в случае признания кредита обесцененным и требующим специального расчета резерва.
Одним их методов оценки возмещаемой стоимости кредита является метод дисконтирования денежных потоков, суть которого состоит в определении будущей стоимости платежей, предусмотренных условием кредитного договора, в течение срока действия договора. В случае ухудшения качества кредита (отнесения его к более рисковой категории), стоимость денежных потоков будет скорректирована на сумму ожидаемых потерь. При этом, для точного дисконтирования всех будущих денежных потоков по кредитным требованиям в течение срока действия кредитного договора до восстановления текущей балансовой стоимости кредита, требуется определение эффективной процентной ставки.
В целях выработки адекватного суждения банка о качестве кредита и величине кредитного риска, в рамках внедрения международного опыта, в российской нормативной базе, регулирующей деятельность кредитных организаций, целесообразно закрепить такое понятие как "управленческая отчетность компании (заемщика)", состоящей не только из данных финансовой отчености предприятия-заемщика, но и любой информации о его деятельности, как-то: расшифровок расходов предприятия по их видам; порядка отражения в учете запасов; себестоимости товаров по их группам; сроков дебиторской/кредиторской задолженности и ее оборачиваемости в разрезе контрагентов/поставщиков.
Разработанные Банком России подходы к оценке и классификации качества кредитных активов в некоторой мере приближены к международным принципам и стандартам. Так, в основу Положения № 254-П заложены разработки Базельского комитета по банковскому надзору в части обязательного наличия в кредитных организациях порядка оценки качества кредитных требований; применения всей доступной информации о заемщиках для оценки качества кредитов; регулярного пересмотра размеров резервов на возможные потери.
Однако в настоящее время Банком России не завершена работа по доработке требований Положения №254-П; действующий порядок оценки качества предоставленных кредитов предполагается дополнить следующими существенными условиями:
- определить понятие некачественной (неактуальной, неполной и/или необъективной/недостоверной) информации о заемщике и/или об обеспечении ссуды;
- установить требование об определении во внутренних положениях банка критериев оценки качества представляемой заемщиком информации, а также мер по получению качественной информации о заемщике;
- ввести положение о том, что использование банком некачественной информации может свидетельствовать о недостатках систем управления рисками и внутреннего контроля кредитной организации;
- рассматривать отсутствие качественной информации о заемщике как один из существенных факторов, которые могут повлиять на принятие решения о классификации ссуды в более низкую категорию качества, чем категория качества, присваиваемая на основании оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания долга;
- закрепить за Банком России (его территориальными учреждениями) право предъявлять к банку требование о снижении категории качества ссуды и/или увеличении резерва при выявлении факта использования банком некачественной информации о заемщике либо при отсутствии у надзорного органа возможности проверить качество информации о заемщике.
Актуальной проблемой в оценке качества ссуд остается достоверность имеющейся у банка информации о финансовом положении заемщика. Оценка качества кредитов производится банками на основании официальной бухгалтерской отчетности, представленной заемщиком в банк; ее официальность, как правило, подтверждается наличием штампа налогового органа о принятии такой отчетности. Однако, как показывает практика, данные этой отчетности зачастую бывают искажены или не верно указаны (например, данные баланса могут не совпадать с данными отчета о прибылях и убытках по строкам "нераспределенная прибыль" и "чистая прибыль"). Подтвердить достоверность отчетности возможно только в ходе проведения проверки деятельности заемщика, на что у кредитной организации отсутствуют юридические права (а также техническая возможность). На мой взгляд, частично решить данную проблему (или хотя бы снять с банков ответственность за использование недостоверных данных о финансовой деятельности заемщика) можно, разработав на государственном уровне механизм взаимодействия налоговых органов, Банка России и кредитных организаций об обмене информации о показателях финансовой деятельности заемщиков (то есть обмене отчетностью).
Решить проблему получения достоверной информации о заемщике возможно через взаимодействие с кредитными бюро. Однако, как показывает практика, банки (особенно крупные, у которых имеется обширная база данных о заемщиках) не охотно предоставляют сведения по заемщикам в бюро кредитных историй, опасаясь конкуренции со стороны других банков в отношении надежных и кредитоспособных клиентов, а также раскрытия реального уровня кредитного риска по заемщикам с неблагоприятным финансовым состоянием.
По данной проблеме, в целях активизации работы банков с кредитными бюро, некоторые аналитики придерживаются мнения об установлении в нормативных актах Банка России требования о классификации ссуды, выданной без кредитной истории (кроме вновь зарегистрированных организаций), в разряд высокорисковых.
Кредитная организация должна самостоятельно осознавать необходимость организации комплексного подхода к оценке качества кредитных вложений и управлению кредитами, опираясь на международные требования и стандарты оценки. При этом, деятельность кредитной организации должна быть организована таким образом, чтобы можно было увидеть весь бизнес-процесс банка в целом, включая процесс кредитования, его слабые места и проблемы.
В целях проведения качественного анализа кредитного портфеля банкам необходимо реализовать системный подход к анализу данных посредством построения информационной системы управления (ИСУ). Построение модели ИСУ не закреплено нормативными документами и должно осуществляется банками с учетом своих индивидуальных особенностей деятельности. ИСУ – это система отчетности, предназначенная для помощи руководству в контролировании процесса достижения целей, установленных банковской стратегией и кредитной политикой. Поэтому она должна позволять руководству банка решать следующие задачи: определять вероятность того, что управление портфелем обеспечит ожидаемые результаты деятельности (прибыльность); своевременно выявлять потребность в корректировке кредитного портфеля; определять, соответствует ли кредитный портфель банковской культуре и направлениям портфельного планирования; воздействовать на модель поведения рядовых сотрудников.
В рамках реализации Базельских принципов эффективного банковского надзора, Банку России предстоит оценивать применяемые системы выявления и измерения рисков, возникающих в деятельности банков. В этих целях, в части разработки процедур взаимодействия банковского надзора и кредитных организаций по оценке адекватности принимаемых на себя рисков и профилактике нарушений банковского законодательства предлагается установить жесткие критерии для более точной оценки банковских рисков и предусмотреть меры воздействия к банкам (например, в виде штрафов) за неадекватную оценку рисков и несоответствие внутренних аудиторов предъявляемым к ним требованиям. Наделить орган банковского надзора правом смещения внутренних аудиторов кредитной организации, которые нарушили правила или показали себя некомпетентными в области внутреннего контроля за деятельностью банка, в том числе за оценкой рисков.
За Банком России целесообразно закрепить полномочия устанавливать требования к созданию банками систем управления рисками и внутреннего контроля, адекватных масштабам банковского бизнеса, разработанной банками стратегии развития, а именно: политику, процедуры по идентификации, мониторингу и управлению банковскими рисками, формы отчетности; масштабы и стандарты, которым должен соответствовать внутренний аудит в банках.
Очень важный момент в построении системы содержательного банковского контроля – это создание правовых условий, которые позволят банковскому надзору получать от кредитной организации в оперативном порядке и в необходимом объеме любую информацию о деятельности банка. Однако в данном аспекте для сотрудников надзорного органа необходима и правовая защита при выполнении своих служебных обязанностей.
Заключение
Кредитование всегда являлось основным видом деятельности кредитных организаций в силу экономических функций и свойств кредита, а также высокой доходности таких операций, которая сохранится до завершения периода экономического роста страны и наступления периода стабилизации (в том числе, прекращения роста инфляции). Именно поэтому кредитные операции всегда сопровождаются высоким риском, для управления которым требуется качественный уровень подготовки банковского персонала.
Основная цель данной работы заключалась в анализе и обобщении теоретических основ и практических подходов к определению понятия качества кредитного портфеля; величины кредитного риска и его влияния на качество кредитных вложений; к формулированию принципов и методов, необходимых для разработки эффективных систем и механизмов оценки кредитного риска, его регулирования, а также систем управления качеством кредитов в рамках функционирования целостной системы управления банком.
В данной работе на примере регионального банка был проведен краткий анализ применяемых подходов к измерению уровня риска кредитных активов и методов его минимизации, а также системы контроля и регулирования качества кредитов. Кроме того, рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в деятельности кредитных организаций при проведении кредитных операций и реализации механизмов оценки рисков.
В ходе изучения данной проблемы мною сделаны следующие основные выводы.
1. Бессистемное формирование портфеля кредитов и управление таким портфелем может иметь непредвиденные негативные последствия для банка. Вероятность появления ошибок в управлении качеством кредитов возрастает и из-за отсутствия у банка четких ориентиров деятельности или четкого осознания проводимой банковской политики каждым работником.
2. Управление кредитным портфелем включает в себя не только обработку количественных показателей, но и разработку общей стратегии управления банком, механизмы ее реализации; оценку политики и механизмов кредитования (процедур обработки кредитной заявки, оценки кредитоспособности заемщика, оформления кредита, выдачи, мониторинга и контроля за кредитом); оценку механизмов определения процентной ставки, принятия решений по проблемным кредитам.
3. Планирование кредитного портфеля осуществляется на основе тщательного анализа секторов рынка и определения круга предпочтительных (существующих и потенциальных) клиентов.
4. При организации процесса кредитования важно установление за работниками персональной ответственности за каждый участок выполняемых работ, а также организация взаимодействия подразделений и специалистов, участвующих в процессе кредитования. Огромное внимание должно быть уделено механизмам и процедурам контроля, специальным программам проверки.
5. Качество управления кредитным портфелем зависит от качества созданной в банке информационной системы управления, помогающей руководству банка принимать своевременные и эффективные решения.
По результатам проведенного анализа проблем, возникающих в деятельности кредитных организаций при управлении качеством кредитного портфеля и оценке кредитного риска, а также задач, которые поставлены перед банковским надзором, были рассмотрены некоторые направления по развитию систем управления кредитным портфелем в целях обеспечения его качества, соответствующего целям деятельности банка.
Список использованной литературы
1. Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями и дополнениями);
2. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями);
3. Указание Банка России от 16.01.2004 №1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".
4. Указание Банка России от 12.12.2006 № 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
5. Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности";
6. Положение Банка России от 09.07.2003 № 232-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"
7. Проект "О методическом руководстве для куратора кредитной организации", Корпоративный портал Банка России, ДБРиН.
8. Банковские риски: учебное пособие / под ред. д.э.н., проф. О. И. Лаврушина и д.э.н., проф. Н. И. Валенцевой – М.: КНОРУС, 2007.
9. Банковское дело / под ред. Г. Н. Белоглазовой и Л. П. Кроливецкой – СПб.: Питер, 2004.
10. Галустьян К., Ильина А. Кредитные риски: механизмы оценки и пути снижения // Банковское дело в Москве, №12, 2004.
11. Грачева М. и Арабова Н. Особенности корпоративного управления в банках // Управление компанией, №7-8, 2004.
12. Демин Ю. Все о кредитах. Понятно и просто. – СПб.: Питер, 2007.
13. Квасова Т. А. Кредитный риск и оценка заемщика – предприятия малого бизнеса // Банковские услуги, №7, 2006.
14. Лабынцев Е. А., Сергацкова Е. В. Внедрение международных стандартов финансовой отчетности в практику российских банков: проблемы и перспективы: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
15. Международные стандарты финансовой отчетности 1999: издание на русском языке. М.: Аскери-АССА, 1999.
16. Петров В. Международное регулирование банковских операций на примере Соглашения "Базель II" // http://www.klerk.ru/bank/?10.
17. Рудько-Силиванов В.В., Афанасьев А.А., Лапина К.В. Базельские соглашения по банковскому капиталу и риски производных финансовых инструментов // Деньги и кредит, №2, 2004.
18. Управление деятельностью коммерческого банка (банковский менеджмент) / под ред. д. э. н., проф. О. И. Лаврушина. – М.: Юристъ, 2005.
19. Эдгар М. Морсман-младший. Управление кредитным портфелем / пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
20. Ярыгина И. З., С. де Куссерг. Иностранные банки: организация и техника работы: Учебное пособие / под ред. Л. Н. Красавиной. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 2003.
21. Ярыгина И. З. Банковские системы в условиях развития геоэкономики: Монография. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 2006.
22. www.cbr.ru материалы WEB – сайта.
Приложения
Приложение 1. Система коэффициентов для сводной оценки качества кредитного портфеля
По степени кредитного риска:
- количественная оценка степени кредитного риска портфеля (уровень данного показателя определяется на основе значений показателя на отчетную дату за предыдущий год, скорректированных на ужесточение или смягчение требований в новом периоде. Например, стандартный – до 5%, нестандартный – от 6% до 19%, сомнительный – от 20% до 45%, проблемный – от 46% до 75%, безнадежный – от 76%до 100%):
- характеристика степени защиты банка от кредитного риска (данные показатели анализируются на основе их динамики):
По доходности кредитного портфеля:
- количественная оценка доходности кредитного портфеля в целом или отдельного ссудного сегмента (уровень устанавливается не менее уровня достаточной процентной маржи банка):
По ликвидности кредитного портфеля:
- количественная оценка ликвидности кредитного портфеля или отдельного ссудного сегмента:
Приложение 2. Содержание элементов методики оценки качества сегмента кредитного портфеля в части ссуд юридическим лицам
| Элементы методики | Содержание элементов | |||
| Объект оценки | Сегмент кредитного портфеля в части ссуд, предоставленных юридическим лицам | |||
| Субъект оценки | Кредитный комитет, кредитное подразделение, служба внутреннего контроля, аналитический отдел, определяющие направления развития банка и разрабатывающие новые банковские услуги | |||
| Периодичность оценки | Отражается в кредитной политике банка и других внутренних документах | |||
| Критерий оценки | Степень кредитного риска, уровень доходности и ликвидности | |||
| Показатель оценки качества ссуд юридическим лицам | Разделяются на основные (финансовое положение заемщика, обслуживание долга) и дополнительные (качество залога, перспективы развития заемщика) | |||
| Классификация ссуд по группам качества | Группа качества ссуды определяется на основе сочетания основных показателей с поправкой на уровень дополнительных | |||
| Определение качества ссудного сегмента посредством системы финансовых показателей | Критерий оценки | Показатель оценки | Оценка уровня | |
| Методика расчета | Экономический смысл | |||
| Степень кредитного риска | Агрегированный показатель К1 | Количественная оценка степени кредитного риска портфеля | Определяется на основе значений показателя на отчетную дату за предшествующий год, скорректированных на ужесточение или смягчение требований в новом периоде: стандартный – до 5%; нестандартный – 6%-19%; сомнительный – 20%-45%; проблемный – 46%-75%; безнадежный – 76%-100%. | |
| К3 – К6 (приведены в приложении 1) | Характеристика степени защиты банка от кредитного риска | Рассмотрение показателей в совокупности и в динамике | ||
| Уровень доходности | К7 – К9 Приложения 1 | Количественная оценка доходности данного сегмента кредитного портфеля | Не менее достаточной процентной маржи | |
| Уровень ликвидности | К10 – К12 Приложения 1 | Количественная оценка ликвидности данного сегмента кредитного портфеля | По К10 – стремление показателя к 1; по К11 – до 800%, по К12 – до 3%. | |
| Сводная оценка качества сегмента кредитного портфеля в части ссуд юридическим лицам | Качество сегмента определяется на основе значений показателей, оценивающих кредитный портфель с позиции выбранных критериев | |||
| Структурный анализ | Является дополнением сводной оценки качества сегменты ссуд, позволяющим выявить зоны риска кредитных вложений | |||
Приложение 3. Классификация банковских рисков
| Уровни рисков | Виды рисков |
| Риски индивидуального уровня (уровень сотрудника) - это риски, вызываемые последствиями неправомерных или некомпетентных решений отдельных работников | - Хищение ценностей - Проведение сделок и операций, наносящих банку ущерб, сокрытие результатов этих операций - Вовлечение банка в коммерческие взаимоотношения с теневой или криминальной экономикой. |
| Риски микроуровня – это риски ликвидности и снижения капитала, формируемые решения управленческого аппарата. | - Кредитный риск - Становой риск и риск неперевода средств - Рыночный риск - Процентный риск - Риск потери ликвидности - Операционный риск - Правовой риск - Риск потери репутации банка - Валютный риск |
| Риски макроуровня – это риски предопределяемые внешними по отношению к банку макроэкономическими и нормативно-правовыми условиями деятельности. | - Не отвечающая интересам банка текущая емкость и доходность отечественных и международных финансовых рынков, на которых банк проводит операции и сделки. - Негативные общие и структурные (отраслевые и региональные) тенденции экономического развития - Неблагоприятные изменения государственной экономической политики - Неблагоприятные изменения отечественных и зарубежных нормативно-правовых условий банковской деятельности. |
Приложение 4. Классификация ссуд исходя из формализованных критериев оценки кредитных рисков
| Обеспеченная | Недостаточно обеспеченная | Необеспеченная | |
| Текущая ссудная задолженность при отсутствии просроченных процентов по ней | 1 | 1 | 1 |
| Отчисления в резерв в % | 1 | 1 | 1 |
| Ссудная задолженность с просроченной выплатой по основному долгу до 5 дней включительно | 1 | 2 | 3 |
| Текущая задолженность с просроченной выплатой процентов до 5 дней включительно | |||
| Переоформленная один раз без каких либо изменений условий договора | |||
| Отчисления в резерв в % | 1 | 20 | 50 |
| Ссудная задолженность с просроченной выплатой по основному долгу от 6 до 30 дней включительно | 2 | 3 | 4 |
| Текущая задолженность с просроченной выплатой процентов от 6 до 30 дней включительно | |||
| Переоформленная один раз с изменениями условий договора по сравнению с первоначальным, либо переоформленная два раза без изменений условий договора | |||
| Отчисления в резерв в % | 20 | 50 | 100 |
| Ссудная задолженность с просроченной выплатой по основному долгу от 31 до 180 дней включительно | 3 | 4 | 4 |
| Текущая задолженность с просроченной выплатой процентов от 31 до 180 дней включительно | |||
| Переоформленная два раза с изменением условий договора или более двух раз независимо от наличия таких изменений ссуды | |||
| Отчисления в резерв в % | 50 | 100 | 100 |
| Ссудная задолженность с просроченной выплатой по основному долгу свыше 180 дней или текущая задолженность с просроченной выплатой процентов свыше 180 дней | 4 | 4 | 4 |
| Отчисления в резерв в % | 100 | 100 | 100 |
Примечание: цифры от 1 до 4 означают группы риска.
Приложение 5. Условный расчет размера кредитного риска
| № №п/п | Группы кредитного риска | Текущая задолженность | Сумма просроченной ссудной задолженности на отчетную дату с оставшимися сроками погашения | Коэффициент, % | Резерв по теку щей задолженности | Сумма расчетного резерва по кредитам на оставшийся срок по просроченным ссудам | ||||||||
| Менее 1 мес. | От 1 до 6 мес. | От 6 до 1 года | Свыше 1 года | Всего | Менее 1 мес. | От 1 до 6 мес. | От 6 до 1 года | Свыше 1 года | Всего | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 1. | I | 127057 | 127057 | 1 | 1270 | 1270 | ||||||||
| 2. | II | 1110 | 1702 | 2812 | 20 | 562 | 562 | |||||||
| 3. | III | 3484 | 3484 | 50 | 1742 | 1742 | ||||||||
| 4. | IV | 6708 | 6708 | 100 | 6708 | 6708 | ||||||||
| 5. | Итого | 128167 | 1702 | 3484 | 6708 | 140061 | 1270 | 562 | 1742 | 6708 | 10282 | |||
Приложение 6. Обновленная система оценки кредитоспособности хозяйствующих субъектов
| Параметры оценки | 0 баллов | 1 балл | 2 балла |
| 1. Квалификация в данной области | Клиент никогда не работал в данной области | Клиент работал по найму, знает специфику данного бизнеса | Опыт работы более трех месяцев |
| 2. Квалификация в области менеджмента | Управленческие способности на низком уровне | Клиент имеет опыт работы на вторых должностях | Клиент имеет высшее образование, грамотно управляет бизнесом |
| 3. Степень расположенности предоставить информацию | Клиент не дает никакой информации | Информация предоставляется с трудом | Клиент охотно дает любую информацию |
| 4. Банковские реквизиты заемщика | Открыт расчетный счет в другом банке | Открыт расчетный счет в данном банке, иногда возникает задолженность по несвоевременно оплаченным расчетным документам | Расчетный счет в данном банке, счет ведется без предупреждений |
| 5. Своевременность и источники погашения предыдущих кредитов | Кредиты погашались с просрочками, в качестве источников привлекались заемные средства | Имелась задержка в погашении кредитов и процентов, кроме прибыли привлекались средства от реализации активов, в том числе залоги | Кредиты и проценты погашались своевременно, источники погашения - выручка, прибыль или другие собственные средства |
| 6. Уровень надежности залога | Низкий | Средний | Высокий |
| 7. Конкурентоспособность продукции | Предлагаемая продукция неконкурентоспособна, цены высокие, плохое качество | Продукция по всем показателям находится на среднем уровне | Товар высоколиквиден и высокого качества, цены ниже средних, низкий уровень конкуренции |
| 8.Уровень диверсификации деятельности | Диверсификация деятельности отсутствует | Наряду с основной деятельностью имеются дополнительные источники доходов | Имеются разнообразные виды деятельности |
| 9. Производственный потенциал | Предприятие не имеет никаких резервов | Предприятие формирует резервы из низколиквидной продукции | Обладает достаточными ресурсами и способно выйти на качественно более высокий уровень |
| 10. Структура потребителей продукции | Не понятна схема сбыта продукции | Имеются разовые потребители продукции | Четко налажена система сбыта, в основном постоянным покупателям |
| 11. Структура поставщиков | Нет постоянных поставщиков | Один постоянный поставщик | Несколько постоянных поставщиков |
| 12. Перспективы развития | Наблюдается спад производства (продаж) | Предприятие не заботится о дальнейшем развитии | Постоянное стремление наращивать производство количественно и качественно |
| 13. Продолжительность деятельности | До 3-х месяцев | От 3-х до 6 месяцев | Более 6 месяцев |
| 14. Сезонность продаж или производства | Уровень спроса на товар нельзя предсказать | Четко выраженная сезонность в течение года | Спрос постоянен |
| 15. Отношения с налоговыми органами | Большая сумма задолженности по налогам, начислены к уплате штрафы и пени | Наличие незначительных нарушений при уплате налогов, проверки проводились нечасто | Отсутствие штрафов и задолженности по уплате налогов, редкие проверки налоговой инспекцией |
| 16. Оценка технико-экономического обоснования | Возможность реализации предлагаемого проекта вызывает сомнения | Представлено общее описание проекта с расчетом прогноза денежных поступлений | Наличие детального бизнес-плана развития предприятия |
| 17. Коэффициент абсолютной ликвидности | Ниже 0,15 | 0,15-0,2 | Выше 0,2 |
| 18. Показатель покрытия | Ниже 1,5 | 1,5-2,0 | Выше 2,0 |
| 19. Доля собственного капитала: - для производственных предприятий | Менее 40% | От 40 до 60% | Более 60% |
| - для предприятий торговли | Менее 20% | От 20% до 40% | Более 40% |
| 20. Коэффициент обеспеченности собственными средствами | Менее 0,1 | 0,1-0,25 | Более 0,25 |
| 21. Коэффициент рентабельности продаж | Менее 0,1 | 0,1-0,25 | Более 0,25 |
| 22. Покрытие взноса за кредит | Чистая прибыль за месяц не покрывает ежемесячный взнос по кредиту | Покрывает с небольшим остатком | Покрывает более, чем в два раза |
| 23. Уровень эффекта финансового рычага | Меньше 0 | 0-25% | Более 25% |
Похожие работы
... вопрос пропорций этого распределения. В определенной мере размещение кредитных ресурсов банковской системы по субъектам различных форм собственности и отраслям является моделью распределения финансовых ресурсов. Кредитный портфель банковской системы по формам собственности распределился следующим образом [БДГ 12.01.98 №1]: 39,6% - коллективная собственность; 34,2% - госсобственность; 21,9% - ...
... России N 232-П). Все кредитные организации на территории Российской Федерации обязаны вести свою деятельность в соответствии с этими положениями. 2 Анализ кредитного портфеля коммерческого банка на примере Красноярского Городского отделения Сбербанка России № 161 2.1 Анализ финансового положения Красноярского Городского отделения Сбербанка России Проанализировав таблицу 12 актива я ...
... процентов риска; - оценка каждой выданной банком ссуды исходя из избранных критериев, т.е. отнесение ее к соответствующей группе; - определение структуры кредитного портфеля в разрезе классифицированных ссуд; - оценка качества кредитного портфеля в целом; - анализ факторов, оказывающих влияние на изменение структуры кредитного портфеля в динамике; - определение суммы резервного фонда, ...
... выдачи и в разрезе валют, снижается диверсификация кредитного портфеля, а, следовательно увеличивается его риск, что еще раз подтверждает увеличение уровня риска кредитных вложений белорусских банков. 3.2 Пути совершенствования управления кредитным портфелем в банках республики Кредитным организациям в целях построения эффективной системы управления качеством кредитного портфеля необходимо ...
0 комментариев