Дела о взыскании обязательных платежей и санкций

4. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций

Закреплено в гл 26 АПК. Это две категории дел. Обязательные платежи- это налоги и сборы и пени. Как правило, эти обязательные платежи уплачиваются в бесспорном внесудебном порядке. Существуют случаи когда можно взыскать только в судебном порядке -ст. 145 НК.

S Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом

квалификации сделкаи, то взыскать недоимку только через суд S Если налоговый орган пропустил срок принятия решения о взыскании налога, то

требуется обращение в суд S С физических лиц

Дела о взыскании санкций — за правонарушения, которые не относятся к административным. КоАП закрепляет круг административных правонарушений, возникает вопрос теоретического характера, что за правонарушения закреплены в антимонопольном законодательстве, это не административные правонарушения, они рассматриваются по данному судебному порядку в арбитражных судах.

21. Круг административных дел подведомственный Конституционному Суду РФ

Задачей Конституционного Суда РФ является не только защита основ конституционного строя, но и прав и свобод человека и гражданина ( ст.З). Эта последняя задача Конституционного суда связана с разрешением споров, имеющих на взгляд Л. С. Шейфер административно-правовой характер.

Эта задача связана с административной юстицией. По мнению проф Тихомирова разрешая срою о компетенции в сфере органов исполнительной власти Конституционный Суд

осуществляет административное судопроизводство. Прежде всего это дела, связанные с разрешением споров между гражданами и государственными органами по поводу правовых нормативных актов последних. Так в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Согласно ч. 1 ст. 96 ФКЗ "О Конституционном Суде" правом на обращение в суд обладают граждане только в том случае, если оспариваемый закон затрагивает не какие-нибудь права вообще, а основные права и свободы, предусмотренные Конституцией: право на жизнь, на личную неприкосновенность, право на жилище и т.д. Причем речь должна идти только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного подзаконного акта (Указа Президента, постановления Правительства). Это первое условие. Вторым условием для обращения в Конституционный суд является то, что нарушающая права норма должна быть применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон. Конституционный Суд осуществляет проверку по жалобе гражданина конституционности обжалуемой нормы, причём не только по содержанию, но и по порядку принятия, опубликования, практике применения.

Некоторые ученые, в частности Н. В. Витрук справедливо отмечает возникновение ряда проблем в связи с разрешением вопроса допустимости рассмотрения в Конституционном Суде жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Так, наряду с Конституционным Судом РФ защиту прав и свобод граждан осуществляют все другие суды. Усмотреть нарушение законом конституционных прав и свобод может и сам суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции. Однако если суд общей юрисдикции убежден в неконституционности закона, он должен приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд (ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде", ч.4 ст. 125 К. РФ). В период с момента вынесения решения об обращении в К. С. И до разрешения вопроса в К.С. производство по делу приостанавливается (ст. 103 ФКЗ "О К.С. в РФ"). Во всех иных случаях, а именно при убеждении суда общей юрисдикции в неконституционности иных нормативных актов, он обязан непосредственно применять нормы К.

Еще одна категория административных дел, рассматриваемая Конституционным Судом, это споры о компетенции в системе органов исполнительной власти. Во многом эти споры гасятся согласительными процедурами (ч. 1 ст. 85 К.РФ). Однако если согласованное решение не достигнуто, Президент вправе передать разрешение спора на рассмотрение суда. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 85 К. РФ, Президент вправе приостановить действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов К. РФ до решения этого вопроса соответствующим судом.

Н.В. Витрук выделяет несколько видов споров о компетенции:

1. Споры о признании компетенции.

То есть ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного или индивидуального акта либо совершение действий правового характера входит в компетенцию ходатайствующего органа.

2. Споры об отрицании компетенции.

То есть ходатайствующий орган считает, чтотпорные полномочия должны осуществляться другими органами государственной власти, но последние уклоняются от издания акта или совершения действий правового характера.