Предмет и пределы доказывания

29. Предмет и пределы доказывания

Общепризнанно, что судебное познание не имеет своей целью установление всех без исключения свойств и признаков события. Юридическим выражением предмета административно-процессуального познания является предмет доказывания - совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо для достижения истины по рассматриваемому судом делу и вынесения законного и обоснованного решения (приговора, постановления). Таким образом в предмет доказывания входят лишь те обстоятельства, которые существенны для разрешения дела. Существенность этих обстоятельств проявляется в том, что они имеют правовое значение. С этой точки зрения предмет доказывания - это совокупность реальных обстоятельств, служащих основанием для применения норм права при разрешении дела.

Обстоятельства, образующие предмет доказывания, указаны в законе. По гражданским делам в соответствии со ст.49 ГПК РСФСР " суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Здесь предмет доказывания определен в самом общем виде. В уголовно-процессуальном законодательстве он определен более детально. Напомню, что в соответствии со ст.68 УПК РСФСР доказыванию по уголовному делу подлежат :

1). Событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления).

2). Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

3).Обстоятельства. влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ (обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

4). Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

5). Причины и условия, способствовавшие совершению преступлению.

КоАП РСФСР не содержал отдельной главы о предмете доказывания, КоАП РФ - глава 26. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; Конкретное содержание - лишь в особой части КоАП РФ.

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; Необходимо установить подлежит ли лицо административной ответственности. По

старому КоАП различались субъект административного правонарушения и административной ответственности, новый КоАП это ликвидировал.

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (по КоАП РСФСР - причинён ли имущественный ущерб);

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ);

Значение определения предмета доказывания:

1) заранее определяется круг фактов, подлежащих установлению, закон обеспечивает всесторонность и полноту исследования.

2) Суд избавляется от необходимости заниматься ненужной работой, выясняя обстоятельства, лежащие за пределами предмета доказывания.

30. Структура предмета доказывания

Рассмотрим структуру предмета доказывания. В предмете доказывания выделяют так называемый главный факт , под которым обычно понимают факт совершения административного правонарушения определенным лицом. В то же время в науке выделяют понятие доказательственного факта. Под ними понимают промежуточные факты, каждый из которых сам по себе не указывает на совершение правонарушения определенным лицом, но из совокупности таких фактов можно сделать вывод о главном факте.

Интересным представляется вопрос входят ли в предмет доказывания наряду с главным фактом и доказательственные факты:

1) доказательственный факт, также как и главный факт, подлежат доказыванию, то поэтому они входят в предмет доказывания.

2) предмет доказывания - это конечный тезис доказывания, между тем как доказательственные факты - это промежуточные тезисы. Такая точка зрения представляется более правильной. Доказательственные факты - это средства установления предмета доказывания, но сами они в предмет доказывания не входят.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию. В крут этих обстоятельств входят во-первых, главный факт, во-вторых, промежуточные факты, в-третьих, вспомогательные факты, т.е. факты, имеющие значение для обнаружения доказательств, для их проверки .

Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, обеспечивающих достоверное установление фактов, которые составляют предмет доказывания.

Необходимой совокупностью доказательств следует считать такую, которая обеспечит исследование всех элементов предмета доказывания. Сужение пределов доказывания - наиболее распространенный недостаток судебного доказывания.

31. Понятие доказывания.

Доказывание включает в себя как непосредственное, так и опосредованное познание. Непосредственное осуществляется на основе непосредственного контакта с источником информации и проявляется в системе практических операций по извлечению знаний, например при допросе свидетеля Опосредованное - осуществляется тогда, когда объект познания недоступен непосредственному восприятию, однако путем мыслительной деятельности, умозаключений, можно получить новые знания.

Доказывание - это осуществляемая в процессуальных формах познавательная деятельность суда и иных субъектов административного судопроизводства, охватывающая практические и мыслительные операции и состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины по делу.

По вопросу сущности судебного доказывания нет единого подхода, одни считают, что -это совокупность проц действий, направленных на установление истины по делу, т.е исключается мыслительная деятельность. Это неправильно.

Говоря о специфики административного доказывания некоторые ученые, в частности ЕВ. Долин, полагают, что в содержании следует выделять ещё один элемент -переработку информации. Дело в том, что законодатель при расследования дел об адм правонарушении не

требует обязательного присутствия правонарушителя, для определенной категории дел не требуется вызов свидетелей, потерпевших. Т.о. орган разрешающий дела всю информацию получают в переработанном виде отраженную в протоколе. Однако, ведь суд обязан не только оперировать протоколом, но и проверить и оценить его. Все равно происходит проверка, оценка, и восприятие, т.е не ограничивается переработкой. Л. С. Шейфер считает, что с этим нельзя согласиться, так как суд не лишён обязанности изучить кроме протокола и другую информацию.