ДОПРОС ЭКСПЕРТА

4. ДОПРОС ЭКСПЕРТА

Право следователя (лица, производящего дознание) на до­прос эксперта после дачи заключения по существу данного заключения предусмотрено ст.253 УПК РК.

Допрос эксперта производится для разъяснения, дополне­ния или уточнения ранее данного им заключения, если оно не­достаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований, или не­обходимо уточнить примененные экспертом методы и терми­ны.

Под разъяснением заключения эксперта понимаются его показания, в которых раскрываются смысл и значение: избран­ной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объек­тов признаков; критериев оценки экспертом выявленных при­знаков.

Уточнению подлежат отдельные термины и формулировки, использованные в заключении эксперта, а также использован­ные экспертом методы.

Под дополнением заключения эксперта понимаются выво­ды, вытекающие из результатов проведенных исследований, но отсутствующие в заключении.

Если эксперт в ходе допроса изменит свои выводы, в зави­симости от причин этого либо принимаются его новые выводы, либо назначается повторная экспертизы.

Статья 120 УПК РК рассматривает показания эксперта, дан­ные им в ходе допроса, в качестве не самостоятельного доказа­тельства, а части заключения эксперта, образующего с ним органическое единство.

Порядок вызова эксперта на допрос и самого допроса экс­перта законом прямо не отрегулирован. Обе эти процедуры проводятся по правилам вызова и допроса свидетеля, но, разу­меется, с учетом различия процессуального положения эксперта и свидетеля. Вызов эксперта — сотрудника органа судебной экс­пертизы должен осуществляться через его руководителя. Допрос эксперта оформляется путем составления протокола. Поскольку допрос эксперта связан только с разъяснением, дополнением и уточнением данного им заключения, до пред­ставления экспертом заключения допрос не допускается.

мической сфере деятельности, против здоровья населения и нравственности, а также транспортными преступлениями.

Предметом судебно-товароведческой экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением:

признаков, свойств, потребительских качеств, соответствия стандартам и техническим условиям товаров народного потреб­ления, полуфабрикатов, тары, упаковочных средств;

стоимости перечисленных объектов.

Объектами судебной товароведческой экспертизы являются:

материальные ценности — промышленные и продовольст­венные товары, упаковка и маркировка, тара, сырье и полуфаб­рикаты;

документы — характеризующие происхождение, вид, наиме­нование, артикул, сорт, комплектность и другие показатели товаров, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, спе­цификации, упаковочные ярлыки, сертификаты или удостове­рения о качестве, стране-изготовителе, акты приемки по каче­ству и количеству и др.;

материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы.

Методика судебной товароведческой экспертизы базиру­ется на методах криминалистики, товароведения, химии, фи­зики, биологии.

В условиях рыночной экономики, решение вопроса о стои­мости требует изучения конъюнктуры рынка, спроса и пред­ложения на товары с учетом временной и пространственной зависимости и использования новых подходов к оценке това­ров. Экспертами Центра судебной экспертизы используются три основных подхода к оценке товаров: затратный, рыночный и доходный. При применении всех трех подходов использует­ся информация, получаемая в результате маркетинговых ис­следований, прогнозирования величин падения либо возрас­тания цен в перспективе.

Степень распространенности различных объектов судебно-товароведческой экспертизы привела к ее дифференциации на три вида исследований:

1. Судебно-экспертное исследование продовольственных товаров.

2. Судебно-экспертное исследование непродовольственных товаров.

3. Судебно-экспертное автотовароведческое исследование. Экспертиза продовольственных товаров включает исследо­вание мясо-молочных, рыбных, бакалейных, плодоовощных

товаров, пива и безалкогольных напитков и др.

Экспертиза непродовольственных товаров включает иссле­дование товаров легкой промышленности (обувь, одежда, текс­тильные товары и др.), а также галантерейных товаров и пар­фюмерии, электробытовых товаров (осветительные приборы и приспособления, холодильники, стиральные машины и др.);

товаров хозяйственно-бытового и культурного назначения (хи­мические, строительные и другие, музыкальные инструменты и радиотовары, спорттовары); ювелирных изделий.

Автотовароведческая экспертиза включает исследование транспортных средств.

На разрешение судебной товароведческой экспертизы мо­гут быть поставлены следующие вопросы:

1. Каково наименование изделия?

2. Из какого вида сырья изготовлено изделие?

3. Является ли сырье (материал), использованное для изго­товления изделий, доброкачественным? В чем состоит его не­доброкачественность ?

4. Какими стандартами регламентируется качество данного товара? Отвечает ли его качество ГОСТам, техническим или договорным условиям?

5. Соответствуют ли наименование и характеристики това­ра указанным на этикетке маркировочным обозначениям, клей­мам? В чем выражается несоответствие?

6. Каким способом (кустарным или фабрично-заводским) изготовлены товары?

7. Являются ли данные изделия товарами отечественного или зарубежного производства?

8. Соответствуют ли условия хранения и транспортировки товаров требованиям стандартов? Могло ли нарушение стан­дартных требований к упаковке и транспортировке товаров привести к их порче?

9. Каков размер ущерба, нанесенного в результате порчи товара?

10. Какова норма потерь при хранении данного товара?

11. Какова стоимость изделия, единицы товара?

12. Какова стоимость товара с учетом изменения его свойств в процессе эксплуатации, порчи, повреждения?

13. Какова таможенная стоимость товара?

14. Соответствует ли данный товар нормативно-техничес­кой, технологической, конструктивной и иной документации, требованиям экологической безопасности?

15. К какому коду по товарной номенклатуре внешней эко­номической деятельности (ТНВЭД) принадлежит изъятый то­вар?

2. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ОРГАНОМ (ЛИЦОМ), ВЕДУЩИМ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

В силу того, что процессу доказывания на различных этапах судопроизводства присущ ряд особенностей, проблемы исполь­зования специальных знаний в большей мере относятся к ос­новному субъекту раскрытия и расследования преступлений — следователю. При этом следует учесть, что остальные органы (лица),,ведущие уголовный процесс, обладают аналогичными процессуальными полномочиями, однако сфера возможнос­тей их реализации значительно сужена.

Процесс раскрытия и расследования конкретного преступ­ления по своей гносеологической сущнрсти является решени­ем сложной познавательной задачи. Полное, всестороннее и объективное ее решение на основе только юридических, про­цессуальных знаний субъектов; ведущих уголовный провес, практически невозможно.

Данная мысль неоднократно высказывалась виднейшими процессуалистами и криминалистами. Так, Л.Е.Владимиров от­мечал: "Следователь должен быть настолько знаком со значе­нием технического исследования, чтобы понимать, какие нуж­ны меры предосторожности для успешного исследования, ка­кие пункты должны быть подвергнуты научному исследованию и что необходимо для полноты последнего. Нельзя при этом не упомянуть, что следователь должен быть непременно знаком как с судебной медициной, так и с химией. Вследствие незна­комства с этими науками остаются часто не расследованными весьма важные пункты, потому что, как показывает опыт, мно­гие из экспертов не выходят из пределов предлагаемых им во­просов" [2].

Соглашаясь с автором, можно утверждать, что с познава­тельной точки зрения доказательства в судопроизводстве фор­мируются на основе взаимодействия, совокупности юридичес­ких и специальных знаний, применяемых^; фактам объектив­ной действительности. При этом носителями специальных зна­ний являются не только специалисты и эксперты, но и сами субъекты расследования.

Для уяснения содержания знаний, являющихся специаль­ными для органов -(лиц), ведущих процесс, определимся с их профессионально обязательными знаниями. Такими стержне­выми знаниями, умениями и навыками являютея: знание мате­риального и уголовно-процессуального права, владение мето­дикой расследования преступлений, знание процедур производ­ства дел в прокуратуре и суде. Остальные знания, используе­мые лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе судопрои­зводства (например, из области судебной медицины, общей и судебной психологии, криминалистической техники и т.п.) мо­гут быть отнесены к числу специальных и приобретаются в ходе базовой профессиональной подготовки, повышения квалифи­кации, работы по специальности.

Органы (лица), ведущие уголовный процесс, используют специальные знания в пределах своих процессуальных полно­мочий и личного профессионального опыта.

Наиболее наглядным проявлением использования специаль­ных знаний субъектами, ведущими уголовный процесс, явля­ется применение ими средств криминалистической техники.

В большинстве случаев закон предоставляет право следова­телю, в зависимости от следственной ситуации и объективных возможностей, самому выбирать те или иные научно-техничес­кие средства. Его компетенция в использовании специальных знаний определяется соответствующей процессуальной функ­цией и целью применения специальных знаний — обнаружени­ем, фиксацией, изъятием и исследованием доказательственной информации.

В этой связи представляется важным рассмотреть специаль­ные знания, которые следователь может использовать непосред­ственно.

Широкий спектр специальных знаний следователя в юри­дической литературе достаточно упорядочен. Так, в соответ­ствии с классификацией И.Н. Сорокотягина к ним относят­ся: а) знания из области криминалистической техники (трасо-логии, судебной баллистики, криминалистическом исследова­нии документов и т.д.); б) знания из области судебной медици­ны, судебной психиатрии, юридической психологии, судебной бухгалтерии и других специальных наук; в) навыки (умения) обращения с научно-техническими средствами (фото- и кино­аппаратурой, средствами для работы со следами рук, ног и другими поисковыми приборами и т.д.) [З].

Главное место в структуре специальных знаний следовате­ля, приобретенных им в процессе профессиональной подготовки и совершенствования практического опыта, занимают крими­налистические знания, умения и навыки, концентрирующие для целей расследования и предупреждения преступлений данные естественных, технических и гуманитарных наук. Эти знания представляют собой "логически связанную и научно обосно­ванную систему тактических приемов, методов и технических средств, применяемых для определения оптимальных путей рас­следования различных видов преступлений и успешного обна­ружения, собирания, закрепления и исследования доказательств при производстве отдельных следственных действий" [4]. При этом результаты их применения подробно описываются в соот­ветствующих протоколах следственных действий, фиксируют­ся в виде фотоснимков, слепков следов, схем, которые вместе с протоколом имеют значение доказательств.

Применение специальных знаний следователем и иными органами (лицами), ведущими уголовный процесс, осуществля­ется в рамках закона и подчинено общим задачам уголовного судопроизводства. Однако в каждом отдельном случае их ис­пользование преследует вполне определенные цели, которые могут состоять в поиске, обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании, оценке и использовании доказательственной информации.

Таким образом, правильное и наиболее результативное ис­пользование непосредственно следователем своих специальных знаний возможно лишь при полном соответствии возникшей ситуации и применяемых знаний, средств и методов. При этом следует учесть, что успешному решению задач уголовного су­допроизводства может удовлетворять лишь умелое сочетание криминалистических методов и средств, специально приспособ­ленных или созданных для этой цели, а также технических воз­можностей других естественных наук, применяемых в соответ­ствии с нормами уголовно-процессуального права.

В теории и практике существуют различные мнения об от­несении тех или иных научно-технических методов и средств к криминалистическим. На наш взгляд, наиболее конструктив­ной является позиция З.И.Кирсанова, который считает, что естественнонаучные методы, технические средства и приемы становятся криминалистическими, если они созданы и исполь­зуются на основе теоретических положений (принципов) кри­миналистики и специально разработаны для обнаружения, пре­сечения и предупреждения преступлений [5].

В юридической литературе неоднократно делались попытки систематизации научно-технических и технико-криминалисти­ческих средств, применяемых в оперативной, следственной, судебной практике и при производстве экспертиз. При этом в качестве основы группирования принимались различные кри­терии, из которых наиболее удачными, по нашему мнению, яв­ляются цели применения тех или иных средств.

Наиболее рациональной представляется классификация, предложенная В.К.Лисиченко, которая является развитием взгляда о систематизации по целевому принципу. Автор раз­граничивает все научно-технические средства на три основные группы:

1. Научно-технические средства следственно-оперативной техники, к которым относятся: а) средства для осмотра различ­ных объектов и проведения других следственных действий;

б) средства для отыскания, фиксации и изъятия следов и иных объектов; в) средства судебно-оперативной фотографии и ки­носъемки и др.; г) средства фиксации звуковой информации (магнитофоны, видеозаписи и др.).

2. .Средства научно-исследовательской техники, которые включают научно-технические средства, используемые для:

а) изучения и анализа свойств и признаков, состава и структу­ры различных объектов исследования; б) экспериментального изучения исследуемых явлений и отдельных признаков, воспро­изведения определенных процессов; в) сравнительного иссле­дования объектов; г) фиксации результатов исследования и др.