ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА

3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содер­жанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмот­реть случаи оценки заключений по результатам проведения до­полнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в веро­ятной, условной и альтернативной форме [6;7].

Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизы производится только в совокупности с заключени­ем первичной экспертизы, оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы — в совокупности с за­ключением основной. В этом случае элементом оценки явля­ется сопоставительный анализ заключений.

При наличии противоречий в первичной и повторной (по­вторных) экспертизах суд должен мотивировать преимущест­во одного из заключений перед другим либо назначить новую

экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.

При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности

следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна степени распространенности класса, к кото­рому отнесен объект. Знание об этой распространенности яв­ляется необходимым условием правильности оценки заключе­ния эксперта.

Оценка доказательственного значения выводов эксперта в вероятной форме является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.

В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов свя­зывает недопустимость вероятных выводов с вопросом о науч­ном уровне экспертизы [8]; В.Д.Арсеньев считает, что при невозможности полного категорического ответа на поставлен­ный вопрос эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него. Последний будет иметь доказа­тельственное значение — в отличие от предположительного ответа, представляющего собой более или менее обоснован­ную экспертную версию [7].

Имеются и сторонники допустимости вероятных заключе­ний, в том числе их интерпретации с точки зрения теории ве­роятностей [9].

Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта предположительных выводов является, по сущест­ву, представлением вариантов разрешения экспертной вер­сии на усмотрение органа (лица), ведущего уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в основу процессуального решения по делу.

Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включа­ются в общую систему доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность использовать заключения экспер­тов, содержащих выводы в вероятной форме, в доказательст­венных целях. Речь идет об экспертной интерпретации доказа­тельственного значения установленных экспертом промежуточ­ных фактов, излагаемой в исследовательской части акта. Дан­ное решение позволяет различать информационную и доказа­тельственную стороны результатов экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из них.

Вывод о возможности факта имеет доказательственное зна­чение лишь в том случае, когда он сформулирован в отрица­тельной форме. Утвердительный вывод о возможности факта играет чаще всего информационную роль.

Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит два или более взаимоисключающих вари­анта, состоит в том, что, оценивая доказательства в их совокуп­ности, лицо, ведущее уголовный процесс, может ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказа­тельств только при подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами дела за пределами экспертного исследования.

Большое значение для успешного проведения экспертизы и решения поставленных перед ней вопросов является правиль­ное и качественное изъятие вещественных доказательств.

Куски проводов или кабельных изделий с признаками ко­роткого замыкания изымаются с изоляцией (в случае ее сохра­нения) длиной не более 10-15 см в каждом направлении от оп-лавления.

Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штеп­сельные розетки) со следами высокотемпературного воздейст­вия демонтируют вместе с подводящими проводами. В протоколе следует указать, в каком положении (включенном или выключенном) они обнаружены на месте пожара.

Аппараты защиты должны быть изъяты и опечатаны без предварительной разборки и переключения контактов. Каждое защитное устройство маркируют, место его нахождения отме­чают на плане.

Электронагревательные и электроосветительные приборы изымаются с соединительными шнурами и вилками.

Узлы и детали электрооборудования следует изымать с ука­занием их целевого назначения.

Образцы веществ, материалов, изделий (почва, ткани, дре­весина и т.д.) для обнаружения в них следов легковоспламеня­ющихся или горючих жидкостей должны оперативно изымать­ся на месте происшествия и герметично упаковываться с ука­занием места изъятия.

Помимо вещественных доказательств в распоряжение экс­перта должны быть представлены материалы дела, содержание которых зависит от вопросов, ставящихся на разрешение экс­пертизы.

Для решения вопросов, связанных с изучением возможнос­ти возгорания веществ и материалов, необходимо предоставить на экспертизу объекты исследования, сведения об условиях и сроках их хранения и транспортировки, справки гидрометслуж-бы о погодных условиях за 2-3 недели до пожара и на день по­жара в местности, где произошел пожар.

При подготовке к исследованию технического состояния теплооборудования, проводов, электрозащитной аппаратуры, электрической арматуры и потребителей электроэнергии сле­дует представить на экспертизу объекты исследования, подроб­ную схему электрохозяйства сгоревшего объекта, проектную документацию по электроснабжению, план силовой и освети­тельной сети, схемы заземления, сведения о сечении и марке проводов, инструкцию о правилах эксплуатации и устройства оборудования.

Для установления причины возникновения пожара должны быть предоставлены данные о том, была ли включена электро­сеть в момент обнаружения пожара, его тушения, и каким об­разом отключили сеть, какие работы и в каких электроустанов­ках проводились накануне пожара, горел ли свет в момент об­наружения пожара, где горел, когда погас и т.п., были ли заме­чены до пожара какие либо неисправности в работе в конкрет­ных электроустановках (искрение, перегрев и т.д.).

В случае постановки вопросов о состоянии электропрово­дов из очага пожара на экспертизу представляются объекты

исследования, схема электрохозяйства сгоревшего объекта, проектная документация по электроснабжению, данные о се­чении и марке проводов, сведения о том, где проходили прово­да, на которых обнаружены оплавления.

При подготовке к исследованию следов веществ на предме­тах-носителях на экспертизу следует представить объекты ис­следования и сравнительные образцы.

Решение вопросов о механизме пожара, как правило, могут быть решены в результате комплексного исследования места пожара, материалов уголовного дела, объектов, изъятых с мес­та пожара, моделирования процесса горения.

В распоряжение эксперта должен быть предоставлен про­токол осмотра места происшествия с указанием: строительно-конструкторской характеристики здания; его размеров; архи­тектурных особенностей; строительных материалов; располо­жения помещений, дверей и окон; степени температурного воз­действия на фрагменты здания; расположения и состояния ото­пительных труб и расстояния от них до сгораемых конструк­ций; размеров и форм сквозных прогаров в конструкциях зда­ния; обстановки в предполагаемом очаге пожара с подробным описанием признаков очага пожара; путей распространения огня; расположения огня; расположения различных электро­установок, способов их крепления (на стене, потолке и т.п.);

положения аппаратов управления и защиты, рубильников, авто­матов, пробок; особенностей монтажа электропроводки; на­личия оплавлений на проводах, приборах и других объектах, которые могли вызвать загорание, их местоположения.

Следует представить также акт о пожаре, составленный ко­миссией под председательством пожарной инспекции, где ука­зывается: время обнаружения пожара; время сообщения о по­жаре; что горело к моменту прибытия на пожар; время ликви­дации пожара; последствия пожара; предполагаемая причина возникновения огня; основные тактические действия при лик­видации пожара; чертежи в масштабе, схемы, фотоснимки объ­екта после пожара; протоколы допроса очевидцев, потерпев­ших, свидетелей.