ОТВОД ЭКСПЕРТА

2. ОТВОД ЭКСПЕРТА

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго-ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 96 УПК. РК эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, то есть если он:

является по делу потерпевшим, гражданским истцом, граж­данским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в ка­честве свидетеля;

участвовал в производстве по делу в качестве судьи, перево­дчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

является родственником потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика или их представителей, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, родст­венником судьи, прокурора, защитника, следователя или дозна­вателя;

находился или находится в служебной или иной зависимос­ти от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозревае­мого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста;

проводил по делу ревизию или другие проверочные дейст­вия, результаты которых послужили основаниями для возбуж­дения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования;

или если: имеются иные обстоятельства, дающие основа­ние считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинте­ресован в данном деле;

обнаружилась его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

2. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОРГАНОМ (ЛИЦОМ), ВЕДУЩИМ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказатель­ственного значения по делу.

Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверж­дают, опровергают или ставят под сомнение выводы о сущест­вовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Относи-мость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголов­ного процесса. Оценка в этом случае должна быть направле­на, в основном, на проверку относимости объектов эксперти­зы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получе­но в порядке, установленном уголовно-процессуальным зако­ном Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз. Изучая процессуальный порядок назначения и про­ведения экспертизы на предмет его соответствия закону, в пер­вую очередь стоит обратить внимание на следующие стороны указанного процессуального действия: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предва­рительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства;

соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязаннос­тей в ходе производства экспертизы; правильность оформле­ния заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность экс­перта по делу, необходимо установить соответствие вывода экс­перта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

Практика показывает, что наиболее распространенными случаями выхода эксперта за рамки его компетенции являют­ся: выполнение функций, принадлежащих иным участникам процесса (сбор исходной информации, привлечение иных лиц к производству экспертизы и др.); решение правовых вопро­сов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс;

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значе­ние для оценки заключения эксперта имеет допустимость объ­ектов, представленных на экспертное исследование. Прежде всего требуется установить законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов [5]. Последнее в осо­бенности относится к объектам экспертизы волокнистых ма­териалов и изделий из них, экспертизы специальных химичес­ких веществ, экспертизы продовольственных товаров.

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительнос­ти.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. со­ответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне свя­зи с иными доказательствами. Затем производится оценка пра­вильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта под­разумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, примене­ны ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

Как правило, эксперты используют современные, апроби­рованные и утвержденные методики. Однако в последнее вре­мя, характеризующееся активизацией возникновения новых видов экспертных исследований и наличием института "част­ных" экспертов, имеют место случаи использования в процессе экспертного исследования новых, нестандартных методик, ко­торые следует подвергать тщательному анализу.

Следует проверить также правомерность использования той или иной методики в данном конкретном случае, поскольку достоверность результата зависит не только от качества мето­дики, но и возможности ее использования в фиксированной проблемной познавательной ситуации.

Особое внимание уделяется методикам экспертного ис­следования, базирующимся на использовании компьютерной техники. Правильность вывода таких экспертиз во многом определяется степенью надежности программы, поэтому сле­дует обратить внимание на наличие в заключении сведений, позволяющих проверить надежность программы по формаль­ным признакам — кем она создана, когда и каким органом одоб­рена и рекомендована к использованию;

правильности и достаточности представленных эксперту ма­териалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответ­ствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 У ПК РК) досто­верность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вда­ваясь в вопрос об их истинности. Вместе с тем на практике име­ется тенденция возложения функции отбора исходных данных на эксперта, для чего следователи представляют экспертам все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Ска­занное в особой степени относится к случаям проведения ин­женерно-технических экспертиз. Оценка достоверности заклю­чения эксперта в таких случаях фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда используют право истребования дополни­тельных материалов и проводят исследования на основе недо­статочной их совокупности, что может явиться причиной экс­пертной ошибки;

полноты проведенного исследования. В ходе оценки заклю­чения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего объема представленных материалов; наличие в заключении от­ветов на все поставленные вопросы; полнота описания проде­ланной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом призна­ков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявлен­ные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта. Оценка производится путем анализа пос­ледовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обосно­ванности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

содержание заключения внутренне противоречиво;

выводы эксперта недостаточно мотивированы [б].

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оцен­ку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при со­поставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о до­стоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, может установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательст­вами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Дока­зательственное значение заключения эксперта во многом за­висит от того, входят ли установленные экспертом обстоятель­ства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 У ПК РК. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу. В качестве примера можно привести результаты производства экспертизы наркотических средств, холодного и огнестрельного оружия.

Доказательственное значение заключений экспертов, явля­ющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факто-

СУДЕБНАЯ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против основ конституци­онного строя и безопасности государства, против собственнос­ти, в сфере экономической деятельности, против обществен­ной безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями.

Предметом пожарно-технической экспертизы являются об­стоятельства дела, связанные с установлением:

причин возникновения пожара;

механизма пожара;

обстоятельств, способствующих возникновению пожара.

Объектами судебной пожарно-технической экспертизы яв­ляются:

место пожара;

подвергшиеся воздействию высокой температуры конструк­тивные элементы зданий и сооружений;

вещества, материалы, изделия, обнаруженные на месте по­жара, теплооборудование;

электронагревательные приборы, электрические провода;

различные предметы-носители, в отношении которых име­ется предположение о наличии на них следов горючих и легко­воспламеняющихся жидкостей;

фрагменты электрических проводов и кабелей со следами оплавлений;

средства электрозащиты, электрокоммутаторы с признака­ми аварийных режимов;

образцы для сравнительного исследования;

материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Методика судебной пожарно-технической экспертизы осно­вана на методах криминалистики и естественно-технических наук.

Для успешного решения задач экспертизы законом предус­мотрена система обязанностей и прав сведущего лица, привле­каемого в качестве эксперта.

Процессуальный статус эксперта определяется его правами и обязанностями, предусмотренными ст.83 УПК РК. Он содер­жит перечень действий, которые эксперт вправе, не вправе либо обязан совершать (не совершать).

В соответствии с частью 3 ст. 83 УПК РК эксперт вправе:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; заявлять ходатайства о предоставлении ему допол­нительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, присутство­вать в производстве процессуальных действий и задавать их участникам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; зна­комиться с протоколом процессуального действия, проведен­ного с его участием, и делать замечания относительно полноты и правильности фиксации его действий и показаний; указывать в заключении обстоятельства, имеющие значение для дела, ус­тановленные по его инициативе; представлять заключение и давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; при­носить жалобы на действия органа, ведущего уголовный про­цесс; отказаться отдачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также по причине не­представления необходимых материалов; получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы, и возна­граждение за выполненную работу, если производство экспер­тизы не входит в круг его должностных обязанностей.

Согласно части 4 ст. 83 УПК РК эксперт не вправе: помимо органа, ведущего уголовный процесс, вести переговоры с участ­никами процесса по вопросам, связанным с проведением экс­пертизы; самостоятельно собирать материалы для исследова­ния; без специального разрешения органа, ведущего уголовный процесс, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объекта либо изменение его внешнего вида или основных свойств.

В соответствии с частью 5 ст. 83 УПК РК эксперт обязан являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; дать обоснованное и объективное письменное заключение по постав­ленным перед ним вопросам; давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключе­нием; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством по делу экспертизы; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного за­седания.

Ряд обязанностей эксперта, помимо изложенных в УПК РК, перечислен в ст. 11 Закона РК "О судебной экспертизе".

Так, при выборе методов исследования эксперт обязан учи­тывать требование максимальной сохранности объектов экс­пертизы.

Эксперт обязан представлять органу, ведущему уголовный процесс, документы, подтверждающие его специальную ква­лификацию; сообщать по требованию органа, ведущего уголов­ный процесс, а также сторон в заседании суда сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвую­щими в производстве по соответствующему уголовному делу.

Эксперты, являющиеся сотрудниками судебно-экспертных организаций, считаются по роду своей деятельности ознаком­ленными с их правами и обязанностями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за­ключения.

В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной экспертизе" неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей влечет ответственность. В зависимости от ха­рактера нарушений, речь идет о различных видах ответствен­ности — дисциплинарной, материальной, административной и уголовной.

В целях гарантии объективности и достоверности эксперт­ного заключения в соответствии с действующим законодатель­ством предусмотрена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о которой эксперт пред­упреждается при поручении ему экспертизы.

В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо ложное заключе­ние эксперта в суде либо при производстве дознания или пред­варительного следствия наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных, расчетных показателей или в размере за­работной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арес­том на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в соверше­нии тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности, если доброволь­но в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судебного приговора или ре­шения заявил о ложности данного им заключения.

Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает эксперта от дисциплинарной и моральной от­ветственности. Таким же образом решается вопрос об ответст­венности за дачу необоснованных выводов о невозможности решения поставленного вопроса.

В случае совершения экспертом поступков, несовместимых с моральными и этическими нормами, а также при выявившей­ся некомпетентности Эксперта в решении вопросов по имею­щейся у него экспертной специализации он может быть лишен квалификации судебного эксперта.

Эксперт, являющийся сотрудником органа судебной экспер­тизы, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственнос­ти также за нарушение порядка, сроков производства экспер­тизы и недобросовестное отношение к служебным обязаннос­тям.