Анализ хозяйственной деятельности ГХК "Краснолиманская"

2.2 Анализ хозяйственной деятельности ГХК "Краснолиманская"

Теперь проанализируем деятельность предприятия. Обратим внимание на такие характеристики предприятия, как структура и уровень использования основных фондов, оборотных средств, финансовое состояние, прибыль, фонд оплаты труда, рентабельность.

Динамика товарной продукции (товарной добычи) приведена в таблице 2.2. Динамику товарной продукции продемонстрируем в натуральном выражении, так как привести данные по товарной продукции в денежном выражении в сопоставимом виде в рамках данной работы невозможно. Как видно из данных, приведенных в таблице, начиная с 1991 года наблюдалось падение товарной продукции, не прекращавшееся до 1994 года: в 1994 году добыча по сравнению с предкризисным 1990 годом сократилась на 56, 91%. Средний темп падения добычи (исчисленный на основании цепных темпов роста по средней арифметической) в эти годы составлял 16,63%. Экономический кризис, инфляция, неспособность руководства противостоять кризисным явлениям – вот основные причины падения производства в эти годы. В 1994 году предприятие (тогда еще ГОАО "шахта "Краснолиманская") возглавил новый, энергичный руководитель Пастернак З. Г. В результате принятых мер предприятию удалось удержаться на плаву и начать наращивать объемы производства. Средний темп прироста в эти годы (с 1994 по 1999) составил 29%. В 1999 году на 47, 06% был превышен уровень предкризисного 19990 года по выпуску товарной продукции.

Таблица 2.2 – Динамика товарной продукции по ГХК "Краснолиманская" (добыча)

Что касается 2000 года, то, как видно, произошло некоторое снижение объемов добычи (9%) по сравнению с 1999 годом. Это снижение объясняется, главным образом, объективными причинами. Прежде всего, оно связано с тем, что предприятие оканчивает отработку основных подготовленных запасов и вынуждено направлять огромные силы на подготовку нового блока пласта , который позволит продлить жизнь предприятия и увеличить добычу. План по товарной добыче на 2000 год составлял 2030 тыс. тонн. Готовая угольная продукция (т.е. уголь после обогащения) была запланирована на уровне 1404,1 тыс. тонн, из них – 1392,9 тыс. тонн продуктов обогащения (выход – 68,6%). Фактическая добыча (как видно из таблицы 2.2) составила 3333,57 тыс. тонн. Готовая угольная продукция составила 2281,19 тыс. тонн, из них – 2274,35 тыс. тонн продукты обогащения. Таким образом, план по выпуску готовой угольной продукции был превышен на 62,5%, в том числе по продуктам обогащения:

– коксовый концентрат (крупный): ;

– коксовый концентрат: ;

– энергетический концентрат: .

Фактическая товарная продукция в оптовых ценах составила в 2000 году 293364,4 тыс. грн.

К сожалению, для анализа структуры основных фондов мы можем воспользоваться только плановыми показателями на 2001 год, так как бухгалтерия предприятия отказала в предоставлении информации о движении основных фондов. Конечно, эти показатели очень сильно отличаются от фактических, но они позволяют иметь хотя бы отдаленное представление о структуре основных фондов предприятия, а также о направленности (пусть и предполагаемой) ее изменения. Эти данные, а также анализ структуры основных фондов представлен в таблице 2.3. Как видно, стоимость основных фондов по плану должна была возрасти на 19,1%. У нас нет данных о сумме активной части основных фондов, но, принимая во внимание тот факт, что к 3-ей группе основных фондов относятся, главным образом, активные основные фонды, можно говорить, что доля активной части высока (что, в общем, объясняется спецификой отрасли). Доля основных фондов 3-ей группы по плану должна измениться с 92,6% до 94,17%. Скорее всего, так оно и будет, так как мы упоминали выше о постоянном внедрении новой техники и процессе технического перевооружения.

Данные об эффективности использования основных фондов представлены в таблице 2.4. Условные обозначения:

– среднегодовая стоимость промышленно-производственных основных фондов (фактическая);

ТВП – товарный выпуск продукции;

ППП – промышленно-производственный персонал;

2000^* – показатели 2000 года, пересчитанные с учетом товарного выпуска продукции, скорректированного на индекс изменения цен.

Таблица 2.3 – Плановое движение и структура основных фондов на 2001 год по ГХК "Краснолиманская"

Таблица 2.4 – Показатели эффективности использования основных фондов по ГХК "Краснолиманская"

Для расчета была использована формула:

, (2.1)

где , – стоимость основных фондов на начало и на конец года соответственно.

Индекс изменения цен в 2000 году по сравнению с 1999 годом составил по предприятию 1,235.

Данные об эффективности использования основных фондов рассчитаны по следующим формулам:

, (2.2)

, (2.3)

, (2.4)

, (2.5)

где – фондоотдача;

– фондоемкость;

– фондовооруженность;

– экономия основных производственных фондов;

– среднегодовая стоимость основных фондов в базисном (1999) и отчетном (2000) годах соответственно;

– индекс объема производства (для его расчета взяты значения валовой добычи).

Из таблицы 2.4 ясно видны негативные тенденции в эффективности использования основных фондов. Эти негативные проявления уже не могут, как в 1999 году, быть скрыты абсолютным увеличением выпуска товарной продукции. Так, как видно, фондоотдача снизилась (хотя и незначительно) на 0,9% и составила 1,16 грн. на одну гривну основных фондов; незначительно возросла (на 1,2%) фондоемкость и составила 86 копеек на одну гривну товарной продукции; фондовооруженность же возросла на 15,7% и составила 48374,33 грн. на одного работника, что в целом, должно положительно сказаться на производительности труда. Однако при расчете этих показателей (в частности фондоотдачи и фондоемкости) мы не учитывали инфляционную составляющую в составе товарной продукции, что несколько искажает реальную картину, особенно принимая снижение в 2000 году, по сравнению с 1999, товарной добычи (см. таблицу 2.2). При расчете все тех же показателей на основе скорректированного значения товарной продукции (графа 6 в таблице 2.4) мы обнаруживаем, что негативные тенденции носят более угрожающий характер. Так фондоотдача реально снизилась на 19,7% (а не на 0,5%), фондоемкость же продукции выросла на 25,9%. все это свидетельствует о резком снижении эффективности использования основных фондов (хотя и при значительно возросшей фондовооруженности). Происходит это по ряду причин. Прежде всего, сказывается опережающий темп прироста основных фондов по сравнению с темпом прироста товарной продукции (см. графы 5 и 7 таблицы 2.4), а также из-за снижения выхода продуктов обогащения. Положение осложнено также и тем, что предприятие осуществляет инвестиции в подготовку нового блока пласта , основные фонды, созданные для разработки нового пласта пока не могут быть задействованы в полной мере, что негативно сказывается на общей эффективности использования основных фондов.

Рассчитаем также экономию (перерасход) основных фондов:

Как видно, имеет место существенный перерасход основных фондов, что, конечно же, отрицательно сказалось на себестоимости продукции.

Анализ структуры фонда оплаты труда приведен в таблице 2.5. Деление фонда оплаты труда на постоянную и переменную части – условно, т.е. основано на предполагаемых постоянстве и переменности определенных видов оплаты труда (смотрите [27, с. 224-226]). Как видно из таблицы 2.5, фактический фонд оплаты труда превысил плановый на 16355,8 тыс. грн. или на 49,7%. При этом важно отметить, что доля переменных затрат в фонде оплаты труда превысила ее плановые значения на 19,03 пункта и составила 52,57% (в 1999 – 53,5%).

Таблица 2.5 – Анализ структуры фонда оплаты труда по ГХК "Краснолиманская" за 1999 год (тыс. грн.)

Довольно высокий уровень переменных затрат в фонде оплаты труда объясняется стремлением руководства перевести большую часть рабочих шахты на сдельно-премиальную систему оплаты труда, а также значительным превышением фактического уровня премий над плановым (что, в общем-то, вызывает определенные сомнения в эффективности организации премирования: так фактический уровень премирования рабочих, например, превысил плановый на 405,9 (!), в то время как план по добыче был превышен всего лишь на 62,5%). Этот факт можно считать положительным, так как увеличение доли переменных затрат положительно сказывается на формировании себестоимости продукции. Отрицательным моментом можно считать наличие оплаты за сверхурочные работы, но доля ее в фонде оплаты труда незначительна.

Однако абсолютное отклонение никак не характеризует экономию (перерасход) фонда оплаты труда, так как имеет место большое влияние объема производства. Поэтому необходимо рассчитать относительное отклонение от плана. Воспользуемся формулой:

, (2.6)

где – относительное отклонение фонда заработной платы;

– фактический фонд заработной платы;

– плановый фонд переменной и постоянной заработной платы соответственно;

– коэффициент выполнения плана по выпуску продукции (рассчитан на основе показателей валовой добычи).

Итак:

Как видно, имеет место относительный перерасход фонда заработной платы, что является отрицательным моментом. Этот перерасход может быть частично объяснен тем, что часть переменной заработной платы фактически является постоянной, так как изменяется пропорционально не производству готовой продукции, а каким-либо другим показателям, а значит часть переменных затрат нужно индексировать с помощью совершенно иного (или даже иных) коэффициента выполнения плана. С другой стороны, перерасход может быть и выше по той же причине. Определить более точно перерасход и его причины, таким образом, практически не представляется возможным в условиях существующей подачи учетной информации.

Далее приведем оценку эффективности использования средств на оплату труда. Показатели эффективности приведены в таблице 2.6. Как видно, хотя и фактические значения показателей эффективности использования фонда оплаты труда превышают свои плановые уровни, в целом наблюдается снижение эффективности использования фонда оплаты труда по сравнению с 1999 годом (на 10,8-43%).

Таблица 2.6 – Показатели эффективности использования фонда оплаты труда ГХК "Краснолиманская"

В заключение скажем, что фактически численность промышленно-производственного персонала составила 5236 человек (что на 348 человек больше, чем в 1999 году). Доля рабочих в общей численности составила 90,8%.

Анализ структуры оборотных средств предприятия приведен в таблице 2.7. Как видно, общая сумма оборотных средств предприятия возросла на 38,4%. Рост произошел по всем статьям, кроме денежных средств (это может свидетельствовать о негативных тенденциях, в частности об ухудшении платежеспособности). Наблюдается также резкое увеличение дебиторской задолженности (почти вдвое). Конечно, увеличение дебиторской задолженности частично может быть объяснено увеличением объемов реализации продукции, в том числе и за счет инфляции, по сравнению с предыдущим периодом. Тем не менее, такое увеличение дебиторской задолженности отрицательно будет сказываться на эффективности функционирования оборотных средств, так как значительная их часть будет заморожена в дебиторской задолженности. Положительным моментом можно считать снижение доли запасов (с 42,43% до 33,61%) в общей сумме оборотных средств и увеличение (как абсолютное, так и относительное) доли собственных оборотных средств.

Таблица 2.7 – Анализ структуры оборотных средств по ГХК "Краснолиманская" за 2000 год

Анализом эффективности использования оборотных средств завершим рассмотрение этого вопроса. Анализ представлен в таблице 2.8. Очевидно, что эффективность использования оборотных средств заметно ухудшилась по сравнению с 1999 годом (когда наблюдалось даже общее улучшение использования оборотных средств): снизилась оборачиваемость (на 11,3%), возросла длительность оборота (на 12,7%).

Таблица 2.8 – Анализ эффективности использования оборотных средств ГХК "Краснолиманская"

Завершим анализ эффективности использования оборотных средств расчетом экономии (перерасхода) оборотных средств в 2000 году, воспользовавшись стандартной формулой:

, (2.7)

где – экономия (перерасход) оборотных средств;

– средние остатки оборотных средств в отчетном и базисном годах соответственно;

– объем реализации в оптовых ценах в отчетном и базисном годах соответственно.

Итак:

Таким образом, можно говорить об относительном перерасходе (9511,6 тыс. грн.) оборотных средств в 2000 году по сравнению с 1999, и это даже без учета инфляции. Как видно, в сфере использования оборотных средств у предприятия появились достаточно серьезные проблемы.

Прибыль является одним из важнейших показателей, характеризующим работу предприятия. Структура и динамика балансовой прибыли представлены в таблице 2.9. Как видно, балансовая прибыль в 2000 году была заметно меньше (в 1,29 раза). План по балансовой прибыли все же был превышен на

,

хотя это был далеко и не предел возможностей предприятия. Не спасла даже более высокая (даже с учетом инфляции), по сравнению с 1999 годом, прибыль от реализации продукции. Именно благодаря ей предприятию удалось выйти без убытков. Основным же "вредителем" выступили убытки от прочей реализации, которые специалисты предприятия частично объясняют ошибками в ведении бухгалтерского учета, в результате которых часть сумм запасов, используемых в производстве, была списана в убытки. Да, предприятие в 2000 году трудно узнать.

Таблица 2.9 – Структура и динамика балансовой прибыли по ГХК "Краснолиманская" за 2000 год

Поскольку основную часть балансовой прибыли составляет прибыль от реализации, попытаемся сделать ее факторный анализ: за счет чего произошло увеличение прибыли от реализации. Анализ проведем относительно прошлого (1999) года, так как плановые показатели сильно отличаются от фактических (что свидетельствует не в пользу эффективности планирования). Да и такой анализ будет более интересным. Исходные данные для анализа представлены в таблице 2.10.

Таблица 2.10 – Исходные данные для факторного анализа прибыли от реализации (тыс. грн.)

Итак: общее отклонение:

;

в том числе:

а) за счет изменения объема и структуры продукции:

;

в том числе:

1) за счет объема продаж:

,

где – индекс объема продаж;

2) за счет структуры:

;

б) за счет изменения полной себестоимости:

;

в) за счет изменения отпускных цен:

.

Таким образом, увеличение прибыли от реализации в 2000 году по сравнению с 1999 произошло благодаря лишь изменению отпускных цен. За счет изменения полной себестоимости было недополучено около 42283,9 тыс. грн., что, как минимум, должно побудить предприятие к анализу причин такого роста себестоимости производственной продукции. Однако, на наш взгляд, это увеличение себестоимости можно частично объяснить влиянием других факторов (а не только снижения эффективности использования ресурсов предприятия). Дело в том, что не нужно сбрасывать со счетов инфляционные процессы (важно, например, отметить, что изменение прибыли за счет цен значительно выше, чем за счет себестоимости). К тому же сказывается влияние постоянных затрат. Их доля для предприятий угольной промышленности высока, к тому же имеет место снижение объемов реализации. Иными словами, скорее всего, себестоимость в данном случае снижается непропорционально снижению объемов реализации (т.е. с отставанием). Для того чтобы анализ прибыли имел более важное значение, необходимо дополнить его оценкой финансового состояния предприятия и рентабельности.

В основе оценки финансового состояния предприятия лежит финансовая отчетность и, прежде всего, баланс предприятия (см. приложение А). Такой анализ начинают с анализа структуры актива и пассива баланса. Анализ динамики структуры актива баланса предприятия представлен в таблице 2.11. Из таблицы видно, что структура активов изменилась. Уменьшилась доля долгосрочных активов, а текущих – соответственно увеличилась на 4,5 пункта. Это в целом положительный момент, так как такое изменение в структуре активов будет способствовать ускорению оборачиваемости капитала предприятия. Некоторое беспокойство вызывает увеличение доли текущих активов в сфере обращения, что может быть признаком ухудшения оборачиваемости капитала.

Таблица 2.11 – Анализ динамики структуры актива баланса ГХК "Краснолиманская"

Анализ структуры пассива баланса предприятия представлен в таблице 2.12. Как видно, имело место незначительное изменение соотношения собственного и заемного капиталов: так, доля собственного капитала возросла с 83,3% до 83,9%. По мнению специалистов, это может свидетельствовать об укреплении финансового положения предприятия. Однако, учитывая то, что доля собственного капитала итак достаточно высока, а доля долгосрочного заемного капитала очень мала (0,4%) и, к тому же, снизилась, можно говорить о наличии определенных проблем в финансовой сфере, в частности о снижении доверия кредитных учреждений к предприятию. Положительным моментом является и снижение доли уставного капитала, и рост доли нераспределенной прибыли, что свидетельствует о расширенном воспроизводстве. Снижение кредиторской задолженности (незначительное) на фоне существенного увеличения дебиторской задолженности (см. таблицу 2.7) в целом является негативным моментом.

Таблица 2.12 – Анализ динамики структуры пассивов ГХК "Краснолиманская"

Теперь перейдем к анализу взаимосвязи актива и пассива баланса и оценке финансового состояния. Для осуществления такого анализа, по мнению специалистов, необходимо рассчитать ряд коэффициентов (так называемые коэффициенты рыночной устойчивости). Результаты расчетов представлены в таблице 2.13. В графе "Норма" приводятся нормальные значения рассчитываемых коэффициентов (см. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. – М.:Инфра – М, 1995). Из-за громоздкости этих расчетов, мы приводим лишь их результаты.

1. Коэффициент автономии (отношение собственных источников к итогу баланса), возрос до 0,84 и остается по прежнему высоким, что, в общем, положительно характеризует устойчивость предприятия. Коэффициент финансового риска (соотношение заемных и собственных средств) – рассчитывается в дополнение к коэффициенту автономии – снизился.

Таблица 2.13 – Анализ коэффициентов рыночной устойчивости по ГХК "Краснолиманская" за 2000 год.

2. Коэффициент маневренности (соотношение собственных оборотных средств и собственных источников средств), хотя и заметно увеличился (с 0,5 до 0,11), демонстрирует не очень хорошую картину: всего лишь 11% собственных средств находится в мобильной сфере. Таким образом, большая часть собственных средств предприятия идет на формирование основного капитала.

3. Коэффициент обеспечения собственными оборотными средствами (соотношение собственных оборотных средств и запасов и затрат) существенно увеличился и превысил минимальный нормальный уровень. Это, безусловно, положительный момент, так как собственные оборотные средства теперь покрывают 100% запасов, что укрепляет финансовую устойчивость предприятия.

4. Однако доля краткосрочной задолженности в общей сумме заемных средств по-прежнему очень высока (98%). Это говорит о том, что столь важная часть капитала предприятия – оборотный капитал – формируется главным образом за счет краткосрочной задолженности, что делает предприятие задолжником нестабильности финансового положения. Не утешает даже высокий уровень коэффициента автономии, особенно при таком низком коэффициенте маневренности.

5. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженностей заметно улучшилось. Теперь дебиторская задолженность на 91% покрывает кредиторскую (а не на 52%, как в начале года).

Учитывая все выше сказанное, трудно дать общую оценку финансовой устойчивости предприятия. Можно сказать лишь, что она не идеальная, хотя и, безусловно, произошло заметное ее улучшение.

Для прояснения ситуации относительно платежеспособности и кредитоспособности, рассчитаем коэффициенты ликвидности. Результаты расчетов приведены в таблице 2.14. Как говорится, комментарии излишни. Положение, хотя, главным образом, и улучшилось, все же остается неудовлетворительным. Положительным моментом, который хочется отметить, является увеличение коэффициента промежуточной ликвидности на коней года до нормального уровня. Таким образом, платежеспособность предприятия можно гарантировать на период средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности, т.е. в среднесрочном периоде. Работники финансовой службы основной причиной такого положения называют неплатежи предприятий Минтопэнерго. Мы, в свою очередь, соглашаясь с этим, называем причиной также и недостаток собственных оборотных средств. "Гонка вооружений" (постоянное обновление и замена основных фондов, их наращивание, иногда необоснованное: см. Анализ основных фондов) приводит к диспропорциям в составе капитала предприятия. Нам кажется, что имеет место игнорирование руководством и "превозношение" производственной сфер. Возможно, это единственный путь в экономических условиях Украины, но пора уже подумать о финансах, пора "притормозить качать мышцы" и заняться "лечением малокровия".

Для расчета показателей рентабельности мы будем использовать прибыль от реализации продукции. Анализ динамики показателей рентабельности приведен в таблице 2.15. В целом рентабельность по всем статьям увеличилась (хотя и не стоит забывать о некоторой несопоставимости показателей 1999 и 2000 годов из-за инфляции), что положительно характеризует работу предприятия и эффективность использования капитала.

Таблица 2.14 – Анализ показателей ликвидности по ГХК "Краснолиманская" за 2000 год

Таблица 2.15 – Анализ показателей рентабельности по ГХК "Краснолиманская