Щего", "настоящего" и "прошлого" по методике Мак-Таггарта

59 щего", "настоящего" и "прошлого" по методике Мак-Таггарта.

Таким образом, понимание пространства и времени возможно лишь с позиций обоснованных всем развитием науки методологических ориенти­ров, к числу которых в первую очередь относятся положения, утверж­дающие, что пространство и время

а) объективны;

в) неразрывно связаны между собой и с движением материи, причем определяющей стороной в рамках этой связи является движение;

с) обладают структурой, включающей единство абсолютного и относи­тельного, конечного и бесконечного, прерывного и непрерывного.

В связи с этими положениями выделим два обстоятельства.

Во-первых, методология не есть нечто, существующее наряду с "по­зитивным" научным знанием, не есть механическая сумма результатов, выводов научного познания. В диалектико-материалистическом понима­нии методология - это система наиболее общих принципов, являющаяся, с одной стороны, итогом, следствием, продуктом развития науки и, в силу этого, его необходимой предпосылкой (ориентиром, регулятивом)

- с другой: наука представляет собой органическую систему.

Во-вторых, познание пространственно-временных свойств движущейся материи может основываться лишь на всем комплексе указанных методо­логических принципов. Ключевым в их системе, подчеркнем, является тезис "движение есть сущность времени и пространства". Указание на объективность пространства и времени, например, взятое как единст- венный методологический принцип, само по себе недостаточно: объек­тивность ведь можно трактовать и метафизически...

4.5. Концепция множественности нефизических форм пространства и времени.

Эта концепция оживленно обсуждается сегодня в научной литерату­ре. Ее сторонники полагают, что наряду с "физическими" пространст­вом и временем существуют качественно отличные от них химическое, геологическое, географическое, биологическое, социальное и многие другие пространство и время. Тезис "движение есть сущность времени и пространства" интерпретируется ими в том смысле, что всякой спе­цифической форме движения материи соответствуют специфические (по­рождаемые ею) пространство и время. И в учебнике выделяются специ­фические формы пространства и времени, соответствующие основным сферам материального мира (неживая природа, жизнь, общество).

Но пока сторонникам этой идеи не удалось убедительно показать, в чем же состоит качественное отличие "нефизических" пространства и

.44

60

времени от "физических"¹⁰⁸. Это представляется нам симптоматичным,

ибо значительные сомнения вызывают как некоторые исходные посылки

обсуждаемой концепции, так и ряд вытекающих из нее выводов. Ее сто­ронники ссылаются на реляционное понимание пространства и времени и на выявленное современной физикой своеобразие пространственно-вре­менных отношений в субмикро-, микро-, макро- и мегамире (см. 4.3).

Однако таких ссылок в данном случае недостаточно. Дело, в част­ности, в том, что протяженность - это свойство материальных объек­тов, порождаемое определенным характером взаимодействия (единством отталкивания и притяжения как непосредственных действий), присущим образующим эти объекты элементам (см. с. 42, 47). Сегодня науке из­вестны четыре типа качественно своеобразных непосредственных дейст­вия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное), обуслав­ливающих специфичность пространственно-временных отношений в облас­тях (масштабах) своего доминирования (см. с. 56). В этой связи воз­никает по сути риторический вопрос: существуют ли непосредственно химические, геологические, географические, биологические, социаль­ные (и прочие) притяжение и отталкивание, отличающиеся от электро­магнитных и обуславливающие специфичность протяженности "нефизичес­ких" пространств? Подойдем под этим углом зрения к положению учеб­ника о том, что объективно-реально существуют качественно различ­ные, несводимые к "природному" и друг к другу, биологическое и со­циальное пространство-время¹⁰⁹ и конкретизируем наш простой вопрос: существуют ли непосредственно биологические и социальные притяжение и отталкивание, отличающиеся от "природных"? Ответ очевиден.

Здесь важно учитывать, что мера непосредственного действия - это энергия. "Ею,- справедливо отмечал И.В.Кузнецов,- характеризуется один из основных аспектов интенсивности всех видов физического вза­имодействия... Сами же по себе высшие формы движения не обладают никакой особой формой энергии, кроме энергии, присущей входящим в них элементарным физическим движениям, их совокупным связям... Ес­ли, например, говорят о "химической энергии" или "биологической энергии", то это - не более, чем метафорическое выражение"¹¹⁰.

Важно и то, что изучаемые физикой фундаментальные взаимодействия

1.0

имеют конечную скорость распространения, что очень существенно для

¹⁰⁸ См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические фор­мы пространства и времени? // Вопросы философии. 1988. N 1.

¹⁰⁹ Об ошибочности трактовки учебником понятия "пространство-время" уже говорилось - см. с. 50-51.

¹¹⁰ Кузнецов И.В. Специфические черты физических форм движения ма-

терии. В кн. "Пространство, время, движение". М., 1971. С. 368.

.49

61 понимания природы пространства и времени (см. с. 42). В этой связи еще риторический вопрос сторонникам рассматриваемой концепции: су­ществуют ли непосредственно химические, геологические, географичес­кие, биологические, социальные (и прочие) взаимодействия, имеющие специфически "нефизическую" предельную скорость распространения?

Таким образом, не каждой качественно своеобразной форме движения материи должны соответствовать специфические пространство и время. Для понимания данного вопроса необходимо различение понятий "движе­ние", "взаимодействие", "изменение"¹¹¹. Анализ аргументации сторон­ников обсуждаемой концепции показывает, что их выводы об объектив­ном существовании "нефизических" форм пространства и времени "осно­ваны на смешении онтологического и гносеологического аспектов проб­лемы и отождествлении пространства и времени как форм бытия движу­щейся материи с движением материи", а "переход от специфики прост­ранственно-временных отношений соответствующих материальных процес­сов к специфическим "формам" пространства и времени в рамках их он­тологического рассмотрения некорректен и делает невозможным научное понимание проблемы развития и прежде всего именно пространствен­но-временных аспектов последнего"¹¹². С этим согласны не все иссле­дователи¹¹³, но убедительных возражений на отстаиваемую нами точку зрения ими пока не найдено¹¹⁴. Наша оценка рассматриваемой концеп­ции, подчеркнем, вовсе не означает того, что понятие "социальное время", например, не заслуживает исследования как объект теории, важнейший элемент духовной культуры.

Обоснование тезиса об объективном существовании качественно сво­еобразного биологического пространства в учебнике по сути сводится к повторению частью не относящихся к существу дела, частью ошибоч­ных суждений В.И.Вернадского, придававшего большое значение "нера­венству правизны и левизны" в биосфере (что, по его мнению, отлича­ет ее от "косной" материи неживой природы). "В.И.Вернадский,- чита-

1.0

ем в учебнике,- отмечая эту особенность пространственной организа-

¹¹¹ См. Терентьев В.В. К вопросу об основаниях концепции множест-

венности нефизических форм пространства и времени. В кн. "Фило­софия, наука, личность". М., 1992. С. 37-38.

¹¹² См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Указ. соч. С. 84.

¹¹³ См. Шинкурук В.И. К вопросу о философских взглядах В.И.Вернадс­кого (по поводу статьи Р.А.Аронова и В.В.Терентьева "Существуют ли нефизические формы пространства и времени?" // Вопросы фило­софии. 1988. N 7.

¹¹⁴ См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Об основаниях концепции нефизи­ческих форм пространства и времени. В кн. "Диалектический мате­риализм и философские вопросы естествознания". М., 1991.

.5

62

ции живого, подчеркивал принципиально неэвклидовый характер прост­ранственной асимметрии, свойственный живым организмам. Для трехмер­ного эвклидова пространства макромира, в которое вписывается живой организм, правое и левое тождественны (?? - В.Т.). Отсутствие этой тождественности, резкое проявление левизны в организации живого Вернадский оценивал как свидетельство особенностей биологического пространства¹¹⁵. Он выдвигал гипотезу, согласно которой биосферу следует рассматривать как сложную композицию различных неэвклидовых пространств организмов и локальных эвклидовых пространств неоргани­ческих объектов, с которыми взаимодействуют эти организмы". Однако концепция В.И.Вернадского не может служить основой современного по­нимания пространства (и времени)¹¹⁶. Неубедительны и доводы учебни­ка в пользу тезиса об объективном существовании качественно своеоб­разного биологического времени.

Не имеют достаточного обоснования и развиваемые в учебнике идеи о существовании наряду с "природными" и "биологическими" социаль­ных пространства и времени. Социальное пространство, оказывается, "обладает особым человеческим смыслом", включает и "зоны плодонос­ных земель", и "пространственную сферу обращения капитала", и мно­гое другое... А "социально-историческое время течет неравномерно", что соответствует ускорению темпов социального развития. "Причем само ускорение социально-исторического времени,- читаем в учебни­ке,- происходит неравномерно. В эпоху революционных преобразований это ускорение и своеобразное спрессовывание исторического времени, его насыщение социально значимыми историческими событиями, происхо­дит в значительно большей степени, чем в периоды относительно спо­койного развития". Так что же все-таки "ускоряется"? Деятельность людей или "социально-историческое" время? Вывод (хотя он и не дела­ется в учебнике) напрашивается простой: различия в деятельности че­ловека (которая сама по себе, получается, одинакова при любых усло­виях) - первобытного или современного, обывателя или революционера

- определяются тем, что время течет по-разному... В таких представ­лениях, как нетрудно понять, содержится смешение онтологического и

1.0

гносеологического, отождествление времени с движением материи.

¹¹⁵ См. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1968.

С. 270-271.

¹¹⁶ См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. К истокам концепции нефизичес-

ких форм пространства и времени. В кн. "Диалектический материа­лизм и философские вопросы естествознания". М., 1986.

.47

63