Анализе процесса познания "более простым" отношением "индивид-при- рода" привела И.Канта к субъективно-идеалистическому априоризму

39 анализе процесса познания "более простым" отношением "индивид-при- рода" привела И.Канта к субъективно-идеалистическому априоризму.

Априоризм Канта, "объясняющий" возможность существования всеоб­щего и необходимого знания, возник, как показали Шеллинг и Гегель, в результате того, что Кант в вопросах гносеологии стоял на позици­ях "робинзонады", рассматривая в качестве субъекта познавательной деятельности отдельного абстрактного индивида (человека как таково­го), от рождения обладающего всем необходимым для познания, которо­му противостоит абстрактная природа. Несостоятельность теории поз­нания Канта (хотя она и содержит весьма богатый и ценный материал) свидетельствует о необходимости замены "Робинзона" в гносеологии общественным человеком, ибо человек не есть человек от природы: он становится таковым лишь в обществе - априорное для отдельного субъ­екта является апостериорным для субъекта общественного, носителя общественного сознания, порождаемого общественно-исторической прак­тикой. Надличностное знание как содержание индивидуального сознания приобретается человеком посредством общения, посредством включения в материальную и духовную культуру человечества. И лишь в той мере, в какой это удалось осуществить индивиду, он и становится собствен­но человеком. Развитие человечества и происходит благодаря тому, что отдельный индивид может (ибо общественно-исторический опыт зак­репляется в изменениях общественного бытия и общественного созна­ния) не воспроизводить все этапы общественно-исторической практики, овладевая ее опытом посредством приобщения к культуре.

Заканчивая рассмотрение социальной формы движения материи, оста­новимся на диалектико-материалистическом понимании развития общест­ва как естественно-исторического процесса. Это понимание содержит две стороны. Во-первых, развитие общества рассматривается, на базе материалистического понимания истории, как развертывающееся законо­мерно и в этом смысле - как подобное природным процессам. Во-вто­рых, оно рассматривается как порождаемое деятельностью людей, обла­дающих сознанием, целями, волей.

На первый взгляд может показаться, что эти стороны не могут быть сторонами одного процесса, что они исключают друг друга. В действи­тельности это не так, ибо люди (а тем более - массы людей), пресле­дующие свои цели, руководствующиеся определенными идеями и стремле­ниями, всегда живут в рамках определенных объективных условий (при­рода, производительные силы, ...), которые в конечном счете и опре­деляют направление и характер их деятельности, их цели и стремле-

ния. Чтобы этот подход стал понятным, напомним следующее.

Основной вопрос философии - это, по существу, проблема выявления оснований совпадения цели и результата практической деятельности.

Поскольку практика - это деятельность и материальная (протекаю­щая по законам природы, т.е. в формах объективного мира), и духов­ная (протекающая в формах мышления и по его законам), постольку за­кономерное совпадение цели и результата деятельности возможно лишь при совпадении законов объективного мира и законов мышления,- пос­редством практики, достигающей этого совпадения, всеобщие и необхо­димые формы бытия становятся всеобщими и необходимыми формами мыш­ления (объективная сторона практики рассматривается материализмом как определяющая духовную),- при этом объект берется не в созерца­нии, а в человеческой деятельности. С учетом этого характеристика общественного развития как естественно-исторического процесса не должна казаться очень уж парадоксальной.

Таким образом, материалистическое понимание истории рассматрива­ет развитие общества как протекающее по объективным, т.е. не зави­сящим от сознания людей, законам. Убедимся на двух простых приме­рах, что таковые действительно существуют. Так, когда орудия труда были примитивными и средства для жизни люди добывали охотой и соби­рательством (на основе естественного разделения труда), невозмож­ность систематического производства прибавочного продукта и коллек­тивный характер труда обуславливали родо-племенную организацию пер­вобытного социума. При этом, в частности, было невозможным имущест­венное неравенство между людьми. В условиях же, когда сформирова­лось общественное разделение труда, имущественное неравенство с не­обходимостью возникло, ибо обмен товаров осуществляется по стоимос- ти, но себестоимость у различных товаропроизводителей различна.

Наличие в общественном развитии объективных закономерностей от­нюдь не является, подчеркнем, основанием для отождествления природ­ного и социального. Дело в том, что между законами природы и зако­нами развития общества есть существенное различие. Законы природы, будучи объективными, т.е. не зависящими от сознания людей, не зави­сят также и от деятельности последних - людям не нужно ничего пред­принимать, например, для своевременного наступления весны. Законы же развития общества, хотя и не зависят от сознания людей, являются законами их деятельности. Иначе говоря, если в обществе объективно возникла необходимость в тех или иных преобразованиях, то это от­нюдь не означает, что они осуществятся сами собой, "объективно"...

.49

41 "...История делается таким образом, что конечный результат всег-

да получается,- разъяснял Ф.Энгельс,- от столкновения множества от­дельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть... благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким обра­зом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил... и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат... можно рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны... другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история... протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того... что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономи­ческие, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоци­альные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но слива­ются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую,- из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее"⁷⁸.

Заканчивая рассмотрение форм движения материи, отметим, что ана­лиз их специфики и выявление их взаимосвязи имеют большое методоло­гическое значение для обнаружения материального единства мира, для раскрытия особенностей исторического развития материи. Ее изучение, обратим внимание,- это, по сути, изучение особенностей ее движения. Ведь движение - способ существования материи. Именно многообразие взаимосвязанных видов и форм движения обуславливает многообразие взаимосвязанных структурных уровней организации материи.