Пути повышения доходности производства молока в ЗАСТ «Батькивщина»

4. Пути повышения доходности производства молока в ЗАСТ «Батькивщина»

Исходя из проделанного экономико-статистического анализа доходности производства молока в ЗАСТ «Батькивщина», можно предложить следующие пути его повышения.

Анализируя раздел курсовой работы «Анализ себестоимости производства молока и факторов влияющих на ее изменение» видно, что затраты труда на 1 ц. молока в 2009 г. по сравнению с 2008 г. выше на765 грн. Исходя из этого, можно предложить ЗАСТ «Батькивщина» увеличить уровень механизации животноводческих ферм. Так как высокие затраты на 1 ц. молока говорят о недостаточной механизации животноводческих помещений. В зависимости от уменьшения затрат труда на 1 ц. молока, т.е. чел.-час., уменьшится также и статья «затраты на оплату труда» в расчете на 1 ц. молока, которая в 2009 г. выше на 3,5 чел.-час. по сравнению с 2008 г.

1. Рассматривая раздел «Анализ зависимости производительности труда при производстве молока от прямых затрат труда и продуктивности», можно сказать следующее, что производительность труда в анализируемом хозяйстве будет до тех пор ниже, пока затраты труда на 1 ц. чел.-час. будут превышать количество произведенной продукции. Как уже говорилось ранее, затраты труда можно уменьшить благодаря большой механизации ферм.

Следующим путем по снижению себестоимости 1 ц. молока в ЗАСТ «Батькивщина» можно предложить снижение начисления амортизации на основные средства производства при помощи следующего. Загрузить животноводческие помещения на 100%, при этом освободившиеся помещения поставить на консервацию. На такие основные средства производства амортизация не начисляется.

2. Анализируя раздел «Анализ показателей рентабельности производства молока», можно сказать, что производство молока в анализируемом хозяйстве нерентабельно за счет низкой цены реализации 1 ц (составившей в 2007 г. 47,2 грн. и 60,9 грн. в 2009 г.) и высокой себестоимости (156 грн и 128 грн за 1 ц по годам соответственно). Отсюда выручка от реализации меньше, чем затраты на производство. Хозяйству нужно, прежде всего, увеличить среднюю цену реализации 1 ц. Этого можно достичь с помощью более выгодных путей реализации молока.

3. Основываясь на корреляционно-регрессионном анализе, можно предложить следующее. Для роста окупаемости затрат, можно предложить повысить цену реализации 1 ц молока. Хотя, из проведенного анализа видно, что цена влияет на окупаемость затрат лишь на 31,4%, и на 68,6% от других факторов.

Выводы и предложения

Целью данной курсовой работы было проведение экономико-статистического анализа производства молока на примере ЗАСТ «Батькивщина» Троицкого района Луганской области и выявление путей повышения доходности его производства.

С помощью метода статистических группировок, мы выяснили, что при минимальной средней цене реализации 1 ц. молока выходит самый низкий уровень окупаемости затрат, составивший 13,9%. А при росте цены реализации наблюдается тенденция к увеличению окупаемости затрат. То есть, мы наблюдаем прямую зависимость уровня окупаемости затрат от цены реализации.

Основываясь на анализе ряда динамики за 3 года, мы определили, что колебание фактической продуктивности около прямой линии в среднем составляет 80,8 ц или 9,5%. Небольшой коэффициент вариации указывает на то, что уравнение прямой линии достаточно точно отражает тенденцию изменения продуктивности во времени. Одновременно анализ динамического ряда свидетельствует о том, что, несмотря на значительное колебание продуктивности по годам, четко прослеживается тенденция ее повышения и ускорения приростов в последние годы.

На основании корреляционного анализа было определено, что при увеличении цены реализации на 1 грн. уровень окупаемости затрат возрастает на 0,55 грн. Коэффициент корреляции равный 0,56, говорит о среднем влиянии цены на окупаемость затрат, а коэффициент детерминации (равный 0,314), показал, что окупаемость затрат в большей степени зависит от неучтенных факторов (68,6%), нежели от цены реализации.

Исходя из проведенного анализа факторов, влияющих на себестоимость производства и реализации 1 ц. молока, мы можем сделать следующий вывод. При увеличении продуктивности коров и уменьшении затрат на 1 голову в год, себестоимость 1 ц. молока будет снижаться, что является немаловажным вопросом в области производства молока.

В конце всего сказанного можно добавить, что нашему сельскому хозяйству и в частности ЗАСТ «Батькивщина» не мешало бы перенимать передовой опыт зарубежных стран, к примеру, США. В этой стране надой молока в год с 1 коровы доходит до 9 и выше тонн. А в Украине в настоящее время продуктивность коров равняется в среднем 1700 кг, в 1990–2900 кг.

Список используемой литературы

1. Постановление «О порядке начисления выплат и использования средств, направленных на выплаты дотации…» от 12 мая 2008 г.

2. Гейшар М. Молочному скотоводству – всебічну увагу // Тваринництво України – 2006 – №12-с. 7.

3. Гончаренко И.П. Зменшення трудомісткості виробництва молока. // Економіка АПК-2008 – №1 с. 45

4. Котков В.П. Подолання кризової ситуации в молочному підкомплексі // Економіка АПК – 2007 – №8 – с. 26.

5. Летунов И. Повышение эффективности и конкурентности производства молока // АПК: экономика, управление – 2007 – №8 – с. 34.

6. Полошина Н.Е. Молокопродуктивний підкоиплекс в перехідний період до ринку. // Економіка АПК – 2002, – №18 – с. 5

7. Семусов А.Н. Степень влияния производительности труда на себестоимость продукции // Аграрна наука. – 1999. – №9 – с. 5

8. Уланчук В.С. Шляхи підвищення ефективності виробництва молока. // Економіка АПК – 2006. – №11. – с. 13.

9. Ярошенко В.П. – Про формування собывартосты с/г продукції // Економіка АПК – 2009 – №8 – с. 64.

10. Лукаш В.О. Ефективність молочного скотоводства в сільськогосподарських товариствах різних форм власності: Автореферат – Львів – 2006.

11. Гольдберг А.М. Общая теория статистики. – М.: Финансы и статистика. 2005 – 338 с.

12. Елисеева И.И. Общая теория статистики. – М.:Финансі и статистика. 1999–480 с.

13. Ефаенова М.Р. Общая теория статистики. – М: Инфра. – М, 2001. – 416 с.

14. Рыбак С. Закрома трещат от подсолнечника / С. Рыбак // Агроперспектива: журнал. – К., 2008. – №2. – с. 30–31;

15. Волкова Н.А. Возделывание подсолнечника – основа функционирования масло – жирового подкомплекса региональных АПК // Достижения науки и техники АПК. – 2001. – №2. – с. 15–17;

16. Гаврилов А.М. Предпосевная обработка семян подсолнечника и урожайность / А.М. Гаврилов, В.М. Жуков // Аграрная наука: журнал: М., 2009. – №8. – с. 17–19;

17. Астахов А.А. Предпосевная обработка семян и продуктивность подсолнечника. /А.А. Астахов, С.А. Коноваленко // Агрохимический вестник: журнал. – М., 2007. – №2. – с. 35–36;

18. Зинченко А.П. Практикум по общей теории статистики и с\х статистика: Учеб. Пособие – М.: 2008 – 328 с.

19. Зинченко П.П. Статистика: учебное пособие – М.: 2002.

20. Ионина В.Г. Статистика. – Новосибирск: Инфра- М – 2009 – 310 с.

21. Мармоза А.Т. Практикум з теорії статистики: Учеб. Пособие – К: Ельга Ніка – Центр – 2007 –344 с.