Проблемы юридических лиц рассматривающиеся в арбитражном суде

4.  Проблемы юридических лиц рассматривающиеся в арбитражном суде

После того, как провели сравнительную характеристику целесообразно показать проблемы коммерческих организаций в судах.

Предметом судебных разбирательств могут быть различные споры, связанный:

-     с нарушением имущественных прав участников, а также споры по поводу нарушений ими обязанностей имущественного характера

-     с нарушением прав участников коммерческих организаций;

-     с нарушением правил регистрации, ликвидации и реорганизации организаций;

-     с нарушением аренды организаций;

-     c нарушениями по приватизации имущества коммерческими организациями;

-     с нарушениями по выходу участников из коммерческих организаций;

-     и многие другие разбирательства в судах.

Автор рассмотрит не все перечисленные проблемы, а только некоторые.

Споры, связанные с нарушением имущественных прав, а также споры по поводу нарушений ими обязанностей имущественного характера.

Необходимый минимум имущественных прав участников хозяйственного товарищества или общества установил ГК РФ: право на получение части прибыли и ликвидационную квоту (на получение части имущества при ликвидации организации) (ст. 67 ГК РФ). Участники хозяйственных товариществ и обществ имеют право на отчуждение своей доли в складочном (уставном) капитале и на ее преимущественную покупку; при выходе из организации на получение стоимости части имущества, соответствующей доле в складочном (уставном) капитале.

Участники хозяйственных товариществ и обществ имеют определенные обязанности имущественного характера, в частности: вносят в установленном порядке имущественный вклад (взнос) в складочный (уставной) капитал, возмещают причиненный организации ущерб, несут риск за причиненные убытки.

Споры, связанные о признании права собственности участников (учредителей) обществ и товариществ на имущество, а также об определении доли участников (учредителей) в имуществе пропорционально вкладу (доли) в уставный фонд внесенного при учреждении общества или товарищества.

Рассмотрим на примере Акционерного общества.

Акционерное общество «Фирма «Башинформсвязь» (далее – АО («Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу закрытого типа «Международная коммерческая компания «Баштелеком» (далее – АОЗТ «Баштелеком») о признании права собственности на объект незавершенного строительства (инженерный корпус для системы радиотелефонной связи «Алтай – 3») и об истребовании имущества в натуре, а также об определении доли истца в имуществе ответчика пропорционально вкладу в уставный фонд (в размере 80 процентов), внесенному при учреждении АОЗТ «Баштелеком», ее выделении и истребовании в натуре.

В заседание суда было представлено оформленное письменно и подписанное генеральными директорами акционерных обществ мировое соглашение от 28.05.96. В соответствии с его условиями определены затраты каждой из сторон на незавершенное строительство и пропорционально произведенным затратам доля каждой из сторон в размере 50 процентов.

Определением суда от 28.05.96 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В протесте предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, исковые требования АО «Башинформсвязь» основаны на обстоятельствах, связанных с участием двух его структурных подразделений – Уфимского радиоцентра (Радиоцентр) и Уфимских городских телефонных сетей (УГТС) – в учреждении в 1992 году АОЗТ «Баштелеком», в формировании преобладающей доли (80 процентов) уставного капитала АОЗТ «Баштелеком» и в его уставной деятельности.

АОЗТ «Баштелеком» было учреждено на основании учредительного договора от 30.03.92, заключенного между Радиоцентром, УГТС и физическими лицами – Мулюковым А,А, и Имаевым Р,Г, с уставным фондом в размере 1 млн. рублей. Размеры вкладов в уставных фонд Радиоцентра и УГТС составили по 400 тыс. рублей, Мулюкова А.А. и Имаева Р.Г. по – 100 тыс. рублей.

По просьбе Радиоцентра (письмо от 01.06.92 № 153) постановлением мэра города Уфы от 08.07.92. № 408 АОЗТ «Баштелеком» было разрешено строительство инженерного корпуса системы связи «Алтай – 3» на территории цеха №5 Радиоцентра. В соответствии с названным постановлением мэра города Уфы Радиоцентром перечислены денежные суммы на счет АОЗТ «Баштелеком» на указанное строительство.

В январе 1994 года Радиоцентр и УГТС были выведены из состава учредителей АОЗТ «Баштелеком» по предложению специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, проверявшего учредительные документы АОЗТ «Баштелеком», в связи с отсутствием у этих организаций статуса юридического лица. При этом Радиоцентру и УГТС были возвращены денежные суммы, внесенные ими в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «Баштелеком» при его учреждении. Другие вопросы, связанные с имущественными правами названных организаций, решены не были.

Тогда же, в январе 1994 года, заключен новый учредительный договор об образовании и деятельности АОЗТ «Баштелеком» между физическими лицами Мулюковым А.А., Имаевым Р.Г., Килиным М.Л. с начальным уставным капиталом в сумме 300 тыс. рублей (взнос каждого учредителя составил по 100 тыс. рублей) и утвержден устав общества.

В отзыве на исковое заявление АОЗТ «Баштелеком» не оспаривает правомерности предъявления к нему требований по обязательствам учрежденного в 1992 году АОЗТ «Баштелеком».

В ходе судебного заседания было выражено намерение сторон урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд дважды откладывал рассмотрение дела (определения от 18.04.96 и от 16.05.96).

Согласно части 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменною Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. При этом согласно части 4 статьи 37 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение. Заключенное между АО «Башинформсвязь» и АОЗТ «Баштелеком», не противоречит названным требованиям закона и иным нормативным правовым актам. Оно подписано генеральными директорами акционерных обществ, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляют его интересы, совершают сделки. Аналогичные полномочия предоставлены генеральному директору и уставом АОЗТ «Баштелеком».

Довод протеста о нарушении мировым соглашением прав и интересов одного из учредителей АОЗТ «Баштелеком» Мулюкова А.А. не может рассматриваться в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку возражения Мулюкова А.А. против заключения мирового соглашения относятся к внутренним разногласиям между акционерныи обществом и его учредителем, которые согласно пункту 9.1 учредительного договора от 10.01.94 об организации и деятельности АОЗТ «Баштелеком» не могут быть предметом разрешения арбитражным судом. Спор. По которому заключено мировое соглашение, возник между акционерными обществами – юридическими лицами. Физическое лицо – учредитель общества - не является лицом, участвующим в данном деле.

Мировое соглашение, заключенное сторонами данного спора, не содержит условий, которые затрагивали бы права или в силу которых возлагались бы обязанности на иных лиц, в том числе и учредителей. В нем решены вопросы взаимоотношений сторон в пределах исковых требований. Заключением мирового соглашения стороны реализовали свои процессуальные права, предоставленные им статьями 33, 37 и 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.96 соответствует закону, фактическим обстоятельствам спора и взаимоотношениям сторон и оснований для его отмены не имеется.

В практике распространены споры, связанные с невыполнением участниками хозяйственных товариществ и обществ своих обязательств по внесению вкладов в складочный (уставный) капитал (ст. 52, 70, 73, 83, 85, 90, 95 ГК РФ). Например, в соответствии со ст. 73 в этом случае участник полного товарищества должен уплатить 10 % годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки. Учредительный договор полного товарищества должен содержать и сведения об ответственности участников за нарушения обязанностей по внесению вкладов. При неоплате в течение первого года деятельности общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем – ООО) второй половины неоплаченной части уставного капитала, оно должно либо объявить об уменьшении уставного капитала с последующей регистрацией этого факта, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Представляется, что в случае несвоевременной оплаты своего вклада в складочный (уставной) капитал исполнительный орган управления товарищества или общества вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной суммы, как это, например предусмотрено финским законом «об акционерных обществах» от 29 сентября 1978 г.(1), или предъявить иск о расторжении учредительного договора. Так, один из учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Тюменское товарищество» С. обоснованно предъявил в суд иск к М. и другим соучредителям о расторжении учредительного договора, мотивируя свое требование тем, что ответчики не внесли в обусловленный договором срок вклады в уставной капитал. Районный суд признал договор недействительным, хотя иск был заявлен о расторжении учредительного договора в виду невыполнения участниками его условий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила на это внимание и отменила решение суда. При этом коллегия сделала важный для судов вывод о подведомственности такого спора суду общей юрисдикции. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «о некоторых вопросах подведомственности дел судах и арбитражных судам» от 18 августа 1992 г. в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из приведенного дела было видно, что С. заявил требования о невыполнении другими участниками договорных обязательств, не внесших в установленные сроки вклады в уставной капитал.

Этот спор в соответствии со ст. 25 Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции(2). С другой стороны, спор, о признании недействительными учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью, подлежит рассмотрению в арбитражном суде(3). При этом следует заметить, что ст. 22 Административного Правового Кодекса РФ существенно конкретизировала подведомственность дел арбитражным судом в соответствии с требованиями конституции РФ(4).

Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 1996г. разъяснил судам, что это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующем его участником условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ).

По мнению автора. Обращение в суд с требованием об оплате невыплаченного вклада не всегда может быть удовлетворено, так как у ответчика могут отсутствовать материальные возможности для выполнения этой обязанности. В таком случае объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Представляется, что право на обращение в суд с иском о принуждении участника оплатить вклад обладает кредитор юридического лица при невыполнении последних обязательств. Участники таких юридических лиц. Как хозяйственные товарищества и общества, не могут быть освобождены от обязательства внесения вкладов в уставной (складочный) капитал. Судебное рассмотрение в такой ситуации будет для них формой реализации их ответственности и несения риска за убытки коммерческой организации. Полагая, что такая возможность может быть осуществлена в рамках ст. 80 ГК РФ предусматривающей обращение взыскания на долю должника-участника в складочном капитале полного товарищества. Возможность предъявления иска кредитора корпоративной организации к участнику в случае неоплаты последним своего вклада предусматривалась дореволюционным российским правом.

До настоящего времени, несмотря на принятие нового Гражданского кодекса, в научной среде продолжаются споры о юридической сфере учредительного договора являющегося учредительным документом для хозяйственных товариществ и ООО (для последних дополнительным учредительным документом является и устав), и о правовом режиме собственности, образуемой за счет вкладов учредителей (участников) этих видов корпорации(1).

С принятием ГК РФ, объявившего хозяйственные общества и товарищества собственниками принадлежащего им имущества, спорный вопрос о собственности юридических лиц и их участников получил законодательное разрешение. Действовавшие ранее нормативные акты, противоречащие кодексу, утратили силу (ст. 2, 4 Федерального закона о введении ч. I ГК РФ). Совместный пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996г. разъяснил судам, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками).

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (обществом) и его учредителями (участниками) следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителями (участниками) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности, за исключением случаев, когда в учредительных документах содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Практических работников вполне обоснованно может интересовать каков же в настоящее время режим бывшей общей собственности вкладчиков (учредителей, участников) товариществ с ограниченной ответственностью, уставы которых предусматривали долевую собственность их участников? Федеральный закон о введении в действие части I ГК РФ (п.2 ст. 6) прямо установил, что учредительные документы хозяйственных товариществ и обществ, созданных до официального опубликования кодекса, действуют в части, не противоречащей правилам ГК, до момента приведения их в соответствие с его нормами. Другими словами, противоречащие кодексу правила уставов в частности объявляющие имущество ООО объектом долевой собственности их участников, автоматически (в силу закона) лишаются силы и вместо них применяются правила ГК РФ. Тем самым ООО становится собственником своего имущества. А его участники приобретают соответствующие права требования обязательного характера.

Участник полного товарищества вправе передать свою долю в складочном капитале или ее часть другим участникам товарищества либо третьему лицу (ст. 79 ГК РФ). Передача доли влечет и соответствующий переход всех прав ее бывшего владельца к приобретателю. Под выражением «передача доли» подразумевается право владельца продать, подарить, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований закона и учредительных документов. При отсутствии согласия какого-либо из участников на передачу доли товарищ вправе выйти из товарищества.

Вкладчик товарищества на вере может передать долю, ее часть, как другому вкладчику, так и третьему лицу, не участвовавшему в командите. Для этого он не нуждается в согласии товарищества или полных товарищей. Если вкладчик намерен продать свою долю (или ее часть) третьему лицу, то у других вкладчиков возникает право ее преимущественной покупки перед другими лицами (ст. 85, 93 ГК РФ). Разумеется, при передаче своей доли или ее части одним вкладчиком другому никакого права преимущественной покупки у других вкладчиков не возникает.

Режим преимущественного права покупки, предусмотренный п. 2 ст. 93 ГК РФ для участников ООО не идентичен, на взгляд автора, режиму преимущественного приобретения, установленному ст. 250 ГК РФ, на которую ссылаются авторы комментария ГК РФ(1), поскольку п. 2 ст. 93 не носит императивный характер, как ст. 250 ГК РФ. Уставом ООО может быть предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Участники ООО также вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким его участникам. Отчуждение участниками общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом. Следовало бы, на мой взгляд, в будущем Законе об обществах с ограниченной ответственностью установить норму о том, что в случае нарушения преимущественного права покупки участников заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как это предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Если в соответствии с уставом ООО отчуждение доли участниками третьим лицам невозможно, а другие участники от ее покупки отказываются, то общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (ст. 93 ГК РФ). В связи с изложенным может возникнуть вопрос о понятии «действительная стоимость». Авторы комментария Гражданского Кодекса(1) понимают под эти термином и рыночную стоимость. Однако эти понятия, на взгляд автора, не равнозначны. Обычно в судебной практике так называют действительную стоимость определяют экспертным путем с помощью специалистов – строителей, товароведов, соответствующих криминалистических экспертных учреждений по определениям суда в порядке ст. 74, 75, 77, 142, 180, 181 ГПК РСФСР при рассмотрении гражданских дел. Экспертная действительная стоимость зачастую ниже рыночной, определяемой в зависимости от спроса и предложения на рынке. Она устанавливается экспертом с учетом определенных критериев и не соответствует инвентаризационной стоимости, оценке. Определение действительной и рыночной стоимости весьма важно для участников коммерческих организаций при рассмотрении многих видов имущественных споров с их участием.

Правильная оценка стоимости очень важна, например, при внесении вкладов в складочный (уставной) капитал, при выходе из общества. При реализации права на ликвидационную квоту, при имущественной и материальной ответственности участников хозяйственных товариществ и т.д.

Не менее актуальной проблемой в судебной практике и теории является правовое регулирование выхода членов хозяйственных товариществ и обществ из состава участников и его последствия. Как указано в ст. 77 ГК РФ, участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Если товарищество учреждено без указания срока. То отказ должен быть заявлен не менее чем за 6 месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине. Выбывшему полному товарищу выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующая его доле в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитавшаяся выбывающему участнику часть имущества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому (за исключением случая, предусмотренного ст. 80 ГК РФ) на момент его выбытия (ст. 78 ГК РФ).

В связи с изложенной нормой в судебной практике возникает вопрос: как определяется размер доли выбывающего из полного товарищества участника: в зависимости от полной стоимости имущества пропорционально его доле в складочном капитале либо возвращается его взнос (с учетом инфляции). Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 1996г. разъяснил судам, что, исходя из части I ст. 78 ГК РФ, выбывающему из полного товарищества участнику не возвращается его взнос в складочный капитал товарищества, а выплачивается стоимость части имущества, соответствующая его доле в складочном капитале. При этом стоимость причитающейся части имущества товарищества может не совпадать по размеру со стоимостью его взноса (с учетом инфляции). Таким образом судьям необходимо различать стоимость вклада в складочный капитал и части имущества товарищества соответствующей доле вкладчика.

Участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами общества (ст. 94 ГК РФ). Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996г разъяснил(1), что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из положения, предусмотренного ст. 94 о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (являющегося империтивной нормой). Условия учредительных документов названных обществ лишающие участника этого права, или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Таким образом, право участника ООО на выход из него в любое время независимо от согласия других участников и получение стоимости имущества, соответствующей его доле, лишает практического значения положение п.3 ст. 93 ГК РФ. Участник ООО вправе воспользоваться нормой ст. 94 ГК и просто выйти из ООО независимо от наличия условий, предусмотренных в ней, т.е. не продавая или отчуждая свою долю иным образом другим участникам ООО, третьим лицам или самому обществу, в зависимости от согласия участников или устава ООО, а потребовав выплаты стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале при выходе. При этом ст. 94 ГК РФ даже не устанавливает срок предварительного извещения участника о выходе из общества (как это предусмотрено, например, в ст. 77 ГК при выходе полного товарищества), а указывает, что порядок, способ и сроки выплаты стоимости имущества предусматриваются

Законом об ООО и учредительными документами общества.

Применяя ст. 94 ГК РФ участники спора и суд должны знать о том, что при выходе их состава хозяйственного товарищества или общества у выходящего отсутствует право изъятия внесенного им в качестве вклада имущества в натуре, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 1 июля 1996г. разъяснил, что условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава товарищества или общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Видимо, к таким случаям относится ситуация, когда в уставной (складочный) капитал учредитель (участник) внес не имущество в натуре, а лишь право владения и использования соответствующим имуществом.

Сложившаяся в стране экономическая ситуация заставляет руководителей как крупных, так и мелких предприятий все чаще задумываться над тем, в какой форме стоит продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. Не секрет, что многие формы – уже «мертвецы», и кто знает, сколько еще убьет кризис. Так что не исключено, что для того, чтобы вдохнуть жизнь в российские предприятия, необходимо провести реорганизацию. Но при реорганизации предприятий нередко совершаются нарушения связанные с нарушением прав участников и нарушения связанные с не правильной регистрацией реорганизованного предприятия. Рассмотрим на примере государственного предприятия «Фармация».

Государственное предприятие «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем своих требований и просил также признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от 04.04.96 (протокол № 1).

Решением от 08.08.96 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.96 решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от 04.04.96 об исключении из товарищества физических лиц отменено. В этой части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.97, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В протесте предлагается упомянутые судебные акты, за исключением решения от 08.08.96, отменить и оставить в силе решение от 08.08.96.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО «Фармсервис» учреждено ГП «Фармация» и пятью физическими лицами.

Общим собранием участников ТОО «Фармсервис» от 04.04.96 (т. 1, л.д. 64) было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в том числе и истца, о принятии новых участников – физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточного акта ООО «Фармсервис».

На основании данного решения распоряжением администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 было зарегистрировано ООО «Фармсервис» как правопреемник ТОО «Фармсервис».

Настоящий спор в части признания недействительным решения общего собрания участников товарищества, среди которых имеются физические лица, в силу части первой статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поэтому решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 в этой части подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение от 12.03.97 о прекращении арбитражным судом производства по делу в этой части и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 об оставлении определения в этой части без изменения отмене не подлежат.

Что же касается признания недействительной регистрации ООО «Фармсервис», то в этой части спор подведомствен арбитражному суду. Поскольку возник между юридическими лицами и частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к его компетенции.

В соответствии со статьями 91 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью (товарищества) отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и должно приниматься единогласно.

Материалами дела доказано. Что вопрос о реорганизации ТОО «Фармсервис» рассматривался собранием, в котором участвовало лишь двое из шести учредителей. Это позволяет сделать вывод о нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в его регистрации.

При таких обстоятельствах решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 об удовлетворении требований истца в части признания недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 является правильным. Поэтому в указанные судебные акты необходимо внести соответствующие изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.97, определение от 12.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 184/3 в отношении распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» отменить.

Решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу в части решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от 04.04.96 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.