Человек неотделим от своей биологии 474

2. человек неотделим от своей биологии 474

Определенное значение в импринтинге имеют ландшафт, климат, этнический состав и др. 474

Добавляется импринт предшествующей культурной традиции 474

Но все же фактор среды не надо преувеличивать:

«существует множество примеров, свидетельствующих о высокой степени независимости имманентных культурогенетических процессов от внешней среды. Так, хорошо известно, что для homo erectus в среднем плейстоцене характерно поразительное однообразие номенклатуры орудий при явных различиях экологических условий мест обитания. Более того, носителями почти идентичных каменных индустрий могли быть… разные биологические виды. Этот пример тем нагляднее, что восходит еще к раннему культурогенезу, когда надприродное начало было выражено крайне слабо» 474

(«Одной из наиболее разительных особенностей материальной культуры среднего плейстоцена является всеобщее «единообразие», которое наблюдается в каменных орудиях. Всеобъемлющее сходство между коллекциями предметов материальной культуры ашеля и развитого олдувая, вне зависимости от их местоположения, позволяют сделать вывод о едином образе жизни»

Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка. М., 1977. С. 96)

На сформировавшуюся культуру природные факторы действуют весьма незначительно . Римляне, арабы, англичане XVII в., современные китайцы – везде создают удобную для себя среду

3. Взаимодействующие системы обладают альтернативными генокодами. Для формирования своего генокода необходим диалог с другим: России с Западом, православия с исламом и т.д.

4. Отказ от «философского» человека 476

«наращивание ментальных слоев, усложнение набора программ, уплотнение и вторичное упрощение (переупаковка) ментальных структур если и не раскрывают напрямую телеологию соответствующей культурной системы, то по крайней мере указывают на границы, в которых она может обретаться. Вряд ли необходимо доказывать, что содержание региональной телеологии культурных систем находится в жесткой корреляции с уровнем и характером ментальной конституции человеческого субъекта (подробнее о типах ментальной конституции будет сказано позже). Иными словами, культурная система всегда детерминирована в своих имманентных целях ментальными возможностями «подведомственного» ей «человеческого материала». Связь же целей «чисто человеческих» с ментальными настройками еще более очевидна» 476 ЧК

Деструкция и самодеструкция тоже может стать целью ЛКС, если она чувствует свою обреченность. Войны и бунты никогда не бывают бессмысленными. Культура использует их для чистки и самоупорядочивания пространства

Автомодель культуры

Сущность

«рационально сконструированный образ культуры, формирующийся в ее собственных глазах» 22 ККС

«обращенное на себя самосознание культуры» 183 ДР

Она возникает в результате работы социального сознания в виде некой мифологической или идеологической конструкции, истолковывающей жизненный опыт такого-то социума.

Автомодель соответствует я-идеалу индивидуальной психики.

Она вписывает человека в мир, и дает допустимые для культуры возможности трансцендирования.

В основе лежит оппозиция Должного и Сущего. Сущее - тленный, неправильный мир. Должное - как оно все есть согласно "Высшей Истине".

Должное всегда первично - с него начинает формироваться Автомодедь, оно же ее упорядочивает, Сущее - все, что к нему в оппозиции. В разных культурах складываются инверсионные или медиативные отношения между Должным и Сущим.

Должное - образ спасения и выхода из дуального пространства.

Естественная реальность игнорируется, провозглашается незначительной, все, что не клеится с Должным - частные неудачи. Естественного как бы нет, а вопросы Должного (построение коммунизма в ближайшие годы, сколько ангелов на конце иглы, природа фаворского света) вызывают массовые дебаты.

Метафизический идеал признается нормой жизни, реальность - то, что следует преодолеть. Однако фактически ему соответствовать совершенно невозможно, поэтому придумываются разные поблажки, в свою очередь провоцирующие комплекс вины.

Автомодель не дает и культуре как субъекту видеть свои реальные основания - бессознательные структурные принципы и импулься, сформировавшие определенную организацию смыслов. Она видит только свое Должное. В этом смысле отдельные субъекты КС объединены одной формой самообмана в погоне за трансцендирующей партиципацией.

Каждая новая культурная программа видит себя охватившей всю Вселенную. Причем, то, что формально отвергается, оседает в ментальности человека.

Формула "это так, потому что это должно быть"

Формируется определенной культурной парадигмой, накладываемой на всю реальность (постмодерн). Гносеологическая парадигма - конкретный путь осмысления и означивания реальности, полагающий предел культурной системе. Ее цель - конкретный способ преодоления дуализма.

Формирование

Формируется благодаря партиципации человека к отрефлексированным и означенным культурой смысловым полям с их особыми ценностями и языковыми формами. Человек принимает это за целое, благодаря чему и возникает ложное самопонимание. Все это - комбинация его личного опыта или опыта его социальной группы.

Для культуры существуют лишь те смыслы, которые считываются ее знаковой системой. И мир познаваем лишь в той степени, насколько позволяет такая-то КС. Все, что за пределами - дается в специфических кодах и дискурсах, хотя современный человек способен мыслить чуть (!) шире.

Показательно, что культура не сразу видит диссистемные смыслы и даже когда начинает их замечать, означает их в икаженных формах. Оля аритократов XVIII века различные социальные группы определялись как Третье Сословие.

Отсюда - эффект "внезапного рождения нового". Для культуры что-то существует, лишь когда оно означено.

Духовные ценности не берутся невесть откуда. Они - синтетический результат культурного опыта. Отдельные состояния партиципации конкретных, поддерживающих друг друга субъектов закрепляются и выражаются в письменных, изобразительных и прочих знаковых формах.

Краткая история европейской автомодели

Появляется во время ДР, когда поляризуются Должное и Сущее

Изначально формировалась набором мифологем, в первую очередь, мифологемой потерянного рая.

Сегодня человек не видит субъектности вне себя, потому что западная Автомодель внушила ему идею, что все зависит только от него. Особую роль в этом сыграла демиургичность XIX века, культ творца в романтизме. Тоже с идеей равенства - вопрос об иерархии подвержен на Западе своего рода мягкой табуации. Говорить об этом не противозаконно, но в приличном обществе смотреть будут косо.

Этому не мешают даже развитая рефлексия и изощренность современного интеллекта, использующего сложные аналитические процедуры.

Сам факт того, что лишь в XIX веке заинтересовались "народным искусством" говорит о том, что мир доличностных субъектов личность увидела весьма поздно.

«Европейский рационализм не способен на сознательное саморазрушение» 19

Европейская культура еще не до конца прошла полный жизненный цикл, а абстрактный человек для нее - отправной пункт смыслообразовательной активности. Просто так она им не пожертвует.

Он стал новым трансцендентным и Должным вместо надприродного Абсолюта. Фактически это новая номинация культуры.

Личность творит от его имени проекты разумного мироустройства, паллиат и индивид использует созданное личностью для своих нужд (желание мифа, сказки). Проекты искажаются, но не совсем безрезультатно. Маркс, Ницше. Неудачу всегда можно свалить на человека вообще, который не то и не это.

Примеры влияния Автомодели

Одна из до сих пор влиятельнейших форм Должного - идея равенства.

В любой картине мира, основанной на оппозиции Должного и Сущего равенство провозглашается в то время как фактически существует идеологически обоснованное неравенство (христианская Европа, СССР, даже современный Запад). Идея мифологическая, она производна от мифологемы потерянного рая. Это "код самоуничтожения культуры"

Однако идея манит возможностью трансцендирования, культуре же бывает нужна для расчистки пространства для формирования новых смысловых комбинаций.

В картине мира народов вне цивилизации не было корабля, и они фактически его не видели, когда он прибыл. Дикарь не увидел лодку ученого, когда стоял на другом берегу - согласно их КМ там мир заканчивается.

В Средневековье верили, что камень всегда падает вниз острым углом, ибо так писал Аристотель

Средневековый человек не представлял мир без короля.

В христианской Европе до XVIII века профанной сферы быта как бы не существовало.

Средневековый мастер не видел бликов на деревьях.

Закрытой для сознания была тема детства - до XX века детей воспринимали как маленьких взрослых.

Необходимость автомодели

Творец изображает мир не таким, как видят его глаза, а таким, каким его знает его культура. При переходе между КС целые семиотические и языковые блоки становятся непонятными, иначе они бы создавали избыточные смыслы.

Реальная самоорганизация культуры открывается человеку лишь на поздних стадиях ее истории

Сильная культура может позволить над собой смеяться и создавать заведомо профанные смыслы - институт юродства или шутов, авангард и т.д. Может включать в себя трикстера, как необходимый элемент внутреннего развития (Запад) или использовать профанизирующие практики для обновления партиципации (Восток, дзен).

Человек как субъект культуры

Человек существует в мире "слишком человеческого" или "жизненного мира" и мире системных процессов, не отвечающих его представлениям о правильном и хорошем.

Существует двойная субъектность истории - культуры и человека, которые диалектически взаимообусловливают друг друга. Человек выступает как часть сознания культуры, и как ее диалектическая антитеза. Человек и культура и связаны друг с другом, и противостоят, составляя единую Антропопсистему.

«и человек, и сама культура проявляют субъектные свойства. Разница субъектных потенциалов в этом биноме и возникающие при этом противоречия – главный двигатель имманентного развития АС. Главное из этих противоречий заключается в том, что человек органически стремится вернуться из дуализованного и потому продуцирующего перманентное отчуждение мира культуры в спасительное лоно непротиворечивого, не-дуального существования. На онтогенетическом уровне глубинная память об этом восходит к внутирутробному состоянию, на филогенетическом – к состоянию, предшествующему антропогенезу. В погоне за абсолютной партиципацией – окончательным экзистенциальным слиянием и природнением к универсуму человек создает смыслы, знаки, артефакты – ситуационные адресаты партиципации, являющихся «кирпичиками», из которых строится тело культуры» с. 586 – 587 Постижение Культуры.

«энергия человеческого устремления к горизонту абсолютной партиципации, воплощаясь в разнообразнейших культурных практиках, «цинично» используется культурой для решения ее собственных задач: развития и структурирования своих многочисленных подсистем. Таким образом, человек и культура пребывают в неизбывном симбиозе-противоборстве. Концепт избавления от противоречивого и травматичного бытия в культуре воплотился во множестве мифологем и религиозных идей от первобытного спиритуализма до эсхатологии религий спасения. Бесконечная устремленность к абсолютной партиципации и невозможность таковой – своеобразный perpetuum mobile АС – внутренний источник ее ароморфоз и любого самодвижения вообще. Выход из этой симбиотической ловушки (теоретически такую возможность исключить нельзя) был бы для человека выходом из Культуры, прорывом в некое новое надчеловеческое качество, да и культура тоже стала бы чем-то существенно иным» 587 Постижение Культуры.

Двойная субъектность Антропосистемы заключается в оппозиции субъектности социального - индивидуального. Эта оппозиция не снимаема, так как ее источником является еще природная ситуация. Она же - основание всех историко-культурных коллизий и травматичности бытия человека в культуре. Начало расслоения и оформления оппозиции - ослабление популяционных волн. Тогда как тенденция началось медленное высвобождение человека сначала из природной, а затем социальной программной заданности. Поначалу очень слабая, но по мере роста полисубъектности внутри культуры все увеличиваясь. Чем больше подсистем у КС, тем легче человеку выбирать следование социальным императивам по собственной воле. Но оставлять человека в состоянии абсолютной свободы культура не любит.

Это ведет нас к следующему. Культура – система с самой большой степенью свободы элементов. Диалектика осложнена множественной промежуточной групповой субъектностью между человеком и культурой. Культура не есть монолитный субъект - это комплекс полутрансцендентных человеку сил и направленностей. Каждая субсистема (топос) решает свои задачи и строит свои отношения с человеком. Отдельный субъект или социальная группа как бы крутятся внутри амальгамы из разных подсистем культуры, у каждой из которых свои задачи в рамках целого. Культура формирует и глобальные, и частные цели для себя как целого и для своих подсистем.

Внутри всякой подсистемы возникает социальный сценарий, отведенный человеку. Если он его не может отрефлектировать - подсистема заменила его субъектность своей.

Много подсистем, противоречиво взаимодействущих друг с другом и человеком – в развитых культурах. Социальные институты всегда немного уклоняются от изначально предписанных задач и начинают решать какие-то свои проблемы. Формально они выполняют функции жизненно важных органов с исключительными задачами у каждого. Но фактически у каждой подсистемы есть собственная субъектность и стремление к автономизации. Собственными средствами они стремятся моделировать целое.

Подобные подсистемы - искусство, религия, наука, философия, масс-медиа, почта и т.д.

Вся Культура как принцип - тоже носитель субъектного начала.

Субъектность человека формируется вместе с субъектностью культуры. Культура, включая человека в свои иерархические цепи, придает смысл его существованию и, в то же время, делает его своим рабом. При перемещении по этим цепям у человека возникает иллюзия, что его субъектность - точка отсчета. Но она скорее посередине, так как партиципирует к одному из полюсов традиции. Человек включается в смыслообразовательную активность примерно в 1,5 года, и втягивает его язык. Язык по структуре одинаково устроен с соответствующей культурной системой.

Культура использует волю и стремления человека для развития собственных форм. Он для нее представляет собой лишь элемент системы, имеющий такие-то функции и ограниченный опытом данной системы. Антропосистема стремится специализировать человека, сделать его своим винтиком, чтобы он способствовал ее логическому развитию. Но человек хочет понять и увидеть все как целое, при возможности и способностях - выйти на следующий уровень.

Каждая подсистема культуры норовит включить человека в свое мотивационное поле и использовать именно для своего развития, снабдив определенным набором программ. Культура напоминает не столько бога, сколько компанию демонов, где у каждого свои интересы и способы манипулировать человеком.

Современные адепты вуду:

(«Главному богу не до тебя! Обратись к кому-нибудь поближе, и он займется твоими делами!»

Блэк C. Дж., Хайатт К. С. Вуду в мегаполисе. М., 1998)

Культура развивается на основе природного принципа дуализма. В природе он скрыт, но по мере роста культуры он становится очевидным и системообразующим. Природный дуализм трансформируется в бинарные смысловые структуры и ментальные конструкции. Благодаря дуализации возникает рефлексия - она говорит о росте субъектности человека и культуры.

Человек гонится за трансцендентным - трагически и, в большинстве случаев, безуспешно.

Человек может как способствовать развитию своей КС в рамках ее логики, так и выбиваться из нее. В древних мифах был тип персонажа - культурный герой. Он в значительной мере подгонял действительность под Автомодель.

Человек неотделим как от собственной природы, так и от смыслов собственной культуры. Любая его деятельность опосредуется невидимыми ему законами культурных макросистем. Включенность человека в определенные смысловые поля с их законами и ценностями делает его субъектом культуры в собственных глазах. Она и не дает ему видеть реальную самоорганизацию. Культура общается с человеком посредством социальных норм, ценностей и отношений.

Человек способен создавать и диссистемные смыслы. Культуры по разному реагирует на них: скрывают их, наделяют новым значением, уничтожают (порой вместе с носителями).

Интенциональные константы (ретроспективная, стабилизирующая, перспективная) - то, что в ментальности человека постоянно движет им, желающим выйти из дуального пространства культуры.

Творчество - способ культуры расширить свою знаковую систему и смысловое пространство, но и опасный путь. В культуре есть стремление к инновационности и к сохранению. В большинстве случаев стабилизирующие силы культуры подавляют инновационные тенденции.

Концепция анамнезиса (платоновская идея о "припоминании" изначально известной сути вещей) - действие ретроспективной константы

Однако, культура вынуждена в известной мере подстраиваться под человека – его способности восприятия, природу. Ей приходится считаться с природными факторами: климат, ландшафт, биология человека, она не всемогуща.

Все же, субъектность культуры не означает ее разумности.

Утверждению воли и самостийности человека способствует отчуждение.

Человек открыт новым, в т.ч. инокультурным смыслам, поэтому он выламывается из опыта своей традиции. Ментальность человека способна снимать в себе опыт всей самоорганизации системы. Он способен уворачиваться от манипуляции культуры, искать ответы и решения в других КС

«бессознательно используя внутренние противоречия культуры, «отщепенцы» находят в структуре системы лазейки для самореализации и тем самым открывают пути давления на систему со стороны вертикальных эволюционных векторов» 436 с. Постижение Культуры

В отличие от культуры, гибнущей из-за вскрытия ее оснований, для человека переход в другую систему достаточно безболезнен. Правда, далеко не все на это способны. Культура же вообще не может перешагнуть границы паттерна (своей исторической модели). Какие-то культуры в принципе развиваются в не слишком оптимальные.

Об оптимальности той или иной культуры можно судить на основании того, как она способна решать задачу внутреннего самоструктурирования. Но судить об этом крайне трудно изнутри системы, так как даже самые неоптимальные в этом смысле культуры убеждают привязанных к ним людей, что все может быть устроено только так. Как китайский уродец, выращенный в кувшине. Только извне оказывается ясен потенциал нереализованных возможностей. Современность несколько расширила возможности человеческой рефлексии по этому поводу, но не стоит преувеличивать. Даже современные контакты часто чреваты целыми комплексами неврозов.

Большинство людей просто агенты своей традиции, они в любое время охотно вписываются в отведенные культурой роли, но в принципе человек – важнейший самостоятельный элемент двуединой системы Культура - Человек. По мере развития ментальности он все менее зависим от подсистем своей культуры. Чем глубже рефлексия культурного смыслообразования - тем свободнее человек.

Адекватное постижение своей ЛКС связано с отрывом от адресатов партиципации.

Символическое мышление сформировало художественное сознание. Последнее, нуждаясь во все новых формах, официально утвердило в культурной Автомодели многое из того, что считалось профанным и незначительным. Художник становится субъектом-медиатором.

В XIX веке человек провозгласил себя единственным субъектом, заявив, что ранее господствовали стихийные и слепые силы. Однако это культура представила таким образом свою субъектность. Так человек стал трансцендентным самому себе. В конце XIX века это породило вспышки фатализма, пессимизма, продолжавшиеся весь XX век.

Культура с очевидностью предъявила инструменты манипуляции. Старые партиципационные связи перестали нормально работать, и тогда ею были сформированы особые конструкции - идеологии. Они были сформированы из обломков старых традиционных систем и соответствующей ментальности

Культуру нельзя оценивать в этом смысле с позиций морали. Только недавно человек осознал, что законы нравственности не безусловны, а внесены в мир культурой. Этика не субстанциональна

Сейчас человек превращается из элемента системы в новую систему. Если ранее он просто был ассимилирован определенной традицией, то теперь он сам снимает в себе весь опыт культуры. Теперь взаимоотношения с культурой становятся полностью диалогическими. И этот процесс только начинается.

Но не надо преувеличивать современный "триумф индивидуализма". Культура всегда найдет способ компенсировать крайность при помощи манипуляций и репрессий где-то, где мы их не видим. Даже личность остается в плену своей культуры, часто оказываясь в ситуации иллюзии избавления от иллюзий или переживающей очередную смерть бога. Только гении видят структурную организацию смысловых конструкций.

Культурная динамика

Ответы на современные проблемы и их источник нужно искать в далеком прошлом. Причем, увидеть его надо в его собственной глубине, не измеряя современной меркой.

Становление субъектности человека, субъектности Культуры и ее подсистем - единый, взаимообусловленный процесс.

Чем развитее системы, тем сильнее они тяготеют к общей теме ухода от природы. Мифоритуальная система и логоцентрическая – уровень макроконфигуративный, а не региональной телеологии

Культура не пользуется природными программами как таковыми. Когда она возникла, она перемолола их и стала применять свои инструсенты. Природные программы были переделаны в культурные.

Поэтому не стоит видеть развитие Культуры как ответ на вызовы природы или среды. Она ответила на этот вызов только один раз, когда выросла из материнской среды. Все остальные вызовы – спровоцированы ею и имеют смысловую природу. И находит она им смысловое же решение. Ее история - скорее изменение смысловых взаимоотношений (медиации) человека с миром.

Эволюционирование было травматичным для человека, оно вызвало травматичный разрыв с полнотой универсума, и культура первоначально была способом настройки расшатанных эволюцией биопрограмм для восстановления чувства единства. Одним из главных механизмов выпадения было стремительное развитие левого полушария.

В верхнем палеолите культура оформилась в систему. Она начинает развиваться благодаря внутренним противоречиям.

Трепанация черепа, возможно, преследовала целью блокирование левополушарного развития. Согласно предположению смыслогенетической теории – люди пытались заблокировать развитие левого полушария, потому что чувствовали, что оно выталкивает их из синкретической слитности с мирозданием.

Идея, что трепанация преследовала еще какие-то цели, кроме магико-целебных:

Медникова М. Б. Трепанация у древних народов Евразии. М., 2001. С. 39 – 40

У перуанских паракас (I тыс. до н.э. – I н.э.) – массовая трепанация.

В неолите культура перестала блокировать расширение ресурса, что привело к формированию ряда продуктивных противоречий. Это развитие специализации, граница между протогородскими и сельскими поселениями. Для этого культуре нужно было переступить через себя. И нужно было это именно самой культуре - человек этому всячески противился, часто предпочитая смерть изменению ментальности и образа жизни.

В раннюю эпоху чужим, даже демоническим считалось все, что не имело отношения к конкретному племени. Культура кодировала себя с помощью языка. Ее субъектность проявлялась в форме изоляционизма - близкие по соседству племена имели абсолютное языковое различие. Другая форма - запрет сексуальных контактов с иноплеменниками. Это лишнее доказательство субъектности культуры, так как в данном случае она перемалывала даже природные инстинкты.

Стоило человеку частично освободиться от природных императивов, как его тут же опутали культурные. В следовании им не было никакого эгоистического интереса, не было уже и животного (даже альтруистического). Вернее, природные программы продолжали действовать, но культурные надстроились над ними и их подавили. Природные программы - это витальный базис культурных.

Культура начинает снимать сексуальные табу только после того как укрепила мифо-ритуальное ядро.

Эволюция Культуры - смена глубинных смыслообразовательных парадигм. Хотя процесс этот весьма нелинеен. Иногда от старой ЛКС могут даже остаться отдельные институты на некоторое время. Философские школы Античности зачахли чуть позднее остального целого.

Начало архаической культуры - распад палеосинкрезиса. На каждом последующем витке новая культурная система вырастает на обломках предыдущей. То, что остается от старой системы представляет собой новый синкрезис. Впрочем, не стоит механически прикладывать эту схему везде и всюду. Синкретические блоки распадаются только там, где это нужно культуре. На исходе мифо-ритуальной системы каждое новое приобретение, тактически призванное задержать распад МРС, стратегически работало на окончательный развал системы.

Развитие Культуры - это усиление волевого, затем волюнтаристского начал. Оно вызывает ответное желание вернуться в холономный мир - отсюда различные духовные практики в разных культурах, например, даосские.

При переходе от МРС к логоцентризму граница проходит уже не между природой и культурой, а внутри самой культуры. Начиная с Дуалистической Революцией культура борется с культурой, природное уже дано в опосредованном и частично переработанном виде.

Смысловое пространство в конце МРС было максимально атомизировано и дезинтегрировано. Единственным способом преодолеть эту ситуацию была глобализация бинарных оппозиций - упорядочение хаотизованной среды умирающей МРС по двум основным кластерам (Добро и Зло). Смысловое пространство культуры стало структурированным, но травматически расколотым надвое. Вторая фаза логоцентризма - синтез оппозиций в Абсолюте. За ним скрывалась субъектность культуры. Культура стала более сложной и дифференцированной, поэтому понадобился новый системный интегратор - религии спасения.

Культуре не надо было выяснять отношения с Природой, но нужно было провести границу с миром опосредованной природности (наследием МРС). Особенно актуально это было в эпоху средневековья.

В эпоху логоцентризма главной задачей культуры было сконструировать образ Абсолюта, который манил бы человека идеей абсолютной партиципации. Для культуры это форма самомобилизации. Ей также необходимо было решить задачу горизонтального эволюционирования - встраивание мифо-ритуального человека в новый контекст.

Наиболее сильную историческую динамику породили зрелые формы логоцентризма - христианство и ислам. Другие модельные центры не так сильно оторвались от первоначального синкрезиса. Диалектические антитезы там лишь намечались.

Концептуализированный трансцендентный Абсолют стал новым ядром культуры, выполнявшим функцию синкрезиса. Любые нововведения должны отныне им быть одобрены. Теперь он стремится контролировать все и вся, по возможности не давая партиципационной энергии уходить на сторону. Отсюда фанатизм, временами присущий логоцентризму.

ЛКС развиваются благодаря внутренним и внешни противоречиям. Они развивается большими и малыми ритмами. Большие - lounge durei, например, борьба интеграционного и дезинтегративного начал. В частности это борьба социального с индивидуальным.

Малые циклы - жизнь самих ЛКС

Переход к большому обществу всегда не прост. Некоторые культуры плохо сочетают старые и новые программы и не дают человеку оптимальных возможностей для решения проблем, в частности, для нормального трансцендирования:

Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Пьянство//Человек. 1997. №2.

При формировании государства происходят серьезные изменения в базовом способе смыслообразования.

По мере отрыва культуры от природных оснований у нее развивается коллективная, а затем индивидуальная рефлексия, способность к целеполаганию. Это происходит на стадии формирования ЛКС

Кульминация жизни культуры не в середине, а скорее ближе к концу ее пути.

Диссистемные смыслы культура сначала не замечает, потом означивает их искаженно, называя неизвестное известными терминами. Затем эти элементы организуются в контрсистему. КС так или инасе умирает - как взрыв или как медленный спад. Создают диссистемные смыслы отдельные люди или маргинальные группы.

Играет свою роль и сам факт того, что инновационные и диссистемные смыслы становятся заметны - сначала отдельными субъектаии или субкультурными группами, затем они передают это "в народ". Это близость конца системы.

Революция личности - органический этап развития культуры.

В раннем культурогенезе сильнее проявлялась субъектность Культуры, в современном мире - человека. Чем дальше идет история, тем важнее отдельный человек. Племена, наоборот, были важнее всего на заре истории, когда появились большие общности - ими можно было жертвовать.

Всякий стратегический выбор культуры во имя стабилизации отсекает возможные альтернативы. Человеческие интересы здесь не играют столь уж большой роли, так как долгосрочный результат выбора несоизмерим с человеческой жизнью.

Глобализация - не столько признак именно современной культуры. Стремление к неограниченному росту - черта всякой империи.

«Культура как системное образование – не более чем одно из промежуточных звеньев в цепи глобальной эволюции. Поэтому никакой конечной в метафизическом смысле цели она иметь не может, как не может иметь конечной цели и сама эволюция. На уровне философских спекуляций можно предположить, что целью Культуры является самоснятие и переход в новое, более «продвинутое» эволюционное качество. Но эта абстрактная формула мало что помогает понять в конкретно-исторических культурных процессах. Здесь мы имеем дело с разномасштабными, но все же обозримыми временны́ми конъюнктурами, в которых ЛКС решают разнообразные имманентные задачи. Характер этих задач определяется как уровнем сложности структурной конфигурации самой ЛКС, так и стадиальными характеристиками ментальности человека – создателя и носителя смыслов. При этом роль ментальной конституции человека на имманентные задачи его культурной системы проявляется не прямо, а косвенно, опосредовано; напрямую ставить и осознавать человек может лишь свои человеческие цели. Цели же ЛКС, как и ее системные основания, от человека скрыты. Культура, таким образом, понимается не просто как некий объект, пространство или набор программ, но прежде всего как субъект, наделенный способностью к саморазвитию, рефлексии и целеполаганию» 587 Постижение Культуры